Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813209848.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých a iné, maloletej I. Q., I.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Vranov nad Topľou, vo veci G. Q.R., I.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, na návrh matky
Z. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. I. XX, O. I. G.-Č., za účasti otca W. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M. X. W.V.
XX/XX, O. I. G., G. Č. Z. XXXX, O. I. G., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7P/147/2010-21 zo dňa 10.11.2010
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na maloletú I. Q., I.. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 70 eur

za obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015. Od 01.03.2015 do budúcna zostáva vyživovacia povinnosť
otca nezmenená, t.j. 50 eur mesačne.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015 na maloletú I. Q.R. v sume 310 eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7P/147/2010-21 zo dňa 10.11.2010
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na G. Q., I.. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur na sumu 80 eur za
obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015. Od 01.03.2015 do budúcna zostáva vyživovacia povinnosť otca
nezmenená, t.j. 50 eur mesačne.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 08.01.2015 na G. Q. v sume 437,74 eur je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Dlžné výživné na G.Š. Q. za obdobie od 09.01.2015 do 28.02.2015 v sume 52,25 eur je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám G. Q. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloleté deti a to zo
sumy 50 eur na sumu 120 eur u maloletej dcéry a na sumu 150 eur u syna G., počnúc dňom01.09.2013. V návrhu uviedla, že od určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 7P/147/2010-21 zo dňa 10.11.2010 uplynulo isté časové obdobie a deti vyrástli, zvýšili sa ich náklady
na zabezpečenie nevyhnutných potrieb. Od septembra 2013 maloletý G. navštevuje 2. ročník SOŠ

A. Dubčeka, odbor kuchár. Syn sa venuje atletike a futbalu, tým pádom vznikajú zvýšené výdavky
predovšetkým na športové oblečenie. Maloletá I. je od septembra 2013 študentkou 1. ročníka SOŠ A.
Dubčeka, odbor kozmetička. Zvýšené náklady má v súvislosti s nákupom pomôcok a ošatenia do školy.
Matka je zamestnaná v spoločnosti UNIPLAST s.r.o. v Vranove nad Topľou s mesačným čistým príjmom
430 eur. Podľa jej vedomostí otec detí pracuje v Českej republike, no jeho príjem matke nie je známy.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na deti, nakoľko to je v ich záujme.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi a to
lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, dokladmi o príjme, výdavkoch rodičov, správou posledného
zamestnávateľa otca, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7P/147/2010 a zistil
tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7P/147/2010-21 zo dňa 10.11.2010 bola schválená
dohoda rodičov, v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné zo strany otca na maloleté deti I. Q. F. G. Q. zo sumy
25,40 eur na čiastku 50 eur mesačne na jedno dieťa, počnúc dňom 01.08.2010. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 03.12.2010.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu podstatnej zmeny

pomerov, ktorá nastala na strane jej detí. Obaja sú už študentmi strednej školy. Dcéra študuje v odbore
kozmetička, syn v odbore kuchár. Deťom vznikajú zvýšené náklady na zakúpenie rôznych školských
potrieb,ošatenia,obuviapomôcoknaabsolvovanieodbornejpraxe.Detisanestravujúvškolskejjedálni.
SynG.saešteaktívnevenujeatletike.Detisúzdravéaliekyužívajúlenvprípadebežnýchchorôb.Matka
je zamestnaná v spoločnosti UNIPLAST s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 450 eur. Býva s deťmi

a priateľom v rodinnom dome, kde poplatky za bývanie činia 280 eur. Matkin priateľ je zamestnaný s
príjmomokolo470eur.PopribežnýchvýdavkochmatkasplácapôžičkuO.,F..M..mesačne133eur,ktorá
bola použitá na rekonštrukciu bývania. Otec si plní vyživovaciu povinnosť podľa súdneho rozhodnutia. S
deťmijevkontaktepojehopríchodenaSlovensko,asirazzapolrok.Vprípadesviatkovdetineobdarúva.
Nad rámec určeného výživného prispel v októbri 2014 a to sumou 50 eur synovi a aj dcére.

V priebehu súdneho konania G. Q. nadobudol plnoletosť a taktiež požadoval zvýšiť výživné zo
strany otca na sumu uvádzanú v návrhu matkou. Potvrdil, že je študentom 2. ročníka SOŠ A.
Dubčeka vo Vranove nad Topľou. Nemá žiaden príjem a jeho výdavky súvisia so zakúpením stravy,
ošatenia, hygienických potrieb a školských pomôcok. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu
zabezpečuje všetky potreby. Uviedol, že otec mu nad rámec určeného výživného prispel sumou 50 eur.

Kontakt s otcom má len občasný, možno raz za tri mesiace, kedy otec príde na 10-15 minút.

Z výpovede otca vyplýva, že jeho príjem nie je postačujúci na zvýšenie výživného. Pracoval vo firme
Žďas v Žďári nad Sázavou, ale jeho zamestnávateľom bola slovenská spoločnosť Dubos, s.r.o. Zmluvu
mal uzatvorenú na dobu určitú a to dokončenia prác. Vykonával práce ako brúsič kovov. Jeho mesačný
príjem bol 345 eur. Mesačne dostával aj diéty, ktorých výška činila 4.000 CZK. Počas výkonu práce

býval na ubytovni, ktorú uhrádzal jeho zamestnávateľ. Občas sa zdržiaval u priateľky. S touto však
neviedol spoločnú domácnosť, len jej niekedy niečo dal, mesačne asi 2.000 CZK. Okrem I. F. G. nemá
inúvyživovaciupovinnosť.PopribežnýchnákladochsplácapôžičkuspoločnostiHomeCreditčerpanúvo
výške 2.500 eur a to mesačnou splátkou 100 eur, poplatok za telefón predstavuje 500 CZK a na cestovné
vynakladá každý druhý mesiac sumu 70 eur. Vyživovaciu povinnosť na deti si riadne plní. Darčeky

im nekupuje, radšej im dá finančné prostriedky, aby si kúpili čo potrebujú. Otec uviedol, že nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšieho rozsahu, nemá žiadne finančné úspory. Napojednávaní konanom dňa 30.04.2015 otec oznámil, že v súčasnosti je nezamestnaný a rozhodnutím
Úradu práce ČR v Příbrami zo dňa 20.02.2015 mu bola priznaná podpora v nezamestnanosti po dobu 5
mesiacov od 25.03.2015. Prvé dva mesiace bude podpora v nezamestnanosti dosahovať sumu 6.137

CZK, ďalšie 2 mesiace 4.721 CZK a následne jeden mesiac dostane 4.249 CZK. Otec je zdravý, schopný
pracovať a zamestnanie si aktívne hľadá. Je vyučený v poľnohospodárskom odbore, ale doposiaľ
pracoval v zlievarni ako brúsič. Toho času má otec aj problém s bývaním a preto sa prechodne zdržiava
u svojej sestry E. N. vo Vranove nad Topľou.

Spoločnosť DUBOS, s.r.o., Dubnica nad Váhom potvrdila, že W. Q. bol ich zamestnancom v období

od 25.06.2010 do 23.02.2015. Pracovný pomer bol ukončený na základe § 71 Zákonníka práce - doba
určitá, do ukončenia prác. Za obdobie od septembra 2013 do konca roka 2013 dosahoval v zamestnaní
čistú mzdu vo výške 340,17 eur a boli mu vyplatené diéty priemerne vo výške 12.130 CZK. Priemerný
mesačný čistý príjem za rok 2014 činil sumu 311,16 eur a vyplatené diéty priemerne predstavovali sumu
9.786,66 CZK. V mesiaci január 2015 mu bola vyplatená čistá mzda 356,98 eur a diéty vo výške 12.100
CZK.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade nastala taká podstatná zmena

pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na deti. Od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti otca
v novembri 2010 sa zmenili pomery na strane detí. Obaja začali študovať na strednej škole a ich
odôvodnené potreby sa zvýšili úmerne ich veku. Okrem bežných nákladov na zabezpečenie stravy,
ošatenia, hygienických potrieb, im vznikajú výdavky v súvislosti s plnením ich školských povinností a so
záujmovými aktivitami najmä u syna G..

Zmena nastala aj na strane otca, ktorý bol v roku 2010 zamestnaný s príjmom 280 eur. Od septembra
2013 do februára 2015 bol zamestnaný s výkonom prác v Českej republike. Jeho zárobok zo
zamestnania sa zvýšil, preto nastal dôvod aj na zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Pri určení výšky
výživného súd zohľadnil vek detí, ich odôvodnené potreby, zárobkové pomery povinného rodiča a od
septembra 2013, kedy matka podala návrh na súd, zvýšil výživné na dcéru I. na sumu 70 eur a na syna

G. na čiastku 80 eur mesačne. Keďže otec bol zamestnaný do mesiaca február 2015 a následne sa stal
nezamestnaným, súd výživné na deti zvýšil za obdobie od septembra 2013 do februára 2015. Od marca
2015 ponechal výživné vo výške doposiaľ určenej, t.j. po 50 eur mesačne na jedno dieťa. Pracovný
pomer otca bol dohodnutý na dobu výkonu prác v Českej republike, preto nemožno konštatovať, že sa
dobrovoľne vzdal zamestnania a príjmu.

Otec sa bránil zvýšeniu jeho vyživovacej povinnosti tvrdiac, že jeho príjem to neumožňuje a taktiež, že
musí uhrádzať mesačné výdavky. Otec svoje tvrdenia súdu nepreukázal, keďže svoje mesačné výdavky
(pôžička, telefón, cestovné) nijako nezdokladoval. Taktiež je potrebné poukázať aj na ustanovenia
Zákona o rodine, ktorý hovorí o tom, že výživné na deti má prednosť pred inými výdavkami rodiča, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť.

Za obdobie od 01.09.2013 do 28.02.2015 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z neuhradeného
zvýšeného výživného, ktorý u dcéry I. predstavuje sumu 360 eur (4 mesiace v roku 2013 x 20 eur, 12mesiacov v roku 2014 x 20 eur a 2 mesiace v roku 2015 x 20 eur ). Od tejto dlžnej sumy súd odpočítal
čiastku 50 eur, ktorú otec zaplatil v mesiaci október 2014 nad rámec súdom určeného výživného, takže
celkovo dlžné výživné predstavuje sumu 310 eur. Tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky do

90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Dlžné výživné na syna G. súd rozdelil na obdobie jeho maloletosti, t.j. od 01.09.2013 do 08.01.2015
vo výške 487,74 eur (4 mesiace v roku 2013 x 30 eur + 12 mesiacov v roku 2014 x 30 eur + 8 dní z
januára 2015 - 7,74 eur). Súd taktiež odpočítal otcom zaplatené výživné naviac v októbri 2014 vo výške
50 eur, teda dlžné výživné činí 437,74 eur a vzhľadom na výšku tohto peňažného záväzku súd uložil

otcovi povinnosť zaplatiť ho v lehote 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Od 09.01.2015 do 28.02.2015 dlh na výživnom predstavuje sumu 52,25 eur (za mesiac január 2015
suma 22,25 eur + 30 eur za mesiac február 2015) a túto je otec povinný zaplatiť k rukám syna do 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Keďže matka požadovala zvýšenie výživného na čiastky 120 a 150 eur a na strane otca ako povinného
rodiča neboli zistené také zárobkové a majetkové pomery, ktoré by umožňovali zvýšenie v takomto

rozsahu, súd návrh matky aj plnoletého syna v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l46 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.