Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217549
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213217549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava,
právne zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcovi:
N. T., W.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. H. L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Erika Ruženská,
zamestnankyňa Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 113,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 113,14 eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 113,14 eur od 15.07.2011 do zaplatenia , to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.08.2013 domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 113,14
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vydal platobný rozkaz 8Ro/447/2013-14, ktorý bolo
potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných
rúk. Šetrením súdu bolo zistené , že odporca v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, iná adresa
odporcu súdu nebola známa, preto s poukazom na § 29 ods. 2,6 O.s.p. súd odporcovi pre toto konanie
ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na výšku
uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o zániku poistenia a dlžnom poistnom a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa24.02.2010uzatvorilnavrhovateľaodporcavsúladesustanoveniami§788anasl.OZaZákonomč.
8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko dohodnutépoistné nebolo zaplatené riadne a včas, Poistná zmluva v zmysle ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zanikla.

Podľa ust. § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má navrhovateľ právo na pomernú časť poistného ku dňu
zániku poistenia. Dlžné poistné predstavuje 113,14 eur.

Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 1.veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania , poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úroku z omeškania v predmetnom prípade je o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
ku dňu 15.07.2011.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur pozostávajú z dvoch úkonov právnej
pomoci podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprav zastúpenia, návrh na vydanie

platobného rozkazu, t.j. 2 x 16,60 € + 2 x 7,81 € režijný paušál + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čosleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.