Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209864
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému D. U.U., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 151,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 17.9.2011 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
88,70 eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na súde
dňa 14.8.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 151,92 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 17.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 4.4.2008 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 494,72 eur. Žalovaný mal splácať poskytnutú pôžičku
v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 10,75 eur, pričom uhradil len sumu 354,97 eur. Pretože

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo
dňa 25.8.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 151,92 eur. Pôvodný žalobca si touto
žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne dlžnej sumy od 17.9.2011 do
zaplatenia.

Uznesením zo dňa 5.12.2014 č.k. 21Ro/168/2014-22 súd právoplatne pripustil zmenu žalobcu v tomto

konaní tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a do konania
vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.5.2015 sa nedostavili účastníci tohto konania ani právny
zástupcažalobcu,pričompredvolanienapojednávanieimboloriadneavčasdoručené.Právnyzástupca
žalobcu faxovým podaním doručeným súdu dňa 14.5.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 15.5.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Rovnako žalovaný svoju neúčasť

ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola
prejednaná bez prítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 151,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 151,92 eur od 17.9.2011 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 12.8.2014, zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 4.4.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s
vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru s doručenkou na, prehľadom splátok a úhrad, uznesením

o pripustení zmeny žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 27.2.2015 a zo dňa 12.5.2015, vyjadrením
žalovaného zo dňa 11.5.2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.4.2008 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000Sk (331,94 eur), ktorý sa zaviazal vrátiť formou

pravidelných 46-tich mesačných splátok vo výške 324 Sk (10,75 eur) s ročnou úrokovou sadzbou 22,04
% a hodnotou RPMN 22,04 %. Podľa tvrdení pôvodného žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu
354,97 eur, porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú sumu riadne a včas, preto pôvodný žalobca v
súlade so zmluvou a podmienkami predžalobnou upomienkou zo dňa 25.8.2011 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 4.3.2015 uviedol, že v zmysle bodu 12.2
Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 10 % z
dlžnej čiastky v prípade, ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
Zároveň v bode 12.3 Všeobecných obchodných podmienok sa dohodli na sankčnom úroku, ktorý bol

uplatnený za obdobie od 30.9.2011 do 30.6.2014 vo výške 11,66 eur. Spolu tak dlžná suma pozostáva
z neuhradenej istiny vo výške 134,89 eur a z poplatkov vo výške 17,03 eur.

Následnevovyjadrenídoručenýmsúdudňa12.5.2015uviedol,žemázato,žeboladodržanápremlčacia
doba pre uplatnenie práva na súde, pretože predžalobná upomienka bola na pošte uložená dňa 2.9.2011

na desať dní a žalovaný mal plniť do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Prvý raz sa tak právo mohlo
vykonať až po doručení upomienky v septembri 2011., a žaloba bola podaná na súde až v auguste 2014.

Žalovaný vo vyjadrení doručeným súdu dňa 13.5.2015 uznal pohľadávku žalobcu vo výške 151,92 eur.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1966 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy ospotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 4.4.2008, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver celkom vo výške 331,94 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 46-tich

mesačných splátok vo výške 10,75 eur s ročnou úrokovou sadzbou 22,04 %, RPMN 22,04 % V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd konštatuje,
že predmetná zmluva o pôžičke má všetky esenciálne náležitosti vyžadované v ustanovení § 4 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z článku 13 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient ako aj spoločnosť je oprávnená

zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.

Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, a preto pôvodný
žalobca podaním zo dňa 25.8.2011 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v lehote 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Zásielka sa vrátila s poznámkou, že si adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote dňa 13.9.2011
pôvodnému žalobcovi, a pohľadávka sa tak stala splatnou dňa 16.9.2011. V súlade s ustanovením § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa súd sa zaoberal i tým, či nedošlo k oslabeniu práva žalobcu na zaplatenie
pohľadávky v dôsledku premlčania a dospel k záveru, že k premlčaniu nedošlo, nakoľko žaloba bolapodaná na súde dňa 14.8.2014 v priebehu plynutia trojročnej premlčacej doby. Navyše žalovaný uznal
svoj záväzok voči žalobcovi v podaním doručenom súdu dňa 13.5.2015.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 17.9.2011 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2
úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba, 3.
Písomné podanie na súd - návrh na zmenu účastníka) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 151,92 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1
vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky. Odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o 20% DPH,

pretože právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia
žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 88,70 eur (3x16,60eur + 3x8,04 eur/RP/ +20 %DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.