Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/473/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210746.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. H.,
D.. XX.XX.XXXX, N. D. X, XXX XX Š., o zaplatenie 190,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 190,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
190,20 Eur od 12.3.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky, zo dňa 11.3.2014 medzi postupcom a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Dňa 23.10.2007 bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXX. Platne uzatvorenou
zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s
úhradou dlžnej splátky a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z
neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 235,05 Eur. Na základe zmluvy pôvodný
veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 398,33 Eur, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať vo výške 13,28 Eur mesačne. Z výpisu z pôžičkovej karty E.
je zrejmé, že odporca z úverového rámca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 398,33 Eur a v
zmysle sadzobníka poplatkov boli odporcovi vyúčtované poplatky v celkovej výške 227,38 Eur a úrok vo
výške 127,24 Eur. Súčet debetných operácií tak predstavuje sumu 752,95 Eur. Odporca vykonal úhrady
v celkovej výške 517,90 Eur a rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami predstavuje sumu vo
výške 235,05 Eur. Zároveň uviedol, že si neuplatnil zmluvný úrok vo výške 3,34 Eur, úrok z omeškania
vo výške 1,03 Eur a poplatky vo výške 40,48 Eur. Keďže odporca si svoj záväzok neplnil riadne a včas,
navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 12.3.2014, to je dňom nasledujúcim
po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa mala doručenie riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal a
rozhodol i v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty
E., všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z pôžičkovej karty E., zmluvou o postúpení

pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok predžalobnou upomienkou, doručenkou,
prehľadom splátok ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 19.10.2007 bola medzi Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty E., na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový
rámec čerpania úveru vo výške 12000,- Sk a ktorý sa zaviazala odporkyňa uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 400,- Sk.

Medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola dňa 11.03.2014
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej bola na navrhovateľa postúpená
pohľadávka voči odporkyni vo výške 235,05 Eur.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila Zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty E., v zmysle ktorej čerpala pôžičku vo výške 398,33 Eur, ktorú sa zaviazala uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 400,- Sk.

Zmluva o aktivácii pôžičkovej karty E. je zmluvou o pôžičke, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 657
a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže však odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ
(§ 52 ods. 3 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Zo zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty E. nie je zrejmé aký bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
dojednaný úrok. Hoci bola dojednaná mesačná splátka vo výške 400,- Sk, súdu nie je jasné po akú
dobu mala odporkyňa uvedené mesačné splátky veriteľovi uhrádzať. Zdôvodnenie navrhovateľa o tom,
akým spôsobom dospel k žalovanej sume je nejasné a neurčité. Odkazuje na výpis z pôžičkovej karty

E., a na to, že odporca z úverového rámca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 398,33 Eur
a v zmysle sadzobníka poplatkov boli odporcovi vyúčtované poplatky v celkovej výške 227,38 Eur a
úrok vo výške 127,24 Eur. Súčet debetných operácií tak predstavuje sumu 752,95 Eur. Ďalej uviedol, že
odporca vykonal úhrady v celkovej výške 517,90 Eur a rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami
predstavuje sumu vo výške 235,05 Eur. Napriek predloženému výpisu, však súdu nie zrejmé, akým
spôsobom k jednotlivým položkám dospel a najmä či si vyčíslil správny úrok, keďže zo zmluvy nie je
možné zistiť aký bol a či vôbec bol nejaký dojednaný. Rovnako nie je zrejmé aké poplatky si navrhovateľ
zahrnul do žalovanej sumy, na základe čoho a či sú vôbec opodstatnené. Tu súd poukazuje aj na ust. § 4
ods. 5 z.č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, kedy nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podmienky uzavretia
zmluvy by mali byť pre spotrebiteľa dostatočne jasné a určité, najmä s ohľadom na to, za akej situácie
si pôžičku, resp. úver berie, aby mal možnosť posúdiť a zvážiť možnosť pôžičky resp. úveru aj u iných
subjektov. Pokiaľ odporca na pôžičke uhradil sumu 517,90 Eur, a navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie
úrokov a poplatkov, ktoré v zmluve neboli dojednané, potom odporca zaplatil viac ako mal.

V neposlednom rade, však na základe uvedeného nie je možné ani zistiť, či si navrhovateľ neuplatňuje
nárok, ktorý je už premlčaný, keďže nie je možné z jeho vyjadrenia, ale ani z výpisu z karty zistiť, ktoré
konkrétne položky (najmä spôsob ich výpočtu) a za ktoré obdobie si do žalobného nároku zahrnul.

Z uvedeného dôvodu, keďže návrh navrhovateľa je nejasný, neurčitý a nepreukázaný, súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p., keď odporkyňa mala plný úspech v konaní,
preto má právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko si žiadne neuplatnila a zo spisu jej žiadne
nevyplývajú, súd o nich rozhodol spôsobom uvedeným ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.