Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214212240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: PRIVATdebt s.r.o. IČO: 45 322 571 so sídlom

Hlohovec, Železničná 4/A v konaní zast.: JUDr. Vladimír Sidor advokát so sídlom Hlohovec, Železničná
4/A proti odporcovi: Š. Y., M..X.X.XXXX, Q. Q. K. XXX, o zaplatenie 955,98 Euro s prísl., sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 995,82 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 9% ročne zo sumy 995,82 Euro za čas od
1.6.2010 do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca- Home

Credit Slovakia a.s.- uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu č.XXXXXXXXXX a poskytol odporcovi
sumu 30 000 Sk (v prepočte na Eurá 995,82 Euro) . Odporca dňa 16.5.2010 podpísal dohodu o uznaní
záväzku. Odporca však dohodnuté splátky nedodržal, preto celý dlh sa stal splatný dňom 1.6.2010, preto
od toho dňa si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 4.12.2014 navrhovateľ upravil petit návrhu, ktorú zmenu súd pripustil
uznesením na pojednávaní dňa 5.5.2015.Predmetom tohto rozsudku je teda uplatnený nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 955,98 Euro a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 955,98
Euro za čas od 1.6.2010 do zaplatenia.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s opakovaným poukazom na obsah
predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol , že uzatvoril s pôvodným veriteľom úverovú zmluvu. Dňa
16.5.2010 podpísal Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára, nepamätal sa na to,
či celý formulár bol už vyplnený, keď ho podpísal, nikto mu túto dohodu nepreložil do maďarského
jazyka (pričom on po slovensky vie len veľmi málo). Nemohol splátky vykonať z dôvodu, že mu nebola
priznaná sociálna podpora (ako si pôvodne myslel). Nevedel uviesť kedy pôvodný veriteľ zosplatnil celý

dlh, pripustil, že to bolo ešte v roku 2005. Dodal, že ak ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, v
tom prípade žiada splátky, maximálne v sume 25 Euro, pretože jeho zárobok je od 280 do 400 Euro a
má vyživovaciu povinnosť aj voči mal. dieťaťu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, dohody
zo dňa 16.5.2010 o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára ,výpisu pôvodného veriteľa
z predmetného úverového účtu , zmluvy o postúpení spornej pohľadávky zo dňa 3.8.2010 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca dňaXX.X.XXXX(zobsahuzmluvyzčl.7vyplýva,žezmluvanadobúdaúčinnosťdňa22.9.2001
- preto súd tento dátum uvádza v odôvodnení) uzatvoril s veriteľom Home Credit Slovakia a.s. úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX. Dňa 16.5.2010 odporca podpísal Dohodu
o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára (s veriteľom BBF capital a.s.), ktorá dohoda sa

týkala dlhu vzniknutého zo zmluvy č. XXXXXXXXXX . V tomto konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia
955,98 Euro s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že medzi pôvodným veriteľom a odporcami bola
uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd ex offo v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z., v znení zákona č.
102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Je bezpochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý

právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej
zmluvy sastaliajvšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,ktoréodporcovia ovplyvniťnemohli,nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že pôvodný veriteľ má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva uzavretá dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou
zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ a to s prihliadnutím na ust §-u

5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako aj § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka(v znení účinnom od 1.5.2014), podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých

súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

Takto potom súd na spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje vznik spornej pohľadávky
treba aplikovať ustanovenia OZ a to vrátane ustanovení o premlčaní. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101
OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa,

keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Vzhľadomnavyšeuvedenésúdvnasledujúcompotomzisťoval
to, či návrh na súd bol podaný v trojročnej premlčacej lehote.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah: Z obsahu
navrhovateľom predloženej prílohy (na čl. 38) ku zmluve o postúpení pohľadávok

(na základe ktorej navrhovateľ aj predmetnú pohľadávku nadobudol) vyplýva, že dlh bol zosplatnený
18.7.2005. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni teda 19.7.2005 veriteľovi začala plynúť všeobecná

trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde. Táto všeobecná premlčacia
doba uplynula dňom 19.7.2008. Navrhovateľ návrh v tejto veci súdu doručil až dňa 19.6.2014, to
znamená zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva
súd uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj
keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V tejto veci odporca ako
spotrebiteľ sa ani nemusel dovolať premlčania, pretože súd ex offo na túto skutočnosť musel prihliadnuť.

Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára zo dňa 16.5.2010 súd pri rozhodovaní
vyhodnotil tak, že tento úkon nie je možné považovať za uznanie sporného dlhu, pretože z obsahu tejto
dohody vyplýva že sa dohoda týkala dlhu vyplývajúceho z inej zmluvy

a to zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom zmluva, z ktorej sporný dlh vznikol má číslo: XXXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešnému odporcovi

nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.