Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211976
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413211976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so
sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: I. H., F.. XX.XX.XXXX adresa pre doručovanie: T. P. XX, o zaplatenie
279,73 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 279,73 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 279,73 Euro za čas od 24.9.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku v sume 39,91 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.5.2013 navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil návrh a žiadal,
aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 279,73 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 279,73 Euro za čas od 24.9.2010 do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe, že

s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi poskytol pôžičku
v sume 807,21 Euro. Poskytnuté finančné prostriedky odporca mal zaplatiť v dohodnutých mesačných
splátkach po 19,22 Euro a mal zaplatiť 42 splátok. Keďže odporca dohodnuté splátky riadne a včas
nezaplatil , preto listom zo dňa 16.9.2010 vyzval odporcu na okamžité zaplatenie celého dlhu. Pôvodná
veriteľdňa4.12.2013uzatvorilakopostupcazmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorejajsporná
pohľadávka prešla na navrhovateľa. Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol,

pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania. Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu s poukazom na
obsah predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé, preto uplatnenú
pohľadávku nespochybňuje (ani čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku) a je ochotný
túto zaplatiť. Predžalobnú výzvu veriteľa prevzal osobne, napriek tomu žiadnu platbu po tejto výzve

nevykonal na zaplatenie sporného dlhu.

Súdvykonaldokazovanievypočutímodporcu,oboznámenímobsahuzmluvyoposkytnutírýchlejpôžičky
zo dňa 28.12.2007, VOP pôvodného veriteľa, jeho výzvy zo dňa 16.9.2010 na zaplatenie sporného dlhu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu o
poskytnutí rýchlej pôžičky. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky
pôvodného veriteľa, Pôvodný veriteľ listom zo dňa 16.9.2010 vyzval odporcu na zaplatenie spornéhodlhu. Dňa 4.12.2013 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď

by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom

odporcu a to na základe zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 28.12.2007 a zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa plne uznal .
Takto prednesy účastníkov o výške a právneho dôvodu vzniku dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli
zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové
zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho

vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných podmienok nemala
opodstatnenie, keďže plne je v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej
strany uznať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu
spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky,

odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1
OSP, podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech,

zákon pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo
súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania
nepresahuje 1.000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje,
čo sa má chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu,
aby určil, či v konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa názoru súdu

navrhovateľom uplatnené trovy v sume 128,56 Euro treba považovať za neprimerané k žalovanej
pohľadávke, pretože uplatnené trovy sú vyššie ako polovica spornej pohľadávky. Okrem toho návrh bol
podaný bez konkrétneho skutkového zdôvodnenia uplatneného nároku, preto trovy vynaložené na
právne zastúpenie navrhovateľa advokátom možno považovať len sčasti za účelne vynaložené. Súd
preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania takto: sumu zaplateného súdneho poplatku 16,50

Euro a z trov advokátskeho zastúpenia (uplatnené v sume 112,06 Euro) 20% teda sumu 22,41 Euro.
Celkom teda súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť trovy konania v sume (16,50+22,41=) 39,91
Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.