Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

N., M..N.., L. XXX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: M. H. N. I. &. K., N..V..Q.., I. XX, XXX
XX G., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: L. I., J.. XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie
60,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,80 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 14,10 eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14,10 eur
od 26. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,30 eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia,
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 eur od 25. 02. 2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur

a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 24.05.2013 s odporcom uzavrel zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CG3135524994001, predmetom ktorej
bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na
základe tejto zmluvy boli odporcovi spoločnosťou N., M..N.. dodané služby, ktoré boli vyfakturované
uvedenými faktúrami: faktúra č. 6130512202 splatná dňa 24.10.2013 na sumu 14,10 eur, faktúra č.

6130570641 splatná dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 eur, faktúra č. 6130629179 splatná dňa 23.12.2013
na sumu 15,30 eur, faktúra č. 6140020247 splatná dňa 24.01.2014 na sumu 15,30 eur a faktúru č.
6140079310 splatná dňa 24.02.2014 na sumu 2,00 eur. Paušálny mesačný poplatok za elektronickú
komunikačnú službu vo výške 10,75 eur bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami
dojednanévbode2Špecifikácieslužbykzmluve,sinavrhovateľuplatňujevzmyslebodu1.5.1cenového
výmeru č. 5/2013, ktorý je prílohou zmluvy. Sumu 1 euro bez DPH za faktúru doručenú poštou uvedenú
na žalovaných faktúrach si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 2.1. písm. b) cenníka administratívnych

poplatkov a poplatkov ostatných služieb platného od 01.04.2013. Poplatok za upomienku vo výške 1
euro bez DPH uvedený na žalovaných faktúrach si navrhovateľ uplatňuje v zmysle bodu 6.3 cenníka
prístupu do siete internet, oddiel A- vysokorýchlostné pripojenie, platného od 10.01.2013. Navrhovateľ
si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky zákonník“).

Odporca sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 26.11.2014 a jeho prílohami,
faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciouslužieb, cenovým výmerom, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb,
cenníkom prístupu do siete internet a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 24.05.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. CG3135524994001, ktorou sa v zmysle
bodu 1. poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu
2. cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva

bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany
zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.
Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a odporca ako účastník vyhlásil, že pred
uzavretímzmluvysaoboznámilsoVšeobecnýmipodmienkamiaCenníkomazaväzujesaichdodržiavať
ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienka a Cenník sú zverejnené na stránke T..N..N. a sú
tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov. Zmluvné strany si

zmluvu prečítali, vyhlasujú, že vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zo špecifikácie služieb vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi poskytnúť prístup do siete internet
a základný produkt Rýchlejší internet Mini G3.

Z predloženého cenového výmeru č. 5/2013 súd zistil, že tento upravoval zvýhodnené cenové
podmienkyposkytovaniaprístupudosieteinternetprostredníctvomproduktovéhoraduRýchlejšíinternet
Mini.

Podľa bodu 1.2. Cenového výmeru cenové podmienky uvedené v tomto cenovom výmere platia pre

všetkých nových účastníkov, ktorí spĺňajú podmienky uvedené v tomto cenovom výmere.

Podľa bodu 1.5.1 Cenového výmeru mesačný poplatok za službu Rýchlejší internet Mini s viazanosťou
24 mesiacov predstavuje 10,75 bez DPH, 12,90 eur s DPH.

Podľa bodu 2.1 písm. a) cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb poplatok za
faktúru doručovanú poštou je 1 eur bez DPH, 1,20 eur s DPH. Podľa bodu 6.3 cenníka prístupu do siete
internet, poplatok za upomienku je 1 euro bez DPH, 1,20 eur s DPH.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúru č. 6130512202 splatnú dňa 24.10.2013 na sumu 14,10 eur,

faktúru č. 6130570641 splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 eur, faktúru č. 6130629179 splatnú dňa
23.12.2013 na sumu 15,30 eur, faktúru č. 6140020247 splatnú dňa 24.01.2014 na sumu 15,30 eur a
faktúru č. 6140079310 splatnú dňa 24.02.2014 na sumu 2,00 eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do

zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré
nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy

o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,nakoľkoideozmluvu,ktorúuzatváralnavrhovateľakododávateľaodporcaako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný navrhovateľom
bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli odporcovi poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu
boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky spolu v sume 60,80 eur je

opodstatnený, preto odporcu zaviazal na ich zaplatenie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, bola
vo výške 0,5% resp. 0,25%, úroky z meškania teda predstavujú 5,25 % resp. 5,50 % ročne.

Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporcu zaplatiť trovy konania v sume 16,50
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za

2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb spolu v sume 33,20 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur v sume 16,08 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 9,86 eur, 20% zo sumy 49,28 eur podľa § 18 ods. 3 vyhl., teda spolu
trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.