Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914200537.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A.
X/XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou
úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 119,45 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,45 € s

9,25% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 33,55 € od 18.04.2011 do zaplatenia,

9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 44,16 € od 18.01.2011 do zaplatenia,

9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 41,74 € od 18.03.2011 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,07 € pozostávajúce zo

súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia 29,57 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
119,45 € s prísl., z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporcovi na základe zmluvy o pripojení
telekomunikačnéslužby,zaktoréodporcariadneavčasnezaplatilvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvy

o pripojení v lehote určenej faktúrami za dlžné hovorné. Zároveň zdôraznil, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom zo dňa 03.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr
v žalovanom rozsahu s prísl. postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 06.03.2014 platobný rozkaz č.k.13Ro/12/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto

ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po vykonanom šetrení a zistení, že sa odporca na adrese trvalého
bydliska dlhodobo nezdržiava a jeho pobyt nie je známy preto mu podľa § 29 dos. 6 OSP ustanovil
opatrovníka. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že ani v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor a tak oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania, ani ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvu o pripojení č. 9903927223 uzavretou medzi
právnym predchodcom navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s. a odporcom dňa 09.12.2010, faktúrami
za poskytnuté telekomunikačné služby, Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s.
Bratislava a navrhovateľom zo dňa 03.10.2012 a prílohou k nej, zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a odporca ako účastník, ktorý služby využíval a to dňa
09.12.2010. Na základe tejto zmluvy mohol odporca využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom navrhovateľa.

Z f.č. 2724687783 s lehotou splatnosti 17.03.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné
služby bolo fakturované odporcovi 41,74 €.

Z f.č. 2725699419 s lehotou splatnosti 17.04.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné
služby bolo fakturované odporcovi 33,55 €.

Z f.č. 8722569656 s lehotou splatnosti 17.01.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné
služby bolo fakturované odporcovi 44,16 €.

Z f.č. 9726708986 s lehotou splatnosti 17.05.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné

služby bolo fakturované odporcovi 399,- €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a navrhovateľom zo dňa
03.10.2012súdkonštatuje,ženazákladenejdošlokpostúpenípohľadávokspoločnostiSlovakTelekom,
a.s. na navrhovateľa a v prílohe k tejto zmluve pod ref. č. 1165461801 sa nachádzajú aj pohľadávky,
ktoré voči odporcovi v tom čase poskytovateľ telekomunikačných služieb mal.

Súd konštatuje, že navrhovateľ z dlžných faktúr uplatnil iba tie, ktoré v súhrne predstavujú dlh v
žalovanom rozsahu 119,45 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 210/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení sa pod nich
sa účastníkovi zaväzuje zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupní súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cenu za službu, ak nie je zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že
sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd konštatuje, že uzavretím zmluvy o pripojení vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom občianskoprávny vzťah v súlade s § 43 ods. 1 a násl. z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V čase rozhodovania súdu platil už z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

ktorýpredchádzajúcizákonzrušilalepodľa§78ods.1,9z.č.351/2011z.z.konaniazačatédo31.10.2011
sa dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa na základe zmluvy o pripojení umožnil odporcovi
prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil služby, za ktoré bol povinný zaplatiť úhradu na základe

tarify a cenníka navrhovateľa, ktoré tvorili spolu so všeobecnými podmienkami neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o pripojení. Odporca svoje povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu porušil tým, že
cenu fakturovaných telekomunikačných služieb v lehote splatnosti neuhradil, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie dlžného hovorného v žalovanom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie úroku z omeškania lebo je evidentné, že je v

omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania v čase vzniku omeškania vyplývala
z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 16,60 € (príprava a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu)2x, 8,04 € režijný paušál + 20% DPH čo predstavuje 59,14 €.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, trovy právneho zastúpenia krátil
na polovicu, pretože vo vzťahu k výške pohľadávky by boli neprimerane vysoké.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.