Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: A. T., D.. XX.
D. XXXX, bytom G. XXX, W. Š., o 535,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30,44 € z titulu splatenia úveru, úrok z omeškania 6,58 € a 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 30,44 € od 7. augusta 2014, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žaloba o zaplatenie 428,29 € z titulu splatenie istiny, 109,07 € z titulu úroku z omeškania, 75,06 € z
titulu úroku a 1,62 € z titulu poplatku za výpis z účtu, ako aj 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy
504,97 € od 7. augusta 2014 sa zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 18. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 11. decembra 2007 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola dohoda o poskytnutí revolvingového úveru prostredníctvom
karty. Žalovaná týmto spôsobom z úveru vyčerpala sumu 703,83 € a splatila len 458,73 €. Listom z
27. februára 2012 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 535,41
€ a pozostáva z istiny 458,73 €, úroku 67,33 €, poplatku za výpis z účtu 1,62 € a úroku za hotovostné
transakcie 7,73 €. Okrem toho žalobca požaduje úroky z omeškania (kapitalizovaný 115,65 € a 9 %

ročne zo sumy 535,41 € od 7. augusta 2014).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 31. decembra 2014, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX (č. l. 9), úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č.
l. 10 až 12), sadzobníkom 3 poplatkov a odmien (č. l. 13), výzvou z 27. február 2012 s pripojených
podacím hárkom (č. l. 14 a 15) a kartou klienta (č. l. 16 až 18) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca 12. decembra 2007 a žalovaná 17. decembra 2007 podpísali listinu označenú ako „Úverová

zmluva“ č. XXXXXXXXXX na formulári žalobcu (listina č. l. 9). Tesne nad podpisom zmluvným
strán je predtlačený text: „Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a
3). Dolupodpísaný klient... svojím podpisom potvrdzujú, že sú oboznámení s Úverovými zmluvnými
podmienkami, všetky ich ustanovenia sú im zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú

súhlas byť viazaní týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasia s ich obsahom ... Klient a spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Na základe uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvomúverovejkartyzapodmienokstanovenýchvhlave8.,9.,10.a11.Úverovýchpodmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (listinný
dôkaz č. l. 10 až 12) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„Hlava 9. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru...

§ 1 Zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru (ďalej len RÚ I). ... Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovanie, prostredníctvom
Úverovej karty (ďalej len ÚK)..., a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého
úverového rámca RÚ I. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec RÚ I. vo výške 15.000,- Sk. Klient
sa uzavretím tejto Zmluvy o RÚ zaväzuje poskytnutý RÚ I. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie
RÚ I. úroky. ...

§ 3 Zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom ÚK, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii...

§ 4 Zmluvné strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii ÚK podľa § 3 tejto Hlavy ÚP je klient oprávnený
rozhodnúť o zvýšení úverového rámca.... Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení úverového rámca
RÚ I., a to z počiatočnej výšky 15.000,- Sk na čiastku, stanovenú klientom v telefonickom hovore so

spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK...

§ 5 Spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ I. zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ I...
Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z
poskytnutého RÚ I. a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. ...

§ 7 Účinnosťou Zmluvy o RÚ I. sa pre klienta a spoločnosť stanú záväznými ustanovenia Hlavy 10., 11.

a 12. týchto ÚP a Metodickej príručky. ...

§ 10 Ustanovenia Hlavy 1. § 1, § 2, Hlavy 2. § 1, § 2, Hlavy 5. § 2 až § 4 a § 8 až § 10, Hlavy 6., Hlavy
7. § 3 až § 6 a Hlavy 15. týchto ÚP sú záväzné aj pre obsah ustanovení o Zmluvy o RÚ I. s tým, že pre
účel Zmluvy o RÚ I. sa Produktom rozumie tovar, finančná čiastka a služba, ÚZ sa rozumie Zmluvy o
RÚ I., splátkou sa rozumie pre účely obsahu Zmluvy o RÚ splátka RÚ I. a úverom sa rozumie RÚ I.

Hlava 10. Čerpanie a splácanie revolvingového úveru...

§ 4 Maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený ako RÚ I čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca...

§ 5 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ I., a to v pravidelných mesačných splátkach, a
to vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho

mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu
RÚ I., ak nie je na lícnej strane ÚZ uvedené inak. ... Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ I. bola medziklientomaspoločnosťoudohodnutávovýške4%zvýškydohodnutéhoúverovéhorámcaRÚI.,platného
ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť
čerpaného RÚ a pravidelné poplatky, napr.: poplatok za výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr.:

poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty... Výška poslednej splátky slúžiacej k vráteniu RÚ I.
a zaplateniu úroku, prípadne úhrade poplatkov môže byť odlišná od výšky pravidelnej splátky RÚ I. ...
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky), ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasťtejtoÚZaktorýjeobsiahnutývMetodickejpríručke....VprípadeďalšiehočerpaniaRÚI.zostrany

klienta sa zvyšuje výška úroku obsiahnutá v splátke RÚ I. Výška nevyčerpaného zostatku úverového
rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ I. klientom o vrátenú časť RÚ I. ... Klientov
záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ I... vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na
úverovom účte klienta.

§ 6 Jednotlivé platby podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. sú uvedené,
prípadne určené spôsobom výpočtu, v sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnený jednostranne

meniť Sadzobník poplatkov s tým, že zmenu je povinná oznámiť klientovi minimálne 30 dní vopred.
Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov klient vyjadrí uskutočnením transakcie...V prípade nesúhlasu
so zmenou Sadzobníka poplatkov je klient oprávnený Zmluvu o RÚ I okamžite vypovedať. Dňom
doručenia výpovede sa stáva splatnou nesplatená časť úveru spolu s úrokom vypočítaným ku dňu
doručenia výpovede. ...

§ 8 Klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ I. vo výške mesačnej úrokovej miery aktuálne platnej
v okamihu splátky RÚ I., v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková miera je rovná základná
úrokové miere (zrejme „základnej úrokovej miere“, pozn.) uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov.
Klient je povinný splácať úrok z poskytnutého RÚ I. do okamžiku úplného vrátenia všetkých čerpaní RÚ I.

§ 9 Klient má záujem na tom, aby mu v priebehu trvania Zmluvy o RÚ I. mohla byť zmenená výška

súčasného úverového rámca... Táto nová výška úverového rámca bude podľa dohody zmluvných strán
stanovená spoločnosťou s tým, že klient výslovne určuje spoločnosti horný limit pre stanovenie takejto
zmeny, a to tak, že úverový rámec môže byť navýšený maximálne na čiastku 100.000,- Sk...

Hlava 11. Úverová Karta...

§3PoužitímÚKklientsúhlasísčerpanímRÚI.vpožadovanejvýške.Klientjeplnezodpovednýzaškodu

spôsobenú neoprávneným použitím ÚK a akékoľvek čerpanie RÚ I. prostredníctvom ÚK sa považuje
za čerpanie zo strany Klienta....

Hlava 15. Záverečné ustanovenia...

§ 11 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka, zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté
následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom
znení.“

K úverovým podmienkam bol pripojený sadzobník poplatkov (č. l. 13).

d) Žalovaný dostal od žalobcu kartu (nesporná skutočnosť), prostredníctvom ktorej vykonal v období
od 17. septembra 2008 do 2. januára 2011 výbery z bankomatov a formou platby úverovou kartou v

celkovej sume 703,84 € (listinný dôkaz č. l. 16 a 17). Zároveň v mesiacoch október 2008 až december
2009 žalovaný uhradila mesačné splátky po 19,92 €, ďalej uhradila v januári 2010 19,14 €, vo februári
2010 18,86 €, v marci 2010 19,25 €, v apríli 2010 19,60 €, v máji 2010 19,50 €, v júni 2010 19,62 €, v
júli 2010 19,60 €, v auguste 2010 19,61 €, v septembri 2010 19,62 €, v októbri 2010 19,61 €, v novembri
2010 19,61 €, v decembri 2010 19,58 €, v januári 2011 19,95 €, v marci 2011 40,45 €, v júli 2011 59,61

€ a v auguste 2011 20,99 €. Celkovo teda uhradila 673,40 (listinný dôkaz č. l. 16 a 17).

Nebolo dokázané, ako a kedy žalobca pripísal na účet žalovanej úroky, poplatky a ďalšie nároky, z akých
súm a sadzieb pri ich výpočte vychádzal, ani ako, aká časť a kedy z nich bola uhradená.e) Listom z 27. februára 2012 (č. l. 14) označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanému odoslaný 1.
marca 2012 (listinný dôkaz, č. l. 15). Ďalšie platby už žalovaný nevykonal.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Poskytnutie úveru [bod 4 písm.
d)] žalovaná na pojednávaní priznala.

Záver uvedený v bode 4 písm. d) je v podstate dôsledkom úplnej absencie akýchkoľvek relevantných

tvrdení a dôkazov zo strany žalobcu. Žalobca, hoci bol na to podľa § 120 ods. 1 O. s. p. povinný,
nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že žalovanej účtoval úroky alebo poplatky, kedy a ako tak robil
(či ich pripisoval na účet v zmysle § 5 hlavy 8 úverových zmluvných podmienok), z akých základov
(sumy istiny) pritom vychádzal, akú sadzbu aplikoval a ako a prečo (ktorými splátkami a kedy) považoval
príslušné úrokové a poplatkové nároky na uhradené. V súvislosti s tým súd zdôrazňuje, že nebolo jeho

povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov
podania v zmysle § 43 ods. 1 O. s. p. Neuvedenie daných skutočností totiž nie je vadou, ktorá by bránila
prejednaniu žaloby, ale má za následok nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca
opiera svoje uplatňované nároky (porov. v tomto zmysle uznesenie NS SR sp. zn. 4 Cdo 179/2012).
Žalobca si pritom musel byť vedomý, že tieto skutočnosti musí dokázať; ak tak žalobca neurobil, musí

znášať negatívne dôsledky z toho plynúce.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca svoje nároky voči žalovanému odvodzuje zo zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným ako súčasť
úverovej zmluvy z 12/17. decembra 2007. Z obsahu tejto listiny spolu s obsahom úverových zmluvných
podmienok reprodukovaných v bodoch 4 písm. b) a c) vyplýva, že žalobca mal právo zaslať žalovanému

kartu, ktorou táto bude môcť čerpať finančné prostriedky do určitého limitu, a následne ich bude
splácať. Podľa názoru súdu je prejav vôle žalovaného na spodnej časti zmluvy z 12/17. decembra
2007 dostatočne jednoznačný a sama skutočnosť, že je písaný malými písmenami, neznamená, že
by žalovaný nemal byť svojím prejavom viazaný. Navyše, podľa názoru súdu je pre platnosť zmluvy
o revolvingovom úvere podstatné aj to, že týmto prejavom sa len inkorporovali úverové zmluvné

podmienky, podľa ktorých (§ 3 a § 7 hlavy 9 úverových zmluvných podmienok) samotná zmluva - a tým
aj záväzok žalovaného splácať poskytnutý úver - vznikal až aktiváciou karty, teda prvým čerpaním z
nej. Žalovaný tak svoju vôľu prejavoval nielen podpisom zmluvy o úvere, kde bola formulácia o uzavretí
zmluvy o revolvingovom úvere preformulovaná, ale aj ďalším konkludentným prejavom vôle - čerpaním
z karty, na ktorý už žalobca nemal žiaden vplyv. Vzhľadom na to nemožno podľa názoru súdu tvrdiť, že

tento úkon bol žalovanej vnútený proti jej vôli alebo že bol mimo sféry jej hospodárskeho záujmu.

Takáto zmluva, ak by skutočne a riadne vznikla, by napĺňala definíciu úveru v zmysle § 497 a nasl.
Obch. zák., ale aj definíciu pôžičky v zmysle § 657 Obč. zák. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto
pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

k 12. decembru 2007, a zmluva by bola zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit.
zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 2 písm. a) cit. zákona].

7. Okrem toho ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v cit. znení vyžaduje, aby zmluva
obsahovala určité esenciálne náležitosti, okrem iného výšku a termíny splátok [písm. a)], ale aj úrok
a poplatky, pretože ak nie sú v zmluve uvedené, nemožno ich od spotrebiteľa vyžadovať (porov. § 4

ods. 5). Citované ustanovenia tak podľa názoru súdu treba interpretovať tak, že tieto náležitosti musia
byť dohodnuté v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere (prípadne v obchodných podmienkach, na
ktoré táto zmluva odkazuje). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby všetky tam uvedené
náležitosti boli vo voľnej jednostrannej dispozícii veriteľa. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že
prípady, kedy je takáto jednostranná zmena podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, súupravené výslovne v § 3 ods. 6 a § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona. Predovšetkým, ustanovenie § 3
ods. 6 cit. zákona vyžaduje, aby v prípadoch, kedy nie je možné uviesť v zmluve ročnú percentuálnu
mieru nákladov, bol spotrebiteľ informovaný o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená. Túto

formuláciu podľa súdu nemožno vykladať inak než tak, že tieto podmienky musia existovať, t. j. musia
byť zreteľne vyjadrené v určitom dokumente (zmluve, prípadne obchodných podmienkach) a nemôžu
byť určené len v určitých interných dokumentoch veriteľa. Okrem toho musia byť tieto podmienky aspoň
v minimálnej miere objektívne a verifikovateľné, pretože len taký výklad zodpovedá ochrannému účelu
cit. ustanovenia. Požiadavku na uvedenie podmienok preto nespĺňa ustanovenie § 8 a § 5 hlavy 9

úverových zmluvných podmienok, že žalobca môže upravovať úrokové sadzby a poplatky podľa svojej
potreby. Takéto „podmienky“ totiž v skutočnosti obchádzajú účel § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z.,
keďže v podstate dávajú veriteľovi jednostranné právo kedykoľvek a bez akéhokoľvek obmedzenia
zmluvu o spotrebiteľskom úvere meniť. Tým ale robia obsah zmluvy a celého úverového vzťahu medzi
ním a dlžníkom - spotrebiteľom absolútnej nepredvídateľným. Práve predvídateľnosť budúceho vývoja
úverového vzťahu je však podstatou úpravy § 3 ods. 6 v spojení s § 4 ods. 2 písm. h) a ods. 5 zákona

č. 258/2001 Z. z.

Podľa názoru súdu tak zmluva o revolvingovom úvere medzi žalovaným a žalobcom z 12/17. decembra
2007 nevyhovuje ustanoveniam § 3 ods. 6 a § 4 ods. 1 až 3 cit. zákona, pokiaľ ide o náležitosti
dohody o úrokoch a poplatkoch, ako aj podmienkach ich zmien. V dôsledku toho treba podľa názoru
súdu vychádzať z toho, že táto zmluva neobsahuje žiadnu dohodu o úrokoch a poplatkoch. Tým však

žalobcovi na základe uvedenej zmluvy nemohlo vzniknúť právo na žiadne úroky ani poplatky. Okrem
toho, ako už súd uviedol v bode 5, žalobca nepreukázal žiadne predpoklady vzniku takýchto nárokov.

8. V dôsledku toho tak žalobca môže od žalovaného požadovať jedine splatenie toho, čo žalovaný reálne
čerpala. Zo skutkových zistení v bode 4 písm. d) vyplýva, že žalovaný vyčerpal z karty sumu 703,83 €
a zaplatil späť 673,40 €. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že žalobca môže od žalovaného žiadať

len rozdiel týchto súm, teda 30,44 €. Na základe § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzniká žalobcovi aj nárok na k
tomu prislúchajúci úrok z omeškania vyčíslený žalobcom za obdobie od 13. marca 2012 a 6. augusta
2014 na sumu 6,58 € a ďalej na 9 % ročný úrok z omeškania od 7, augusta 2014 len zo sumy priznanej
istiny 30,44 €. Preto žalobe vyhovel len v tomto rozsahu (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca i žalovaný boli úspešní
sčasti, v dôsledku čoho treba náhradu trov pomerne rozdeliť. Pomer úspechu žalobcu a žalovaného
je 37,02 : 614,04, teda 5,69 % : 94,31 %. Náhradu trov treba preto pomerne rozdeliť tak, že žalobca
nahradí žalovanému 88,62 % jeho trov. Žalovaný, ktorý by podľa toho mal nárok na náhradu trov, túto
náhradu nežiadal, preto tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodnúť (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Naopak,

žalobca, ktorý náhradu trov žiadal, podľa uvedeného nárok na ich náhrad nemá, preto súd o jeho návrhu
rozhodol tak, že mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.