Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210374
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi: C. T., F.. XX. XX. XXXX, XXX XX U. XXX, o zaplatenie 248,95 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 248,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. od 26.11.2011 až do

zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 18.12.2008 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Fix a dňa 19.03.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
Dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Sony Ericson
CEDAR v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom

nato,žeodporcasvojzmluvnýzáväzoknesplnil,porušilzmluvnúpovinnosť,zčohomunáslednevyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia bola vystavená faktúra č. 7111166646
splatná dňa 25.11.2011, ktorá znie na sumu 248,95 eur, t.j. výška zmluvnej pokuty. Vzhľadom na
skutočnosť,žeSlovakTelekom,a.s.anavrhovateľuzavrelimedzisebouZmluvuopostúpenípohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu

porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol
deaktivovaný, vznikol mu nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania.

Odporca potvrdil uzavretie zmluvy a dodatku k zmluve s predchodcom navrhovateľa.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatožalobou,zmluvouopripojenízodňa

18.12.2008 a Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 19.03.2011, faktúrou č. 7111166646, Oznámením
o postúpení pohľadávky, výsluchom odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav:Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 18.12.2008 uzavretej medzi podnikom - spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporcom ako účastníkom vyplýva, že podnik poskytol odporcovi fyzickej osobe
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol program služieb Fix 0.

Predmetom Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 19.03.2011 bola zmena pôvodného programu Fix
0 na program služieb Fix 16 a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu Sony Eericson za kúpnu cenu 9,- eur. Účastní sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu, riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie vo výške minimálne 16,- eur po

dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca sa tiež zaviazal, že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia
doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení Fix zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade

straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než
je porušenie povinnosti na strane Podniku (bod 2. Dodatku).

Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 19.03.2011 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (v sume 248,95 eur).

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7111166646 s dátumom splatnosti

25.11.2011 na zmluvnú pokutu v sume 248,85 eur.

Dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a
navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávok voči odporkyni.

Zároveň právny predchodca navrhovateľa oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 7111166646.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že so spoločnosťou T-mobile uzavrel zmluvu o pripojení Fix

a následne dodatok k tejto zmluve. Na ich základe mu bol poskytnutý mobilný telefón. Odporca si
nepamätal aké povinnosti mu zo zmluvy vyplývali. V čase uzavretia dodatku k zmluve pracoval v
Olomouci a mal pravidelný príjem. Počas výkonu práce však mobilný telefón stratil a keď následne prišiel
o zamestnanie finančné možnosti mu neumožňovali plniť si zmluvné povinnosti. Nevedel však uviesť
dátum, odkedy si neplnil povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých služieb.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ
a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy a dodatku bol daný podnikom bez možnosti účastníka
privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 OZ).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení spolu s dodatkom s tým, že časť ich

obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu predstavuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako
bol odporcovi vyúčtovaný faktúrou č. 7111166646, ktorý nárok navrhovateľ v návrhu odvodzoval od
skutočnosti, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dojednaných zmluvných záväzkov.

Konkrétne navrhovateľ neuviedol akú povinnosť zo zmluvy odporca porušil.

Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú
je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak

poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore
so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktorá ako
typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvných pokutách podstatným spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách a navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty.

Súd ďalej konštatuje, že podnik pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a odporca ako

spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba -
nepodnikateľ.

Tento vzťah medzi účastníkmi na základe predmetných zmlúv vznikol v dobe, kedy Slovenská republika
už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným

princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

V prejednávanej veci sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s

podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jej
záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak, ako boli uvedené v jednotlivých
ustanoveniach vyplývajúcich pre odporcu zo zmluvy a predmetného dodatku. Súd bral na zreteľ aj
okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe jej uzatvorenia, keď zmluva bola uzavretá na
predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj
v prípade, žeby odporca len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej

pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie akýchkoľvek pre odporcu zo zmluvy, dodatku,
všeobecných podmienok, vyplývajúcich povinností. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy má objektívne iba
veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a
takmer nečitateľné písmo, akým sú podmienky v dodatkoch k zmluve o pripojení uvedené, ale aj pre
slovnú formuláciu jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní
ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných

podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel,
ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález I. ÚS
342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam.
Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi
zmluvnými podmienkami písanými drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že

priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Zaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi účastníkmi konania dohodnuté v prípade porušenia hoci len
jednej povinnosti odporcom pri následnom vyradení SIM-karty z prevádzky a okrem prípadu, keď
došlo k zániku zmluvy, bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený pri ďalšom porušení niektorých

z povinností odporcu uplatňovať takúto zmluvnú pokutu opätovne, pokiaľ nedošlo k zániku zmluvy.
Vypnutie SIM-karty účastníka z prevádzky totiž automaticky neznamenalo zrušenie alebo zánik zmluvy.

Dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľomaspotrebiteľomvneprospechspotrebiteľa,čímsazároveňpriečidobrýmmravomvzmysle

§ 39 OZ a preto je takéto dojednanie neplatné.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorývzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 08.11.2011
vystavila faktúru, ktorou fakturovala zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za obdobie od 08.10.2011
do 07.11.2011 (nie je zrejmé prečo práve za takéto obdobie) a vo faktúre vôbec nešpecifikovala, za
aké porušenie zmluvnej povinnosti si veriteľ uplatňuje nárok na jej zaplatenie. V Dodatku k Zmluve o

pripojení je zmluvná pokuta uvedená ako dôsledok porušenia viacerých zmluvných povinností zo strany
účastníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania. Keďže odporca si náhradu trov konania nežiadal,
súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.