Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213223774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176 so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Trnava, ul. Sladovnícka 13 proti odporcovi: Ľ. G., J.. X.X.XXXX G. H., W.. N. X/XX, o zaplatenie 2486,94
Euro, sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 328,60 Eur do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 22.10.2013 súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu 2486,94 Euro a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom

uzatvoril úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX poskytol úverová rámec vo výške 198,83 Euro s možnosťou
navýšenia . Odporca záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Listom zo dňa 28.7.2011
vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu, ktorý ku dňu podania návrhu na súd predstavuje 2486,94
Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť z dôvodov v ňom uvedených.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, vec
žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy navrhovateľa zo dňa
28.7.2011 na splatenie celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ s odporcom, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup tovaru vo výške 5990, - Sk a odporca
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 5 mesačných splátkach po 1257,- Sk, splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.12.2005. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa stali aj
Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa . Z obsahu ktorých vyplýva, že podpisom tejto zmluvy jej

účastníci súčasne uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere a na základe takto uzatvorenej zmluvyo RU vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za
podmienok stanovených v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(pozn. súdu toto zákonne ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 avšak nemá prechodné
ustanovenia, preto od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom ).

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy - zmluvy o revolvingovom úvere,
súd preto obsah predloženej zmluvy posudzoval podľa citovaných zákonných ustanovení.

Z predloženej úverovej zmluvy bezpochybne vyplýva, že účastníci konania uzavreli zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (na nákup tovaru). Z predloženej zmluvy vyplýva aj to , že jedným podpisom
spotrebiteľa mali byť uzatvorené dva právne úkony , pritom tie ustanovenia zmluvy, ktoré predpokladajú
vznik aj zmluvy o revolvingovom úvere sú písané zreteľne menšími písmenami a konkrétny obsah
záväzku z revolvingového úveru je uvedený v rozsiahlych obchodných podmienkach takejto zmluvy.Súd pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného nároku predovšetkým skúmal, či k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania došlo. Súd teda predovšetkým zisťoval, či
odporca mal reálnu možnosť vylúčiť tú časť predtlače, kde sa uvádza, že súčasne sa uzatvára aj zmluva

o revolvingovom úvere a to tak, aby úver na nákup tovaru mohol dostať. Takúto možnosť odporca podľa
názorusúdunemal,pretožesamotný formulár zmluvyjetak zostavený,žespotrebiteľjednýmpodpisom
podpisuje nielen vznik právneho vzťahu ním sledovaného, ale aj iný právny vzťah o ktorý aktuálne v
okamihu podpisu ani nemá záujem. Navyše spotrebiteľ pri podpisovaní predtlače zrejme číta a sleduje
lententiečasti,ktorésúvosférejehozáujmu,anieto,čoniejevosférejehozáujmu azrejme obchodné

podmienky iného právneho vzťahu nebude sledovať (tým viac, že tieto podmienky sú rozsiahle s takou
odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné). Podľa názoru
súdu spôsob, ktorým dodávateľ v tomto prípade podsunul spotrebiteľovi aj iný právny úkon je v rozpore
s ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podľa ktorej v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku.

Súd zhodnotil všetky tieto skutočnosti a dospel k záveru, že u odporcu absentovala slobodná a vážna
vôľa smerujúca ku vzniku zmluvy o revolvingovom úvere. Pri absencii slobodnej a vážnej vôle nemôže
dôjsť ku vzniku platného právneho úkonu, čo potom znamená, že medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Súd považuje za potrebné dodať, že v
záujme serióznej informácie spotrebiteľa dodávateľ mal tak zostaviť svoj formulár, aby spotrebiteľ jasne

a jednoznačne mohol vyjadriť, k uzavretiu akého právneho úkonu smeruje jeho vôľa. Ak dodávateľ takýto
priestor spotrebiteľovi neposkytne, súd to považoval za nekalú praktiku, ktorá v zmysle vyššie citovaných
ust. Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
nemôže požívať súdnu ochranu. K platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani
preto, lebo nedošlo k individualizovaniu tohto záväzkového vzťahu, jeho obsah je neurčitý, preto takáto

zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a ust. §
40 ods. 1 OZ.

Súd teda pri rozhodovaní vychádzal z toho, že pri absencii platnej zmluvy sa navrhovateľ nemôže
domáhať plnenia zo zmluvy , môže sa domáhať len vydania plnenia, ktoré odporcovi poskytol a to podľa
zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia (§ 457 OZ). Tvrdenie navrhovateľa o tom, že cez úverovú

kartu odporca čerpal sumu 3800,58 Euro a že doteraz navrhovateľovi bola zaplatená suma 3471,98
Euro odporca nespochybnil a súdu nepredložil (ani neoznačil) žiaden dôkaz na základe ktorého súd
by mohol prijať iný záver o týchto skutočnostiach, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že cez
úverovú kartu odporca čerpal sumu 3800,58 Euro a že doteraz navrhovateľovi bola zaplatená suma
3471,98 Euro. Na základe vyššie uvedeného treba konštatovať, že odporca doteraz v rámci vzájomnej

reštitučnej povinnosti navrhovateľovi nevrátil 328,6 Euro, preto má navrhovateľovi vydať s prihliadnutím
na ust. § 457 OZ bezdôvodné obohatenie v sume 328,6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh len
v časti o zaplatenie 328,6 považoval za dôvodný a nad túto sumu návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.