Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712212730.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou , v právnej veci
navrhovateľa : EuroFinancovanie, s.r.o., IČO: 44731906, so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A,
zastúpený : JUDr. Martin Bránik, advokát so sídlom v Leviciach, K. Marxa č. 10, proti odporcovi : F.
L., naposledy bytom v R., F. č. XX , zastúpený ustanovenou opatrovníčkou G. G., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 750,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,- eur , spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 150 eur od 21.04.2010 do zaplatenia , zo sumy 150 eur od 21.05.2010 do zaplatenia,
zo sumy 150 eur od 21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 150 eur od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy
150 eur od 21.08.2010 do zaplatenia a trovy konania 45 eur , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 212,69 eur , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom sude dňa 24.07.2012 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 750,- eur s príslušenstvom , z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 09.09.2009.
Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 26.07.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa odporca na súdu známej adrese nezdržiaval a ani
doplneným dokazovaním sa jeho pobyt nepodarilo zistiť. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa
18.06.2014 zrušený a odporcovi bola uznesením č.k. XC X/XXXX-XX zo dňa 18.06.2014 ustanovená
opatrovníčka , G. G., súdna tajomníčka tunajšieho súdu. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom
konania je v tomto prípade drobný spor, kedy hodnota predmetu konania nepresahuje sumu 1000,- eur,
súd vo veci rozhodol iba na základe listinných dôkazov, ktorých obsah považoval za nesporný a bez
nariadenia ústneho pojednávania . Rozsudok súd vyhlásil verejne a o termíne vyhlásenia rozsudku
upovedomil účastníkov konania oznamom na úradnej tabuli súdu.
Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :
Navrhovateľ uzavrel ako s právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, ako obchodná spoločnosť s právnou formou spoločnosť s ručením obmedzeným , v postavení veriteľa
s odporcom ako fyzickou osobou v postavení dlžníka, Zmluvu o pôžičke zo dňa 09.09.2009. Obsahom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi na obdobie 12 mesiacov pôžičku vo výške 1800
eur a záväzok odporcu vrátiť navrhovateľovi požičanú sumu za dohodnutých podmienok. Zmluvné
strany sa dohodli, že odporca vráti navrhovateľovi dlžnú sumu v dvanástich po sebe nasledujúcich
mesačných splátkach v sume 150 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci , pričom prvú
splátku odporca uhradí do 09.09.2019 a poslednú do 09.08.2010. V prípade omeškania odporcu so
splátkou alebo jej časťou, sa odporca zaviazal zaplatiť úrok z omeškania 0,15 % za každý deň

omeškania, v prípade omeškania viac ako 5 dní sa zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu 720 eur, na základe
písomnej žiadosti veriteľa a 60 eur zmluvnú pokutu za každú omeškanú splátku.
Odporca zaplatil navrhovateľovi časť pôžičky prostredníctvom siedmich zaplatených splátok, v celkovej
výške 1050,- eur. Poslednú platbu vykonal dňa 26.07.2011. Táto úhrada sa týkala splátky splatne dňa
20.03.2010. Nesplatená časť istiny predstavovala sumu 750,- eur.
Odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 23.07.2012, spolu s návrhom
na urovnanie zo dňa 23.07.2012. Odporca na výzvu nereagoval.
Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 546 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 548 ods. 1 Obč. zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.
Podľa § 550 Obč. zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
zaplnenie poskytnuté veriteľovi.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne.
Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke podľa § 657
a nasl. Obč. zákonníka, a to v písomnej forme. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 09.09.2009 navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1800,- eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 12-tich mesačných splátkach
po 150,- eur do 09.08.2010.
Odporca neuhradil mesačné splátky v súlade s dohodou a poslednú splátku zaplatil dňa 26.07.2011,
pričom sa jednalo o úhradu už splatnej splátky ku dňu 20.03.2010. celkom odporca z istiny pôžičky
uhradil sumu 1050,- eur. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlhu v sume 750 eur, ktorý predstavuje
nezaplatenú časť istiny a tiež na úhradu úroku z omeškania.
Vzhľadom na to, že vzťah medzi účastníkmi je potrebné definovať ako vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy, jedná sa o občianskoprávny a nie o obchodnoprávny vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Preto aj vo vzťahu k omeškaniu a úrokom z omeškania je potrebné aplikovať
ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na ne určiť výšku úrokov z
omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odporca
neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas , bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy výzvou
zo dňa 14.03.2012.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania na základe zmluvného ustanovenia, avšak súd mu priznal
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom prípustnej výške, omeškanie nastalo vo vzťahu
ku každej splátke samostatne a preto navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania z každej
jednotlivej splátky, počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu rade zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, plnú náhradu
trov konania v celkovej výške 45 eur za súdny poplatok za návrh vo veci samej. Trovy právneho
zastúpenia sú tvorené úkonmi právnej služby v sume 212,39 eur, vrátane DPH a režijného paušálu,
vypočítanými v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje sumu 51,45 eur , boli vykonané tri úkony právnej služby v sume 154,35 eur + DPH
v sume 30,87 eur. Náhrada režijného paušálu predstavuje k trom úkonom právnej služby čiastku 7,63
x 3, spolu 22,89 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinnosť
uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať podaním
návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.