Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227011
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: S. N., nar. XX.XX.XXXX, umiestnené v D. domove Y., so sídlom N. 6, U.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom T. č. 3, U. a otec - S. N., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: U. R., pracovníčka Okresného súdu Bratislava II,
na návrh navrhovateľky: J.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, o zverenie do pestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý S. N., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti J.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R. č. XXX.

Pestúnka j e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach s tým, že vo veciach iných než bežných môže tak konať len so súhlasom zákonného zástupcu
maloletého, pričom právne úkony podliehajú následnému schváleniu súdom.

Pestúnka j e p o v i n n á predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu
vždy k 01. aprílu a k 01. októbru v každom kalendárnom roku.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí od
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí od
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred.

Týmto sa čiastočne mení rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P 424/2009-66 zo dňa
30.06.2010 a ním nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým Ladislavom Rigom sa počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 navrhovateľka žiadala o zverenie maloletého S.,
umiestneného na základe rozhodnutia súdu do D. domova Y., N. X v U., do jej pestúnskej starostlivosti.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľka má dieťa vo svojej starostlivosti ako profesionálny rodič a
zamestnanec detského domova, v ktorom je maloletý umiestnený, už siedmy rok, od 21 mesiacov jeho
veku. Maloletý trpel poruchami spánku, poruchami príjmu potravy, po stretnutiach s rodinou nastával v
jeho vývoji regres, k čomu sa pridružili i agresívne prejavy správania. Dlhodobým spolužitím nadobudol
vzťah medzi dieťaťom a navrhovateľkou hlbší rozmer, a preto sa začala zaujímať o zmenu formy
starostlivosti. Počas 4 rokov sa pre neho nepodarilo nájsť vhodnú náhradnú rodinu. V poslednom období

u neho navrhovateľka spozorovala potrebu po väčšej istote a túžbu niekde patriť. Ona má všetky
predpoklady, aby maloletému mohla poskytnúť potrebnú starostlivosť, citovú oporu a zabezpečiť všetky
podmienky pre jeho ďalší vývoj a osobnostný rozvoj. Zmenou formy starostlivosti bude mať maloletý
istotu, že ho už nečakajú zmeny, čo mu pomôže stabilizovať jeho emócie, osobnostný vývoj i prejavy
správania.

Matka maloletého so zverením dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky súhlasila.

Otcovi maloletého, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola ustanovená opatrovníčka pre konanie.

Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky otca vo veci vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky a matky maloletého, potvrdeniami o ich príjme, lekárskou správou k zdravotnej
spôsobilosti navrhovateľky, rodným listom maloletého, súhlasom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v

Bratislave k nadviazaniu osobného vzťahu zo dňa 03.07.2014, správou o interakcii zo dňa 14.08.2014,
výpisom z registra trestov navrhovateľky, výpisom z evidencie priestupkov týkajúcim sa navrhovateľky,
rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín č. TN1/OSPOASK/SPO/2014/1371/89947/
ZBM zo dňa 13.05.2014, záverečnou správou o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť, pracovno-
morálnym hodnotením navrhovateľky z Detského domova Y., správou Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny v U. zo šetrenia pomerov domácnosti navrhovateľky zo dňa 18.03.2015, oboznámil sa s
podstatným obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 22P 247/2011 a 17P 424/2009, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledujúci stav veci:

J. S. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P
424/2009-66 zo dňa 30.06.2010 bola nad maloletým a jeho plnorodou sestrou T. R., nar. XX.XX.XXXX

nariadená ústavná starostlivosť v detskom domove Y. v U., nakoľko matka sa v tom čase zdržovala na
neznámom mieste a otec vykonával trest odňatia slobody, t.z. že ani jeden z rodičov nemal vytvorené
podmienky pre opateru detí. Pôvodne v detskom domove starostlivosť o obe deti zabezpečovala
profesionálna matka - navrhovateľka, pričom maloletý S. je v jej starostlivosti doposiaľ. Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 22P 247/2011-48 zo dňa 14.02.2012 bol obmedzený výkon rodičovských práv

a povinností rodičov maloletých detí vo vzťahu k správe ich majetku, pričom im bol za majetkového
opatrovníka ustanovený Detský domov Y. - O. sociálnych služieb, N. č. 6, U. s uložením povinnosti a
oprávnenia spravovať majetok maloletých detí pozostávajúci z finančných prostriedkov vyplácaných im
za účelom tvorby ich úspor.

V súčasnosti sa pobyt otca maloletých nepodarilo zistiť. Matke sa dňa 17.10.2014 narodilo ďalšie dieťa -

syn W., otcovstvo ku ktorému doposiaľ určené nebolo, avšak s jeho otcom žije v spoločnej domácnosti v
prenajatom X-izbovom byte, kde náklady na bývanie uhrádza partner, ktorý prevádzkuje živnosť v oblasti
stavebníctva.Samamatkajemomentálneodkázanávýlučnenarodičovskýpríspevokarodinnéprídavky
na jedno dieťa, spolu vo výške 226 eur mesačne. S maloletým S. sa stretáva sporadicky, častejšie s
dcérou T., ktorá je momentálne z vlastnej vôle v skupine v detskom domove.Maloletý, ktorý sa nachádza v starostlivosti navrhovateľky, ako profesionálnej matky od jeho umiestnenia
v detskom domove, t.j. od roku 2009, má vzhľadom na dĺžku tejto doby medzičasom vytvorenú väzbu aj
s príbuznými navrhovateľky. Je to vnímavé dieťa, ktoré však trpí silnými emocionálnymi rozľadmi, keď

máva úzkostné stavy, kvôli ktorým aj navštevujú terapeuta.

Navrhovateľka pracuje ako profesionálny rodič v Detskom domove Y. v U. od roku 2008, počas ktorej
doby sa starala celkovo o 5 detí zverených v jej starostlivosti. Podľa hodnotenia zamestnávateľa svoju
profesiu vykonáva s veľkou osobnou angažovanosťou a primeranou zodpovednosťou, pričom zvereným
deťom vytvára vo svojej domácnosti podmienky pre ich všestranný fyzický aj psychický rozvoj. Vo

svojom prístupe je láskavá, trpezlivá, ale i primerane náročná. Všetky pracovné požiadavky zo strany
detského domova si plní zodpovedne a nadriadenými sú vysoko pozitívne hodnotené jej pracovné
i morálne schopnosti. Ako profesionálna matka býva v objekte detského domova, kde má pridelený
dvojizbový byt, kompletne a prakticky zariadený, udržiavaný na dobrej hygienickej úrovni. Prípravu na
náhradnú rodinnú starostlivosť absolvovala v Občianskom združení Návrat Bratislava, na odporučenie
ktorého bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne zo dňa 13.05.2014 zapísaná

do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom podľa príslušných
ustanovení zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane a sociálnej kuratele.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka má sama
odborné vzdelanie a je spôsobilá zabezpečiť starostlivosť o maloletého po každej stránke. Maloletý,
ktorý ako komplikované dieťa vyžadoval zvýšenú starostlivosť, nadviazal s profesionálnou matkou

veľmi úzky vzťah, oslovuje ju mama a zverením maloletého, ktorý je zapísaný v zozname detí pre
náhradnú starostlivosť a môže byť teda prevzatý aj mimo Bratislavu, môžu byť zachované úzke väzby
dieťaťa aj s jeho biologickou rodinou, najmä so sestrou, s ktorou sa v rámci detského domova stretáva
fakticky denne, a teda nedôjde ani k jeho traumatizácii. Obom rodičom navrhol určiť rozsah vyživovacej
povinnosti v minimálnom zákonnom rozsahu.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Zákona o rodine § 48 ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len "pestún"). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre

ktoré bola nariadená.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine a s prihliadnutím na všetky podmienky
náhradnej osobnej starostlivosti súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel. Podmienky na
takéto rozhodnutie považoval súd za splnené, keďže navrhovateľka, ktorá nie je osobou s priamou
príbuzenskou väzbou na maloletého, má plnú spôsobilosť na právne úkony, bola riadne zapísaná do

zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a jej osobné predpoklady a to
tak zdravotné, osobnostné, ako aj morálne, ako aj jej spôsob života zaručujú, že pestúnsku starostlivosť
bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa (§ 48 ZoR), keď aj doposiaľ bola bezproblémovo
schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť maloletého S.. Maloletý u navrhovateľky napreduje tak
po intelektuálnej ako aj osobnostnej stránke, je na prostredie domácnosti navrhovateľky zvyknutý a je

medzi nimi vytvorená pozitívna osobná väzba. Nakoľko navrhovateľka splnila podmienky pre zvereniemaloletého do jej pestúnskej starostlivosti, nebol dôvod na to, aby jej návrhu nebolo vyhovené. Súčasne
so zverením maloletého do pestúnskej starostlivosti sa počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku zrušuje
ústavná starostlivosť nariadené nad maloletým S..

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a
súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí (§ 51 Zákona
o rodine).

Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

S poukazom na ostatne citované zákonné ustanovenia súd v danom prípade obom rodičom určil výživné

len v minimálnom nevyhnutnom rozsahu, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa (aktuálne 27,12 eur) a to s prihliadnutím na ich súčasné osobné, majetkové a zárobkové
pomery. V konaní bolo preukázané, že matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke, keďže jej v roku
2014 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom o toto dieťa sa aj osobne stará. Otec nemá žiaden
vykazovaný príjem, jeho pobyt ani zdroj obživy súdu nie je známy. Výživné súd rodičom uložil platiť od

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to v zmysle zákona na účet orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
príslušného podľa aktuálneho bydliska maloletej (t.č. miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny).

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i

bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.