Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200536
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715200536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté

deti K., W., N.. XX.XX.XXXX P. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,detirodičovV.K.,N..XX.X.XXXX,
A. A., Ľ.. Š.Ú. XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom, AK Obrancov mier
344/2, Dubnica nad Váhom a Q. K., N.. X.X.XXXX, A. A., Ľ.. Š. XX/XX, právne zastúpený Mgr. Melániou
Holeščákovou, advokátkou, AK Púchov, Komenského 1630/7 o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 4.10.2012 č.k. 6P 96/2012-27

v časti o výživnom tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého W. K., N.. XX.XX.XXXX zo
sumy 140,- eur na sumu 150,- eur mesačne od 28.1.2015, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky maloletého.

Vo zvyšku súd návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a.

Zameškané výživné za obdobie od 28.1.2015 do 30.4.2015 v sume 31,30 eur je otec p o v i n n ý
matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Otec b u d e oprávnený stýkať sa s maloletou A. K., N.. XX.XX.XXXX každú nedeľu v nepárnom
týždni tak, že si dieťa o 8,00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 19,00 hod. dieťa matke
pred jej bytom odovzdá.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom proti otcovi domáhala zvýšenia výživného na maloletého W. zo sumy 140,-

eur na sumu 250,- eur a na maloletú A. zo sumy 90,- eur na sumu 120,- eur mesačne od 28.1.2015
tvrdiac, že od určenia výživného uplynula značne dlhá doba, za ktorú sa pomery na strane detí zmenili v
tom, že tieto sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie. Maloletý W. začal navštevovať Š. X. M. Ž., maloletá
A. navštevuje materskú školu, čím sa jej podstatne zvýšili náklady na zabezpečenie ich riadnej výživy.

Otec s podaným návrhom matky nesúhlasil poukazujúc na to, že jeho súčasná finančná situácia, najmä
výška jeho priemerného mesačného zárobku, mu neumožňuje prispievať na výživu maloletých detí
akoukoľvek zvýšenou finančnou čiastkou.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením správ o zárobkoch rodičov,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6P 96/2012 a zistil nasledovné:

Rodičia maloletých detí W. a A. nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 4.10.2012 č.k. 6P 96/2012-27, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3.11.2012 s tým, že uvedeným rozsudkom súd súčasne zveril obe maloletého deti na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletého W.
sumou 140,- eur a na maloletú A. sumou 90,- eur mesačne.

V čase určenia výživného obaja rodičia okrem maloletých detí W. a A. inú vyživovaciu povinnosť nemali.
Otec dosahoval priemerný mesačný zárobok 701,39 eur netto, matka dosahovala priemerný mesačný

zárobok 479,57 eur netto. Maloletý W. bol žiakom 9. ročníka základnej školy, maloletá A. navštevovala
materskú škôlku.

V súčasnej dobe matka aj naďalej okrem maloletých detí W. a A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. S
oboma maloletými deťmi býva v 2-izbovom byte v obci A., pričom jej priemerné mesačné náklady na
bývanie predstavujú sumu 160,- eur. Jedná sa o byt, ktorý s otcom maloletých detí zakúpili spoločne

za trvania manželstva, pričom po rozvode medzi nimi nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM.
Matka je zamestnaná v spoločnosti Z. B., B..T..Y.. A., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahla za
obdobieod1.2.2014do31.1.2015priemernýmesačnýzárobok542,58eurnetto.Zosvojhopríjmumatka
uhrádza hypotéku, ktorú za trvania manželstva s otcom maloletých detí spoločne čerpali za účelom
zakúpeniabytu.Tútohypotékusplácav200,-eurovýchmesačnýchsplátkach.MaloletýW.jeod1.9.2014

žiakom2.ročníkaŠ.X.M.Ž.,bývanainternáte,zaktorýmatkamesačneuhrádzasumu81,-eur.Maloletý
W. sa aktívne venuje športovej činnosti, hráva futbal, pričom na úhrade nákladov spojených s touto jeho
športovou činnosťou sa podieľajú obaja rodičia, otec nad rozsah súdom určeného výživného. Maloletá
A. navštevuje materskú škôlku, za ktorú matka mesačne uhrádza, podľa vlastného vyjadrenia, poplatok
v celkovej výške 45,- eur.

Otec rovnako ako matka okrem maloletých detí W. a A. aj naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Žije v spoločnej domácnosti so svojou súčasnou priateľkou V. Y. v obci R. W. V. v jej rodinnom dome,
pričom obaja spoločne hospodária. Otec je od 1.9.2014 zamestnaný ako strojník rýpadla u súkromného
podnikateľa Q. T., P. B., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.9.2014
do 31.1.2015 priemerný mesačný zárobok 430,77 eur netto. Do 31.8.2014 bol otec zamestnaný v

spoločnosti B., B..T..Y.. J., kde pracovný pomer skončil dohodou na základe svojej vlastnej žiadosti a kde
podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.8.2012 do 31.8.2014 priemerný mesačný
zárobok 605,20 eur netto. Bývalý zamestnávateľ spoločnosť B., B..T..Y.. J. otcovi tiež vyplácal cestovné
náhrady v priemernej výške 65,60 eur mesačne. Otec obom maloletým deťom prispieva aj nad rámec
súdom určeného výživného, najmä pokiaľ ide o maloletého W., ktorému finančne prispieva na úhradu

nákladov spojených s jeho športovými aktivitami a okrem toho maloletému, podľa vlastného vyjadrenia,
dáva týždenne vreckové v rozsahu 15,- až 20,- eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane
maloletého W. k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného. Maloletý W. od
1.9.2014 je žiakom 2. ročníka Š. X. M. Ž., býva na internáte, za ktorý matka mesačne uhrádza sumu 81,-
eur, čím sa jej podstatne zvýšili náklady na zabezpečenie jeho riadnej výživy. Pokiaľ ide o maloletú A., na
strane tohto dieťaťa súd zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výživného, nevzhliadol,

keďže maloletá A. tak, ako v čase určenia výživného, je stále v predškolskom veku a navštevuje
predškolské zariadenie. Podstatná zmena pomerov u tohto dieťaťa bude splnená s nástupom do 1.
ročníka základnej školy, v súvislosti s čím matke, ktorá má maloletú A. zverenú do osobnej starostlivosti,
vzrastú náklady na výživu dieťaťa. Na druhej strane otcovi v porovnaní s dobou určenia výživného
poklesol jeho priemerný mesačný zárobok zo sumy 701,39 eur netto na sumu 430,77 eur, ktorý zárobok

otec dosahuje u svojho súčasného zamestnávateľa Q. T., P. B.. Je síce pravdou, že u predchádzajúceho
zamestnávateľa otec dosahoval podstatne vyšší zárobok 605,20 eur netto, avšak aj tento bol podstatne
nižší v porovnaní s tým, ktorý otec dosahoval v čase určenia výživného. Vychádzajúc z uvedených
skutočností, prihliadajúc na odôvodnené potreby oboch maloletých detí, ako aj na schopnosti a možnosti
otca ako povinného, zohľadňujúc tiež fakt, že otec nad rámec súdom určeného výživného zo svojho

príjmu prispieva maloletému W. na úhradu jeho športových aktivít a tiež mu prispieva týždenným
vreckovým v rozsahu 15,- až 20,- eur súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi zvýšil výživné na maloletého W. zo sumy
140,- eur na sumu 150,- eur mesačne od 28.1.2015 a súčasne návrh matky na zvýšenie výživného na
maloletú A. zamietol.

Zameškané výživné na maloletého W. za obdobie od 28.1.2015 do 30.4.2015 v sume 31,30 eur súd
podľa § 160 ods. 1 OSP zaviazal otca k povinnosti uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a § 25 ods. 1 Zákona o rodine, súd schválil medzi rodičmi dohodu,
podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletou A. každú nedeľu v nepárnom týždni tak, že si dieťa o

8,00 hod. prevezme pred bytom matka a v ten istý deň o 19,00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného

výživného naraz, návrhom na exekúciu.