Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.á.r.L.,2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653 Luxembursko, IČ: B 108305, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického
30, Martin, proti odporcovi: K. H., R.. X.X.XXXX, D. D. R.K.. XXXX/XX, J., o zaplatenie 1.123,59 € s
prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 232,12 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 232,12 Euro za čas od 30.5.2010 do zaplatenia, všetko do 120 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2013 navrhovateľ (pôvodne Consumer Finance Holding a.s.) súdu doručil návrh a žiadal, aby
súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1123,59 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za
čas od 30.5.2010 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril
dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však dohodnuté
splátky pravidelne a včas nezaplatil. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú dal odporcovi na vyrovnanie sporného dlhu v
liste zo dňa 18.5.2010 a náhradu trov konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

17.3.2013 predmetná pohľadávka bola postúpená na subjekt: Secapital S.á.r.L.,2 Avenue Charles de
Gaulle,L-1653 Luxembursko, IČ: B 108305, preto súd uznesením zo dňa 27.9.2013 pripustil zmenu
účastníka a vstup tohto subjektu do konania.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec prejednať v neprítomnosti navrhovateľa a návrhu vyhovieť v
celom rozsahu s poukazom ona obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
XX.XX.XXXX, výzvy pôvodného veriteľa zo dňa 18.5.2010 na okamžité zaplatenie dlhu , zmluvy opostúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 a jej prílohy , a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako dlžník uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer

Finance Holding a.s. zmluvu o poskytnutie pôžičky. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol
pôžičku v sume 55 000 Sk teda v prepočte 1825,66 Euro. Odporca sa zaviazal tieto finančné prostriedky
veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 1178 Sk a mal vykonať 48 splátok. RPMN medzi
účastníkmi tohto právneho úkonu bola dohodnutá vo výške 26,21 % . Navrhovateľ (ako právny nástupca
pôvodného veriteľa) v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 1123,59 Euro spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy za čas od 30.5.2010 do zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje
na základe vyše uvedenej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
poskytnutí pôžičky ,tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 663 Občianskeho zákonníka.

§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.

§ 2 zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov.

§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

§ 43 Občianskeho zákonníka.

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom

navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je bezpochybné, že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje

žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou.

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX. XXXX, z ktorej navrhovateľ
vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.
Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie
taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu
mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení
týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba(§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky
alebo poplatky, veriteľ ich nemôže od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že
v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť
musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí
byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne
neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i

ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná
zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona
č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. a) - teda výšku úrokov . Absencia
tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa

(pre spotrebiteľa zrozumiteľne) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. S
prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , preto od odporcu ako od spotrebiteľa veriteľ
nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vo
svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Medzi účastníkmi nebolo sporné (odporca bol úplne nečinný a ani nespochybnil žiadne

tvrdenie navrhovateľa a ani nepredložil žiaden dôkaz na vyvrátení jeho tvrdení), že pôvodný veriteľ
odporcovi poskytolcelkomsumu1825,66 Euroažeodporcadoteraz navyrovnanie dlhuvyplývajúceho
z úverovej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zaplatil 1593,54 Euro , to znamená, že navrhovateľovi ešte má
zaplatiť 232,12 Euro a tým bude vrátený celý poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov. Vzhľadom na
vyše uvedené skutočnosti súd návrh považoval za dôvodný len do zaplatenia sumy 232,12 Euro, vo

zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.

Súd navrhovateľovi z tejto sumy priznal úroky z omeškania vo výške stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 a to od 30.5.2010 , pretože s prihliadnutím na
písomnú výzvu pôvodného veriteľa (zo dňa 18.5.2010, ktorá sa považuje za doručenú dňom 29.5.2010 -
pretože mal zaplatiť do 3 dní, zásielka sa vrátila veriteľovi dňa 26.5.2010 a tento deň sa považuje za deň

doručenia podľa VOP dodávateľa) dňa 30.5.2015 odporca už bol v omeškaní s plnením predmetného
dlhu tak, ako to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.