Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti odporkyni: A. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. č. 862, t.č. G. J., B. XX, adresa na doručovanie písomností: G. J., G. XX,
o zaplatenie 2.774,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.774,14 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 11.12.2010 do 4.11.2012 vo výške 95,02 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% zo sumy 2.774,14 eur od 5.11.2012 do zaplatenia a to všetko v splátkách po 50,- eur

mesačne zročných vždy do 20.- teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 451,64 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 166,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni o zaplatenie 2.774,14 eur s príslušenstvom
titulom nesplatených splátok úveru, keď poukázal na Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.9.2005,
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške 3.319,39 eur ( 100.000.- Sk) a
odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 11,10%

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 47,83 eur ( 1.441.- Sk) vždy k 10.temu dňu v mesiaci
počnúc dňom 10.10.2005, s konečnou splatnosťou dňa 10.9.2015. V zmluve sa účastníci dohodli na
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 33,19 eur ( 1.000.- Sk) a poplatku za správu úveru vo výške 1,66
eur ( 50.- Sk) mesačne. Dňa 27.9.2012 postúpil pôvodný veriteľ Slovesnká sporiteľňa a.s., so sídlom
Bratislava, Suché Mýto č. 4, IČO: 00151653 uvedenú pohľadávku v celkovej výške 4.128,71, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 3.434,31 eur, z riadneho úroku vo výške 450,87 eur a z úroku z omeškania
vo výške 204,66 a z ostatného príslušenstva vo výške 38,87 eur na navrhovateľa. Odporkyňa mala

porušiť zmluvné podmienky tým, že riadne nesplácala dohodnuté splátky úveru a preto si navrhovateľ v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.9.2015 v počte 58 a v celkovej výške
2.774,14 eur ( sumu 38,87 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 204,66 eur
predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje).

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa
a právneho zástupcu navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili, avšak dúdu doručiliospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili, aby súd rozhodol
bez ich účasti.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu a do výšky a požadovala plnenie v

splátkach, ktorú skutočnosť odôvodňovala tým, že v súčasnosti pracuje na dohodu o pracovnej činnosti
a vykonáva upratovacie služby, pracuje 32 hodín mesačne pri odmene za vykonanú prácu vo výške 2,20
eur za hodinu, pričom za celý mesiac predstavuje jej odmena 96,- eur. Žije sama a má dve mQ., o ktoré
zabezpečuje osobnú starostlivosť. Uviedla, že na maloleté deti poberá mesačne výživné vo výške 90,-
eur a rodinné prídavky vo výške 44,- eur mesačne. Ďalej uviedla, že si nevie nájsť inú vhodnú prácu,

nakoľko musí deti nosiť do škôlky. Odporkyňa vypovedala, že má ďalšie splátkové úvery a to v Prvej
stavebnej sporiteľni, a.s. a v Providente, ich výšku uviesť nevedela, uviedla, že ich prestala splácať,
pričom žiadala Slovenskú sporiteľňu, a.s. o odklad pri splácaní úveru, avšak s neúspechom. Uviedla,
že je si vedomá svojho dlhu, ale nemá dostatok finančných prostriedkov, aby ho hradila naraz.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v

predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkyňa má mesačný príjem celkom
vo výške 96,- eur pričom 134,- eur, ktoré poberá predstavujú výživné na dve maloleté deti a rodinné
prídavky a pri zohľadnení jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj
na skutočnosť, aby medzi dlhom odporkyne a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel

súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporkyňa musí byť schopná aj splácať je vo výške 50,-
eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 166,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur za 2 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota 1 celého úkonu právnej služby predstavuje 111,21
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2
x 7,8 eur za rok 2013. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia písomné podanie

protistrane - pokus o zmier, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc
poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania
odmeny za jednotlivé úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto
konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydaného na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Proti

zostávajúcim častiam výroku rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.