Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215004
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: C. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., J. XXXX, zast. JUDr. Viktória Hajduová, advokátka, M. R. Štefánika 3197/32,
Trebišov, IČO: 45 008 639, proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. XXXX/X, zast. JUDr.
Marek Giba, advokát, Hviezdoslavova 1234/4, Trebišov, IČO: 35 546 361 o určenie príspevku na výživu
rozvedeného manžela t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky súd z a m i e t a.

II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka voči odporcovi domáha určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela vo výške 120,- € mesačne od 01.01.2014 do budúcna.

Návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva s odporcom ich maloleté deti D. S. L. boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov preto výživné k ním súdom určené nebolo. Striedavá
starostlivosť sa obmieňa v týždňových intervaloch, s odporcom udržiava iba minimálny kontakt. Dostala
sa do nezávideniahodnej životnej situácie, pred tým sa živila ako nechtová dizajnérka, manikérka s
vlastnou živnosťou, ktorú pre neblahosť doby bola nútená zložiť k 01.08.2014, od ktorého dátumu je
evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, zo svojho príjmu musí
pokryť mesačné nájomné vo výške 280,- €, špeciálnu vyváženú stravu pre seba a plnohodnotnú stravu
pre deti cca 80,- €, ošatenie, hygienické potreby a podobne. Má zdravotné problémy, je diabetička, jej

stav sa zhoršil, je odkázaná na lieky, vitamínové a výživové doplnky, ktoré si musí pravidelne zakupovať.
Jej výdavky dlhodobo prevyšujú jej príjmy. Otec jej finančne vypomáha sumou 100,- € mesačne,
ktorú sumu použije na zaplatenie nájomného a doposiaľ žila z úspor podnikania. Pre svoj nepriaznivý
zdravotný stav nemá šancu zamestnať sa a túto možnosť oklieštil aj odporca tým, že trval na striedavej
starostlivosti, preto nemôže vycestovať ani na dvojtýždňové cykly do Rakúska ako opatrovateľka, hoci
túto prácu by bola schopná vykonávať. Zdôrazňovala, že je vo finančnej tiesni, hlbokej kríze. Po rozvode
uzavrela pre seba nevýhodnú dohodu o vysporiadaní BSM s odporcom, čo však zistila až neskôr. Býva v

podnájme,odporcamávšakoveľalepšiepodmienkypresvojživotdobudúcna.Žijevýraznenadpomery,
býva u svojej matky so svojou družkou, jeho mesačný príjem je cca 800,- € mesačne, preto požaduje
od neho príspevok na výživu rozvedenej manželky tvrdiac, že sú na to splnené zákonné predpoklady v
súlade s § 72 násl. zákona o rodine. Zdôraznila, že sa s odporcom snažila o tomto nároku rozprávať,
bolo to však bezúspešné, lebo sa jej iba vulgárne vyhrážal ale k ničomu to neviedlo.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti označil za nepravdivé. Tvrdil, že
navrhovateľka ukončila živnosť ale naďalej pracuje v tejto oblasti bez oprávnenia a má z toho príjem.
Pokiaľsaodvolávanasvojnepriaznivýzdravotnýstav,máprávopožiadaťSociálnupoisťovňuopriznanie

dôchodku. Zdôraznil, že navrhovateľku v ničom neobmedzuje a neokliešťuje jej možnosti zamestnať sa
na trhu práce. Nesúhlasil ani s tvrdením, že po vysporiadaní BSM bývalú manželku oklamal, aby získal
pre seba väčší prospech. Poukázal na to, že po rozvode manželstva spoločne predali byt a kúpnu cenu
takto utŕženú použili na úhradu ich spoločných dlhov a záväzkov, preto navrhovateľkine tvrdenie, že ju
uviedol do omylu, je zavádzajúce. Odporca zdôraznil, že aj navrhovateľka žije s družobnom vzťahu s

partnerom, ktorý by jej mohol pomôcť znášať výdavky súvisiace s chodom domácnosti a nesúhlasil s
jej tvrdením, že žije „nad pomery“, pretože žije u rodičov, ktorým prispieva mesačne sumou 130,- €, u
ktorých si zariadil svoju izbu, aby mal vyhovujúce podmienky pre bývanie. Nežije v spoločnej domácnosti
s priateľkou, prebýva u nej vtedy, keď nemá deti u seba doma. Bránil sa aj tým, že príčinou rozpadu
manželstva bola manželkina nevera, preto by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak za danej situácie by
bol zaviazaný platiť jej príspevok na výživu rozvedenej manželky za stavu, že podľa odporcu je schopná

zabezpečiť si peniaze na živobytie vlastnou prácou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, pripojeným spisom
tunajšieho súdu č.k. 15P/285/2013 a zistil tento skutkový stav veci.

Z rozvodového spisu účastníkov konania č.k. 15P/285/2013 súd konštatuje, že ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom zo dňa 02.12.2013. Súd schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode, na základe ktorej deti D. a L. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Výživné navzájom rodičom voči deťom neurčil.
Súd rozhodol, že poberateľom prídavkov na deti bude matka maloletých detí a daňový bonus na
deti bude uplatňovať otec maloletých detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2013. V
priebehu rozvodového konania nevera na strane manželky, ako príčina rozvratu manželstva preukázaná

nebola. Je síce pravda, že manžel upodozrieval manželku z nevery, ktorá však preukázaná nebola hoci
manželka priznala, že udržiaval známosť s inými mužmi ale iba v kamarátskej rovine.

Právny zástupca navrhovateľky zdôraznil, že navrhovateľka je v evidencii o uchádzačov o zamestnanie
od03.09.2014,jejevidenciatrváajdoposiaľ.Zdravotnýstavnavrhovateľkysaodrozvodurapídnezhoršil
pod vplyvom negatívnych zážitkov zo strany bývalého manžela. Bola nútená ukončiť podnikateľskú

činnosť, pracovala ako nechtová dizajnérka, nedokázala vyhovieť svojej klientele kvôli striedavej
starostlivosti o dve maloleté deti, nevedela časovo skĺbiť požiadavky klientov s rodinou a bola nútená
v auguste 2014 ukončiť podnikanie. Má zdravotné problémy, je ťažkou diabetičkou od 27 roku života,
jej zdravotný stav sa zhoršuje, nie je schopná sa zamestnať. Snažila sa nájsť prácu v zahraničí,
no odporca nebol ochotný dohodnúť sa ohľadom starostlivosti o deti ani o tejto otázke s ňou

komunikovať. Pritom prácu opatrovateľky v zahraničí by bola schopná aj napriek svojmu zdravotnému
stavu vykonávať. Zdôraznila, že príčinou rozvratu manželstva bol nesúlad medzi manželmi, povahové
rozdielnosti,diametrálneodlišnéživotnéhodnotyvkaždejoblastialevžiadnomprípadeneveranastrane
navrhovateľky čo v konaní preukázané nebolo.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že na finančnú pomoc od bývalého manžela je odkázaná z dôvodu,

ktoré špecifikovala v návrhu na začatie konania. V poslednom polroku sa jej zdravotný stav veľmi
zhoršil, je diabetička, stresujúce situácie, ktoré vyvoláva a spôsobuje odporca nepriaznivo pôsobia na
jej zdravotný stav čo sa prejavuje častými záchvatmi, upadá do bezvedomia a psychicky to nezvláda.
Je to zapríčinené spormi, ktoré po rozvode existujú medzi ňou a odporcom v súvislosti s deťmi a
striedavou starostlivosťou. Zdôraznila, že takýto typ starostlivosti jej nevyhovuje, čo zistila až v priebehu

realizácie v striedavej starostlivosti po rozvode, preto požiadal súd o zmenu úpravu výchovy k nim. Od
augusta minulého roku nepodniká a podnikanie musela ukončiť z finančných dôvodov. Nebola schopná
uhradiť výdavky súvisiace s vlastným živobytím, musela riešiť vlastnú bytovú otázku a nemala finančné
prostriedky na to, aby uhradila výdavky súvisiace s podnikateľskou činnosťou. Neveru počas manželstva
dôrazne odmietla a zároveň poukázala na neveru zo strany bývalého manžela počas manželstva voči

nej. Prehlásila, že pred podaním návrhu na súd sa telefonicky pokúšala dohodnúť s odporcom o tom,
aby jej dobrovoľne prispieval na výživu rozvedenej manželky na čo on reagoval svojsky a došlo k hádke.Iným spôsobom sa tohto nároku uňho nedomáhala. Popisovala výbušnú a agresívnu povahu odporcu,
ktorý od rozvodu vyvoláva hádky, útočí nielen na ňu ale aj na jej rodinných príslušníkov, drží ju pod
psychickým tlakom a tieto situácie veľmi nepriaznivo pôsobia na ňu, ale aj na deti, ktoré to ťažko znášajú.

Uviedla, že jej pravidelné mesačné výdavky sú takéto: platí za prenájom bytu pani Kataríne Balogovej
280,- € mesačne, čo v konaní nepreukázala, táto suma zahrňuje poplatky SIPO. Peniaze jej vypláca na
ruku, preto o tom dôkaz predložiť nevedela. Mesačne platí poplatok za telefón vo výške 50,- €, obom
deťom kúpila počítač, spláca poplatok za internet 10,- € mesačne a ostatné výdavky súvisia s chodom
domácnosti, so stravou a ošatením pre ňu a pre deti. Poberá sociálnu dávku vo výške 150,- €, rodinné

prídavky poberá odporca, finančne jej pomáhajú rodičia, pretože by inak nedokázala zvládnuť výchovu
a výživu oboch detí. Pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je odkázaná na to, aby si pravidelne kupovala
lieky, 5x denne si pichá inzulín, za ktorý dopláca mesačne 15,- €.

Výsluchom odporcu súd zistil, že od apríla minulého roku býva u svojej priateľky v Hrani, nemá dosah na
navrhovateľku ani na ľudí okolo nej, teda ani na jej tzv. klientelu, ktorú podľa je tvrdenia jej on odháňal.
Odmietol aj tvrdenie, že jej spôsobuje stresy, vyvoláva hádky, pretože nič také nikdy nerobil. Poukázal na

príjemvovýške730,-€mesačne,zktoréhouhrádzarodičom100,-€nabývanie,60,-€nastravuaspláca
matke pôžičku, ktorá mu poskytla peniaze na kúpu ojazdeného motorového vozidla kúpeného za 3.200,-
€. Pôžičku jej spláca sumou 100,- € mesačne. Poplatok za telefón ho vychádza na 35,- € mesačne.
Dcére kúpil tablet čo spláca sumou 12,- € mesačne a synovi Play station sumou 13,50 € mesačne. Nebol
ochotný prispievať na výživu rozvedenej manželky tvrdiac, že táto je schopná a vykonávať pracovnú

činnosť, môže sa zamestnať a mať príjem z vlastnej pracovnej činnosti. Opakovane zdôrazňoval, že
príčinou rozvodu bola nevera na strane manželky, ktorá ho počas manželstva viac krát podvádzala, a
to s Jánom Migaľom z Plechotic, Lukášom Girmanom a s inými mužmi, s ktorými viedla komunikáciu
cez telefón a e-mail, čo zapríčinilo stratu dôvery voči nej a to že sa vzájomne odcudzili a ich manželstvo
sa rozpadlo.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trebišove súd konštatuje, že navrhovateľka je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 03.09.2014 a jej evidencia ku dňu rozhodnutia súdu trvá.

Zo mzdového listu odporcu u zamestnávateľa Progress Trading, a.s. Trebišov súd konštatuje, že
priemerný zárobok odporcu v roku 2014 predstavoval 787,16 €.

Súd konštatuje, že odporca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil listinné dôkazy, a to:

- Zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavretú medzi účastníkmi konania ako predávajúcimi a Janou
Kovalkovičovou ako kupujúcou dňa 16.05.2014, z ktorej vyplýva, že byt predali spoločne po rozvode
za kúpnu cenu 34.100,- €, z tejto sumy uhradili hypotekárny úver vo výške 20.612,- € čo vyplýva z
oznámenia o ukončení splácania úveru vystaveného ČSOB, a.s. dňa 27.05.2014, lebo k 26.05.2014
bol úver splatený. Sumu 1.100,- € vyplatili realitnej kancelárii, ktorá ich v konaní v súvislosti s predajom

bytu zastupovala.

- listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že sumu 12.388,- € získanú predajom sporného bytu použili na
zaplatenie poplatku ČSOB, a.s. za hypotekárny úver vo výške 120,- €, na zaplatenie poplatku za odpad
pre mesto Trebišov v roku 2012 a 2013 spolu vo výške 192,98 €, na zaplatenie dani z nehnuteľnosti pre
mesto Trebišov v roku 2013 vo výške 15,79 €, na vyplatenie pôžičky v Quatro vo výške 3.807,73 €, na

splatenie pôžičky v Home Credit a.s. vo výške 546,97 €, na vyplatenie úveru v Poštovej banke,a.s. vo
výške 2.744,97 € a spotrebného úveru v ČSOB vo výške 872,99 €.

Zvyšok vo výške 4.086,57 € si rozdelili tak, že dňa 04.06.2014 bola poukázaná navrhovateľke suma
2.045 € a odporca uhradil sumu 700,- € z titulu ďalšieho spoločného dlhu od navrhovateľky však polovicu
z tejto sumy nežiadal.

Vzhľadom k tomu, že počas trvania manželstva zobral v Poštovej banke, a.s. úver pre účely rodičov
navrhovateľky, táto sa zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 02.06.2014 zaviazala úver splatiť. O tomto tvrdení
svedčí Zmluva o prevzatí dlhu uzavretá medzi účastníkmi konania 02.06.2014.

-VýpiszosvojhoúčtuvedenéhovČSOB,a.s.napreukázanietejskutočnosti,žemesačnesplácaúhradu
za Play station synovi vo výške 13,52 €, telefón + tablet pre dcéru Sofiu vo výške 47,- €, životnú poistkupre seba 30,54 €, stavebné sporenie pre dcéru viazané do 18.-tého roku veku vo výške 15,- €, stavebné
sporenie pre syna viazané do 18.-tého roku veku vo výške 15,- €, stavebné sporenie pre seba vo výške
21,- €, spláca pôžičku na kúpu auta vo výške 100,- € matke, prispieva rodičom na bývanie sumou 130,-

€, ktorá skutočnosť bola vo forme Čestného prehlásenia preukázaná a okrem toho ďalšie úhrady, ktoré
pri výchove a výžive detí vznikli v čase, keď deti boli v jeho starostlivosti.

Súd konštatuje, že navrhovateľka na svoje tvrdenie žiadne listinné dôkazy preukazujúce ich výšku a
rozsah nepredložila.

V priebehu konania došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá vo februári 2015 nastúpila do
Nemocnice Trebišov, pracuje v rámci verejnoprospešných prác, aby mohla dostávať dávku v hmotnej

núdzi, ktorú poberá vo výške 130,- €. Od 01.04.2015 sa jej rysuje práca, bude zamestnaná ako osoba
so ZŤP na 4 hodiny v pekárni BFR, s.r.o. Trebišov. 8 hodinovú prácu vykonávať nie je schopná.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala poskytnúť ďalšiu lehotu na predloženie listinných dôkazov
preukazujúcichvýškunákladovnavrhovateľkynajejdiétnestravovanie,naúhradunájomnéhovlastníčke
bytu a na predloženie potvrdenia o jej zdravotnom stave od jej diabetológa MUDr. K., ktorý ju lieči.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh ako predčasne podaný zamietnuť. Opakovane poukázal na to,
že pred podaním návrhu na súd sa navrhovateľka nepokúsila mimosúdne s odporcom dohodnúť, preto
nárokpovažujezapredčasnýavprípadeaksúdvykonáďalšiedokazovanie,žiadazameraťdokazovanie
na preukázanie príčiny rozpadu manželstva tvrdiac, že tieto boli na strane navrhovateľky, ktorá sa
opakovane dopúšťala nevery, čo spôsobilo rozvrat manželských vzťahov.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Súd konštatuje, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že odporcu pred podaním návrhu na súd
kvalifikovaným spôsobom vyzvala na dobrovoľné plnenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
preto súd konštatuje, že vôbec nedošlo k vzniku jeho povinnosti platiť príspevok a z toho titulu ani k
nejakej dohode, resp. pokusu o ňu ohľadom výšky príspevku. Navrhovateľka neuniesla dôkaz aj keď

splnila dôkaznú povinnosť (navrhla dôkazy), čo však automaticky neznamená unesenie dôkazného
bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.
Na navrhovateľke podľa predpisov procesného ako aj hmotného práva leží dôkazné bremeno a
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva, t.j. v zmysle § 72

ods. 1 Zákona o rodine preukázanie vzniku povinnosti odporcu platiť príspevok, preto že požiadala
odporcu o príspevok ale k žiadnej dohode ohľadom výšky takéhoto príspevku nedošlo. Po tomto zistení
súd konštatoval, že návrh bol podaný predčasne, a preto ho zamietol.

Na druhej strane treba zdôrazniť, že navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení v konaní nepredložila
žiadne listinné dôkazy, hoci podľa § 79 ods. 2 OSP je povinná ich predložiť spolu s návrhom na

začatie konania, resp. kedykoľvek v priebehu konania čo nesplnila, a preto súd nevyhovel žiadosti
právneho zástupcu navrhovateľky o poskytnutie ďalšej lehoty na predloženie listinných dôkazov, ktoré
bez závažných dôvodov mohla a mala v priebehu konania predložiť. Ďalšie dokazovanie v tomto smere
by bolo aj zbytočné lebo k zamietnutiu návrhu došlo z iného, podstatnejšie dôvodu, ktorý súd vyššie
špecifikoval.

Súd konštatuje, že v priebehu rozvodového konania nevera manželky, ako príčina rozvratu manželstva,
preukázaná nebola. Nie je vecou súdu v konaní o príspevok a na výživu rozvedeného manžela suplovať
rozvodové konanie a zamerať dokazovanie na skutočnosti, ktoré boli právne významné a mali dopad
na konanie o rozvod manželstva, a preto nevykonala navrhnuté dôkazy odporcom v tomto smere. Je
treba zdôrazniť, že na príspevok na výživu rozvedeného manžela nie je zákonný nárok. Vzájomná

vyživovacia povinnosť a rovnaká životná úroveň oboch manželov podľa Zákona o rodine sa predpokladáiba počas trvania manželstva medzi manželmi. Skúmať v akých pomeroch žijú rozvedení manželia po
rozvode manželstva nie je na mieste ak týmto hodnotovým a porovnávacím kritériom má byť životná
úroveň každého z nich, preto tvrdenie navrhovateľky, že jej životná úroveň v porovnaní so životnou

úrovňou bývalého manžela je podstatne nižšia, nie je právne významné hodnotové kritérium, ktoré
by malo byť základom na posudzovanie jej nároku na výživu rozvedeného manžela ani v tom prípade,
ak by kvalifikovaným spôsobom preukázala, že sa pred podaním návrhu na súd pokúšala s odporcom
dohodnúť ohľadom tohto nároku. Nakoľko tomu tak nebolo a túto skutočnosť preukázať nevedela, súd
považoval jej návrh za predčasný, a preto rozhodol tak, ako to je vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka v konaní úspech nemala, úspešný odporca žiadal priznať náhradu trov konania ale súd
podľa § 150 ods. 1 OSP, pre dôvody hodné osobitného zreteľa, účastníkom konania trovy nepriznal.
Zobral do úvahy to, že navrhovateľka má dlhoročné, vážne zdravotné problémy, ktoré jej sťažujú
možnosť uplatniť sa na trhu práce, stará sa o východu dvoch maloletých detí, je obmedzená vo svojich
možnostiach a schopnostiach získať príjem vlastnou prácou, a preto by bolo skutočne v rozpore s
dobrými mravmi ak by za danej situácie, berúc do úvahy aj jej príjmy a životnú úroveň, bola povinná

zaplatiť odporcovi trovy konania, hoci tento v konaní úspech mal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).