Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/298/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911214045.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci navrhovateľa Jakuba

Grančaya, nar. 22.9.1992, bytom Zemplínske Jastrabie, Hlavná 140, proti odporcovi Miroslavovi
Grančayovi, nar. 23.1.1968, bytom Veterná 368, Nový Život, v konaní o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/50/2007-21 zo dňa 21.5.2007 vo výroku o výživnom
tak,žeodporcaP.L.,nar.XX.X.XXXXjepovinnýprispievaťnavýživunavrhovateľaU.L.,nar.XX.X.XXXX
sumou 75,-Eur mesačne od 28.9.2011 do 19.2.2013 a sumou 75,-Eur mesačne od 1.4.2013 dobudúcna,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Dlžné výživné vo výške 1.451,40 Eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa28.9.2011domáhalzvýšeniavýživnéhozostranyotca,odporcuzosumy
39,80 € na 150 € mesačne počnúc dňom podania návrhu. Na pojednávaní dňa 20.2.2013 navrhol zvýšiť
výživné počnúc dňom vyhlásenia rozsudku a v podaní doručenom súdu dňa 30.5.2013 sa opäť domáhal
zvýšenia v zmysle podaného návrhom, t.j. počnúc dňom podania návrhu. Uviedol, že od posledného
určenia výživného ubehli 4 roky. V tom čase bol žiakom základnej školy. Teraz študuje na Súkromnej M.
Y. Q. P. X.H., čím sa mu podstatne zmenili, narástli náklady spojené hlavne so štúdiom a cestovaním.
Otec mu okrem stanovenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť zabezpečuje matka,

ktorájenezamestnaná,pracujelennadohoduovykonanípráceajejpriemernýmesačnýpríjemje200€.

Odporca s návrhom nesúhlasil s poukazom na svoje finančné pomery.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 10C/50/2007 zo dňa 21.5.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.6.2007 súd manželstvo rodičov navrhovateľky, G. L., A.. XX.X.XXXX a odporcu
P. L., A.. XX.X.XXXX rozviedol. Na čas po rozvode zveril tri maloleté deti ( U., A.. XX.X.XXXX, C., A..
XX.X.XXXX a Q., A.. X.X.XXXX ) do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu
detí sumou 1.200,-Sk na každé z nich.Pod sp.zn. 15P/32/2011 sa na tunajšom súde viedlo konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti L.,
C., A.. XX.X.XXXX a Q., A.. X.X.XXXX. Na základe späťvzatia návrhu matkou bolo konanie uznesením
č.k. 15P/32/2011-158 zo dňa 19.11.2012 zastavené. Späťvzatie bolo podané z dôvodu uzavretia ústnej

dohody medzi rodičmi, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu detí sumou 150 € mesačne.

Krajský súd rozsudkom č.k. 7Co/73/2013-140 zo dňa 28.11.2013 potvrdil rozsudok Okresného
súdu Trebišov č.k. 16P/298/2011-62 zo dňa 20.2.2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
16P/298/2011-122 zo dňa 22.7.2013, v napadnutom výroku o zvýšení výživného od odporcu pre
navrhovateľa od 20.2.2013 do 31.3.2013 na 75€ mesačne. Zároveň zrušil rozsudok prvostupňového

súdu v napadnutom výroku o zvýšení výživného od odporcu pre navrhovateľa od 1.4.2013 do budúcna
a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 13C/108/2013-22 zo dňa 26.6.2013, právoplatným 9.8.2013
a vykonateľným dňa 24.7.2013 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil P. L. povinnosť prispievať
na výživu U. L. sumou 33,58 € mesačne.

Z výpovede navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ býva v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, a jej príjem tvorila dávka v hmotnej núdzi vo
výške 123,89 € mesačne, v r. 2013 už len prídavky na tri deti vo výške 69,30 € mesačne a výživné
vo výške 99,58 € ( 3 x 1.200,-Sk v zmysle rozsudku 10C/50/2007-21 zo dňa 21.5.2007) + 50,42 €
platba odporcu nad rámec stanoveného výživného. Podľa vyjadrenia navrhovateľa je rodina finančne
podporovaná priateľom matky.

Navrhovateľ bol v čase posledného rozhodnutia súdu žiakom základnej školy. V čase podania návrhu
na začatie tohto konania bol študentom M. Y. Q. P.. Medzi svoje pravidelné výdaje zahrnul cestovné vo
výške 57 € mesačne ( N. U. - P. a späť 5 x týždenne ), výdavky na stravu 5 € denne, výdavky na ošatenie
100 € quartálne a výdavky spojené so štúdium 10 € mesačne. Štúdium ukončil maturitnou skúškou dňa
5.6.2013 ( č.l. 175 ). Od 1.9.2013 je študentom C. P. F. J. Q. F. ( č.l. 184 ).

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15P/32/2011, spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.
23Pd/5/2012 a listinných dôkazov predložených odporcom v tomto konaní súd zistil, že odporca uzavrel
dňa 30.1.2010 manželstvo s M. M., rod. H., nar. XX.X.XXXX. Obaja manželia žijú v obci S.. Odporca
bol osobou samostatne zárobkovo činnou do 29.7.2012, keď živnostenskú činnosť prerušil na obdobie
od 30.7.2012 do 31.7.2014, podľa jeho vyjadrenia kvôli nízkemu zisku a neschopnosti splácať odvody

do sociálneho a zdravotného poistenia. Z daňového priznania za rok 2010 súd zistil príjem odporcu vo
výške 2.000€, výdavky 800€, z toho základ dane 1.200€. Z daňového priznania za rok 2011 súd zistil
príjem odporcu vo výške 11.500 €, výdavky 4.834,06€, z toho základ dane 6.665,94€. Z daňového
priznania za rok 2012 súd zistil základ dane 1.701,04€.

Od 2.7.2012 pracoval pre spoločnosť Y. - X. X..H..E... Zo mzdového listu súd zistil, že odporca mal

čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 7/2012 do 12/2012 vo výške 283,51 €, pričom mu boli
vyplatené cestovné náhrady za uvedené obdobie vo výške 2.991,75 € ( mesačný priemer 498,63€ ). Za
obdobie od 1/2013 do 3/2013 mal čistý priemerný mesačný príjem 290,98 € a za uvedené tri mesiace
mu boli vyplatené cestovné náhrady vo výške 1344,34€ ( mesačný priemer 448,11 € ). Pracovný pomer
bol ukončený dohodou zo dňa 31.3.2013 ku dňu 31.3.2013 ( č.l. 182).

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 19.4.2013 súd zistil, že
odporca bol dňa 10.4.2013 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Od 12.6.2013 do 30.6.2013 bol zamestnancom spoločnosti J. X.. X. H..E.., kde za uvedené obdobie
mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 281,45€. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo v skúšobnej
dobe zo strany zamestnávateľa.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 9.6.2014 bolo zistené, že
odporca bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.7.2013 do 17.10.2013. Jeho manželka
M. L. bola naposledy vedená v evidencii od 24.11.2011 do 31.12.2011.Dňa 28.2.2014 odporca uzavrel Dohodu o vykonaní práce s U. X. Y..X.. ( č.l. 218-225 ). V zmysle
obsahu dohody mal odporca vykonávať práce pre zamestnávateľa od 3.3.2014 do 31.12.2014, konk.
údržbu bytového domu a záhradkárske práce. V mesiaci 3/2014 bola odporcovi vyplatená čistá mzda

361,85 €, v mesiaci 4/2014 suma 361,85 €, v mesiaci 5/2014 suma 370,97 € a v mesiaci 6/2014 suma
370,97 €. Dňa 28.2.2014 zamestnávateľ odstúpil od Dohody o vykonaní práce vzhľadom k tomu, že
zamestnanec nevykonal dohodnutú prácu. V dňoch 7.,8.,9.,10.,11.,14.,15. júla 2014 mal zamestnanec
vykonávať dohodnutú práce, pričom na dohodnutú prácu nenastúpil, žiadnym spôsobom neinformoval
nadriadeného o prekážke v práci a ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal existenciu akejkoľvek

relevantnej prekážky v práci, ktorá by mu bránila v splnení povinností vyplývajúcich z dohody.

Dňa 10.8.2014 odporca uzavrel pracovnú zmluvu s F. N. X..H..E.. ( č.l. 208-210 ). Zo mzdového listu
zaslaného zamestnávateľom súd zistil príjem odporcu za obdobie mesiaca 8/2014 vo výške 52,60 € a
za mesiac 9/2014 vo výške 77,10€.

Z výpovede odporcu v konaní vedenom pod sp.zn. 15P/32/2011 dňa 19.10.2012 ako aj priložených
listinných dôkazov súd ďalej zistil, že medzi pravidelné mesačné výdaje odporcu patrili v tomto období

náklady na cestovné z S. do D., kde pracoval, vo výške 16,48 € za jednu cestu, pričom domov chodil
dvakrát do mesiaca ( ubytovanie hradil zamestnávateľ ), stravu 15 € týždenne. Medzi mesačné náklady
spojené s chodom domácnosti patrila pôžička od F. X. X. 20 €, T. S. 18 €, rozhlas a televízia 5 €, ďalšia
splátka pre F.Ú. X. X., a.s. 130 €. Ročne 300 € minie na kúpu dreva na vykurovanie. Taktiež si platí
telekomunikačné služby 75 € mesačne.

Z listinných dôkazov predloženým odporcom dňa 28.6.2013 bolo zistené, že medzi jeho pravidelné
mesačné výdaje patrí splátka pôžičky XXX €, úverová splátka XXX,XX€, platba elektriny XXX,XX €,
splátka kúpnej ceny XX€, cestovné náklady XX€ - 2 x mesačne.

Manželka odporcu bola od 8/2011 doposiaľ zamestnancom spoločnosti X. X..H..E..
( 30.8.2011-23.11.2011, G. C. X. X.. X. H..E.. ( 5.12.2011 - 1.1.2012), Y. W., X.. X. H..E.. ( 9.12.2011 -

31.12.2011), P. X., X..H..E.. ( 2.1.2012 - 31.10.2012 ), G. C. X. X.. X. H..E.. ( 26.3.2012 - 31.12.2012 ).

Od 1.1.2012 je zamestnancom C. H. X. H.. Zo mzdového listu súd zistil jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie 1-12/2012 vo výške XXX,XX €, čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 1-8/2013
vo výške 378,69 €, čistý príjem za mesiac 11/2013 vo výške 346,17€ a 12/2013 vo výške 105,60€. V
roku 2014 mala čistý príjem len v mesiaci 2/2014 vo výške 157,33€.

Od 5.11.2012 je zamestnankyňou L. D. A. na S. J.. Q. W.. Zo mzdového listu za r. 2013 súd zistil čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie 1-8/2013 vo výške 229,86 €.

Menovaná je od 1.9.2013 práceneschopná.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté

dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatným
zmenám na strane navrhovateľa. Zatiaľ čo v čase posledného rozhodnutia bol navrhovateľ žiakom
základnej školy, v čase podania návrhu na začatie konania bol žiakom 4.ročníka strednej školy a v čase

vyhlásenia tohto rozsudku študentom vysokej školy. Súd pri hodnotení dôvodnosti návrhu a i samotného
určovania výšky výživného prihliadal na základné odôvodnené potreby navrhovateľa ( strava, podiel na
inkase, náklady spojené so štúdiom/ knihy, cestovné / ošatenie, obuv atď. ), ktoré podstatne rástli v
závislosti od veku navrhovateľa ale aj nárastu životných nákladov. Súd na ne prihliadal aj napriek tomu,
že neboli verifikované, ide však o skutočnosti súdu všeobecne známe. Súd návrhu navrhovateľa čo do
dôvodu vyhovel a zvýšil výživné počnúc dňom podania návrhu od 28.9.2011 do 19.2.2013 a od 1.4.2013

dobudúcna. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal aj zo schopností a možností povinného rodiča.
V konaní bolo preukázané, že odporca bol až na krátke časové obdobia zamestnaný, mal teda stály
príjem. Pri porovnaní jeho príjmov a výdajov, na ktorých je povinná podieľať sa aj manželka dospel
súd k záveru, že bolo a je aj v súčasnosti v schopnostiach a možnostiach odporcu podieľať sa na
výžive svojho plnoletého dieťaťa sumou 75€ mesačne, čo de facto nepokrýva ani polovicu bežných

mesačných nákladov navrhovateľa, na ktorých úhrade sa podieľa matka navrhovateľa, ktorá je dlhodobo
nezamestnaná. Súd dožiadaním zamestnávateľa odporcu zistil, že vinou odporcu došlo k ukončeniu
pracovného pomeru s U. X. Y..X.., na čo súd v zmysle § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadol pri určovaní
výškyvýživného.Súdtaktiežprihliadolnato,ževčasekeďbolodporcanezamestnaný,bolazamestnaná
a mala stály príjem jeho manželka, v ktorej schopnostiach bolo krytie základných potrieb rodiny. V

neposlednom rade súd prihliadol aj na iné povinnosti rodiča, ako je záujem o dieťa, ktorý odporca
dlhodobo o svoje tri deti neprejavuje, nie je s navrhovateľom a jeho súrodencami v žiadnom kontakte.
Bolo preukázané, že odporca v priebehu konania bol zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pričom
vykonával rôzne druhy práce, teda je schopný uplatniť sa v rôznych sférach pracovného trhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zvýšil výživné pre navrhovateľa z 39,83

€ na 75€ mesačne počnúc dňom podania návrhu.

Výživné nad súdom určenú sumu 75 € nezodpovedá príjmovým pomerov odporcu, prevyšuje jeho
schopnosti a možnosti a preto súd návrh navrhovateľa na zvýšenie v časti nad 75 € do 150 € zamietol.

Keďže si odporca neplnil vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške vznikol mu dlh na výživnom za
obdobie od 28.9.2011 do 4.2.2015 vo výške 1.451,40 € ( 3,52€ / od 28.9.2011 do 30.9.2011; 738,57€ za

obdobie od 10/2011 do 6/2013 / 21 mesiacov x 35,17€ /; 26,09€ za obdobie od 1.7.2013do 23.7.2013/
35,17€ x 23 dní : 31 dní/; 9,66€ za obdobie od 24.7.2013 do 31.7.2013 / 37,52€ x 8 dní : 31 dní/; 673,56
€ za obdobie od 8/2013 do 1/2015 / / 18 mesiacov x 37,42 € /, ktorý je povinný v zmysle § 160 ods.1
O.s.p. uhradiť k rukám navrhovateľa do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods.1 O.s.p., súd o náhrade trov konania nerozhodol, nakoľko účastníci náhradu trov

konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.