Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7913010737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Vladimíra Kuráka, v trestnej veci obžalovaného Q. T., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. marca 2015 v
Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 18.9.2014, sp. zn.
7T/120/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por., § 285 písm. b) Tr. por. obžalovaného Q. T.,nar. XX.X.XXXX v U. o s l o b o

d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

akokonateľspoločnostiQ.,J..S..Z..,J.,C.B.U.XXX,akorealizátorstavby,resp.rekonštrukcierodinného
domu Ing. H. F. v meste J. na ul. J. XXX/XXX, v dobe od 18.3.2011 až do 24.6.2011, postupne prevzal
materiál, a to strešnú krytinu z firmy Q. J..S..Z.., J. F. R., Q. B. XX, v celkovej hodnote 6.590,48 Eur,
kde Q. T. bola ešte pred prevzatím materiálu dňa 18.3.2011 uhradená predfaktúra č. W. XXXXXXXXX

v sume 3.222,- Eur, pričom následne bola dňa 24.6.2011 vystavená faktúra č. XXXXXXXXX v sume
3.368,48 Eur za odobratý materiál, ktorá však nebola do dnešného dňa uhradená, avšak Q. T. pred
začiatkom rekonštrukčných prác a počas nich bola poskytnutá Ing. F. záloha vo výške 27.000,- Eur, ktorá
mala byť použitá aj na nákup strešnej krytiny. Uvedeným konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť
Q. J..S..Z.., J. F. R. škodu vo výške 3.368,48 Eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods.3 Tr. por. poškodeného Q. J..S..Z.., Q. B. XX, J. F. R., IČO: XX XXX XXX so svojím
nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 18.9.2014, sp. zn. 7T/120/2013 uznal obžalovaného Q. T. za
vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako konateľ spoločnosti Q., J..S..Z.. J., C. U. XXX, ako realizátor stavby, resp. rekonštrukcie rodinného
domu Ing. H. F. v meste J. na ul. J. XXX/XXX, v dobe od 18.3.2011 až do 24.6.2011 postupne prevzal

materiál, a to strešnú krytinu z firmy Q. J..S..Z.., J. F. R., Q. B. XX, v celkovej hodnote 6.590,48 Eur, kde
Q. T. bola ešte pred prevzatím materiálu dňa 18.3.2011 uhradená predfaktúra č. W. XXXXXXXXX v sume
3.222,- Eur, pričom následne bola dňa 24.6.2011 vystavená faktúra č.XXXXXXXXX v sume 3.368,48
Eur za odobratý materiál, ktorá však nebola do dnešného dňa uhradená, avšak Q. T. pred začiatkomrekonštrukčných prác a počas nich bola poskytnutá Ing. F. záloha vo výške 27.000,- Eur, ktorá mala
byť použitá aj na nákup strešnej krytiny. Uvedeným konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť Q.
J..S..Z.., J. F. R. škodu vo výške 3.368,48 Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 221 ods.2, § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr.
zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. bol obžalovaný povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenému Q. J..S..Z..,
Q. B. XX, J. F. R., IČO: XX XXX XXX vo výške 3.368,48 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný Q. T. voči výroku o
vine, o treste, ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. V písomných dôvodoch poukázal na to,
že už uznesenie o vznesení obvinenia, a taktiež obžaloba, a ani rozsudok neobsahuje znaky trestného

činu, ktoré by napĺňali základné znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zák.
Vo vymedzení skutku absentuje konanie, ktorým by obžalovaný uviedol niekoho do omylu, prípadne
využil niečí omyl. Podľa názoru odvolateľa predmetom trestného stíhania nie je pomenovanie trestného
činu s jeho zákonným označením, ale konkrétny skutok páchateľa významný z hľadiska trestného
práva hmotného, t.j. taký skutok, ktorý vykazuje znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu.

Konkrétny skutok treba odlišovať od znakov skutkovej podstaty určitého trestného činu, ktoré samy
osebe nie sú skutkom. Konkrétny skutok, pre ktorý sa má viesť trestné stíhanie musí byť popísaný
tak, aby zodpovedal príslušným znakom skutkovej podstaty trestného činu. Pokiaľ tomu tak nie je,
trestnému stíhaniu chýba jeho predmet, a teda niet skutku, o ktorom by bolo možné konať a rozhodovať.
V ďalšom poukazuje na výpoveď samotného poškodeného, ktorý vypovedal, že peniaze mal vyplatiť

obžalovanému až po ukončení prác, a že obžalovaný nekonal v úmysle uviesť poškodeného do omylu,
o čom svedčí aj fakt, že ešte pred prevzatím materiálu uhradil predfaktúru. Je toho názoru, že samotné
nepreplatenie predmetnej faktúry nemôže zakladať trestnú zodpovednosť obžalovaného a nedošlo ani
k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu podvodu, lebo nebolo preukázané, že obžalovaný už
v dobe prevzatia materiálu konal v úmysle za materiál nezaplatiť. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu zrušil a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že obžalovaný Q. T. potvrdil tú skutočnosť, že uzavrel s
poškodeným zmluvu o dielo na realizáciu rekonštrukcie a dostavby rodinného domu na sumu približne
55.478,66 Eur. Tvrdil, že vykonal práce v hodnote 45.039,15 Eur. Poškodený mu na rekonštrukciu
rodinného domu zaplatil okolo 28.000,- Eur. Na svoju obranu uviedol, že od spoločnosti Q. J. objednal

strešnú krytinu, na ktorú zaplatil zálohu 3.222,- Eur, pričom zvyšok v sume 3.368,48 Eur nezaplatil z
dôvodu, že už nemal peniaze, a keď o tejto situácii s poškodeným rozprával, dohodli sa na ukončení
kontraktu. V prípade, že by mu boli preplatené faktúry za vykonané práce v minioceliarni, bol by z týchto
peňazí zvyšnú sumu spoločnosti Q. J. za strešnú krytinu doplatil.

Poškodený Ing. H. F. vypovedal, že uzavrel s obžalovaným zmluvu o dielo na rekonštrukciu rodinného
domu a vyplatil obžalovanému zálohu 20.000,- Eur a neskôr ďalšie zálohy v sume okolo 7.000,- Eur.
Zostávajúce peniaze podľa uzavretej zmluvy obžalovanému už nezaplatil, lebo neukončil práce načas,
a preto nemal dôvod mu žiadne platby uhradiť. Dozvedel sa, že obžalovaný má problém v tom, že
nemá peniaze na nákup materiálu a na mzdy pre pracovníkov a jasne mu povedal, že jeho táto situácia

nezaujíma a ostatné peniaze mu bude vyplácať, až keď budú vykonané všetky práce a dom bude
hotový. Keďže obžalovaný sa vyjadril, že nemôže v prácach pokračovať, ukončili vzájomnú spoluprácu
a rekonštrukciu domu ukončil svojpomocne.Zo znaleckého posudku znalkyne Ing. I. T., PhD. z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo
a daňovníctvo je zrejmé, že spoločnosť Q., J..S..Z.. J. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú
úhradu neuhradenej faktúry spoločnosti Q. J..S..Z.. vo výške 3.368,48 Eur v deň jej splatnosti, t.j.

1.7.2011, ako aj v ktorýkoľvek iný deň sledovaného obdobia od 24.6.2011 do 6.7.2011.

ZozmluvyodielouzavretejmedziobjednávateľomIng.H.F.smanželkouazhotoviteľomQ.T.Q.J..S..Z..
odvolací súd zistil, že predmetom zmluvy bola rekonštrukcia a nadstavba rodinného
domu v J. - 1. etapa. Predbežná cena za zhotovenie diela bola 55.478,66 Eur s DPH 19%

- 66.574,39 Eur. Ako zmluvný preddavok bola v deň podpisu dohodnutá čiastka 19.972,32 Eur. Ďalšie
faktúry za vykonané práce budú predkladané spravidla mesačne vždy k poslednému pracovnému dňu
v mesiaci. Splatnosť takýchto faktúr bude v lehote 7 dní odo dňa doručenia investorovi.

Nesprávne postupoval okresný súd, ak na základe vyššie vykonaných dôkazov rozhodol o vine a treste,
ako i o náhrade škody vo vzťahu k obžalovanému Q. T..

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky a to musí sa jednať o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v trestnom zákone. Skutok, z ktorého okresný súd uznal
obžalovaného Q. T. za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. nevykazuje znaky
protiprávneho činu, a preto nemohlo byť toto konanie kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221

ods.1, ods.2 Tr. zák.

Je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že skutok vymedzený vo výrokovej časti rozsudku nenapĺňa
základné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu lebo absentuje konanie, ktorým by obžalovaný
uviedol niekoho úmyselne do omylu, resp. využil niečí omyl, resp. sa nejakým spôsobom obohatil.

Odvolací súd kvôli úplnosti ešte dodáva, že ani získané dôkazy nesvedčia tomu, že obžalovaný Q. T. sa
mal dopustiť prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák. Už z výpovede samotného poškodeného
- zástupcu firmy Q. J..S..Z.. je zrejmé, že obžalovaný pri objednaní strešnej krytiny vyplatil preddavok vo
výške 3.222,- Eur a nezaplatil ďalšiu čiastku v sume 3.368,48 Eur. Zo zmluvy o vykonaní diela nevyplýva

tá skutočnosť, že zálohu, ktorú prevzal obžalovaný od poškodeného Ing. F. v celkovej sume 28.000,-
Eur mal použiť aj na nákup strešnej krytiny. Poškodený Ing. F. totiž sám uviedol, že keď obžalovaný pýtal
od neho ďalšie zálohy, mu tieto odmietol zaplatiť s tým, že zvyšok sumy (okrem spomínanej zálohy)
mu vyplatí až po ukončení prác, čiže keď bude vykonaná celá rekonštrukcia. Nebol z vykonaných
dôkazov zistený úmysel obžalovaného po tom, keď tento zaplatil preddavok firme Q. J..S..Z.., že už v

tom čase mal úmysel nevyplatiť zvyšok sumy. I znalecký posudok potvrdzuje túto úvahu, lebo v čase
splatnosti faktúry firma Q. J..S..Z.. mala na účte dostatok finančných prostriedkov na preplatenie faktúry
3.368,48 Eur. Je potrebné uviesť, že v danom prípade nebola naplnená ani subjektívna stránka konania
obžalovaného. Jedná sa o typický obchodno-právny vzťah, kde si obžalovaný a poškodená firma v
prípade nedohody majú usporiadať svoje vzťahy v rámci občiansko-právneho konania. Nie je možné

kriminalizovať každé nepreplatenie faktúry medzi zmluvnými partnermi. Na to, aby takéto konanie mohlo
byť kvalifikované ako prečin v zmysle Trestného zákona, musia byť naplnené zákonné znaky prečinu
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa nestotožnil s dôvodmi napadnutého

rozsudku, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi odvolateľa, preto podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por., § 285 písm. b) Tr. por.
obžalovaného Q. T.S. oslobodil spod obžaloby prokurátora, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako to je uvedené vo výroku
napadnutého rozsudku, lebo skutok nie je trestným činom.

Poškodenú organizáciu Q. J..S..Z.. Q. B. XX, J. F. R. podľa § 288 ods.3 Tr. por. s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.