Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232791
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7113232791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, IČO: 47233516, proti žalovanej:
M. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M.Á. X/X, Č. W. M., o zaplatenie 1.818,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 10,-Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 383,49 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od
28.3.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne, splatných vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

V. Nepripúšťa vstup Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42343828 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 25.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.818,85 Eur s príslušenstvom dôvodiac, že so žalovanou uzavrel dňa 23.12.2010
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300033577, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške
1.140,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazal uhradiť v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) po 61,08 Eur,
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa účastníci dohodli na
odklade splátok č. 4, 5 a 6, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44 a 45. Žalovaná sa

dostala do omeškania už pri 1. splátke, napokon zaplatila len sumu 746,51 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná tak bola povinná zaplatiť
celý zostatok úveru, teda sumu 1.818,85 Eur dňa 26.2.2012. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Z dôvodu miestnej nepríslušnosti bol v súlade sust. § 105 ods. 1, 2 O.a.p., spis postúpený tunajšiemu
súdu dňa 16.5.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 11.6.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,

Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Vedľajší účastník podaním doručeným súdu 28.11.2014 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že zmluva
o revolvingovom úvere je svojou povahou podľa ust. § 52 a 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou, riadi sa režimom Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že súdy už v
minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to

udiať prostredníctvom inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pričom o takú ide aj vtedy, ak ju dodávateľ
uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Namietal,
že žalovaná zmluvné dojednania nepodpísala, preto pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej
formy nejde o platný úkon. Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť zmluvných

dojednaní. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným
poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa v
prípade inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy. Poukázal na výšku úrokovej sadzby 70,01%
a RPMN 65,09%, pričom RPMN je zavádzajúce, nakoľko pri úvere 1.140,-Eur je RPMN 73,45%, pričom
takátodohodaovýškeúrokovaleboodmenyzaposkytnutieúverusapriečidobrýmmravomajeneplatná

podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Namietal, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú vymenované v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., z
ktorých dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na skutočnosť,
že žalovanej bol v zmysle predložených listinných dôkazov reálne poskytnutý úver vo výške 395,54 Eur,
nie vo výške 1.140,-Eur, ako to uvádza žalobca, z čoho žalovaná už zaplatila sumu 747,32 Eur, teda

poskytnutý úver žalovaná už preplatila, preto je žaloba nedôvodná. Uplatnil si trovy konania.

Žalobca podaním zo dňa 28.11.2014 žiadal, aby súd nepripustil vstup Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828 ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej.

Písomným podaním doručeným súdu 13.2.2015 zobral žalobca návrh v časti o zaplatenie sumy 10,-

Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že žalovaná sumu 10,- Eur zaplatila
dňa 31.10.2013.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,

nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonžalobcu,urobenýpredzačatímpojednávania,súdpodľa ust.§96ods.1,
3 O.s.p. konanievčastizaplateniasumy10,-Eurzastavil.Súhlasžalovanej,keďžesajednáospäťvzatie

návrhu pred začatím pojednávania, sa nevyžaduje.

Potomtočiastočnomspäťvzatínávrhuzostalapredmetomkonaniasuma1.808,85Eurspríslušenstvom.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nedostavili, ani nepožiadali o jeho odročenie. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods.
2 O.s.p., prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom
žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy č. 8300033577 zo dňa 23.12.2010 súd zistil,

že ako veriteľ je v zmluve uvedený žalobca, ako dlžník žalovaná. V časti 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere v Eur“ je uvedené, že dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru, kde poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) je 1.500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť -deň v mesiaci)
42/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 3.375,54 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v

percentách 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver v percentách
44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť je 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21%.

V časti 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (nevyplňajte)“ sú uvedené rovnaké údaje ako
v bode 5., s výnimkou, že namiesto predpokladanej RPMN 70,01% je uvedené RPMN za úver 65,09%

a ročná úroková sadzba úveru je 70,01%, priemerná RPMN za úvere je 44,57%. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je 60,49% a úročná úroková sadzba revolvingu je 76,20%.

Podľa bodu 7 Zmluvy, dlžník a veriteľ v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednania
Zmluvyorevolvingovomúvere(nazadnejstranetejtožiadosti/zmluvy),ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
tejto žiadosti/zmluvy. Dlžníčka prehlásila, že sa so zmluvnými dojednaniami oboznámila a nemá k

nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluva je podpísaná žalovanou v Košiciach dňa
22.12.2010 a zástupcom žalobcu v Bratislave dňa 23.12.2010.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300033577
zo dňa 23.12.2010 súd zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1.140,-Eur, pri RPMN úveru
65,09%, priemerná hodnota RPMN 44,57%, schválená výška revolvingu 686,23 Eur, výška mesačnej

splátky úveru po vykonaní revolvingu 61,08 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,49%, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť 2,565,36 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,20%.

Podľapredloženejkartyklientažalovanejbolavyplatenásuma,vrátanerevolvingov,vovýške395,54Eur
a to dňa 23.12.2010. Žalovaná sa dostala do omeškania už s prvou splátkou úveru, ktorá bola splatná

20.1.2011 a zaplatená dňa 9.2.2011 (omeškania 18 dní). Ku dňu 26.2.2012 žalovaná zaplatila sumu
746,51 Eur, zostáva doplatiť 1.818,85 Eur.

Žalovaná vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 13.2.2015 nesúhlasila so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Potvrdila, že zmluvu o revolvingovom úvere potrebovala, v tom čase ako slobodná
matka mala finančné problémy, potrebovala peniaze na ošatenie dieťaťa. Zmluva sa jej zdala výhodná,

nakoľko úver vybavila rýchlo. Zmluvu podpísala na prevádzke žalobcu v Košiciach, kde bola osobne.
Ešte v ten istý deň jej bola celá suma úveru 1.140,-Eur poukázaná na účet. Vyčerpala len sumu,
ktorá jej bola poukázaná, iné peniaze nečerpala. Na účet žalobcu splatila časť úveru vo výške 756,51
Eur. Bola ochotná uhradiť žalobcovi sumu 383,49 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi výškou
jej poskytnutého úveru a prevedenými úhradami. V tejto časti nárok uznala. Uviedla, že toho času

je zamestnaná v spoločnosti Howe s.r.o., Košice s mesačným príjmom 280,-Eur až 300,-Eur. Býva u
rodičov, do práce dochádza. Je voči nej vedená exekúcia z dôvodu nedoplatkov v Poštovej banke, má
dlh v spoločnosti Cetelem. Stará sa o maloletú dcéru, ktorá navštevuje základnú školu. Požiadala o
možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,-Eur.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí okrem iných náležitostí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrny prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou jeho splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Niet pochybností o tom, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na dátum jej
uzavretia (23.12.2010). Nie je sporným ani to, že ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a

že na vec sa vzťahujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a násl.. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca, po čiastočnom späťvzatí
návrhu, domáhal zaplatenia sumy 1.808,85 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutia finančných
prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolving je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa
a úverový vzťah tak môže fungovať na neurčitú dobu. Dlžník prevádza splátky úveru, veriteľ mu úver

dopĺňa, časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver
je odplatný právny úkon. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by medzi účastníkmi išlo
o revolving, teda že by finančné prostriedky, priebežne čerpané žalovanou, dopĺňal. Po vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je typickou spotrebiteľskou
zmluvou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,keďže žalobca je v postavení dodávateľa a žalovaná (nepodnikateľ) je v postavení spotrebiteľa. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané i to, že predmetná zmluva má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla

jej obsah nemení, vzhľadom na formulárovú predtlač. Je teda zrejmé, že spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v kľude a bez časového stresu podľa
svojej predstavy naformuloval, alebo mu zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie Mostaza Claro). Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva,

že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 1.140,-Eur, ktorú sumu žalovaná, podľa zhodných
vyjadrení žalobcu i žalovanej skutočne obdržala, bola jej poukázaná na účet, táto skutočnosť nebola
medzi účastníkmi sporná. Nesporné bolo i to, že žalovaná z tejto sumy už zaplatila 756,51 Eur.

Vychádzajúc z údajov uvedených v Zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné
a pre bežného občana nezrozumiteľné, nie je súdu zrejmé, či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový
úver, nakoľko mechanizmus jeho splácania, nasvedčuje poskytnutiu klasického úveru, rovnako i jeho

čerpanie, keďže žalovanej bol úver vyplatený jednorázovo a to dňa 23.12.2010. Žiadnu ďalšiu sumu
žalovaná nečerpala.

Z uvedených dôvodov súd považuje úverovú zmluvu, vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť,
za neplatný právny úkon podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka, naviac údaje o schválenom úvere
sú doplnené v oznámení veriteľa o schválení úveru zo dňa 23.10.2010. Zmluva je dvojstranný právny

úkon a na Oznámení, ktoré žalobca zaslal žalovanej absentuje podpis žalovanej a žalobca v konaní
nepreukázal, že oznámenie veriteľa žalovanej doručil. Plnenie z takejto zmluvy súd považuje za
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalovaná vydať podľa § 451 OZ.

Aj v prípade, že by bola zmluva o úvere platnou, musel by ju súd považovať za úver bez poplatkov
a bezúročný, pretože neobsahuje náležitosti uvedené v § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. s

poukazom na ust. § 9 písm. f), i) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., ktorých absencia robí poskytnutý úver
bezúročným a bez poplatkov. Uvedené údaje v zmluve o úvere chýbajú a žalobca ich doplnil len v
oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pričom nebolo preukázané, že oznámenie bolo žalovanej
doručené do vlastných rúk. V zmluve o úvere sa vyžaduje časová a dátumová špecifikácia konečnej
splatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov,ktorýmijedátumposkytnutia

úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Bolo vecou žalobcu, aby tieto údaje
uviedol v zmluve o úvere tak, aby žalovanej bolo jasné, kedy nastane konečná splatnosť úveru.

Navyše súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN),
ktoré sú uvedené nezrozumiteľne a nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v spotrebiteľskej
zmluve jasným a zrozumiteľným spôsobom, Preto podľa názoru súdu je potrebné predmetnú zmluvu

považovať za zmluvu, kde RPMN nie je uvedené a teda ide o úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalobca požadoval od žalovanej úrok z úveru vo výške 70,01% a úrok z revolvingu vo
výške 76,20%, nepochybne to odporuje zákonu a dobrým mravom. Úroková miera dohodnutá medzi
účastníkmi v zmluve podstatne prevyšuje úroky v prípustnej výške a preto možno vyvodiť neplatnosť
takéhoto dojednania pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd dáva do pozornosti, že ani pri zmluvách o úvere, ktoré sú absolútnym obchodom sa právna úprava
spotrebiteľskýchvzťahovobsiahnutávObčianskomzákonníkuazameranánaochranuprávspotrebiteľa
nemôže vylúčiť a preto sa musí použiť aj v danom prípade. Smernice Európskej únie totiž ukladajú štátu
explicitnú povinnosť zabezpečiť, aby sa ochranné opatrenia na ochranu práv spotrebiteľa neobchádzali.

Súd poukazuje na štatistiku vedenú Národnou bankou Slovenska (htp://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/

udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby//priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank), v
zmysle ktorej priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk predstavovala v rozhodnom období
IV. štvrťroku 2010 pre spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov (42 mesiacov) 12,82%. Úroky z úveru 70,01%a z revolvingu 76,20% sú nepochybne v rozpore so zákonom a odporujú dobrým mravom a teda sú v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Navyše len samotné úroky nie sú celkovou odplatou za poskytnutý úver. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmi obsahuje aj ďalšie odplaty (zmluvná odmena za poskytnutý úver, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 bod. 8.1 písm. a) Dohody 215,78 Eur a 112,08 Eur). Do odplaty je preto potrebné
započítať aj všetky ďalšie sumy a konečnú výšku odplaty teda nepredstavujú len samotné úroky.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 383,49
Eur, ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úvere 1.140,-Eur a sumou, ktorú žalovaná už zaplatila vo
výške 756,51 Eur, keďže mal za to, že zmluva je neplatná v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a aj pre prípad, že by bola platná, ide o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, z ktorej žalovaná, ktorá
prijala plnenie vo výške 1.140,-Eur, sumu 756,41 Eur už zaplatila.

Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníkadlžník, ktorýsvoj dlh riadneavčasnesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu, vzniklo žalobcovi podľa § 369 Obchodného zákonníka
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR a to v znení účinnom do 31.1.2013, keďže zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

Európskou centrálnou bankou. List žalobcu zo dňa 2.2.2012, označený ako „Oznámenie o zosplatnení“,
súd považoval za upozornenie na možnosť uplatnenia si práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, a nie za uplatnenie si tohto práva. V tomto oznámení žalobca uviedol, že aktuálne omeškanie
najstaršejsplátkyje74dní.Podľa§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Uvedeným listom preto nemohlo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky,
keďže neuplynula lehota uvedená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za zosplatnenie pohľadávky
považoval súd až „Pokus o zmier pre začatím súdneho konania“ zo dňa 4.9.2012, ktorým žalobca
vyzval žalovanú k úhrade sumy 1.818,85 Eur s príslušenstvom. Žalobca nepreukázal, kedy bol tento list

žalovanej doručený. súd mal za preukázané, že lehota na plnenie žalovanej uplynula dňa 27.3.2014,
kedyjejbolzostranysúdudoručenýžalobnýnávrhsprílohami.Ododňanasledujúceho,t.j.od28.3.2014
je tak žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobcovi preto priznal úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne od 28.3.2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 383,49 Eur zamietol

ako nedôvodnú, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z dôvodu, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žaloba nedôvodná aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania z uvedenej sumy a uplatnenej zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej súd jej umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
po 20,-Eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku po následkom straty výhody splátok.

V podaní, ktoré žalobca doručil súdu 28.11.2014, žalobca vyslovil svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania žiadal rozhodnúť.Žalovaná so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasila a žiadala, aby súd jeho vstup do
konania nepripustil.

Podľa ust. § 93 ods. 1, 2 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého

z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

Podľa ust. § 93 os. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej, keďže vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. Jeho vstup do
konania namietal žalobca i samotná žalovaná, ktorá so vstupom vedľajšieho účastníka na svojej strane
nesúhlasila. Súd vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej nepripustil, keďže nie je

možné aby vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka, ktorý o to nemá žiaden záujem a s takýmto
vstupom nesúhlasí. Z uvedeného dôvodu súd musel rozhodnúť o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva
podľa § 93 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na stanovisko žalovanej tento vstup nepripustil. Vzhľadom na
súčasnú právnu úpravu, ktorá dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu práv spotrebiteľov tým, že
súd zo zákona musí prihliadať na neprijateľné podmienky, premlčanie, sa súdu javí vstup spoločnosti

na ochranu práv spotrebiteľov do konania ako vedľajších účastníkov za formálny, ktorým sa zvyšujú
náklady súdneho konania na úkor žalobcu ako aj samotného súdu (potreba doručovania písomnosti ,
vyhotovenie potrebného množstva kópií a pod.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípade vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 1.818,85 Eur bol žalobca úspešný len v sume 383,49 Eur (suma 10,-Eur
uhradená pred podaním žaloby dňa 31.10.2013, žaloba podaná 25.11.2013) čo predstavuje 21,08%
úspech. Nárok na náhradu trov konania by preto mala žalovaná, ktorá si žiadne trovy neuplatnila, preto
jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie tak oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.