Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,proti
odporcovi: O. L.X., P.. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, zast.JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou,
Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o zaplatenie 924,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 924,74 eur, spolu s 10,00

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,45 eur od 10.02.2009 do zaplatenia, spolu s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 31.03.2009 do zaplatenia, spolu s 6,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 248,52 eur od 02.12.2008 do zaplatenia, spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 251,05 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške
319,22 a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 12 .12. 2007 uzatvoril odporca
so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 80083543 (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej sa Telefónica Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporcu poskytnúť služby

telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.
Odporca neuhradil sumu vo výške 102,45 eur vyúčtovanú faktúrou č. 10010645147 so splatnosťou
09.02.2009, sumu vo výške 3,50 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1002008044 so splatnosťou 30.03.2009,
sumu vo výške 248,52 eur vyúčtovanú faktúrou č. 1001380629 so splatnosťou 01.12.2008, sumu vo
výške 251,05 eur vyúčtovanú faktúrou č.
1001505555 so splatnosťou 30.12.2008 čím porušil dohodnuté podmienky. Odporcovi ďalej vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 319,22 eur.

Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa22.11.2012,uzatvorenejsospoločnosťouTelefónica
Slovakia, s.r.o., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
pohľadávky voči odporcovi vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Pohľadávka ku dňu
postúpenia je vo výške 924,74 eur. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom z omeškania určenom
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi
listom, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie na účet

navrhovateľa. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatil.

Právny zástupca odporcu žiadal podaný žalobný návrh zamietnuť v celom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Žiadosťou o
uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 12.12.207, Dodatkom k zmluve o pripojení, Odstúpením od zmluvy
zo dňa 28.01.2009, faktúrou č. 5100526282, faktúrou č. 1001380629, faktúrou č. 1001505555, faktúrou

č. 1001645147, faktúrou č. 1002008044, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1803, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., oznámením o postúpení pohľadávok,
písomným vyjadrením odporcu zo dňa 03.10.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. 80083543 zo dňa 12.12.2017 právny predchodca poskytol odporcovi ako
užívateľovi - fyzickej osobe 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Pre mňa 70.

Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že účastník má záujem kúpiť a poskytovateľ sa zaväzuje
zabezpečiť príležitosť kúpiť koncové telekomunikačné zariadenie Nokia 2630 black + ZL Slovensko za
cenu 1 Sk.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 28.01.2009 právny predchodca navrhovateľa týmto ukončil zmluvu o

pripojení k službám vedených pod referenčným číslom 0080083543 odstúpením ku dňu 27.02.2009 a
to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku 499,57 eur neuhradí najneskôr do 20.02.2009.

Faktúrou č. 5100526282 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 319,22 eur za zmluvnú pokutu. Faktúra
bola splatná dňa 08.03.2009.

Faktúrou č. 1001380629 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 248,52 eur za poskytnuté služby.
Faktúra bola splatná dňa 01.12.2008.

Faktúrou č. 1001505555 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 251,04 eur za poskytnuté služby.

Faktúra bola splatná dňa 30.12.2008.

Faktúrou č. 1001645147 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 102,45 eur za poskytnuté služby.
Faktúra bola splatná dňa 09.02.2009.

Faktúrou č. 1002008044 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 3,50 eur za upomienku. Faktúra bola
splatná dňa 30.03.2009.
V zmysle článku 1. Všeobecných podmienok - Pojmy, služby sú elektronické komunikačné služby
poskytované účastníkom zo strany poskytovateľa na základe zmluvy, umožňujúce prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem elektronickej komunikácie, ktoré zahŕňajú verejnú telefónnu službu

členenú na mesačné programy, doplnkové a iné služby v rozsahu a štruktúre podľa platného cenníka.
Podľa článku 2. Všeobecných podmienok - Zmluvné podmienky bod 2.3 poskytovateľ bude poskytovať
účastníkovi služby na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a
Cenník.
Účastník aj poskytovateľ berú na vedomie, že zmluva, na základe ktorej budú účastníkovi poskytované

služby nadobudne platnosť okamihom aktivácie SIM karty a pokiaľ nie je v týchto Všeobecných
podmienkach uvedené inak, uzatvára sa na dobu neurčitú (čl. 2 bod 2.3. Všeobecných podmienok).
V zmysle čl. 3 Všeobecných podmienok - Práva a záväzky poskytovateľa bod 3.2 písm. a), n)
poskytovateľ má okrem iných ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby a uplatniť práva podľa § 42 ods. 2 Zákona.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e), m) Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so
Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo
Všeobecných podmienkach a platnom cenníku, plniť povinnosti v zmysle § 42 ods. 4 Zákona.
V zmysle čl. 7 Cena a platobné podmienky Všeobecných podmienok ceny služieb sú obsiahnuté v

platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny za
poskytnuté služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zdaňovacie obdobie a
cene za poskytnuté služby, a to podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkom využitá.
Účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej na faktúre.Právny zástupca odporcu vo svojom podaní uviedol, že navrhovateľ si uplatnil sumu 924,74 eur s prísl.,
ktorá pozostáva zo sumy za poskytnuté služby vo výške 605,52 eur a zo zmluvnej pokuty vo výške

319,22 eur. V časti poskytnutých služieb odporca vzniesol námietku premlčania, keďže premlčacia doba
podľa § 101 OZ na uplatnenie si práva od doby splatnosti jednotlivých faktúr už uplynula. Čo sa týka
nároku navrhovateľa a to zmluvnej pokuty, poukázal na to, že podľa bodu 2.3 Dodatku k zmluve o
pripojenízodňa12.12.2007,bymalodporcapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvrovnakejanezmenenej
výške za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu s navrhovateľom. Takáto

zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. Na základe
uvedeného preto aj v tejto časti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.
Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane

neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane

porušuje podmienky zmluvy o pripojení.V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na

plynutie premlčacej doby.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení. Zo strany odporcu došlo k porušeniu
zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov, ktoré mu boli zo
strany navrhovateľa vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky

navrhovateľa v zmysle vystavených faktúr bola vo výške 924,74 eur, tak ako to navrhovateľ uvádza v
podanom návrhu. Navrhovateľ listom zo dňa 28.01.2009 odstúpil od zmluvy.
Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
podľasmerniceRady93/13/EHSzodňa5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že navrhovateľ využil svoje právo v zmysle VOP a listom zo dňa 28.01.2009 od zmluvy
odstúpil. Odstúpením od zmluvy sa zmluva v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka ruší od samého
začiatku a ak strany už podľa zmluvy plnili, vyporiadajú sa medzi sebou podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení.

Odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy ,
úverová zmluva sa od začiatku zrušila, pričom v súlade s ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak
bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo

plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho

stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, v prípade neplatnej zmluvy je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Vzájomná reštitučná povinnosť je dôsledkom
neplatnej zmluvy a teda bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Bezdôvodným obohatením je celé prijaté plnenie z neplatnej zmluvy.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby v celkovej hodnote 605,52 eur.Za porušenie zmluvných podmienok následne odporcovi vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 319,22
eur. Keďže odstúpením navrhovateľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila, navrhovateľovi nemohol
vzniknúť nárok na náhradu zmluvnej pokuty a preto sa ňou súd ani ďalej nezaoberal.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie
nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je
súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na

jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Uplynutím
premlčacej doby právo nezaniká, iba sa oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje nároky a zároveň aj

zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.

Navrhovateľovi ku dňu odstúpenia od zmluvy vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd a preukázané, že navrhovateľovi ku dňu odstúpenia od zmluvy,
teda 27.02.2009 (tak ako to navrhovateľ v odstúpení uviedol), bolo známe že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni, teda dňom 28.02.2009
mu začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie svojho nároku súdnou cestou
a táto uplynula dňa 28.02.2012.

Navrhovateľ podal žalobný návrh na súde až dňa 29.11.2013, teda po uplynutí zákonnej subjektívnej

premlčacej doby, pričom súd z úradnej moci na premlčanie prihliadal a námietku premlčania uplatnil aj
odporca. S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd na doplnenie poukazuje na skutočnosť, že faktúram č. 1001645147, č. 1002008044, č. 1001380629
a č. 1001505555 uplynula splatnosť najneskôr dňa 30.03.2009. To znamená, že navrhovateľ si právo

z týchto faktúr mohol uplatniť od nasledujúceho dňa splatnosti t.j. odo dňa 31.03.2009. Pri prihliadnutí
na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania pri aplikácii trojročnej
premlčacej doby je zrejmé, že navrhovateľ podal na tunajší súd žalobu dňa 29.11.2013. Na základe
vyššie uvedeného má preto súd za to, že nároky navrhovateľa z faktúr č. 1001645147, č. 1002008044,
č. 1001380629 a č. 1001505555 sú premlčané aj pri aplikácii trojročnej premlčacej doby.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporcovi ako úspešnému účastníkovi vznikol nárok na
náhradu trov konania. Odporca si prostredníctvom právneho zástupcu nárok na náhradu trov konania
uplatnil, ale ich výšku nevyčíslil, preto mu priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.