Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312213555.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vkonanípredsudkyňouJUDr.VierouSládečkovou,vprávnejveci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislave, Grösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Návrhmi doručenými na tun. súd dňa 27.9.2012 a vedenými pod sp. zn. 12C 102/2012, 12C 130/2012,
12C 134/2012, 12C 135/2012 a 12C 143/2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady

škody vo výške 175,- Eur, titulom nesprávneho úradného postupu, ako aj nemajetkovej ujmy vo
výške 1272 Eur, 387, 24 Eur, 387, 24 Eur, 387, 24 Eur, a 885, 12 Eur . Žalobné návrhy odôvodnil
tým, že navrhovateľ navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučný poriadok a to z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní a zákonných ustanovení
zo strany dlžníkov W. J. nar. XX.X. XXXX, W.D. N. nar. XX.X.XXXX, S. D. nar. XX.X.XXXX, O. N.
nar. XX.X.XXXX a S. Ť. nar. XX.XX.XXXX. Po prijatí jednotlivých návrhov na vykonanie exekúcie
súdny exekútor pridelil registráciou každej exekučnej veci číslo, a to: EX 159/2004, EX 2730/03, EX

355/03, EX 1154/2002, EX 595/03. Exekúcie navrhovateľ navrhol vykonať pre svoje pohľadávky, ktoré
vznikli neplnením si záväzkov jednotlivých dlžníkov vyplývajúcich zo zmlúv o úvere: Zmluva o úvere č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX. Navrhovateľ pre obavy o právny a faktický osud svojich pohľadávok nútene
vymáhaných súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
podal na súd dňa 8.6.2007, 2.11.2009, 2.11.2009, 14.10.2009 a 2.11.2009 v jednotlivých exekučných
veciach návrh na zmenu exekútora. Exekučný súd o predmetných návrhoch nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote t.j. 30 dní od doručenia návrhov oprávneného na zmenu súdneho exekútora, keď

v predmetných prípadoch neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutí o zmene súdneho exekútora
tento pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu
si navrhovateľ v jednotlivých konaniach vedených pod sp. zn. 12C 102/2012, 12C 130/2012, 12C
134/2012, 12C 135/2012 a 12 C 143/2012 uplatnil náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy
v peniazoch, a to majetkovú škodu predstavujúcu účelne vynaložené náklady spojené so správou
pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov vo výške 70,-Eur, s udržiavaním a

správou informačného systému vo výške 40,-Eur, s administráciou listín a komunikáciou s pôvodným
exekútorom vo výške 50,-Eur a s administratívnym spracovaním textov adresovaných exekučnému
súdu, poštovným a s telekomunikačnými výdajmi spojenými s urgenciami a kontrolou stavu konania
vo výške 15,-eur, t.j. celkovo vo výške 175,-Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil v predmetnýchkonaniach náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom, keď exekučný
súd vystavil navrhovateľa neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora, riziku zániku
povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencii povinného.

Zbytočné a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v
súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských
aktivít navrhovateľa, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov, keď vyvolaná strata zisku
z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane navrhovateľa ale aj na strane jeho
majiteľov. Pri určovaní nemajetkovej ujmy navrhovateľ vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom

( s poukazom na možnú analógiu ), podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je
spravodlivé, ak sa na každý rok poznačeným prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 663,88 Eur. Ako
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy si navrhovateľ v jednotlivých konaniach uplatnil sumu 1272, 36
Eur, 387,24 Eur, 387,24 Eur, 387,24 Eur, 885, 12 Eur za nečinnosť exekučného súdu. Navrhovateľ
uskutočnil výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 Eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu v súlade s uvedenou doktrínou.

Navrhovateľ v jednotlivých žalobných návrhoch zároveň namietal predpojatosť Okresného súdu
Bratislava III. z dôvodu, že tento súd je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním ( nesprávnym úradným
postupom ) spôsobil vznik škody na strane navrhovateľa a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej
moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu
Bratislava III by porušilo právo navrhovateľa na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom,

pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Vzhľadom
na uvedené navrhovateľ žiadal, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, nakoľko
sudcovia Okresného súdu Bratislava III. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na
ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Jednotlivé žalobné návrhy boli predložené Krajskému súdu v Bratislave vo veci rozhodnutia o námietke

zaujatosti zo strany navrhovateľa, pričom nadriadený súd rozhodol tak, že námietkam nebolo vyhovené:
- uznesenie zo dňa 29.10.2012, č.k. 4NcC 280/2012-18, právoplatné dňa 6.3.2013,
- uznesenie zo dňa 23.10.2012, č.k. 8NcC 331/2012-13, právoplatné dňa 6.3.2013,
- uznesenie zo dňa 23.10.2012, č.k. 8NcC 328/2012-14, právoplatné dňa 6.3.2013,
- uznesenie zo dňa 29.10.2012, č.k. 4NcC 328/2012-21, právoplatné dňa 6.3.2013,

- uznesenie zo dňa 24.10.2012, č.k. 2NcC 339/2012-16, právoplatné dňa 6.3.2013,

Súdprvéhostupňanásledneuzneseniamizodňa23.10.2013,č.k.12C102/2012-32,č.k.12C/102/2012,
č.k. 12 C/130/2012, č.k. 12 C/134/2012, 12 C 135/2012 a 12 C 143/2012 spojil na spoločné konanie,
vedené pod sp.zn. 12 C 102/2012 s poukazom na ust. § 112 ods. 1 O.s.p.. Predmetné uznesenia

nadobudli právoplatnosť dňa 8. 1. 2014.
Odporca v rámci vyjadrenia sa k návrhu, ktoré bolo doručené súdu dňa 15. 1. 2014 navrhol žalobný
návrh zamietnuť ako právne neopodstatnený, z dôvodu nepreukázania splnenia zákonných podmienok,
ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. Odporca poukázal
na zmätočnosť podania, keď v jednotlivých žalobných návrhoch sa vyskytujú viaceré nedostatky napr.

zmätočne označení povinní, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú
relevantné údaje ako dátumy doručení podaní na súd. Taktiež poukázal na to, že celú dôkaznú povinnosť
navrhovateľ prenáša na súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ sám. Čo sa týka
uvádzaných prieťahov v konaní, odporca poukázal, že navrhovateľ neuvádza ktoré kroky podnikol
na ich odstránenie, pričom odporca má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je

oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný
súd SR. Podľa odporcu prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
23.04.2012 mu boli doručené dňa 23.04.2012, pričom žalobný návrh bol už dňa 27.09.2012 doručený
okresnému súdu. Odporca mal za to, že ide o predčasne uplatnený nárok. K otázke nerozhodnutia o
návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote odporca uviedol, že všeobecným

predpokladom na zmenu súdneho exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora
spolu s uvedením súdneho exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného. V praxi je zaužívaný model,
podľa ktorého exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto žiadosť
pôvodnému na vyjadrenie a na vyčíslenie doterajších trov konania, pričom súd v rozhodnutí o zmene
exekútora zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Odporca pripúšťa, že v niektorých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch oprávneného
na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto
návrhu. V prípadoch ak exekučný súd nekonal o návrhoch navrhovateľa ako oprávneného na zmenusúdneho exekútora, navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy, ktorým bezpochyby
bolo podanie sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušeniu práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov. Ak navrhovateľ tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú

preventívnu povinnosť, keďže si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. súd konajúci o náhrade škody môže pri posudzovaní nároku na
náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní len v prípade, ak by tieto boli
konštatované vo výsledkoch vybavenia sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom v
disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré

má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatnom rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo v právoplatnom rozhodnutí Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR
konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Podľa názoru odporcu
efektívnosť a rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda

príslušného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy. Opačný výklad by znamenal, že by existovalo
niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z
hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Navrhovateľ vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie
reálnychvecnýchnákladov,ktoréspočívalivadministratívnychvýdajoch,funkčnýchvýdajoch,mzdových
výdajochavýdajoch spojenýchsostratou časuzamestnanca,atobezohľadunadĺžkutrvaniaprieťahov

t.j. v celkovej sume 175,-Eur. Požadované paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecne uvedené
činnosti považuje odporca za nesprávne a účelové. Odporca nemôže niesť zodpovednosť a nahrádzať
navrhovateľovi materiálnu škodu, tak ako bola uplatnená, pretože navrhovateľ nepreukázal vznik a ani
výšku škody. K uplatnenej nemajetkovej ujme odporca uviedol, že navrhovateľ v návrhu poukazuje
na viacero ústavných nálezov, kde Ústavný súd rozhodoval o poskytnutí finančného zadosťučinenia

za zbytočné prieťahy. Poskytovaná výška finančného zadosťučinenia nie je automatická, táto podlieha
podrobnému skúmaniu zo strany súdu. Je nesprávne vychádzať z paušálnej sumy 663,88 eur za každý
rok prieťahov, nakoľko každé prípadové okolnosti sú osobitné. Vznik nemajetkovej ujmy u právnických
osôb a fyzických osôb je odlišný, pričom navrhovateľom uvádzané pocity členov riadiacich orgánov
spoločnosti v podobe ,, frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery” sú irelevantné v predmetnom konaní,

keď náhradu škody si uplatňuje právnická osoba. Nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní,
v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a povedomí, ktoré je okolo neho v spojení s touto podnikateľskou činnosťou
vytvorené.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 3. 2014, pričom právny zástupca navrhovateľa požiadal

súd o prerušenie konania, s odôvodnením, že z dôvodu dosiahnutia ochrany podal sťažnosť Ústavnému
súdu Slovenskej republiky, v zmysle čl. 127 Ústavy SR pre porušenie jeho základných práv a slobôd
spôsobené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, pričom už v podanom návrhu na začatie konania
označil skutočnosti, pre ktoré má byť vylúčený sudca poverený prejednaním a rozhodnutím veci. Ďalej
uviedol,žemubolodoručenérozhodnutieKrajskéhosúduotom,žesudcoviaOkresnéhosúduBratislava

IIIniesúzprejednávaniavecivylúčení,avšakstýmtorozhodnutímnavrhovateľzásadnenesúhlasí,tvrdí,
že sú tu dané dôvody na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava III. Doklad o podaní
sťažnosti na Ústavný súd SR navrhovateľ súdu nezaslal. Tunajší súd návrh na prerušenie konania
zamietol s odôvodnením, nakoľko podľa názoru súdu nie sú dané dôvody na prerušenie konania v
zmysle § 109 ods. 1 písm. b veta prvá O.s.p. a ani v zmysle § 109, ods. 2, písm. c) O.s.p.. Na odvolanie

navrhovateľa Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 6 Co 425/2014-107, napadnuté uznesenie tun.
súdu potvrdil s odôvodnením, že medzičasom Ústavný súd SR Uznesením č.k. IV. ÚS 694/2013-10
dňa 12. 12. 2013 sťažnosť navrhovateľa odmietol a preto nie je dôvod na prerušenie konania podľa
§ 109 ods. 1 písm. b) Os.p Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2014, na ktoré
sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, avšak svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 16.10.2014 a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd konštatoval, že sú splnené zákonné podmienky
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti účastníkov konania a
právneho zástupcu navrhovateľa, a to na základe listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s jednotlivými žalobným návrhmi, ktoré boli spojené na
spoločné konanie, ako aj s ďalšími podaniami navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu zo dňa
15.1.2014,obsahompripojenýchexekučnýchspisov,listomEurópskejkomisie,Generálnehoriaditeľstvapre spravodlivosť pod č. JUST/A3/RM/kb/D/2010 1360, článkom z internetového portálu www.sme.sk
, a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzením, ktorá vykonáva

na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažujúcej miere v oblasti poskytovania krátkodobých
úverov a je registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddiele: Sro, vložka
číslo: 23636/B. V spore je aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, pretože bol účastníkom exekučného konania, v ktorom došlo k tvrdenému porušeniu
jeho práv a k tvrdenému vzniku škody (§ 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.).

Podľa § 9 ods. 1, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Pasívne legitimovaným subjektom je teda Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR. Navrhovateľ správne označil pasívne legitimovaný subjekt v tomto konaní, t.j.
odporcu.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 35Er 1167/2004 súd zistil nasledovné
skutočnosti:

Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 30.8.2004 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Ing. Bc.
Karola Nagyho so sídlom v Galante návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol zaregistrovaný pod EX
159/2004. Dňa 8.8.2004 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom uvedenému návrhu bola pridelená spisová značka 35Er 1167/2004. Dňa
7.9.2004 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi Ing. Bc. Karolovi Nagyovi poverenie na

vykonanie exekúcie č. 5103 032349 na základe vykonateľného exekučného titulu - rozskudku č. 28 Cb
76/03 zo dňa 15.3.2004 vydaného Okresným súdom Bratislava III, ktorým povinného W. J., nar. XX.
X. XXXX, zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 18.590, - Sk s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo
sumy 18.590,- Sk od 8.4.2002 do zaplatenia, trov konania vo výške 925,- Sk. Dňa 8.6.2007 oprávnený
podalnávrhnazmenusúdnehoexekútora.Písomnýmpodanímpodanýmdňa7.6.2007naexekučnýsúd

súdny exekútor oznámil, že súhlasí so zmenou exekútora v exekučnom konaní EX 159/2004 Uznesením
č. k. 35 Er 1167/04-17 zo dňa 13.7.2009 súd návrhu oprávneného vyhovel tak, že vykonaním súdnej
exekúcie vedenej pôvodne u Ing. Karola Nagyho pod sp.zn. EX 159/2004 a na súde pod sp. zn. 35 Er
1167/04-17 poveruje súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, ktorému sa vec postupuje na ďalšie konanie, s tým, že pôvodnému súdnemu exekútorovi

Ing. Bc. Karolovi Nagyovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v časti
zmeny súdneho exekútora právoplatnosť dňa 8.10.2010 a v časti trov exekúcie právoplatnosť dňa
17.9.2009.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 36Er 2415/03 súd zistil nasledovné
skutočnosti:

Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 19.12.2003 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.
Jozefa Ďuricu so sídlom vo Zvolene návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol zaregistrovaný pod EX
2730/03-2. Dňa 14.8.2003 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, pričom uvedenému návrhu bola pridelená spisová značka36Er 2415/03. Dňa
22.12.2003 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi poverenie na

vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX na základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudku č.k.
25Cb 207/02-27 zo dňa 24.4.2003 vydaného Okresným súdom Bratislava III, ktorým povinného W.
N., nar. XX.X.XXXX, zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 15.680,- Sk s úrokom z omeškania 0,25
% denne zo sumy 1815.680,- Sk od 12.1.2002 do zaplatenia, trov konania vo výške 780,- Sk. Dňa
2.11.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Uznesením č. k. 36 Er 2415/03-12 zo

dňa 21.6.2010 súd návrhu oprávneného vyhovel tak, že vykonaním súdnej exekúcie vedenej pôvodne u
Mgr. Jozefa Ďuricu pod sp.zn. EX 2730/2003 a na súde pod sp. zn. 36Er 2415/03-12 poveruje súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorému sa vec
postupuje na ďalšie konanie, s tým, že pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi určil
trovy exekúcie vo výške 33,34 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v časti zmeny súdneho exekútora

právoplatnosť dňa 3.8.2010 a v časti trov exekúcie právoplatnosť dňa 3.8.2010.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 36Er 716/2003 súd zistil nasledovné
skutočnosti:
Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 14.4.2003 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.
Jozefa Ďuricu so sídlom vo Zvolene návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol zaregistrovaný pod EX

355/03. Dňa 6.2.2003 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom uvedenému návrhu bola pridelená spisová značka 36 Er 716/03. Dňa
28.4.2003 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi poverenie
na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX na základe vykonateľného exekučného titulu - platobnéhorozkazu č.k. 42 ROB/1256/02-6 zo dňa 24.7.2002 vydaného Okresným súdom Bratislava III, ktorým
povinného S. D., nar. XX.X. XXXX, zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 10.860,- Sk s úrokom z
omeškania0,25%dennezosumy10.860,-Sk od2.4.2002dozaplateniatrovkonaniavovýške540.-Sk.

Dňa 2.11.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Uznesením č. k. 36Er 716/03-10
zodňa14.6.2010súdnávrhuoprávnenéhovyhoveltak,ževykonanímsúdnejexekúcievedenejpôvodne
u Mgr. Jozefa Ďuricu pod sp.zn. EX 355/2003 a na súde pod sp. zn. 36 Er 716/03 poveruje súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorému sa vec
postupuje na ďalšie konanie, s tým, že pôvodnému súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi súd určil

náhradu trov exekúcie vo výške 37,26 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v časti zmeny súdneho
exekútora právoplatnosť dňa 14.8.2010 a v časti trov exekúcie právoplatnosť dňa 14.8.2010.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 36Er 2707/2002 súd zistil nasledovné
skutočnosti:
Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 14.10.2002 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr.
Vladimíra Rudla so sídlom v Ružomberku návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol zaregistrovaný pod

EX 1154/2002. Dňa 27.9.2002 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, pričom uvedenému návrhu bola pridelená spisová značka 36 Er 2707/2002.
Dňa 24.10.2002 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Rudlovii
poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX na základe vykonateľného exekučného titulu -
platobného rozkazu č.k. ROB/3605/02-5 zo dňa 24.5.2002 vydaného Okresným súdom Bratislava III,

ktorým povinného O. N., nar.XX.X.XXXX, zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 11.520,- Sk s úrokom z
omeškania 0,25 % denne zo sumy 11.520,- Sk od 8.4.2002 do zaplatenia, trov konania vo výške 575,-
Sk. . Dňa 14.10.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Uznesením č. k. 36 Er
2707/2002-18 zo dňa 3.6.2010 súd návrhu oprávneného vyhovel tak, že vykonaním súdnej exekúcie
vedenej pôvodne u JUDr. Vladimíra Rudla pod sp.zn. EX 1154/2002 a na súde pod sp. zn. 36 Er

2707/2002 poveruje súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, ktorému sa vec postupuje na ďalšie konanie, s tým, že pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Vladimírovi Rudlovi trovy exekúcie nepriznal. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v časti zmeny
právoplatnosť dňa 22.7.2010.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 36 Er 110/2003 súd zistil nasledovné

skutočnosti:
Navrhovateľ ako oprávnený podal dňa 19.5.2003 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr.
Jozefa Ďuricu so sídlom vo Zvolene návrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol zaregistrovaný pod EX
595/03. Dňa 24.3.2003 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, pričom uvedenému návrhu bola pridelená spisová značka 36 Er 1010/2003. Dňa

26.5.2003 Okresný súd Bratislava III udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi poverenie
na vykonanie exekúcie č. XXXX XXXXXX na základe vykonateľného exekučného titulu - platobného
rozkazu č.k. 42 ROB/694/02-6 zo dňa 12.7.2002 vydaného Okresným súdom Bratislava III, ktorým
povinného S. Ť., nar. XX.XX.XXXX, zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 31.070,- Sk s úrokom z
omeškania 0,25 % denne zo sumy 31.070,-Sk od 16.6.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania vo

výške 1.550.- Sk. Dňa 2.11.2009 oprávnený podal návrh na zmenu súdneho exekútora. Uznesením
č. k. 36Er 1010/2003-37 zo dňa 4.3.2011 súd návrhu oprávneného vyhovel tak, že vykonaním súdnej
exekúcie vedenej pôvodne u Mgr. Jozefa Ďuricu pod sp.zn. EX 595/03 a na súde pod sp. zn. 36 Er
1010/2003 poveruje súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava. Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

Z predloženého znaleckého posudku č. 1/2014, zo dňa 17.01.2014 vypracovaného znaleckým ústavom
Ekonomickej univerzity v Bratislave súd zistil, že predmetom znaleckého posudku bolo posúdenie
činnosti a ich ekonomickej náročnosti spojených s vymáhaním pohľadávok navrhovateľa ako aj činností,
ktoré boli uskutočňované v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučných okresných súdov
Slovenskej republiky, keď tieto neskoro rozhodli resp. nerozhodli o žiadosti o nevydaní poverenia na

vykonanie exekúcie, neskoro rozhodli resp. nerozhodli o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a
neskoro rozhodli resp. nerozhodli o žiadosti o zmenu exekútora, s tým, že znalecký ústav sa nezaoberal
majetkovou škodou, vzniknutou navrhovateľovi v súvislosti s nesprávnym úradným postupom.
Súd na predmetný znalecký posudok neprihliadal, nakoľko tento nebol vypracovaný na danú
prejednávanú vec, keď navyše ani nevypovedá o skutočnej výške škody, ktorá mala údajne

navrhovateľovi v predmetných exekučných konaniach vzniknúť. V danom prípade sa jedná len
o všeobecný znalecký posudok bez bližšej špecifikácie konania, pričom znalci sa zaoberali len
priemernými výškami údajnej škody na súdoch v rámci celej Slovenskej republiky bez bližšej špecifikácie
ku konkrétnym konaniam.Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 233/1995 Exekučný poriadok ( v rozhodnom období ), ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky

pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného
exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods.

3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania
začaté pred 1. septembrom 2005.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.
Podľa § 3 ods. 1 písme. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( v znení účinnom do
31.12.2012 ), ďalej len cit. zákon, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
nesprávnym úradným postupom.
Podľa § 4 ods. 1 pís. a/ bod 1, cit. zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škodavzniklavobčianskomsúdnomkonaníalebovtrestnomkonaníaaktentozákonneustanovujeinak,
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej

moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo

jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.
Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie
je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.
Podľa § 17 ods. 3 pís. a/b/c/, d/ cit. zákona, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na a/ osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b/ závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c/ závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d/ závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v exekučných veciach vedených na tunajšom
súde, a to konkrétne:
- v exekučnej veci oprávneného ( navrhovateľa ), proti povinnému W. J., nar. XX.X.XXXX, vedenej pred

tunajším súdom pod sp. zn. 35Er 1167/2004 rozhodol súd o návrhu oprávneného ( navrhovateľa ) na
zmenu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 8.6.2077 uznesením č.k. 35Er 1167/2004-17 zo dňa
13.07.2009,
- v exekučnej veci oprávneného ( navrhovateľa ), proti povinnému W. N., nar. XX.XX.XXXX, vedenej
pred tunajším súdom pod sp. zn. 36Er 2415/2003 rozhodol súd o návrhu oprávneného ( navrhovateľa )

na zmenu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 2.11.2003, uznesením č.k. 36Er 2415/2003-12 zo
dňa 21.06.2010,
- v exekučnej veci oprávneného ( navrhovateľa ), proti povinnému S. D., nar. XX.XX.XXXX, vedenej
pred tunajším súdom pod sp. zn. 36Er 716/2003 rozhodol súd o návrhu oprávneného ( navrhovateľa )na zmenu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 2.11.2009, uznesením č.k. 36Er 716/2003-10 zo
dňa 14.06.2010,
- v exekučnej veci oprávneného ( navrhovateľa ), proti povinnému O.A. N., nar. XX.X.XXXX, vedenej

pred tunajším súdom pod sp. zn. 36Er 2707/2002 rozhodol súd o návrhu oprávneného ( navrhovateľa )
na zmenu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 14.10.2009, uznesením č.k. 36Er 2707/2002-18
zo dňa 03.06.2010.
- v exekučnej veci oprávneného ( navrhovateľa ), proti povinnému S. Ť., nar. XX.XX.XXXX, vedenej pred
tunajším súdom pod sp. zn. 36Er 1010/2003 rozhodol súd o návrhu oprávneného ( navrhovateľa ) na

zmenu súdneho exekútora doručeného súdu dňa 2.11.2009, uznesením č.k. 36Er 1010/2003-37 zo dňa
04.03.2011.
Predpokladom objektívnej zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
musia byť kumulatívne splnené nasledovné podmienky a/ nesprávny úradný postup, b/ existencia
majetkovej ujmy resp. nemajetkovej ujmy, c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi škodou a
nesprávnym úradným postupom.

Ad a/ nesprávnym úradným postupom sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení,
súd v rozhodnom období nebol viazaný lehotou na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekúcie a to s

poukazom na § 44 ods. 5 v spojení s § 238 ods. 1,2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Záverom súd
udáva, že sa stotožňuje s vyjadrením odporcu, že v danom konaní súd nie je oprávnený skúmať tzv.
prieťahy v konaní, keď na ich preskúmanie je oprávnený len Ústavný súd Slovenskej republiky na

podklade ústavnej sťažnosti alebo predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy.
Ad b/ v prípade existencie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy ako ďalšieho predpokladu vzniku
zodpovednosti štátu za škodu má súd za to, že v prípade vzniku škody je možné uhradiť iba skutočnú
škodu a ušlý zisk, na preukázanie ktorých je povinný navrhovateľ. Navrhovateľ neprodukoval žiaden
dôkaz resp. dôkazy preukazujúce vznik majetkovej ujmy a jej výšku, taktiež tento nijakým spôsobom

nepreukázal, že práve v období od podania návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o tomto návrhu
mu vznikla škoda vo výške 175,-eur. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká v prípade,
ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a ak nie je možné túto ujmu uspokojiť
inak. Nedodržanie zákonnej lehoty samo o sebe nezakladá nárok na náhradu nemajetkovej ujmy, pričom

tu platí povinnosť preukázania nemajetkovej ujmy, pretože okolnosť nedodržania zákonnej lehoty, bez
osvedčenia skutočností preukazujúcich dopad nesprávneho úradného postupu, jeho vplyvu, následkov
na navrhovateľa v rôznych oblastiach pôsobenia, nemá za následok vznik nároku na nemajetkovú ujmu.
Navrhovateľ v návrhu poukázal, že zbytočnými a právne nezdôvodniteľným časovým omeškaním v
rozhodovaní exekučného súdu mu bol spôsobený s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik

ďalších plánovaných podnikateľských aktivít ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov, pričom
vyvolanástrataziskuzrealizovanéhoobchodumuspôsobilahospodárskustratu.Nezákonnýmzásahom
vyvolaná situácia mala ovplyvniť ďalšie podnikateľské postupy a spôsobiť neistotu v plánovaní ďalších
rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Súd nemohol navrhovateľovi priznať požadovanú náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 331,92 Eur, nakoľko na predmetný znalecký posudok neprihliadal, nakoľko tento nebol

vypracovaný na danú prejednávanú vec, keď navyše ani nevypovedá o skutočnej výške škody, ktorá
mala údajne navrhovateľovi v predmetných exekučných konaniach vzniknúť. V danom prípade sa jedná
len o všeobecný znalecký posudok bez bližšej špecifikácie konania, pričom znalci sa zaoberali len
priemernými výškami údajnej škody na súdoch v rámci celej Slovenskej republiky bez bližšej špecifikácie
ku konkrétnym konaniam. Preto a jeho zdôvodnenie pohybovalo len v rovine hypotetických tvrdení, keď

tento nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval, nekonkretizoval aké konkrétne podnikateľské aktivity
a konkrétne podnikateľské plány boli nezákonným rozhodnutím ovplyvnené a v akom rozsahu. Súd
nemohol akceptovať navrhovateľom paušalizovanú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 663,88 Eur za
rok prieťahov, keďže je potrebné prihliadať na význam sporu navrhovateľa, a to najmä pri právnických
osobách, kde je nutné zohľadniť podnikateľskú činnosť tej - ktorej osoby.

Ad c/ príčinná súvislosť ( kauzálny nexus ) medzi škodou a nesprávnym úradným postupom ide vtedy,
ak je medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou
vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. Otázka príčinnej súvislosti nie je
otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach.Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných súvislosti a skúmať, ktorá
príčina ju vyvolala. Je rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku. Navrhovateľ ani v tomto
prípade neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní zodpovednosti štátu za škodu, ktorým

je existencia priamej príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom majetkovej
a nemajetkovej ujmy.
Nakoľko navrhovateľ nesplnil dôkaznú povinnosť, riadne nepreukázal uplatnený nárok, nepreukázal
kumulatívne splnenie zákonných predpokladov spájajúcich vznik zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s poukazom na úspech odporcu v
konaní, nakoľko však tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.