Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207556
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211207556.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava L.. pred sudkyňou O.. V. Č. vo veci starostlivosti o mal. V. Č., nar. XX.X.XXXX

a mal. H. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny N., S. ul.č. X/A, N., deti rodičov: F.. V. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom P. X..Č.. XX, N. a F. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, H.-O., zastúpený JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou so
sídlom Medvedzie č. 45/19, Tvrdošín návrhu otca na úpravu styku s mal. deťmi a návrhu matky na zákaz
styku otca a návrh na nariadenie protialkoholického liečenia otcovi mal. detí rozhodol

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. V. Č., nar. XX.X.XXXX a mal. H. Č., nar. XX.XX.XXXX každú
párnu sobotu v kalendárnom roku od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že otec si vyzdvihne maloleté

deti v mieste bydliska matky v čase určenom a maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska v čase
určenom.

Súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi V. Č. a H. Č. z a m i e t a.

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na nariadenie neambulantného protialkoholického
liečenia otcovi detí F. G..

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava L.. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa X.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX, sa

otec domáhal zverenia mal. V. do osobnej starostlivosti matky, zníženia výživného na mal. V. a H. na
sumu 100 eur mesačne na každé dieťa, určenia, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia, určenia styku otca s mal. deťmi na každý párny víkend od piatku od 15.00 hod.
do nedele do 19.00 hod., každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že
otec si deti prevezme v mieste bydliska matky, príp. školy a po skončení deti matke v mieste jej bydliska
odovzdá. Matka je povinná na stretnutia deti riadne pripraviť. Súčasne žiadal o vydanie predbežného
opatrenia úpravou styku s mal. V.. Svoje návrhy odôvodnil skutočnosťami, že matka mu neumožňuje

pravidelne styk s deťmi, návrh na zníženie výživného odôvodnil zmenou zamestnania a znížením príjmu.
Taktiež žiadal o zmenu priezviska mal. detí na priezvisko G. z dôvodu, že deti sú na toto priezvisko
zvyknuté, používajú ho doposiaľ. Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX otec návrh na úpravu styku upravil
tak, že navrhol, aby súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. V. a H. každú párnu sobotu v
mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že deti si vyzdvihne v mieste bydliska matky.Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa X.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX, matka žiadala o zákaz
styku otca s mal. deťmi V. a H. alebo úpravu styku otca s mal. deťmi na jeden víkend v priebehu
štyroch mesiacov vždy v prítomnosti sociálneho pracovníka s tým, že deti budú odovzdané otcovi pred

oddelením A. R., ktoré je najbližšie k bydlisku matky. Súčasne žiadala o zvýšenie výživného na mal. V. a
H. na sumu 300 eur mesačne spolu na obe deti a doplatenie výživného od X.X.XXXX vo výške 1300 eur.

Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd zamietol návrh otca na vydanie predbežného
opatrenia.

Uznesením č.k. XXCoP/XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX Krajský súd v N. rozhodol o odvolaní otca tak,

že potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

Rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX tunajší súd určil , že mal. V. Č. /predtým/
G., nar. XX.X.XXXX a mal. H. Č. /predtým G./, nar. XX.XX.XXXX budú zastupovať obaja rodičia a obaja
rodičiabudúspravovaťmajetokdetí, otcovi znížil vyživovaciupovinnosťnamal.V.G.,nar.XX.X.XXXX
a mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy u každého dieťaťa 125 eur mesačne na sumu u každého
dieťaťa 110 eur mesačne, uložil otcovi povinnosť uhrádzať výživné vždy do 15- dňa v mesiaci na účet

matky vedený v H. N. N., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX počnúc dňom X.X.XXXX, súd návrh otca
na zmenu priezviska mal. detí V. a H. G. zamietol, obom rodičom uložil výchovné opatrenie, ktorým
obom rodičom uložil povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v

N. na referáte psychologických služieb po dobu štyroch mesiacov za účelom realizácie styku otca s

maloletými deťmi za asistencie psychológa s tým, že stretnutia budú realizované jedenkrát týždenne
každú stredu v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod.. Súd súčasne zastavil konanie v časti návrhu matky
na zvýšenie výživného a v časti návrhu otca na zverenie mal. detí V. a H. G. a súčasne Týmto zmenil
rozsudok Okresného súdu N. L.. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v N. č.k. XXCoP X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti o výživnom na mal. V. a H. G..

Proti rozsudku podala odvolanie matka.

Krajský súd v N. rozsudkom č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd spojil na spoločné konanie veci vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX a č.k. XXP/XX/XXXX, ktoré budú vedené pod sp.zn. XXP/XX/

XXXX. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX je návrh matky na uloženie zákazu
styku otca s mal. deťmi V. a H. G., nariadenie neambulantného liečenia otcovi detí s tým, aby sa súd
zaoberalstretávanímsaotcasdeťmiažpotrochrokochbezalkoholickejrecidívyporiadnomukončenom
protialkoholickom liečení.

Otec s návrhom matky na zákaz styku nesúhlasil z dôvodu, že má záujem o stretnutia s deťmi. Taktiež

nesúhlasil s nariadením protialkoholického liečenia, ktoré nepovažuje za potrebné.

Matka nesúhlasila s úpravou styku otca s maloletými deťmi z dôvodu, že otec požíva alkoholické nápoje,
negatívne vplýva na deti.

Kolízny opatrovník s návrhom na zákaz styku nesúhlasil z dôvodu, že nie je v záujme maloletých detí,
keďže je v ich záujme mať kontakt s oboma rodičmi, pričom deti svoj vzťah k otcovi vyjadrili samé.

Navrhol upraviť styk otca s deťmi v zmysle návrhu otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vo vzťahu k návrhu na zákaz styku, úpravu styku a nariadenie
protialkoholickej liečby otcovi, výsluchom otca, matky, kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s
vyjadrením maloletých detí, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu N. L.. č.k.
XXP/ XXX/XXXX-XX a č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, rozsudkom Krajského súdu S. N. č.k. XXCoP X/XX-

XX, rodnými listami maloletých detí, správou Y. pre U.Č. W. R., správami o povesti otca, pracovnými
posudkami otca, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., dvd nosičmi, výpismi registra
priestupkov Obvodného úradu N. výpisy z Ú. I. A. O. S. Z., správa z P. A. W. G. správami zo základnej
a materskej školy, správu O.. Z. a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu N. L.. sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd schválil dohodu
rodičov, ktorou zveril mal. V. G., nar. XX.X.XXXX a mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky od X.X.XXXX. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého V. sumou 2.200.-Sk mesačne

od 1.1.2007 a na výživu mal. H. sumou 2.200.- Sk mesačne od 1.1.2007. Zročné výživné nie je. Súd
oprávnil otca stretávať sa s maloletými deťmi bez obmedzenia.

Rozsudkom Okresného súdu N. L. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na mal. V. G. zo sumy 2.200.- Sk mesačne na sumu 3.000.- Sk mesačne a na mal. H. G.
zo sumy 2.200.- Sk mesačne na sumu 2.700.- Sk mesačne, od X.X.XXXX. Zročné výživné za obdobie

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 2.600.- Sk súd povolil otcovi splácať v 200.- Sk mesačných
splátkach spolu s bežných výživným, počnúc mesiacom november XXXX pod následkom straty výhody
splátok. Súd návrh matky na poskytnutie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí
zamietol. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca zamietol. Z odôvodnenia
rozsudku súd zistil, že v čase jeho vyhlásenia matka poberala rodičovský príspevok vo výške 5.640 .-
Sk mesačne vrátane prídavkov na deti, otec zarábal v priemere mesačne 19.569.- Sk netto.

Rozsudkomč.k.XXCoPX/XX-XXzodňaXX.X.XXXXKrajskýsúdvN.rozhodoloodvolaníobochrodičov
tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti zvýšenia výživného a zročného výživného potvrdil. V časti
zamietnutia návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že od
X.X.XXXXzvýšilvyživovaciupovinnosťotcanamal.V.,nar.XX.X.XXXXzosumy3.000.-Sknasumu125
eur mesačne a na mal. H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 2.700.- Sk mesačne na sumu 125 eur mesačne,

ktorú otca zaviazal posielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. V časti zamietnutia
návrhu matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmene priezviska detí rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil tak, že matke udelil súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska mal. V. a H. na
priezvisko "Č.". Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Proti rozsudku podal otec dňa XX.X.XXXX dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k.

XCdo XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX dovolacie konanie zastavil.

Otec vo svojich výpovediach /v roku XXXX-XXXX/ uviedol, že s deťmi mu nie je umožnené stýkať sa,
matka mu umožňovala kontakt s nimi do konca minulého školského roka. Celé leto boli na prázdninách
mimo N.. S deťmi má dobrý vzťah, rozumejú si, majú sa navzájom radi, bývali s ním od malička, robí
im program, rád by sa s nimi stretával častejšie. Ak mu matka neumožní s nimi kontakt, ide sa na nich

pozrieť pred školu. Keď sú chlapci u neho doma, plačú a nechcú ísť k mame, chcú u neho prenocovať.
V lete v roku XXXX bol spolu s deťmi na prázdninách na P. po dobu dvoch týždňov. Deti v tom čase
nemali potrebu telefonovať s mamou. Matka detí s ním nekomunikuje, neinformovala ho ani ho

epileptických záchvatoch V.. K námietkam matky ohľadne požívania alkoholu otec uviedol, že nemá
problémy s alkoholom. Pracuje ako upratovač na vysokej škole, v práci robia testy na alkohol, výsledok

je vždy negatívny. Nikdy nebol liečený na alkohol. Navštívil dvakrát na žiadosť matky ambulanciu na
C. X.. v N.. Otec vyslovil výhrady voči starostlivosti matky o deti s tým, že matka doma riadne nevarí,
deti nie sú v škole prihlásené na obedy. Chlapci mu hovorili, že sú hladní. V. chodí do družiny, pritom
mamu má doma. Matka ho vyzdvihuje z družiny o 17.00 hod. Matka neplatí poplatky za elektrinu, majú
vypnutý prúd už šesť týždňov. Poprel, že by matke búchal na okno, uviedol, že pre deti chodí triezvy. Na

okno klope, keď mu matka odmietne dať deti. Vypije si maximálne jedno alebo dve pivá raz za čas. Ďalej
uviedol, že je si vedomý priestupkov. V Ž. bol riešený kvôli fajčeniu v priestoroch, kde sa nemá fajčiť. V
H. kvôli hádke s inou osobou. Skutok z O. sa riešil kvôli tomu, že na stanici močil na zeleň, keďže sa
nedalo dostať na verejnú toaletu. Otec ďalej potvrdil, že mu bol odobratý vodičský preukaz v O. XXXX
z dôvodu, že sa zistil u neho zbytkový alkohol. Vo výpovediach v priebehu roku XXXX otec uviedol, že

stretnutia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny S. N. na základe uloženého výchovného opatrenia
sa zúčastnil. U O.. O., psychológa na úrade, bol tri alebo štyrikrát, presné termíny si nepamätá. Matka
detí na tieto stretnutia neprišla. Otec potvrdil, že absolvoval dve sedenia v Y. pre U. W. R.. Uviedol, že
na sedenie išiel z dôvodu, aby uspokojil matku detí, keďže lekárka je jej kamarátkou. Ďalších sedení sa
nezúčastnil, nepovažoval to za potrebné. Alkohol nepije, nemá za čo piť. Otec spochybnil starostlivosť o

deti zo strany matky. Uviedol, že deti bývajú vonku samé. V. máva častejšie epileptické záchvaty, odkedy
býva u matky jej priateľ. Obaja synovia rozprávajú o sexuálnych veciach. Otec vyslovil ochotu podrobiť
sa psychologickej intervencii.Matka uviedla, že deti sa k otcovi netešia, správajú sa neutrálne. Má výhrady voči otcovi, keďže požíva
alkohol. Ak sú deti u neho, myslí na ne, ako fungujú u otca, čo robia, či sú najedené. Nesťažujú sa jej, že
by im otec nedal jesť. Má obavy, či sa otec riadne o deti postará, či dá V. riadne lieky. Deti, keď sa vrátia

od otca sú tiché, smutné, nerozprávajú veľa. Myslí si, že otec ich hucká proti nej. Navrhovala otcovi
detí protialkoholické liečenie, toto odmietol. Ak otec pije alkohol, nesúhlasí, aby sa s deťmi stretával. Ak
nebude piť, nemá problém dať mu deti. Vie, že chlapci ho majú radi a chcú s ním byť. Uviedla, že otec
bol s deťmi na P. na prázdniny v roku XXXX. V prípade, že pri úprave styku nebude môcť byť pracovník
sociálneho úradu, bude trvať na zákaze styku otca s deťmi. Uviedla, že ak príde otec pre deti, vykrikuje

pri dome, búcha na okno, toto zaznamenala na kameru. V priebehu konania uviedla, že otec bol poučený
ako má V. podávať lieky. K vyjadreniu mal. detí uviedla, že deti nehovoria pravdu. Otec s nimi chodí
po krčmách, pije. Poukázala na skutočnosť, že otcovi detí bol v máji XXXX odobratý vodičský preukaz,
pretože jazdil pod vplyvom alkoholu. Matka ďalej uviedla, že otec detí sa správal ku nej agresívne a
nátlakovo, deti sa snažil zobrať kedykoľvek, jeho obťažovanie dokazujú predložené nahrávky. Prichádza
aj v pracovnej dobe, vyzváňa a búcha na okno. Stalo sa, že

pri stretnutí otca s deťmi bola nútená využiť asistenciu polície. V septembri XXXX zobral otec deti zo
školyprotivôlimatky.Opakovanebolinvazívnypridosiahnutístretnutiasdeťmi.Povíkendovomstretnutí
odovzdal deti neskoro, maloletý si nemohol urobiť prípravu do školy. Uviedla, že zo správania otca
jasne vidieť, že mu ide len o sťaženie výchovy a využitie detí, aby obmedzoval matku a vtieral sa jej
do súkromia /písomné vyjadrenie z XX.XX.XXXX/. O zákaz stretávania žiada aj z dôvodu, že deťom

je vštepované, aby neposlúchali a odvrávali. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa X.X.XXXX
uviedla, že kolízneho opatrovníka nekontaktovala za účelom absolvovania poradenstva, ani nedostala
žiadne predvolanie. Trvá na návrhu na zákaz styku otca s deťmi, súhlasila by so stykom otca s deťmi
napríklad cez prázdniny na dva alebo tri týždne. Otec detí je nezodpovedný, nie je vzorom pre synov.
V minulosti sa stalo, že keď bol s nimi, vypil si. Nemôže sa na neho spoľahnúť. Uviedla, že synom

stretnutia s otcom neprinesú nič. Otec sa im venuje len pasívne. Sú v nejakom byte, nerobia si úlohy. V
prípade, že by sa otec podrobil protialkoholickej liečbe, nemá výhrady, aby sa s deťmi stretával. Pokiaľ
otec pije, má strach, čo je s deťmi. Matka poukázala na záznamy polície a zdravotnej poisťovne z M., V.
V. D. XXXX a V. XXXX. Žiadala, aby sa súd zaoberal stretávaním otca s maloletými deťmi po uplynutí
troch rokov po absolvovaní liečby bez alkoholickej recidívy. Matka ďalej uviedla, že v júli tohto roku bol

otec s deťmi štyri dni. Trávili čas na P., kde ich matka priviedla, otec chodil s deťmi na prechádzky. Na
stretnutiach neboli teraz žiadne problémy. Deti sa možno trochu tešili, že sú s otcom. Otec neubližuje
deťom fyzicky, nie je pre deti dobrým vzorom pokiaľ je pod vplyvom alkoholu. Podvedome deťom
neubližuje, ale maloletí vnímajú, keď si otec vypije. Napríklad v lete sa stalo, že z chaty musela riadiť auto
matka, pretože otec detí si vypil. Deťom určite toto ubližuje. Boli nervózne. Otec detí ju veľmi sklamal.

Po veľa sklamaniach by bolo od nej veľkorysé, aby mu robila ústupky. Matka namietala, že správanie
otca je agresívne a nezodpovedné, kvôli alkoholu prišiel dvakrát o zamestnanie, je zlým výchovným
vzorom pre deti, stretnutí na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny sa nezúčastňoval, ak keby prišiel,
hral by pred psychológom divadlo. Matka namietala, že deti boli vypočuté, pričom starší V. ovplyvňoval
mladšieho H.. Matka namietala, že otec nemá skutočný záujem o deti, o ich vzdelanie a mimoškolské

aktivity, jej výchovu znevažuje a robí problémy, výživné by neustále znižoval.

Súd pristúpil k vypočutiu mal. V. a H.Á. /na pojednávaní dňa XX.X.XXXX/, každé dieťa sa vyjadrilo
samostatne. Obe deti uviedli, že s ockom sa radi stretávajú, tešia sa na neho. Ocko im navarí, robia
si s ním program, u ocka sa im páči. Nechodia spolu do reštaurácií. Niekedy ich otec vyberal zo školy,
V. pomáhal s úlohami. V škole nechodia na obedy, mama je doma, chodí skôr aj pre H.. Niekedy, keď

príde ocko, zvoní a zabúcha na okno.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že pokiaľ ide o uložené výchovné opatrenie rodičom,
psychológ úradu O.. O. oznámil, že pán G. ho navštívil raz od pojednávania dňa X.X.XXXX, predtým
ho nekontaktoval.

Zo správy Materskej školy, N. X.. X, N. vypracovanej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že mal. H. chodil do

škôlky upravený, čistý, zaopatrený. Starostlivosť o neho možno hodnotiť kladne. Do škôlky ho privádzala
denne matka, ktorá spolupracuje s učiteľkami, zaujíma sa o dianie v škôlke a kolektíve. Požiadavky zo
strany zariadenia si plní. V nepravidelných časových intervaloch chodil pre dieťa i otec.

Zo správy Základnej školy, N. X..Č.. X, N. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že v šk. roku XXXX/XXXX je
prospechdieťaťavpásmepriemeresakceptáciouvýsledkovpedagogicko-psychologickéhovyšetreniasprihliadnutím na vývinové poruchy. Príprava na vyučovanie je svedomitý, rodičia zodpovedne kontrolujú
pomôcky na vyučovanie a domáce úlohy. Správanie dieťaťa nie je problémové. Všetky informácie sú
podávané matke. Rodičovského združenia a konzultácií sa zúčastňuje matka, triedna učiteľka otca

nepozná. Do školského klubu chodí pre dieťa aj otec, na ktorého sa Adam veľmi teší.

Zo správy O.. B. Z., ošetrujúcej lekárky mal. detí, súd zistil, že počas návštev u lekárky sú deti
sprevádzané matkou. V starostlivosti o deti si lekárka nevšimla nedostatky. Ohľadne detí s ňou
komunikuje matka. U otca si všimla problémy s alkoholom, túto vedomosť má z náhodných stretnutí.
Obe deti sú v správaní zmenené, depresívne ladené. Kontakt s otcom, pokiaľ si nevyrieši svoj zdravotný

stav, lekárka nedoporučuje.

Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny N. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bol vykonaný
pohovor mal. detí, ktoré uviedli, že na stretnutia s otcom sa veľmi tešia, otec je k nim dobrý, cítia sa
s ním dobre. Chodievajú k otcovi na byt a na ihrisko. Otec si niekedy robí s V. úlohy. Otec im navarí,
desiatu do školy robí mama. Otec ich nebije, keď neposlúchajú. Do krčmy ich neberie, niekedy si vypije
jedno pivo, ktoré si predtým kúpil, nebýva opitý. S otcom by chceli byť častejšie, pokiaľ by to bolo možné.

Matku hodnotia pozitívne. Mama sa o nich riadne stará, navarí im. Niekedy im bráni stretnúť sa s otcom,
povie im, že nemôžu ísť k nemu, asi jej vadí to zvonenie a klopanie. V závere správy kolízny opatrovník
navrhol úpravu styku v širšom rozsahu za presne stanovených podmienok, prísneho dodržiavania a
rešpektovania rozhodnutia súdu v súvislosti so stykom eliminovaním negatívnych javov /obmedzovanie
súkromia, volanie polície, búchanie na dvere a okno, sms správy/. Taktiež sa nestotožňuje úrad s

prístupom matky v bránení styku maloletých otcom, k čomu sa deti vyjadrili. Z o správy zo dňa
XX.X.XXXX súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky dňa XX.X.XXXX,
ktorým bolo zistené, že byt matky je na dobrej sociálno-hygienickej úrovni, maloleté deti majú detské
izby a matkou pripravené jedlo. Počas šetrenia bol vykonaný pohovor s mal. V. a H. s každým osobitne.
Mal. H. uviedol, že cez prázdniny bol na P. s mamou, stretol sa s otcom. Boli na prechádzke. Otca má

rád a bol by rád, keby ho niekedy prišiel pozrieť. Z dieťaťa bolo cítiť, že chce mať kontakt s otcom, ale nie
veľmi intenzívny. Mal. V. uviedol, že s otcom sa stretol cez prázdniny na P.. Prejavil záujem stretávať sa
s otcom každý týždeň, prípadne každý druhý týždeň. V. spomenul, že naposledy dostal od otca darček
hračku - motorku. Z rozhovorov

s maloletými možno konštatovať, že nemajú strach z otca a chcú sa s ním stretávať, ale lepšie im je

u mamy. Mama pre nich vytvára program, chodievajú za starých otcom z maminej strany, kde sa cítia
dobre.

Zo správy Mesta H. z XX.X.XXXX súd zistil, že na osobu F. G. neboli podané žiadne pripomienky, ani
sťažnosti. Jeho správanie nebolo predmetom riešenia v priestupkovom konaní.

Z výpisu registra priestupkov Obvodného úradu N. zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX a v roku XXXX a

výpisy z Ústrednej evidencie priestupkov O. S. Z. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec bol riešený v
rámci priestupkového konania - priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a proti verejnému poriadku
v roku XXXX jedenkrát, v roku XXXX jedenkrát za porušenie pravidiel cestnej premávky /prekročenie
rýchlosti/, v roku XXXX trikrát - státie a zastavenie na iných miestach, na zeleni, ostrovčekoch a deliacich
pásoch, priestupok zo XX.X.XXXX porušenie pravidiel cestnej premávky /zákaz vedenia motorových

vozidiel - vedenie vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť/, XX.XX.XXXX priestupok proti verejnému
poriadku /močil do kvetináča/, XX.X.XXXX priestupok proti občianskemu spolunažívaniu /napadnutie
svojej sestry/, v roku XXXX priestupky proti verejnému poriadku - znečistenie verejných priestorov,
priestupkyprotiobčianskemuspolunažívaniu, za priestupokzodňaX.X.XXXX-požívaniealkoholických
nápojov na verejnom priestranstve mu bolo udelené napomenutie. Ďalšie postihy F. G. spočívajú v

priestupkoch proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX a XX.X.XXXX. Zo správy
Okresného F. A. R. W. G. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že voči F. G. nie je v súčasnej dobe vedené
priestupkové konanie v súvislosti s požívaním alkoholických nápojov.

Z pracovného posudku bývalého zamestnávateľa otca D. N. Z., kde otec vykonával prácu v období
od X.X.XXXX W. XX.X.XXXX súd zistil, že v prvých rokoch pôsobenia u zamestnávateľa p. G.

preukazoval značnú aktivitu a ochotu podieľať sa na riešení mimoriadnych úloh. Z dôvodu dispozície
požitia alkoholických nápojov bol ústne upozornený priamym nadriadeným a riaditeľom odboru na
pracovnoprávne dôsledky požitia alkoholu na pracovisku. Dňa X.X.XXXX sa vyhol dychovej skúške naalkohol. Pracovný pomer ukončil dohodou podľa § 60 Zákonníka práce na žiadosť menovaného bez
uvedenia dôvodu.

Z hodnotenia posledného zamestnávateľa otca S. Š. R. V. Z. A., N. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že

pracovná morálka p. G. je uspokojivá, v súvislosti s alkoholom riešený nebol, svoje pracovné povinnosti
si plní.

Zo správy Y. pre U. W. R. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že F. G. navštívil ambulanciu centrum od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX a druhýkrát v dobe od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

Z dvd nosičov založených do spisu matkou je zrejmé, že otec sa dostavoval k bytovému domu, v ktorom
matka s deťmi býva, klopal na okno, prípadne s deťmi odchádzal z domu.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie nariadené na deň
X.XX.XXXX nedostavila, napriek tomu, že termín pojednávania vzala na vedomie. Svoju neprítomnosť
neospravedlnila a nepožiadala z náležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto postupoval
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
možno konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s
podaním návrhu zostávajú pritom zachované.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na úpravu styku s deťmi je opodstatnený, návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi
nie je dôvodný. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že starostlivosť o mal. deti

zabezpečuje matka, neboli zistené žiadne pochybnosti vo vzťahu k opatere detí a zabezpečeniu ich
potrieb a zdravého vývinu. Nemožno teda prihliadať na tvrdenia otca, že matka deťom nepripraví stravu,
deti sú hladné. Súd nariadil vykonanie šetrenia v domácnosti matky, pričom zo správy zo šetrenia
mal jednoznačne preukázané, že o deti je riadne postarané. Podporne uvedené potvrdzujú i správy zo
zariadení, ktoré deti navštevujú.

Pokiaľ ide o návrhy otca na úpravu styku a návrh matky na zákaz styku otca s deťmi súd vo veci
vykonal dokazovanie zamerajúc sa na námietky vznesené oboma rodičmi. Súd mal preukázané, že
ani jeden z rodičov nevyužil možnosť psychologickej intervencie a nerešpektoval rozhodnutie súdu o
uložení výchovného opatrenia, ktoré obaja rodičia akceptovali a ktorým sa sledovalo zabezpečenie
realizácie stretávaní otca so synmi v prítomnosti tretej osoby za účelom získania podkladov pre

budúceho rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v minulom období otcovi
bol umožňovaný styk s oboma deťmi, pričom v prípade, že ku styku nedošlo, otec sa domáhal kontaktu
s deťmi opakovanými návštevami pred domom matky a klopaním na okno. Tento záujem otca o detinepochybne matku obťažoval, ktorú skutočnosť prezentovala pred súdom. Vo vzťahu k jej ďalším
námietkam týkajúcim sa požívania alkoholických nápojov otcom, správania otca, ktoré nie je vzorom
pre maloleté deti a skutočnosti, že správanie otca na detí negatívne vplýva, keďže V. i H. sú v strese a

vnímajú otcov problém je potrebné uviesť nasledovné. Je nesporné, že voči otcovi maloletých detí bolo
vedených viacero konaní pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a porušovaniu verejného
poriadku, pričom mu boli ukladané napomenutia alebo pokuty vo výške 10 a 20 eur. V roku XXXX
bol otcovi detí odobratý vodičský preukaz, ako potvrdil otec z dôvodu zbytkového alkoholu, preukaz
mu už bol vrátený. Otec nepoprel uvedené skutočnosti, sám potvrdil, že v minulosti sa stalo, že si

vypil pohár piva, ale v prítomnosti detí nepožíval alkohol. Taktiež zo správy Y. pre U. W. R. je zrejmé,
že v rokoch XXXX a XXXX otec absolvoval v centre sedenia. Otec potvrdil, že navštívil predmetné
zariadenie, avšak len na podnet matky, podľa jeho názoru nemal také problémy s alkoholom, ktoré by
si vyžadovali liečenie a ďalšie návštevy zariadenia. Zo správy O.. Z. /O. XXXX/, ošetrujúcej lekárky
maloletých detí je taktiež zrejmé, že lekárka si všimla pri náhodnom stretnutí s otcom problém s
alkoholom. Problém otca s požívaním alkoholu potvrdzuje i hodnotenie bývalého zamestnávateľa otca,

u ktorého bol otec v pracovnom pomere v F. XXXX, ktorý ukončil so zamestnancom pracovný pomer
dohodou z dôvodu odmietnutia dychovej skúšky. Je potrebné zohľadniť skutočnosti, že uvedené listinné
dôkazy sú datované staršími dátami. Aktuálne sa styk otca s deťmi realizoval v priebehu prázdnin XXXX,
matka sama potvrdila, že neboli žiadne problémy pri styku a nemali problém ani maloleté deti. Vo svojej
výpovedi matka vyslovila nesúhlas so stretávaním sa otca s deťmi počas školského roka z dôvodu, že

otec sa deťom nevenuje a nezabezpečí ich prípravu na vyučovanie. Súčasne však uviedla, že nemá
výhrady voči stretnutiam otca s deťmi v priebehu letných prázdnin po dobu dvoch až troch týždňov.
Potvrdila, že otec deťom žiadnym spôsobom neubližuje, avšak nie je vhodným vzorom pre deti.

Zákaz styku rodiča s dieťaťom je veľmi silným zásahom do rodičovských práv, k takémuto opatreniu
jednoznačne možno pristúpiť v prípade, ak má súd preukázané ohrozovanie maloletého dieťaťa otcom.

V danom prípade plynutím času, keďže konanie prebieha tri roky, došlo k obmedzeniu styku otca s
deťmi, jednak neumožňovanim pravidelného kontaktu matkou a následne presťahovaním sa otca
mimo Bratislavy, čím sa

kontakt s deťmi výrazne obmedzil, avšak je nesporné, že ku stretnutiam otca s deťmi v tomto
kalendárnom roku došlo, a samotnou matkou je potvrdené, že išlo o bezproblémové stretnutie. Napokon

súdzohľadnilivyjadreniematkyvovzťahukmožnostistretávaniasadetísotcompočasletnýchprázdnin
na dlhú dobu /dva až tri týždne/. Súd prihliadol i na názor maloletých detí V. a H., ktorí jednoznačne
vyjadrili svoj postoj k obom rodičom, a svoj záujem o stretnutia s otcom. Pokiaľ ide o námietku matky,
že deti neboli vypočuté kolíznym opatrovníkom každý individuálne, súd dáva do pozornosti matke,
že výsluch detí bol realizovaný aj pred súdom s každým osobitne a kolíznym opatrovník v Z. XXXX,

kedy každé dieťa bolo vypočuté individuálne. Vzťah detí k otcovi a záujem o kontakt s otcom deti
vyjadrili jasne a jednoznačne. V konaní neboli preukázané podmienky na zákaz styku otca s deťmi vo
vzťahu k psychickému i fyzickému ubližovaniu deti otcom. S námietkami matky týkajúcimi sa požívania
alkoholu otcom a vplyvu otcovského vzoru na deti súd súhlasí, avšak opäť je potrebné zdôrazniť, že
problémy, ktoré sa u otca vyskytli v minulosti /priestupkové konania, problémy v práci/, aktuálne však

takéto problémy neboli preukázané. Záujem otca o stretnutia s deťmi pretrváva. Na základe uvedených
dôvodov súd zamietol návrh matky na zákaz styku otca s deťmi majúc za to, že takýto zásah do
rodičovských práv nie je opodstatnený s prihliadnutím i na stanovisko matky k tráveniu času detí s otcom
počas letných prázdnin. Ak by boli výhrady matky v plnom rozsahu aj v aktuálnom čase preukázané a
zákaz styku by bol dôvodný, nebolo by možné umožniť styk otca s deťmi ani počas prázdnin.

Súd vyhovel návrhu otca na úpravu styku s mal. V. a H. v zmysle návrhu, ktorý otec upravil na
pojednávaní dňa X.XX.XXXX, na každý druhý víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00
hod. majúc za to, že takáto úprava styku zodpovedá súčasným pomerom, prejavenému záujmu detí
o stretnutia s otcom v menšom rozsahu, zohľadňujúc i námietky vznesené matkou, správanie otca v
minulosti a skutočnosť, že otec žije mimo N.. Súd má za to, že zmena úpravy styku je nevyhnutná,

keďže matka namietala neprimerané domáhanie sa styku otca s deťmi /búchanie na dvere a okno,
vykrikovanie/ z dôvodu, že touto úpravou styku budú mať rodičia presne stanovené termíny stretnutí,
teda obaja budú povinní rozhodnutie súdu rešpektovať, toto rozhodnutie bude záväzné pre otca i
matku, otec bude povinný dostaviť sa v stanovenom čase na stretnutie, deti si prevziať, zabezpečiť
im primeraný program, venovať sa im a v stanovenom čase deti matke odovzdať. V prípade, že na

stretnutie nebude môcť prísť z objektívnych dôvodov, je v záujme detí, ktoré by sa na stretnutie sotcom mali tešiť a byť pripravené, aby matku včas oboznámil s touto skutočnosťou /telefonicky, sms
správou/, aby nedochádzalo k ďalším následným nezhodám a obmedzovaniu matky s deťmi. Je vecou
slušnosti oboznámiť o nemožnosti stretnutia druhého rodiča. Súd apeluje na otca, aby svojim správaním

nevyvolával ďalšie konflikty a nedorozumenia, aby sa správal tak, aby bol príkladom a vzorom svojim
deťom, pretože v prípade akýchkoľvek problémov pri styku s deťmi má matka právo obrátiť sa na
príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so žiadosťou o pomoc, prípadne požiadať súd o zmenu
úpravy styku. Nastavenie režimu stretnutí otca s deťmi je zárukou aj pre matku, že otec sa

nebude kedykoľvek domáhať realizácie styku s deťmi, má stanovené termíny stretnutí a je povinný ich

dodržiavať. Súd v danom prípade prihliadal nielen na práva otca, ale aj na práva maloletých detí, ktorým
je i právo styku s druhým rodičom. Pokiaľ ide o vyjadrenie matky, aby sa súd zaoberal úpravou styku otca
s deťmi po uplynutí troch rokov od absolvovania protialkoholickej liečby otca, vzhľadom k tomu, že nie je
v právomoci súdu nariadiť otcovi protialkoholické neambulantné liečenie z dôvodov uvedených nižšie,
súd posudzujúc návrh matky na zákaz styku otca s deťmi a návrh otca na úpravu styku rozhodol vo veci,
na predmetné vyjadrenie matky neprihliadal, keďže obsahuje len možnosť budúcej úpravy styku.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd zastavil konanie v časti návrhu matky na nariadenie protialkoholického liečenia otcovi v súlade s ust.
§ 103, 104 O.s.p. z dôvodu, že súd nemá právomoc na uvedené konanie s výnimkou konania trestného,
kedy v súlade s ust. § 73 Trestného zákona ukladá ochranné liečenie páchateľovi v súvislosti s páchaním
trestného činu alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho

pobyt na slobode je nebezpečný. Po právoplatnosti rozsudku v časti zastavenia konania o nariadenie
protialkoholického liečenia otcovi súd postúpi vec príslušnému obecnému úradu v mieste bydliska otca
s poukazom na ust. § 71 zák.č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov a ust.
§ 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej /pôsobnosť obce - poskytovanie pomoci
občanom pri riešení rodinných problémov a sociálnych problémov/.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Predmetné konanie je oslobodené od súdneho poplatku. Náklady, ktoré matke vznikli v súvislosti so
zastupovaním v konaní si znáša sama.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.