Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210313
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312210313.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi L. Y.i, nar. XX.
XX. XXXX, bytom N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zast. JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 88,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 108,66 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu 248,95 Eur, spolu
s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporca a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa

právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporca bol povinný za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a Cenníku služieb spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s.. Odporcovi bola v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, z ktorej však odporca nič nezaplatil. V priebehu konania vzal
navrhovateľ návrh späť v časti istiny prevyšujúcej sumu 185,89 Eur s príslušenstvom. Súd preto
uznesením č. k. 3C/49/2013 - 66 zo dňa 14. 04. 2014 konanie v časti istiny vo výške 63,06 Eur s
príslušenstvom zastavil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podanímdoručenýmsúdudňa04.04.2013vstúpildokonanianastranuodporcuvedľajší účastník,ktorý
vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 05. 2014 poukázal na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky,
podľa ktorých je v Zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Keďže v tomto prípade vydané rozsudky sú záväzné pre všetky orgány (§153 ods. 4

O.s.p.) a dodávateľ služby sa musí zdržať používania takejto zmluvnej podmienky (§ 53a Občianskeho
zákonníka), vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 23. 07. 2006 uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019, Zmluvu o pripojení, následne aj dodatok

zo dňa 23. 07. 2006, na základe ktorých navrhovateľ odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj
Sony Ericsson K510i, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca
ako užívateľ zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku okrem iného
bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb (RELAX 60) v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho

platným cenníkom služieb tak, aby nedošlo z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb,
poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp. k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa.
Podľa bodu 4 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného
vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 Eur (7 500 Sk).

Odporcovi bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 22. 11. 2009,
splatnou dňa 11. 12. 2009, túto však neuhradil.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná podmienka

v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, . uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.
s. a žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,

je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako
neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku

o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade

s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre
posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej zo

zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať. Preto
nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v celosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu patrí náhrada trov konania. Odporcovi žiadne preukázateľné trovy nevnikli, preto mu

súd ich náhradu nepriznal.
Na strane odporcu však vystupoval vedľajší účastník, ktorý si nárok na náhradu trov konania uplatnil,
pričom vo vyjadrení k návrhu namietal práve tie skutočnosti týkajúce sa neprijateľnej zmluvnej
podmienky, na základe ktorých súd návrh zamietol. Keďže odporca bol v konaní v celom rozsahuúspešný, má vedľajší účastník, ktorého v konaní zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe
plnomocenstva, právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pritom poznamenáva, že každý sa
môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre

účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných
a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní
o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana
nahradila trovy konania.
Keďže vedľajší účastník nepochybne má právo nechať sa zastúpiť advokátom (rovnako ako ho má aj

navrhovateľ, ktorý má rovnaké možnosti vystupovať v konaní sám), pričom bol v konaní úspešný, súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) (v znení do 30.
06. 2013), § 13a ods. 1 písm. c), § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., priznal právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia, ktoré je mu povinný zaplatiť navrhovateľ vo výške
108,66 Eur za 4 úkony právnej služby - príprava a prevzatie obhajoby 24,90 Eur, odvolanie 12,45 Eur,
odvolanie 13,28 a písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu na začatie konania 26,56

Eur, a za 4 režijné paušály po 3 x 7,81 Eur a 8,04 Eur. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby súd vypočítal zo sumy (istiny a požadovaného príslušenstva), ktorú mal byť odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi v čase vykonania konkrétneho úkonu právnej služby (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 17/2010 zo dňa 23. 05. 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).