Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713219516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci navrhovateľa: NAKASI

Consult, a.s. „v likvidácii", IČO: 278 21 633, so sídlom Kožušanská 254/29, 783 02 Nemilany, Olomouc,
Česká republika, zast.: JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, Májová 569/6, Prievidza, Slovenská republika, proti
odporcovi: ZACHEM, a. s. Strážske, IČO: 31 730 191, so sídlom Priemyselná 720, Strážske 072 22, o
určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu zo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod., takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Michalovce pod sp.zn. 18Cb/162/2011 a sp.zn. 22Cb/218/2011 súd zamieta.

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 15.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že všetky
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, so
sídlom Priemyselná 720, Strážske, 072 22 Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I., oddiel : Sa, vložka číslo : 798/V prijaté dňa 15.8.2013 na mimoriadnom
valnom zhromaždení obchodnej spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, konané na adrese Hrnčiarska č.

2/A v Košiciach, v čase od 10.00 hod. sú neplatné.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že je vlastníkom 3 501 kusov
zaknihovaných akcií znejúcich na meno a emitovaných spoločnosťou odporcu.

V návrhu uviedol, že písomnou pozvánkou zo dňa 5.7.2013 bolo zvolané mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti odporcu na deň 15.8.2013 v čase od 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska 2/

A, Košice, na 1. poschodí v miestnosti č. 1, s programom v rozsahu 5 bodov rokovania. V uvedený
deň sa dostavil o 9.15 hod. k prezentácii akcionárov odporcu JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, aby zastupoval
navrhovateľa na tomto valnom zhromaždení na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom
dňa 2.8.2013. Splnomocnený zástupca navrhovateľa predložil osobe poverenej vykonať/zabezpečiť
prezentáciu akcionárov odporcu v zmysle pozvánky: aktuálny výpis navrhovateľa z príslušného
obchodného registra, preukaz totožnosti, plnomocenstvo zo dňa 2.8.2013. Po predložení uvedených
listín, osoba vykonávajúca prezentáciu akcionárov odporcu, Ing. Jozef Cipro odmietol vykonať zápis

akcionára - navrhovateľa zastúpeného splnomocnencom do listiny prítomných s odôvodnením „v
prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť NAKASI Consult, a.s. v likovidácii
oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení Zachem, a.s. Strážske konanom dňa
15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno.“ Dané odôvodnenie odmietnutiazápisu splnomocneného zástupcu navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, bolo zapísané na
rub listiny s názvom „listina prítomných akcionárov emitenta ZACHEM, a.s. Strážske“. Odmietnutím
vykonaťzápisakcionára-navrhovateľadolistinyprítomnýchakcionárov/znemožnenímúčastiakcionára

- navrhovateľa na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti odporcu/ znemožnením
uplatniť navrhovateľovi jeho základné, zákonom garantované práva akcionára, došlo zo strany odporcu
k nezákonnému obmedzeniu práv akcionára - navrhovateľa a to bez relevantného právneho dôvodu.
Dôvod odmietnutia zapísať akcionára - navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, tak ako ho
verbalizoval prezentátor je nejasný, nezrozumiteľný, nekonkrétny. Právny úkon, ktorým bolo vykonané

odmietnutie zápisu navrhovateľa zúčastneného na valnom zhromaždení odporcu je neurčitý, nakoľko
nie je presne špecifikovaný právny dôvod odmietnutia, resp. nesplnenie akej podmienky nastalo,
ktoré viedlo odporcu k odmietnutiu vykonať zápis navrhovateľa do listiny prítomných. Zároveň nie je
právne relevantný význam spojenia „oprávnená vykonávať práva akcionára“, nakoľko splnomocnený
zástupca akcionára, bol poverený na využitie/výkon všetkých práv akcionára, t.j. aj práva zúčastniť
sa valného zhromaždenia odporcu a hlasovať na ňom. Dôvod odmietnutia zápisu je neurčitý nakoľko

nešpecifikuje presné porušenie zákona, resp. konkrétneho zákona, tým je právny úkon odmietnutia
neplatný. Vzhľadom k tomu došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom, čím bol obmedzený/
znemožnený výkon práv akcionára, ktoré predpokladá /upravuje § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka,
zúčastniť sa valného zhromaždenia a hlasovať na ňom.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 31.12.2013 /č.l. 15/ uviedol, že nárok navrhovateľa
neuznáva, považuje za nedôvodný a žiadal ho zamietnuť. Argumentáciu navrhovateľa považoval za
zavádzajúcu, čo mienil podrobne objasniť na pojednávaní vo veci samej v súlade zo zásadou ústnosti
konania.

Súd uznesením zo dňa 19.3.2014, č.k. 22Cb/149/2013 - 59 nepripustil vstup spoločnosti Slovenská
chemická spoločnosť, a.s., so sídlom Nám. Osloboditeľov 70, 071 01 Michalovce, IČO: 31723713 do
konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.4.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, svedka, oboznámením listinných dôkazov v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. 300000918958 /č.l. 23/ vyplýva, že navrhovateľ bol ku dňu
15.8.2013 vlastníkom 3 501 kusov akcií odporcu.

Z plnej moci zo dňa 2.8.2013 /č.l. 33/ vyplýva, že navrhovateľ v mene ktorého konal likvidátor Vladimír
Lalinský, splnomocnil JUDr. Ing. Lukáša Hraňa na zastupovanie navrhovateľa na mimoriadnom valnom
zhromaždení odporcu, ktoré sa uskutoční dňa 15.8.2013 v čase od 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska
2/A, Košice, na 1. poschodí v miestnosti č. 1. Splnomocnenec bol oprávnený aby sa zúčastnil vyššie

uvedeného valného zhromaždenia, aby na ňom hlasoval, a aby zastupoval navrhovateľa pri výkone
všetkých jeho akcionárskych práv a povinností v plnom rozsahu. Splnomocnenec bol oprávnený
vykonávať na riadnom valnom zhromaždení všetky právne úkony a úkony, na ktoré je navrhovateľ ako
akcionár odporcu v zmysle príslušných právnych predpisov a platných stanov odporcu oprávnený alebo
povinný, alebo na ktorých môže mať oprávnený záujem.

Z notárskej zápisnice a jej príloh vyhotovenej notárkou, JUDr. Annou Černákovou N 320/2013, NZ
28133/2013 /č.l. 25 - 31/ vyplýva, že uvedený notár vydal osvedčil podľa § 56 ods. 1 Notárskeho
poriadku o skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli
byť spôsobené právne následky a to o priebehu prezentácie akcionárov pred konaním mimoriadneho

valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske, ktoré sa malo konať dňa 15.8.2013 o 10.00
hod. Z jej obsahu ďalej vyplýva, že prezentáciu akcionárov vykonával Ing. Jozef Cipro. K prezentácii
sa dostavil Bc. Lukáš Hraňo, ktorý predložil originál výpisu z účtu so všetkými právami spojenými
s CP k dátumu výkonu služby spoločnosti Nas CZ, a.s. v likvidácii ku dňu 15.8.2013, osvedčenú
fotokópiu listiny plnomocenstva spoločnosti Nas CZ, a.s. v likvidácii zo dňa 2.8.2013, osvedčenú

fotokópiu listiny výpis z OR spoločnosti Nas CZ, a.s. v likvidácii, ktoré tvoria prílohu zápisnice. Ing.
Jozef Cipro po prevzatí a prehliadnutí uvedených listín odmietol prezentáciu spoločnosti Nas CZ, a.s. v
likvidácii so zdôvodnením: „z prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť spoločnosti
Nas CZ, a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení ZACHEM,a.s. Strážske konanom 15.8.2013 o 10.00 hod., vyplývajúca z vlastníctva akcií na meno“. Odmietnutie
prezentácie Ing. Jozef Cipro zapísal do Listiny prítomných akcionárov a dôvody odmietnutia napísal na
opačnú stranu vykonaného zápisu. Bc. Lukáš Hraňo nato žiadal Ing. Jozefa Cipra, aby konkretizoval

aké zákonné podmienky potrebné na účasť na valnom zhromaždení odporcu, na ktoré prezentáciu
Ing. Jozef Cipro vykonával nesplnil. Zo strany Ing. Jozefa Cipra mu bolo oznámené, že podľa jeho
názoru je zdôvodnenie zrozumiteľné. Po zopakovaní otázky Bc. Lukášom Hraňom s doplnením, či
Ing. Cipro pozná dôvody odmietnutia, Ing. Cipro uviedol, že pozná dôvody odmietnutia prezentácie
navrhovateľa a jeho zdôvodnenie je zrozumiteľné a postačujúce okrem iného aj z dôvodu ochrany

zabezpečenia rovnakých práv všetkým akcionárom a dodržiavania obchodného tajomstva. Po tomto
oznámení Bc. Lukáš Hraňo nadiktoval svoje vyhlásenie notárke neznámej osobe, na čo bol vyzvaný
aby opustil miestnosť, kde sa vykonáva prezentácia. Ako ďalší pristúpili k prezentácii zástupcovia
akcionára Slovenská chemická spoločnosť a.s., JUDr. Vladimír Kucharčík, po ňom Ing. Peter Tkáč,
ktorým bola umožnená prezentácia akcionára. Následne pristúpil k prezentácii Bc. Lukáš Hraňo ako
zástupcaakcionára-navrhovateľa,ktorýpredložiloriginálvýpisuzúčtusovšetkýmiprávamispojenýmis

CP k dátumu výkonu služby navrhovateľa ku dňu 15.8.2013, osvedčenú fotokópiu listiny plnomocenstva
navrhovateľa zo dňa 2.8.2013, osvedčenú fotokópiu listiny výpis z OR navrhovateľa, ktoré tvoria prílohu
zápisnice.Ing.JozefCipropoprevzatíaprehliadnutíuvedenýchlistínodmietolprezentáciunavrhovateľa
so zdôvodnením: „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť spoločnosti NAKASI
Consult a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení ZACHEM,

a.s. Strážske konanom 15.8.2013 o 10.00 hod., vyplývajúca z vlastníctva akcií na meno“. Odmietnutie
prezentácie Ing. Jozef Cipro zapísal do Listiny prítomných akcionárov a dôvody odmietnutia napísal na
opačnú stranu vykonaného zápisu. Bc. Lukáš Hraňo nato žiadal Ing. Jozefa Cipra, aby konkretizoval
aké zákonné podmienky potrebné na účasť na valnom zhromaždení odporcu, na ktoré prezentáciu
Ing. Jozef Cipro vykonával nesplnil. Zo strany Ing. Jozefa Cipra mu bolo oznámené, že ide o rovnaké

dôvody ako u spoločnosti Nas CZ a.s. v likvidácii, ktoré mu už boli objasnené a podľa jeho názoru
je zdôvodnenie zrozumiteľné. Po zopakovaní otázky Bc. Lukášom Hraňom s doplnením, či Ing. Cipro
pozná dôvody odmietnutia, keďže ich nechce konkretizovať, Ing. Cipro uviedol, že pozná dôvody
odmietnutia prezentácie navrhovateľa a jeho zdôvodnenie je zrozumiteľné a postačujúce. Po tomto
oznámení Ing. Cipro ukončil o 9.50 hod. prezentáciu akcionárov odporcu. Prílohou uvedenej notárskej

zápisnice sú výpis z účtu majiteľa cenných papierov - Nas CZ, a.s. v likvidácii /č.l. 32/, notárom JUDr.
Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia plnej moci zo dňa 2.8.2013 /č.l. 33 - 34/, notárom JUDr.
Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia výpisu z OR Nas CZ, a.s. v likvidácii zo dňa 8.7.2013 s
overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých
sa skladá /č.l. 35 - 36/, listina prítomných akcionárov so zápisom o odmietnutí prezentácie Nas CZ, a.s.

v likvidácii /č.l. 37 - 38/, výpis z OR spoločnosti Slovenská chemická spoločnosť a.s. a plná moc pre
zástupcu JUDr. Vladimíra Kucharčíka a Ing. Petra Tkáča /č.l. 39 - 45/, listina prítomných akcionárov
so zápisom akcionára Slovenská chemická spoločnosť a.s. /č.l. 46 - 47/, výpis z účtu majiteľa cenných
papierov navrhovateľa /č.l. 48/, notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia plnej moci zo
dňa 2.8.2013 vystavená navrhovateľom /č.l. 49 - 50/, notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená

fotokópia výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára
vOlomoci,bezúdajuuvedeniapočtulistov,zkoľkýchsaskladá/č.l.51-52/listinaprítomnýchakcionárov
so zápisom o odmietnutí prezentácie navrhovateľa /č.l. 53 - 54/.

Zo zápisnice o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske,

ktoré sa konalo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska ul. 2/A, Košice, v miestnosti č. 1 na
1. poschodí spísanej na Notárskom úrade JUDr. Anny Černákovej, N 314/2013, NZ 27721/2013 /č.l.
69 - 75/ vyplýva, že uvedené valné zhromaždenie sa konalo na základe pozvánky zo dňa 5.7.2013.
Zhromaždenie bolo zvolané s programom, ktoré obsahovala 5 bodov. Na valnom zhromaždení sa
prezentoval akcionár Slovenská chemická spoločnosť, a.s. zastupujúca 32 903 hlasov. V zápisnici je

ďalej uvedené, že valného zhromaždenia sa zúčastňujú akcionári s celkovým počtom platných hlasov
32 903 z celkového počtu 70 000 hlasov, t.j. majúci 47 % podiel na základnom imaní spoločnosti, a teda
valnézhromaždeniejeuznášaniaschopnévovšetkýchbodochprogramu.Následnevalnézhromaždenie
prijalo na svojom rokovaní 7 uznesení. Prílohu uvedenej zápisnice tvorí pozvánka predstavenstva
odporcu na uvedené valné zhromaždenie.

Žalovaný doložil v priebehu konania úplné znenie stanov spoločnosti ZACHEM, a.s. Strážske /č.l. 64
- 68/.Z pozvánky spoločnosti ZACHEM a.s., Strážske /č.l. 7/ vyplýva, že ňou predstavenstvo odporcu
zvoláva mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti na deň 15.8.2013 v čase od 10.00 hod., na drese
Hrnčiarska 2/A, Košice, s tam uvedeným programom. Prezentácia akcionárov spoločnosti sa uskutoční

v mieste konania valného zhromaždenia od 9.15 hod. do 9.45 hod. Akcionár, právnická osoba je povinný
predložiť aktuálny výpis z obchodného registra nie starší ako 3 mesiace a fyzická osoba zastupujúca
akcionára aj preukaz totožnosti a plnomocenstvo na zastupovanie, s úradne osvedčenou pravosťou
podpisu splnomocniteľa. Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práva akcionára voči spoločnosti je deň
15.8.2013.

Z listín označených ako Listina prítomných akcionárov emitenta ZACHEM, a.s. Strážske na
mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. /č.l. 37 - 38, 46 - 47, 53 - 54/,
bolo zistené, že na nich sú uvedení akcionári:
Nas CZ, a.s. v likvidácii /č.l. 37 - 38/, kde je uvedený zápis: odmietnutá prezentácia z dôvodu uvedený
na druhej strane a na rube listiny je rukou uvedený text „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie

je spoločnosť Nas CZ a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení
Zachem, a.s. Strážske konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno.“.
Uvedený text je opatrený podpisom - Ing. Jozef Cipro.
Slovenská chemická spoločnosť a.s. s počtom hlasov 32 903 /č.l. 46 - 47/,
navrhovateľ /č.l. 53 - 54/, kde je uvedený zápis: odmietnutá prezentácia z dôvodu uvedený na druhej

strane a na rube listiny je rukou uvedený text „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je
spoločnosť NAKASI Consult, a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom
zhromaždení Zachem, a.s. Strážske konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva
akcií na meno.“. Uvedený text je opatrený podpisom - Ing. Jozef Cipro,

Na notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčenej fotokópii listiny označenej ako výpis z obchodného
registra navrhovateľa, ktorá bola predložená pri prezentácii navrhovateľa na predmetnom valnom
zhromaždení /č.l. 51 - 52/ je v jej hornom okraji uvedený text: „Tento výpis elektronicky podpísal Krajský
súd v Ostrave dňa 8.7.2013 v 11:08:00“. Následne listina obsahuje údaje o zapísaných skutočnostiach
v OR u navrhovateľa. Na konci textu je pripojená overovacia doložka Mgr. Pavela Hutáka, notára v

Olomoci, bez uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá. Dolný okraj listiny je opatrený textom: „údaje
platné ku dňu 8.7.2013 6:00“.

Na pojednávaní dňa 26.5.2014 odporca navrhol prerušiť konanie do právoplatnosti skončenia konania
vedenéhonaOkresnomsúdeMichalovcepodpodsp.zn.18Cb/162/2011asp.zn.22Cb/218/2011,keďže

sa tam rieši otázka, ktorá môže mať dôležitý význam pre rozhodnutie súdu. Navrhovateľ s prerušením
konania nesúhlasil.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa, JUDr. Ing. Lukáš Hraňo, ktorý bol zároveň prítomný na
prezentácii na predmetnom valnom zhromaždení na pojednávaní dňa 26.5.2014 zotrval na uplatnenom

návrhu. Zároveň ako svedok uviedol, že na základe pozvánky sa mienil zúčastniť predmetného valného
zhromaždenia odporcu ako zástupca akcionára - navrhovateľa. Keďže prezentácia akcionára na valné
zhromaždenie je právny úkon, ktorý musí byť určitý a zrozumiteľný, dôvody uvádzané Ing. Ciprom pri
odmietnutí prezentácie navrhovateľa takými nie sú. Zo strany Ing. Cipra mu bolo znemožnené vykonať
prezentáciu navrhovateľa z dôvodov, tak ako to vyplýva z notárskej zápisnice N 320/2013, resp. z listiny

prítomných akcionárov. Bližšie dôvody mu neboli oznámené. O priebehu prezentácie navrhovateľa na
VZ si taktiež dal vyhotoviť notársku zápisnicu. Potvrdil, že pri prezentácii navrhovateľa dokladal listiny,
ktoré sú prílohou notárskej zápisnice N 320/2013 a to výpis z účtu cenných papierov, plnomocenstvo,
výpis z OR navrhovateľa a občiansky preukaz. Disponoval výpisom, ktorý je na čl. 51- 52 spisu, taktiež
opisom tejto listiny, ktorý taktiež vydáva príslušný notár, mal aj niekoľko overených fotokópií výpisu z OR.

Čo sa týka výpisu z účtu majiteľa cenných papierov, mal viacero originálov, pretože pri jednom poplatku
sa môže žiadať viacero originálov a je vydaných viacero originálov. Čo sa týka plnomocenstva na
zastupovanie akcionára na predmetnom valnom zhromaždení, mal k dispozícii originál, ako aj overené
fotokópie. Čo sa týka plnomocenstva, dokladal tak, ako to vyplýva z plnomocenstva na zastupovanie v
spise osvedčenú kópiu, ako aj osvedčenú fotokópiu výpisu z OR navrhovateľa, ako akcionára. Poukázal

na to, že za to, ak dostane nejakú listinu od notára v rámci jeho právomocí, už neposudzuje, či táto
listina je pravá, resp. nie je pravá, resp. aj napriek tomu, že si vyžiadal listinu v zmysle príslušného
právneho predpisu, mu nie je vydaná listina, ktorá prípadne takouto listinou nie je. Mal za to, že listiny,
ktoré predkladal na predmetnom valnom zhromaždení boli listiny spôsobilé k prezentácii navrhovateľaako akcionára na predmetnom valnom zhromaždení. Keď v priebehu konania tvrdí odporca, že to bolo
príčinou, prečo ho odmietol prezentovať ako zástupca akcionára, tak mal túto skutočnosť uviesť priamo
pri prezentácii. Prezentátor mal postupovať tak, aby sa predchádzalo rôznym pochybnostiam, resp.

kolízii záujmov akcionára a spoločnosti, o ktorej valné zhromaždenie v konaní ide.

Ing. Jozef Cipro, člen štatutárneho orgánu odporcu, na pojednávaní dňa 26.5.2014 uviedol, že pokiaľ ide
o notársku zápisnicu N 320/2013, tá verne zachytáva samotný priebeh prezentácie akcionára na valné
zhromaždenie odporcu. Potvrdil, že vykonával funkciu prezentátora akcionárov spoločnosti ZACHEM

a.s. Strážske na valnom zhromaždení dňa 15.8.2013. Pokiaľ ide o listiny predkladané zástupcom
navrhovateľa ako akcionárom na predmetnom valnom zhromaždení uviedol, že tie nemajú požadované
náležitosti, napr. pokiaľ ide o výpis z OR navrhovateľa ako akcionára, absentuje v overovacej doložke
počet listov, z ktorých sa skladá, t.z. ide o neplatnú overovaciu doložku, t.z. nejde o verejnú listinu
v zmysle príslušnej právnej úpravy ČR. Z tohto vadného výpisu z OR sa následne vyhotovila
overená fotokópia, pričom táto už nemá povahu a podobu verejnej listiny, pričom podľa názoru odporcu

nevyhnutným predpokladom k prezentácii akcionára na valnom zhromaždení je to, aby sa dokladal
výpis z OR akcionára, pokiaľ ide o právnickú osobu bol predložený v podobe verejnej listiny, keďže
iba z verejnej listiny bez pochybnosti vyplýva, že táto právnická osoba, resp. tento akcionár existuje,
kto je oprávnený konať za tohto akcionára, akým spôsobom sú osoby oprávnené konať za tohto
akcionára, resp. ďalšie rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých by bolo zrejmé, že osoba, ktorú

napríklad akcionár splnomocnil na vykonanie akcionárskych práv je oprávnená tieto práva realizovať,
napr. následne kto je oprávnený udeliť právnemu zástupcovi akcionára za akcionára plnomocenstvo na
valné zhromaždenie. Obdobne je to v prípade občianskemu preukazu, kde taktiež nemožno akceptovať
fotokópiu občianskeho preukazu v prípade fyzických osôb. Prezentácia na valné zhromaždenie, ako aj
valné zhromaždenie je právny úkon a k tomu treba predložiť verejné listiny. Dôvody, ktoré uviedol sú

postačujúce pre odmietnutie prezentácie zástupcu navrhovateľa ako akcionára. K prípadným ďalším
dôvodom sa odmietol vyjadriť.

Súd vyzval odporcu /č.l. 97/ či Ing. Jozef Cipro ako prezentátor na predmetnom VZ odporcu bol zbavený
povinnosti mlčanlivosti ohľadom skutoční, ktoré ho viedli k odmietnutiu vykonať zápis navrhovateľa do

listiny prítomných akcionárov. Zo strany odporcu bolo súdu na pojednávaní dňa 25.6.2014 oznámené,
že doposiaľ sa nekonalo zasadnutie predstavenstva odporcu, teda ten na to nemohol reagovať.

Navrhovateľ označil a doložil súdu listiny, ktoré mal zástupca navrhovateľa k dispozícii pri prezentácii
na predmetné valné zhromaždenie a to: na č.l. 90 notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená

fotokópia výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s overovacou doložkou Mgr. Pavela Hutáka, notára
v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá (totožný ako v prílohách notárskej
zápisnice N 320/2013 na č.l. 51 - 52) na č.l. 92 notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia
plnej moci pre JUDr. Ing. Lukáša Hraňa zo dňa 2.8.2013 (v prílohe notárskej zápisnice N 320/2013
notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená fotokópia uvedenej plnej moci na č.l. 49 - 50).

Z notárskej zápisnice a jej príloh vyhotovenej notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou N 322/2013, NZ
4343/2014 /č.l. 85 - 86/ vyplýva, že uvedený notár osvedčil skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky a to prejav vôle JUDr.
Ing. Lukáša Hraňa, ktorý sa dostavil na prezentáciu akcionárov odporcu dňa 15.8.2013 o 9.15 hod.

na predmetné valné zhromaždenie ako zástupca akcionára navrhovateľa, pričom osoba oprávnené
vykonávať prezentáciu akcionárov, Ing. Jozef Cipro odmietol vykonať zápis navrhovateľa do listiny
prítomných akcionárov a to z dôvodu, že v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je NAKASI
Consult, a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení Zachem, a.s.
Strážske konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na meno. Zástupca

akcionára prejavil nesúhlas z vyššie uvedenými dôvodmi odmietnutia vykonať zápis akcionára do listiny
prítomných akcionárov. K uvedenej zápisnici boli pripojené aj nasledovné listiny: notárom JUDr. Dagmar
Lukáčiovou osvedčená fotokópia výpisu z OR navrhovateľa zo dňa 8.7.2013 s overovacou doložkou
Mgr. Pavela Hutáka, notára v Olomoci, bez údaju uvedenia počtu listov, z koľkých sa skladá (totožný ako
v prílohe notárskej zápisnice N 320/2013 na č.l. 51 - 52), notárom JUDr. Dagmar Lukáčiovou osvedčená

fotokópia plnej moci pre JUDr. Ing. Lukáša Hraňa na zastupovanie navrhovateľa na predmetnom VZ
(totožná ako v prílohe notárskej zápisnice N 320/2013 na č.l. 49 - 50).Odporca na pojednávaní dňa 25.6.2014 namietal, že plná moc udelená zástupcovi navrhovateľa na VZ
nebola podpísaná oprávnenou osobou, pretože likvidátor je oprávnený robiť také úkony, ktoré smerujú
k likvidácii spoločnosti. Z uvedeného dôvodu mala byť plná moc podpísaná štatutárnym orgánom

navrhovateľa, tak ako to vyplýva z OR. Účasť na valnom zhromaždení totiž nespadá pod úkony, ktoré
je oprávnený robiť likvidátor samostatne.

JUDr. Ing. Lukáš Hraňo pri svojom výsluchu dňa 25.6.2014 ako svedok uviedol, že pred samotným
valným zhromaždením sa s ním telefonicky skontaktoval likvidátor navrhovateľa, p. Lalinský, na základe

vzájomného dohovoru mu následne bola zaslaná plná moc, ako aj jednotlivé ďalšie podklady, ako výpis
z OR navrhovateľa na to, aby ja som sa mohol zúčastniť predmetného valného zhromaždenia odporcu
za navrhovateľa, ako akcionára.

Súd nevykonal výsluch Ing. Jozefa Cipra po tom, čo by ho odporca zbavil mlčanlivosti na
zistenie všetkých dôvodov na odmietnutie prezentácie zástupcu navrhovateľa na predmetnom valnom

zhromaždení, keďže doposiaľ sa tak aj napriek výzve súdu odporcom nestalo, Ing. Jozef Cipro bol
v konaní vypočutý ako účastník, teda ako subjekt, ktorý má záujem na výsledku sporu a keďže na
ozrejmenie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkali tohto sporu, súd takýto dôkaz nepovažoval za
potrebný a účelný, ktorého vykonanie nijako nemôže zmeniť právne posúdenie uplatneného nároku.

Pokiaľ ide o udelenie plnej moci odporcom pre označeného advokáta na pojednávaní dňa 26.5.2014 do
zápisniceopojednávaní,keďžesúdnemalzapreukázané,žedošlokuzavretiudohodyoplnomocenstve
medzi odporcom a označeným advokátom na uvedené súdne konanie, keďže advokát súdu neoznámil
prijatie/akceptáciu plnej moci na zastupovanie odporcu v konaní, preto súd konal priamo s odporcom,
keďže zo zreteľom k účinkom, ktoré úkony zástupcu pre účastníka a konanie majú, nemohol sa uspokojiť

iba z jednostranným prehlásením odporcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Po vykonaní dokazovania, súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné, platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1, iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, alebo člen dozornej rady, môže podať návrh na súd na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou
zmluvou, alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník, alebo konateľ, ak sa ho uznesenie

valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch
mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne
zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa ods. 2, súd môže na návrh spoločníka
určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy,
alebo stanov, mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa ods. 4,

neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere
tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. Podľa ods. 5,
právoplatné rozhodnutie súdu podľa ods. 1 je záväzné pre každého.

Podľa§180ods.1Obchodnéhozákonníka,akcionárjeoprávnenýzúčastniťsa navalnomzhromaždení,

hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti, alebo
záležitosti osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho
akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy, alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára, alebo

odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií. Obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.
Podľa ods. 3, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom
zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valnéhozhromaždenia. Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú
informáciu,aleboakotoakcionárnavalnomzhromaždenípožiada,jepredstavenstvopovinnéposkytnúť
ich akcionárovi písomne, najneskôr do 30 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu

zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
Podľa ods. 4, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon,
alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť
spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti, ujmu. Nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce
sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom spoločnosti je valné
zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na
základe písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie
na výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení
viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom

zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej
rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie
na zastupovanie jednému splnomocnencovi, tento môže na valnom zhromaždení hlasovať za každého
takto zastúpeného akcionára samostatne.

Podľa § 184 ods. 4 Obchodného zákonníka, pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o
konaní valného zhromaždenia obsahuje aspoň obchodné meno a sídlo spoločnosti, miesto, dátum
a hodinu konania valného zhromaždenia, označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valné
zhromaždenie, program rokovania valného zhromaždenia, rozhodujúci deň na uplatnenie práva o účasti
na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala zaknihované akcie.

Podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak: prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

V zmysle uvedeného § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., je na prípadné prerušenie konania, ktoré je vždy na
voľnej, zákonom vymedzenej úvahe súdu, podľa tohto ustanovenia potrebné buď prebiehajúce konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet.

Keďže v konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 18Cb/162/2011 a sp.zn.
22Cb/218/2011 sa týkalo iného valného zhromaždenia odporcu (VZ zo dňa 3.10.2011), teda iného
skutkového stavu, súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel.

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ, ako akcionár odporcu, si uplatnil právo na podanie

návrhu na súd o určenie neplatnosti uznesení prijatých mimoriadnym valným zhromaždením odporcu
dňa 15.8.2013 od 10.00 hod., v zákonnej trojmesačnej lehote, ako to ukladá § 183 v spojení s § 131 ods.
1 Obchodného zákonníka. Predmetné uznesenia boli prijaté na riadnom valnom zhromaždení odporcu
dňa 15.8.2013 a návrh bol pritom súdu doručený dňa 15.11.2013.

Zo spisu bolo zároveň zistené, že navrhovateľ bol v čase konania predmetného valného zhromaždenia
odporcu jeho akcionárom, čo vyplynulo z doloženého výpisu z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa
15.8.2013 /č.l. 23/, teda navrhovateľ osvedčil aj svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

Podľa § 70 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb., Jmenováním likvidátora na něj přechází v rámci §

72 působnost statutárního
orgánu jednat jménem společnosti. Je-li jmenováno více likvidátorů a z jmenování nevyplývá nic jiného,
má tuto působnost každý likvidátor.

Podľa § 72 zákona č. 513/1991 Zb., likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci

společnosti. Při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění,
zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a
závazků a vykonává práva společnosti. Nové smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením
nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jehovyužití,nejedná-liseopokračovánívprovozupodniku.Likvidátorjeoprávněnjednatjménemspolečnosti
též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku.

Podľa § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho
pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero
likvidátorov a z ich ustanovenia nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.

Podľa § 72 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii

spoločnosti.Privýkonetejtopôsobnostiplnízáväzkyspoločnosti,uplatňujepohľadávkyaprijímaplnenia,
zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a
záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

Súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že likvidátor nebol oprávnený vystaviť plnú moc na
zastupovanie navrhovateľa na predmetnom VZ, keďže podľa súdu sa aj likvidátor spoločnosti musí

správať ako starostlivý hospodár a keďže pozvánka na VZ odporcu zo dňa 15.8.2013 o 10.00 hod.
obsahovala aj body ako odvolanie a voľba členov dozornej rady a predstavenstva, čiže orgánov
spoločnosti odporcu, ktorí sa podieľajú na riadení, chode, hospodárení a fungovaní spoločnosti odporcu,
pričom uvedené má vplyv aj na hodnotu a speňaženie majetku navrhovateľa, teda sa to týka činnosti
likvidátora a likvidácie spoločnosti navrhovateľa.

Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú
zákonom stanovené údaje týkajúce sa podnikateľov, prípadne iných osôb, o ktorých to ustanovuje
osobitný zákon.

Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v rozhodnej dobe v ČR, z obchodního rejstříku se
vydávají ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa§28aObchodnéhozákonníka,platnéhovrozhodnejdobevČR,zobchodníhorejstříkusevydávají
ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z., o obchodnom registri, výpis z registra obsahuje všetky
informácie, ktoré sa do registra zapisujú a sú v ňom uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu.

Tak v právnej úprave SR ako aj ČR sa za verenú listinu považuje mimo iného listiny vydané súdmi a

inými orgánmi justičného typu, rozhodnutia, osvedčenia, výpisy z verejných zoznamov vedenými týmito
orgánmi (napr. obchodný register).

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., o informačných systémoch verejnej správy, z informačních
systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou veřejnými evidencemi, rejstříky nebo seznamy,

vydávají orgány veřejné správy, které jsou správci nebo provozovateli těchto systémů (dále jen
"správci"), na požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto
informačním systému. Z informačních systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou neveřejnými
evidencemi, rejstříky nebo seznamy, vydávají správci, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis, na
požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto informačním

systému osobě, které se zápis přímo týká, nebo osobě, která je podle zvláštního právního předpisu
oprávněna žádat informaci uvedenou v zápisu, a to v rozsahu tímto zvláštním právním předpisem
stanoveném.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 365/2000 Sb., ověřeným výstupem z informačního systému veřejné správy

(dále jen "ověřený výstup") se rozumí listina, která vznikla úplným převodem výstupu z informačního
systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby(§ 9a).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 365/2000 Sb., výpis v listinné podobě a ověřený výstup podle odstavce 3
jsou veřejnými listinami.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., ověřením výstupu z informačního systému veřejné správy
se rozumí ověření té skutečnosti, že listina vznikla převedením výstupu z informačního systému veřejné
správy z elektronické do listinné podoby. Ověření se provede ověřovací doložkou, která obsahuje a) údajo ověření toho, že ověřený výstup odpovídá výstupu z informačního systému veřejné správy, b) údaj o
tom, z kolika listů se skládá ověřený výstup, c) údaj o tom, že ověřený výstup obsahuje částečný výpis
z informačního systému veřejné správy, pokud neobsahuje výstup úplný, d) místo a datum vyhotovení

doložky o ověření, e) pořadové číslo, pod kterým je ověření vedeno v evidenci ověření výstupu z
informačního systému veřejné správy, f) otisk úředního razítka a podpis ověřujícího.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 365/2000 Sb., ověřovací doložku vyhotoví ověřující na listině, která vznikla
převedením výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, nebo

ověřovací doložku vyhotoví zvlášť a s touto listinou ji pevně spojí. Listina, která vznikla převedením
výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, a na ní vyhotovená
nebo s ní pevně spojená ověřovací doložka, se považují za jednu listinu.

Overený výstup z informačného systému verejnej správy je teda listina, ktorá vznikla úplným prevodom
výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej podoby do listinnej podoby a ktorú

žiadateľovi vydal overujúci subjekt. Overením výstupu sa rozumie overenie tej skutočnosti, že listina
vznikla prevodom výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej do listinnej podoby a
overenie sa vykoná overovacou doložkou. Účelom (zmyslom) overenia výstupu z informačného systému
je tak overenie, že údaje uvedené na príslušnej listine sa zhodujú s údajmi uvedenými v príslušnom
registri. Takýto výstup však nie je možné považovať za verejnú listinu v prípade, že na ňom absentuje

overovacia doložka so zákonnými náležitosťami. Ak totiž chýbaj niektorá povinná zákonná náležitosť
takejto doložky, nemožno takýto výstup považovať za verejnú listinu.

Podľa § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o

nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo
sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podle § 134 O. s. ř., listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich
pravomoci,jakožilistiny,kteréjsouzvláštnímipředpisyprohlášenyzaveřejné,potvrzují,žejdeonařízení

nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich
osvědčeno nebo potvrzeno.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon pozitívne vymedzuje verejnej listiny. Listiny, ktoré nemajú
povahu listín verejných sú listinami súkromnými. Zásadný rozdiel medzi verejnou a súkromnou

listinou spočíva v ich dôkaznej sile. U súkromné ??listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil
skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. U verejnej listiny dôkazné bremeno leží
naopak na tom , kto popiera jej správnosť. V prípade , keď účastník poprie pravosť , resp. správnosť
súkromnej listiny, platí, že účastníka, ktorý túto listinu predložil k dôkazu, stíha dôkaznú povinnosť a

bremeno dokazovania; tento účastník teda nesie procesne nepriaznivé následky toho, že sa v konaní
nepodarí preukázať pravosť či správnosť súkromnej listiny. Oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno
leží na tom , kto popiera jej správnosť, u súkromnej listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti
druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil
skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. .

Listina označená ako výpis z obchodného registra navrhovateľa /č.l. 51 - 52, 90 - 91/, ktorú predložil
splnomocnený zástupca navrhovateľa pri prezentácii, je opatrená overovacou doložkou Mgr. Pavela
Hutáka, notára v Olomoci, bez uvedenia počtu listov, z ktorých sa skladá, teda ju nemožno považovať
za overený výstup z informačného systému verejnej správy, teda ani ako verejnú listinu.

V prípade predmetnej prezentácie akcionárov na valné zhromaždenie, z pozvánky ako aj stanov
odporcu /č.l 64 - 68/ vyplýva, že akcionár, právnická osoba predloží pri prezentácii aktuálny výpis
z obchodného registra. Podľa názoru súdu, prezentácia zo svojej povahy vyžaduje aby išlo o výpis
použiteľný na právne úkony, teda v podobe verejnej listiny a nie v akejkoľvek písomnej podobe. Len

takýto kvalifikovaný výpis z obchodného registra je spôsobilý vyvolať právne účinky s tým spojené
a to overenie zákonom stanovených údajov týkajúcich sa akcionára (napr., či písomne udelená plná
moc pre zástupcu akcionára na valnom zhromaždení bola podpísaná osobami oprávnenými konať za
akcionára) . Ak by súd pripustil výklad prezentovaný navrhovateľom, poprel by sa samotný význam azmysel predkladania výpisu z obchodného registra ako verejnej listiny použiteľnej na právne úkony,
pretože by postačovalo predložiť písomný text obsahujúci zapísané údaje o subjekte v obchodnom
registri, vyhotovený kýmkoľvek, čo by zmarilo možnosť overiť si rozhodujúce informácie o zapísanom

subjekte, ktorého výpis by sa týkal. Napokon aj sám navrhovateľ nepredkladal svoj akýkoľvek výpis z
obchodného registra, ale výpis vyhotovený povereným notárom, ktorý považoval za verejnú listinu.

Tým, že navrhovateľ nepredložil výpis z obchodného registra v kvalifikovanej podobe, podľa súdu neboli
splnené podmienky na jeho prezentáciu a prezentátor správne odmietol prezentáciu takéhoto subjektu

na valnom zhromaždení odporcu. Na uvedené nemá vplyv ani obsah odôvodnenia odmietnutia zápisu
navrhovateľa, ktorý je dostatočne určitý, keďže u navrhovateľa absentovala podmienka prezentácie -
výpis z obchodného registra.

Keďže nedošlo k bezdôvodnému odmietnutiu prezentácie navrhovateľa ako akcionára, neboli zo strany
odporcu porušené práva navrhovateľa ako akcionára odporcu, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. Keďže odporca, ktorému
súd náhradu trov konania prisúdil, ich nevyčíslili do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia a iné

trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.