Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311205746
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311205746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľky: P.E. W.,

bytom I., G. O. XX, práv. zast. JUDr. Jánom Husárom, advokátom, AK Štefánikova 17, Humenné, proti
odporcom: 1) B. E., bytom Z., A. XXX/XX, 2) B.. Ľ. W., bytom B. XXX, o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcom v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh na začatie konania proti odporcom, ktorým
žiadala súdom určiť, že kúpna zmluva č. Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX medzi odporcami v 1. a
2. rade je neplatná, ako aj zaviazať odporcov k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že odporca v 2. rade získal byt, ktorý je predmetom uvedenej kúpnej zmluvy,
od bytového družstva po predložení dohody o vzájomnom vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zo dňa XX.XX.XXXX; rozsudkom Okresného súdu Humenné XXC/XXX/XXXX z XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove XXCo/XX/XXXX bolo určené, že táto dohoda o
vyporiadaní je neplatná. Všetky následné súvisiace úkony sú preto neplatné.

Odporca sa k návrhu vyjadril dňa XX.XX.XXXX tak, že navrhuje konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2
písm. c) O.s.p., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd toto konania prerušil až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

V konaní vedenom na Okresnom súde Humenné XXC/XX/XXXX iniciovanom navrhovateľkou P. W. proti

B.. Ľ. W. a Bytovému družstvu I. o neplatnosť právneho úkonu, sa riešila otázka, či prevod vlastníctva
trojizbového bytu č. XX G. X. poschodí na ulici C. XX Z. I. na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
zo dňa XX.XX.XXXX je platným právnym úkonom.

Priebežným sledovaním stavu veci XXC/XX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX súd
žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania. Proti
rozsudku sa žalobkyňa odvolala; o jej odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove v konaní XXCo/X/XXXXdňa XX.XX.XXXX tak, že potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a žalobkyňu zaviazal k náhrade trov
konania obom žalovaným. Rozsudok odvolacieho súdu sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX odporca v 2. rade navrhol návrh zamietnuť v celom

rozsahu, pretože v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné XXC/XX/XXXX v spojení s konaním
vedenom na Krajskom súde v Prešove XXCo/X/XXXX sa definitívne vyriešila otázka, ktorá mala význam
pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.

Aj odporca v 1. rade dňa XX.XX.XXXX doručil súdu podanie, v ktorom poukázal na právoplatné
skončenie iného konania, ktoré skončilo v prospech odporcu B.. Ľ. W.. Žiadal návrh zamietnuť a súhlasil
s prejednaním veci a s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd na nariadenom súdnom pojednávaní V. XX.XX.XXXX vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a výsluchom odporcu v 2. rade, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XX-XX-XXXX-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol byt č. XX na
X. poschodí bytového domu na ulici C. č.s. XXXX, orient. Č. XX, I., prevedený z Bytového družstva I.
na Ľ. W. ako výlučného nadobúdateľa.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX výlučným vlastníkom predmetného bytu je B. E.,
A. XXX/XX, Z., a to na základe Kúpnej zmluvy č. Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd toto konania prerušil až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Rozsudkom OS Humenné v konaní XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobu zamietol a
žalobkyňu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania.

Krajský súd v Prešove v konaní XXCo/X/XXXX dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa XXC/XX/XXXX J. XX.XX.XXXX a žalobkyňu zaviazal k náhrade trov konania obom
žalovaným. Rozsudok odvolacieho súdu sa stal právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

V súlade so zásadou hospodárnosti konania si súd osvojil závery dokazovania v súvisiacom súdnom
konaní tunajšieho súdu pod č.k. XXC/XX/XXXX. Z dokazovania a jeho vyhodnotenia bolo preukázané,
že odporca v 2. rade uzatvoril dohodu o prevode členských práv k bytu č. XX na ulici C. XX v I. s
manželmiA.preduzatvorenímmanželstvasnavrhovateľkou,atoeštedňaXX.XX.XXXX.Navrhovateľka
nespochybňovala spôsob, formu ani dátum uzatvorenia tejto dohody, iba poukazovala na druhú

uzatvorenú dohodu medzi manželmi A. a ňou a odporcom v 2. rade v máji 1993, ktorá podľa nej
zneplatňovala pôvodnú dohodu z roku XXXX. Prvostupňový ani odvolací súd sa však s jej názorom
nestotožnilazhodlisavtom,žeprvádohodaoprevodečlenskýchprávapovinnostízroku1992jeplatne
uzavretá a práva a povinnosti z nej nadobudol výlučne odporca v 2. rade B.. Ľ. W.. Na veci nič nemení
ani skutočnosť, že táto dohoda nenadobudla účinky vo vzťahu k bytovému družstvu, pretože platnosť

prevodu týchto práv a povinností nemožno spájať s účinnosťou tohto prevodu. V dôsledku uvedeného
manželia A.Ň. ako tí istí prevádzatelia nemohli previesť na navrhovateľku a odporcu v 2. rade tie isté
práva a povinnosti spojené s členstvom v družstve k predmetnému bytu druhou dohodou z mája 1993.
Navrhovateľka sa teda nestala členkou družstva na základe druhej dohody a nemôže mať naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z XX.XX.XXXX.Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh navrhovateľky voči odporcom nie je
dôvodný.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho zákonníka návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Je nesporné, že v tomto konaní sa riešila otázka otázka neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade. Dôvody jej neplatnosti súvisia s právnymi
skutočnosťami uvedenými a prejednávanými v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné XXC/
XX/XXXX o neplatnosť právneho úkonu - Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XX-XX-XXXX-XXXX/

XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bol byt č. XX na X. poschodí bytového domu na ulici C. Č..A.. XXXX,
orient. č. XX, I., prevedený z Bytového družstva I. na Ľ. W. ako výlučného vlastníka. Keďže toto konanie
sa právoplatne skončilo zamietnutím žaloby, čo fakticky znamená, že Zmluva o prevode vlastníctva
bytu č. XX-XX-XXXX-XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX je platná, nemožno v tomto konaní vyhovieť ani
návrhu navrhovateľky o určenie, že následná kúpna zmluva č. Z. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

medzi odporcami v 1. a 2. rade je neplatná. Uzatvoril ju odporca v 2. rade ako predávajúci s odporcom
v 1. rade ako kupujúcim, pričom podľa skutočností zistených v konaní XXC/XX/XXXX predávajúcemu
ako výlučnému vlastníkovi nehnuteľnosti nič nebránilo takúto zmluvu uzatvoriť. Na základe uvedeného
súd návrh navrhovateľky zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle tejto uplatňovanej zásady by trovy konania patrili
úspešným odporcom, ale obaja si trovy neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.