Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114010430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 21.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

D. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U. č. XX,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv
865/2012 ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 23.08.2012 v
čase o 17:55 hod. došlo na ceste II/516 v k.ú. Motešice k dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového

vozidla zn. VW Golf Variant EČV: XZXXXXX E. P., trvale bytom M. republika, T. - A., H. XXXX/X,
prechodne bytom O. pri C., J. XXXX/XX viedol vozidlo v smere od obce Motešice na obec Trenčianske
Teplice a obvinený od obce Trenčianske Teplice na obec Motešice viedol linkový autobus SAD Trenčín,
zn. Crosway, EČV:Q pričom začal predchádzať v tom čase po krajnici jazdiaceho cyklistu Q. K., trvale
bytom P., U. č. XX, pri predchádzaní prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa v tom čase nachádzal
vodič E. P., ktorý na vzniknutú situáciu reagoval vyhýbajúcim manévrom vpravo, následne sa so svojim
vozidlom dostal mimo vozovku na nespevnenú krajnicu vpravo, kde stratil kontrolu nad svojim vozidlom
a v šmyku ľavou bočnou časťou narazil do stromu, pričom E. P. utrpel otras mozgu, opuch mozgu v

spánkovej oblasti obojstranne ľahký, minimálne zakrvácanie po cievnatku mozgu, zlomeninu spodiny
očnice vľavo charakteru Blow out, zlomeninu zygomatikomaxilárneho komplexu vľavo, zlomeninu kľúč
nej kosti vľavo s posunom, prasklinu hrudnej kosti, zlomeninu II.-VI. rebra vľavo, zlomeninu dolného
ramena lonovej kosti vpravo, zmliaždenie pľúc vľavo, zakrvácanie do podhrudničnej dutiny vľavo,
poúrazový mediastinálny a podkožný emfyzén, odreniny tváre, hrudníka, brucha a paže vľavo, tržné
rany chrbtovej strany pravej ruky, tržnú ranu ušnice vľavo, tieto zranenia si vyžiadali hospitalizáciu
poškodeného v celkovej dobe 13 dní, počas ktorej bol poškodený úplne obmedzený vo všetkých

oblastiach života, ako je kontakt so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility
a v oblasti nevyhnutých životných hygienických a stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej
starostlivosti bol ešte obmedzený 3 týždne pri vykonávaní bežných životných činnosti a úkonov /
umývanie, obliekanie, hygiena/ a čiastočne bol odkázaný na pomoc inej osoby, pričom celková doba
obmedzenia u poškodeného trvala 5 týždňov a obvinený svojim konaním porušil ustanovenia zák. č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Zdravotní pojišťovna ministerstva
vnitra ČR, Praha 10, Kodaňská 1441/46 a poškodený E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. republika,

T. - A., H. XXXX/X, odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, svedkov E. P., Q. K., A. E., R. H., znalca O.. E. U., prečítaním znaleckého posudku č.
45/2012 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia, Traumatológia a napokon oboznámením

listinných dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti, pričom vypovedal
o relevantných skutočnostiach zhodne ako v prípravnom konaní, kedy uviedol: „V minulosti som bol

zamestnaný v SAD Trenčín, kde som pracoval ako vodič autobusu a to na linke Trenčín - Horňany a späť.
Momentálne som dôchodca. Dňa 23.08.2012 som mal poobednú zmenu, kde som pracoval v čase od
12.40 hod. do 22.05 hod. Čo sa týka skutku, ktorý sa mi kladie za vinu, tak tu chcem uviesť, že v ten deň
v čase okolo 17.20 hod. som išiel smerom od Trenčianskych Teplíc a medzi obcami rázcestie Petrova
Lehota a obcou Peťovka tiež rázcestie, som obiehal cyklistu, ktorý išiel v pravom jazdnom pruhu. Ako

som ho predchádzal, tak som v diaľke videl, približne 200 - 250 m vozidlo bielej farby. Ja som ukončil
predbiehací manéver, kde som približne l m pri predchádzaní vošiel aj do protismeru, ale bez toho, aby
som niekoho ohrozil. Potom som sa zaradil do môjho pruhu a pokračoval som plynule v jazde. Od miesta,
kde som predbiehal toho cyklistu cca 150 m je pravotočivá zákruta, ktorá nasleduje do ľavotočivej. Je
to také jemné esíčko. Približne 10 m pred tou prvou zákrutou z môjho pohľadu som sa minul s vodičom

toho bieleho vozidla. Okolo tohto vozidla som plynule prešiel bez toho, že by som ho nejakým spôsobom
obmedzil a pokračoval som ďalej smerom na Motešice. Potom, čo som prišiel na konečnú do obce
Horňany, tam som mal plánovanú prestávku 20 minút a po nej som pokračoval späť po trase Horňany
- Trenčín. Keď som sa dostal na miesto, kde som približne predbiehal toho cyklistu, tak už tam stáli
policajné autá, sanitka a hasiči. Policajti ma tam vtedy zastavili a policajt sa ma opýtal, či som po ceste

nestretal modrý autobus. Ja som mu vtedy povedal, že som stretol jeden autobus zeleno-bielej farby,
pravdepodobne maďarský. Čakali sme na mieste približne 5 minút a policajt náš pruh pustil ďalej. Ako
som prešiel cca 20 m, tak som zbadal na krajnici bicykel a po pravej strane na roli bolo nabúrané biele
auto.Vprvommomentesomsimyslel,žemutenbicyklistapodbeholpodauto.Tubysomchcelpovedať,
že od predbiehania toho bicykla až po následné mnou vrátenie sa na miesto prešlo približne 50 minút. Ja

som ďalej pokračoval do mesta Trenčín. Keď som bol v Trenčianskych Tepliciach na zástavke, zavolala
mi moja nadriadená Ing. H. a pýtala sa ma, či viem niečo o nehode, ktorá sa stala pred obcou Peťovka.
Ja som jej vtedy povedal, že na tej nehode som pred chvíľou stál, ale neviem, o čo sa tam v tej nehode
jednalo. Vedúca mi vtedy povedala, že nehoda sa mala stať v čase, keď som tam vtedy prechádzal
autobusom a policajti hľadajú modrý autobus SAD Trenčín, teda mňa. Na záver by som chcel

ešte povedať, že nie som si vedomý, že by som spôsobil ja mojim riadením nejakú nehodu, nikoho som
počas mojej jazdy, ani vodiča bieleho auta neobmedzil ani som nevyvolal žiadnu konfliktnú havarijnú
situáciu, nepočul som ani žiadne brzdenie, ani ja som nebrzdil, nepočul som ani žiadny náraz. Chcel
by som ešte k veci uviesť, že pracujem ako vodič z povolania najmenej 15 rokov, prejazdil som celú
Európu, nikdy som nezapríčinil žiadnu dopravnú nehodu, či už na služobných vozidlách alebo osobnom

vozidle a nikdy by sa nestalo, že by som ušiel z nehody, práve naopak, počas mojej kariéry sa veľakrát
stalo, že keď som videl niekde autonehodu, tak som poskytoval prvú pomoc a veci s tým súvisiace.
Pokiaľ sa vodičovi bieleho auta niečo stalo, je mi to veľmi ľúto, ale naozaj to nebola moja chyba. Podľa
môjho názoru dopravná nehoda vznikla tak, že daná cesta je dosť technicky náročná a pokiaľ
vodič danú cestu nepozná, príp. nie je až taký dobrý vodič a jazdí neprimeranou rýchlosťou, môže tam

mať problémy.“
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný doplnil, že mu nik z cestujúcich v autobuse nereflektoval, že by
videl , alebo počul nejakú zrážku. V čase a mieste kde mal byť skutok spáchaný jazdil max. rýchlosťou
65 km/h.Svedok - poškodený E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na priebeh nehody si vôbec
nepamätá. Od svojej kolegyne vie, že v čase a mieste kde mal byť skutok spáchaný jazdil rýchlosťou
60 km/h. Cestou od Trenčianskych Teplíc do Motešíc jazdil pravidelne, asi 20 krát tadiaľ jazdil. V čase

nehody bol držiteľom vodičského preukazu asi 1 rok.

Svedok Q. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Dňa 23.08.2012 som v čase okolo 17:45 hod, až 17:50 hod.
prechádzal po ceste II/516 medzi mestom Trenčianske Teplice a obcou Motešice. Jazdil som v smere

od Trenčianskych Teplíc na svojom bicykli, pričom som jazdil pri pravom okraji cesty, takmer na čiare
krajnice, nakoľko je tam úzka cesta. Ako som prechádzal týmto úsekom zbadal som ako ma obchádza z
mojejľavejstranymodrýlinkovýautobussoslovenskýmievidenčnýmičíslami,pričomžiadnyinýautobus
som cestou z Trenčianskych Teplíc nestretol ani iný nezastavil, počas toho ako bolo po dopravnej
nehode. Ako som uviedol, tento autobus ma začal presnejšie medzi Peťovkou a Motešicami obchádzať,
kde vodič vykonal toto obchádzanie relatívne rýchlym manévrom, pričom určite zašiel s ľavou stranou

autobusu do protismeru za stredovú čiaru, pri tom ako ma obchádzal, bol teda čiastočne v protismere,
kde obchádzací manéver ukončil takou rýchlou myšičkou predo mňa, pričom som si všimol, že svojim
zadným pravým kolesom zašiel až na trávu, teda za krajnicu, kde sa musel podľa mňa pravdepodobne
niekomu vyhýbať, komu však to som nevidel, nakoľko bol autobus predo mnou. Tento autobus po
manévri pokračoval svojou rýchlosťou ďalej. Ako sa však zaradil autobus predo mňa a podišiel kúsok,

počul som pišťanie bŕzd, teda pneumatík o cestu a následne veľkú ranu. Na som okamžite zastavil
a pozrel som sa za seba. Zbadal som ako je v opačnom pruhu, teda od Motešíc, veľký kúdol prachu,
pričom tento sa zakrátko rozplynul a zbadal som na opačnej strane pod cestou nabúrané auto. Okamžite
na to som šiel k tomuto nabúranému autu, kedy som videl v mojom jazdnou pruhu stáť i druhého
svedka nehody na vozidle Š Felícia ečv. TN- XXXAX s ktorého vodičom som sa ponáhľal na pomoc

k nabúranému autu. Obaja sme došli ku autu, pričom som vypol motor a videl som, že vo vozidle sú
dve osoby a to muž na sedadle vodiča a žena na sedadle spolujazdca. Obaja boli v tom čase pripútaní.
Spolujazdkyňa bola pri vedomí a vodič bol v bezvedomí. Na to sme privolali 112, ktorí
nás inštruovali, ako máme postupovať pri záchrane zranených. Vodiča sme podľa inštrukcií vytiahli von
a uložili do stabilizovanej polohy, kde sa tento následne ešte v aute prebral a na to sme vyčkali do

príchodu záchranárov, ktorí si ho prevzali a previezli vrtuľníkom do nemocnice. Po dopravnej nehode
som príslušníkom polície povedal čo sa stalo, nechal som im na seba kontakt a vrátil som sa domov.“

Svedkyňa A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedla: „Dňa 23.08.2012 som sa viezla okolo 18.00 hod. vo vozidle zn.

Volkswagen Combi, ktorý riadil pán P. E.. Ja som sedela vedľa neho na pravej strane. Nikto iný sa
neviezol s nami vo vozidle. Obaja sme boli pripútaní bezpečnostnými pásmi. My sme jazdili vo smere
od Motešíc na Trenčianske Teplice. Bolo sucho, denné svetlo. Viditeľnosť bola dobrá. Vchádzali sme
z nášho pohľadu jazdy do pravotočivej zákruty. Oproti smeru našej jazdy som zbadala mot. vozidlo
autobus veľký a tento autobus predchádzal cyklistu, ktorý jazdil pri pravom okraji vozovky. Cesta bola

dosť úzka. Tento autobus ako začal predchádzať cyklistu prešiel do protismeru svojej jazdy teda nám
do jazdnej dráhy. Pán P. v snahe zabrániť čelnej zrážke s týmto autobusom stočil volantom doprava,
čím sa mu podarilo zabrániť zrážke s autobusom potom sa snažil vyrovnať volantom doľava
ale za autobusom jazdili ďalšie dve autá a znova potom vybočil doprava aby sa s nimi nezrazil a takto
sme vyleteli autom vpravo mimo vozovku, kde sme vozidlom narazili do stromu. Ja som pri nehode

zranená nebola. Pán P. utrpel zranenie ako viem a to zlomeninu asi 6-7 rebier zranenú ľavú stranu tela,
zlomenú lícnu, kľúčnu kosť vľavo. V podstate mal zranenú ľavú stranu tela. Autobus ani nezastavil a v
jazde pokračoval ďalej. Tí vodiči čo sme ich videli predtým jazdiť aj cyklista zastavili a volali záchranku
aj políciu. Prišiel na miesto vrtuľník a zobral pána P. do nemocnice. Auto bolo predkom narazené do
stromu vpravo vedľa vozovky svojou ľavou časťou. Podľa mňa nehodu zapríčinil vodič autobusu, ktorý

oproti nám jazdil v zákrute a išiel predchádzať cyklistu týmto prešiel do protismeru jazdy a ohrozil nás
a pán P. v snahe zabrániť nehode náhle vytočil volantom doprava týmto sa nám podarilo vyhnúť zrážke
s autobusom a už potom sa už nepodarilo zabrániť tomu, že s vozidlom sme vbehli vpravo vedľa vozovky
a narazili sme to stromu tak ako som to opísala.“

Svedok R. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedol: „Dňa 23.08.2012 som v čase okolo 17:45 hod. až 17:50 hod.
prechádzal po ceste II/516 medzi mestom Trenčianske Teplice a obcou Motešice. Jazdil som v smere
od Trenčianskych Teplíc na vozidle Škoda Felicia ečv. Q pričom približne od vrcholu Macháča som jazdila predo mnou išlo osobné vozidlo fialovej farby a pred ním jazdil modrý linkový autobus so slovenskými
evidenčnými číslami, pričom žiadny iný autobus som cestou z Trenčianskych Teplíc nestretol ani iný
nezastavil, počas toho ako bolo po dopravnej nehode. Ako som uviedol, jazdil som teda v pruhu do

Motešíc,pričomtoautoautobusbolipredomnoustriedavotak200až500metrov.Akosomsanachádzal
medzi obcami Petrova lehota a Peťovka, na tomto úseku sú zákruty a rovina a zase zákruty. Cez zákruty
sa mi stratil z dohľadu autobus jazdiaci predo mnou i auto. Po tom ako som vychádzal zo spomínaných
zákrut zbadal som ako sa v mojom jazdnom pruhu na mňa rúti biely golf, ktorého jazda bola rozhádzaná,
kedy som sa začal tlačiť na moju pravú stranu, kde je však svah a intenzívne som brzdil. Tento biely

golf ma tesne minul zľava a skončil v strome za krajnicou v smere na Machnáč. V tom čase kedy som
zbadal golf bol autobus mimo môjho dohľadu v zákrutách predo mnou. Na to som okamžite zastavil
cúvol naspäť ku nehode, kam za chvíľu došiel nejaký cyklista, s ktorým sme okamžite šli na pomoc
osobám v golfe. Obaja sme došli ku autu a videli sme, že vo vozidle sú dve osoby a to muž na sedadle
vodiča a žena na sedadle spolujazdca. Obaja boli v tom čase pripútaní. Spolujazdkyňa bola pri vedomí a
vodič bol v bezvedomí. Na to sme privolali 112, ktorí nás inštruovali, ako máme postupovať pri záchrane

zranených. Tak sme vyčkali do príchodu záchranárov, ktorí si ho prevzali a previezli vrtuľníkom
do nemocnice. Následne na to som šiel domov. Viac k okolnostiam nehody neviem uviesť. Viac k veci
nemám čo dodať.“

Znalec Ing. Milan Holéci na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok č. 36/2012 z odboru

Doprava cestná, z ktorého vyplynulo, že analýzou možných priebehov DN programom Virtual Crash a na
základe dostupných informácií je pravdepodobné, že vodič autobusu, D. H. jazdil so svojim autobusom v
uvedenom čase po ceste 11/516, km 12,4 v k.ú. obce Motešice v smere od obce Trenčianske Teplice do
obce Motešice, v pravom jazdnom pruhu, rýchlosťou v ? 65 až 71 kmhod-1, pravdepodobne
rovnomerným pohybom s minimálnym zrýchlením, približne vo vzdialenosti s > 200 m od miesta stretu

vozidla VW so stromom. V čase t ? - 7 s pred nárazom vozidla VW do stromu na nachádzal autobus
vo vzdialenosti s ? 40 m od PBM1 proti smeru a pravdepodobne začal vykonávať obiehací manéver
cyklistu Q. K., ktorý jazdil po pravej krajnici v smere do obce Motešice rýchlosťou v ? 20 kmhod-1. V
čase t ? - 4,6 až - 5,0 s pred nárazom vozidla VW do stromu, vozidlo VW sa nachádzalo
na výjazde z pravotočivej zákruty, autobus sa pohyboval rýchlosťou v ? 68 až 70 kmhod-1, vzdialenosť

s ? 7 až 11 m od PBM1 v smere, zrýchlenie a ? 0,3 až 0,4 ms-2, autobus bol pravdepodobne ľavou
prednou časťou v protismernom jazdnom pruhu, cyklista tesne pred autobusom
na pravej krajnici v smere do obce Motešice, vodič autobusu mal možnosť spozorovať VW na výjazde z
pravotočivej zákruty a pravdepodobne sa snažil zaradiť sa autobusom do svojho jazdného pruhu. V čase
t ? - 3,8 až - 4,2 s sa autobus pohyboval rýchlosťou v ? 69 až 70 kmhod-1, vzdialenosť s ? 22 až 23 m od

PBM1, pravdepodobne ešte časťou svojej ľavej zadnej strany v protismernom jazdnom pruhu, vozidlo
VW sa pohybovalo po jeho ľavej strane. V čase t ? - 3,1 až - 3,5 s sa autobus pohyboval rýchlosť v ? 70
až 71 kmhod-1, vzdialenosť s ? 28 až 36 m od PBM1 v smere, pravdepodobne ľavou zadnou
časťou na stredovej deliacej čiare. V čase t ? - 2,7 až - 3,5 s pred sa autobus pohyboval rýchlosťou v ? 68
až 70 kmhod-1, vzdialenosť s ? 60 až 76 m od PBM1 v smere, pravdepodobne pravou zadnou stranou

na pravej krajnici, autobus brzdil s brzdným spomalením a = - 3, 6 ms-2. V čase t ? 0 s, náraz vozidla VW
do stromu, autobus pravdepodobne pokračoval v smere svojej pôvodnej jazdy, rýchlosť pravdepodobne
v ? 42 až 50 kmhod-1, vzdialenosť s ? 80 (90) m od PBM1 v smere, pravdepodobne bez zaregistrovania
udalosti vľavo za autobusom. Vodič vozidla VW, E. P. jazdil so svojim vozidlom v uvedenom čase po
ceste II/516, km 12,4 v k.ú. obce Motešice v smere od obce Motešice do obce Trenčianske Teplice, v

pravom jazdnom pruhu, rýchlosťou v ? 80 až 86 kmhod-1, pravdepodobne rovnomerným pohybom s
minimálnym zrýchlením, približne vo vzdialenosti s > 100 m od stromu s ktorým došlo ku stretu. V čase
t ? - 4,6 až - 5,0 s pred nárazom vozidla VW do stromu sa vozidlo VW pohybovalo rýchlosťou v ? 70
až 79 kmhod-1, vzdialenosť od miesta nárazu s ? 97 až 96 m, na výjazde z pravotočivej zákruty. Vodič
P. pravdepodobne spozoroval bus v jazdnom koridore svojho vozidla a začal reagovať na

situáciu, bus pravdepodobne v protismernom jazdnom pruhu pri obiehacom manévri cyklistu, ktorý jazdil
po pravej krajnici v smere do obce Motešice. V čase t ? - 3,8 až - 4,2 s pred nárazom vozidla VW
do stromu malo vozidlo VW rýchlosť v ? 69 až 79 kmhod-1, vzdialenosť od miesta nárazu s ? 79 až
80 m, nachádzalo sa v mierne pravotočivom úseku cesty a smerovalo vpravo na krajnicu v smere svojej
jazdy v snahe sa vyhnúť pohybujúcemu sa autobusu v jeho jazdnom koridore. V čase t ? - 3,1 až - 3,5

s pred nárazom vozidla VW do stromu malo vozidlo VW rýchlosť v ? 69 až 78 kmhod-1, vzdialenosť od
miesta nárazu s ? 63 až 67 m a svojou pravou prednou časťou sa nachádzalo čiastočne mimo vozovky,
na pravej krajnici v začínajúcom šmyku. Následne vodič P. riešil kritickú situáciu, jazda po pravej krajnici
a začínajúci pravotočivý šmyk, natočením kolies riadiacej nápravy vľavo v snahe dostať vozidlo VW dosvojho jazdného pruhu. V čase t ? - 2,7 až - 3,7 s pred nárazom vozidla VW do stromu malo vozidlo
VW rýchlosť v ? 75 až 82 kmhod-1, vzdialenosť od miesta nárazu s ? 38 až 25 m, bolo pravou prednou
časťou na deliacej stredovej čiare a smerovalo do protismerného jazdného pruhu v ktorom sa

v tom čase pohybovali iné vozidlá. Vodič v snahe vyhnúť stretu s týmito vozidlami, ktoré sa pohybovali
za busom v protismernom jazdnom pruhu, zmenil natočením riadiacej nápravy vpravo smer pohybu
prudko vpravo, do svojho jazdného pruhu a začal sa s vozidlom dostávať do ľavotočivého šmyku vo
svojom jazdnom pruhu. Následne stratil kontrolu nad vozidlom, začiatok zanechávanie šmykových stôp
na vozovke. V čase t ? 0 s, náraz vozidla VW do stromu, nárazová rýchlosť vozidlo VW sa pohybovala

v ? 62 až 60 kmhod-1, došlo ku kontaktu ľavej strany vozidla približne v úrovni ĽP dverí a 2. ľavého
stĺpika s kmeňom stromu, nastali deformácie karosérie vozidla VW a zmena rýchlosti a smeru
pohybu vozidla VW na rotačný pohyb vľavo. V tomto krátkom časovom úseku došlo ku kolízii vodiča P.
s vnútornou stranou zbortenej karosérie vozidla VW, kontaktu spolujazdkyne s vodičom P. a následným
stretom vozidla s terénnymi prekážkami a kolíziou spodná prednej vozidla s ďalšou vegetáciou (krík,
strom). V čase t = 0 až 2,4 s po náraze vozidla VW do kmeňa stromu sa vozidlo VW po kolíziách dostalo

do rotácie vpravo, kontaktu predných kolies a podvozku vozidla s terénnymi vyvýšeninami. Vozidlo sa
vplyvom rotácie a pohybu po teréne postupne dostalo do konečnej polohy vozidla po strete, čiastočne na
zelenom páse, čiastočne na poľnohospodárskej pôde, v skoro kolmej polohe na smer na komunikáciu. V
uvedenom prípade je veľmi ťažké jednoznačne určiť kto z technického hľadiska vyvolal kolíznu situáciu,
nakoľko nie je možné z technického hľadiska hodnotiť reakciu vodiča vozidla VW a ani spôsob riešenia

kolíznej situácie zo strany vodiča vozidla VW. V prípade technického riešenia (analýzy) vzniku dopravnej
nehody sa javí ako najpravdepodobnejšou technickou príčinou vzniku dopravnej nehody kolízny zjazd
vozidla VOLKSWAGEN Golf Variant, e. č. XZXXXX (CZ), vodič E. P. mimo komunikáciu, keď vodič E.
P. po vykonanom vyhýbacom manévri vpravo a po návrate s vozidlom na komunikáciu
stratil kontrolu nad vozidlom, dostal sa s vozidlom do ľavotočivého šmyku a nedokázal už zabrániť stretu

svojho vozidla so stromom vpravo v smere svojej jazdy. Z dostupných informácií a z informácií
zo spisové ho materiálu nie je možné jednoznačne určiť ako a v akom rozsahu, a či vôbec vytvoril
autobus prekážku technicky náhlu vozidlu VW a či vodič vozidla VW, E. P., reagoval na
kolíznu situáciu tak ako je riešené v analýze, ktorá je výlučne iba technicky najpravdepodobnejší popis
možného priebehu vzniku DN, stretu a vzniku poranení vodiča, tj priebeh jazdy vozidla po

krajnici, riešenie šmyku a mechanizmus stretu, kontaktu vozidla s kmeňom stromu, terénom
a ostatnou vegetáciou. S ohľadom na výpoveď spolujazdkyne a svedkov, ktorí uvádzajú, že
vozidlo VW a autobus sa pohybovali v krajných polohách, správali sa tak ako je uvažované v analýze,
sa tieto informácie javia ako informácie s dostatočnou výpovednou hodnotou, ale
na základe ktorých predsa len nie je možné jednoznačne a so 100 % istotou ustáliť polohy vozidiel

účastníkov a analyzovať ich pohyb v čase výjazdu vozidla VW zo zákruty. Ak aj vodič chcel
zabrániť vzniku DN vyhýbacím manévrom vpravo v snahe vyhnúť sa s vozidlom VW autobusu vo svojom
jazdnom koridore, pravdepodobne pre neznalosť priebehu komunikácie, a aj pre nedostatok technických
skúseností s riešením podobných kolíznych situácií, nebol tento manéver dostatočne účinný. Priebeh
DN od pohybu vozidla VW vo svojom jazdnom pruhu tesne pred ľavotočivým šmykom, kontakt vozidla s

kmeňom stromu, kontakt s vegetáciou, pohyb vozidla VW po trávnatom páse a poľnohospodárskej pôde
je ale technicky jednoznačný a najpravdepodobnejší. V prípade tejto DN teda nie je
jednoznačne jasné akým spôsob a kde sa pohyboval autobus v čase keď ho zaregistroval vodič vozidla
VW, ako reagoval vodič autobusu a či reakcia vodiča vozidla VW bola technicky správna a adekvátna
hroziacemu nebezpečenstvu. Jednoznačná je iba tá skutočnosť, že vodič vozidla VW reagoval na určitý

podnet na komunikácii pred vozidlom VW, že vyhodnotil situáciu ako kritickú a prvotne riešiteľnú iba
vyhýbacím manévrom vpravo. Nakoľko bola vykonaná dôkladná obhliadka komunikácie v mieste DN,
pred miestom DN a aj obhliadka koridoru pohybu vozidla v bočnom ľavotočivom
šmyku, pohyb vozidla VW po komunikácii do stretu so stromom, kde sa na asfaltovom (živicovom)
povrchu, na krajnici a na zelenom páse vpravo našli výrazné, ale rovnomerné gumové stopy po šmyku,

trení, drení a kontaktoch vozidla VW na zelenom páse a pôde, ktoré nasvedčovali, že vozidlo v čase
tesne pred vznikom DN nemalo poškodené pneumatiky, závesy kôl alebo poškodené riadenia vozidla,
je pravdepodobne, že príčinou vzniku tejto dopravnej nehody bolo konanie vodiča vozidla VW, E. P.,
ktorý sa so svojim vozidlom VW dostal do šmyku a následne do kolízie s vegetáciou mimo
vozovku a že príčinou vzniku DN nebola prípadná technická porucha vozidla.

Zoznaleckéhoposudkuč.45/2012zodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvieChirurgia,Traumatológia
vyplynulo, že poškodený E. P. utrpel podľa dostupnej dokumentácie pri nehode dňa 23.08.2012
tieto poranenia: Otras mozgu, Opuch mozgu v spánkovej oblasti obojstranne ľahký, Minimálnezakrvácanie po cievnatku mozgu, Zlomenina spodiny očnice vľavo charakteru Blow out, Zlomenina
zygomatikomaxilárneho komplexu vľavo, Zlomenina kľúčnej kosti vľavo s posunom, Prasklina hrudnej
kosti, Zlomenina II. -Vl. rebra vľavo, Zlomenina dolného ramena lonovej kosti vpravo, Zmliaždenie

pľúc vľavo, Zakrvácanie do pohrudničnej dutiny vľavo, Poúrazovy mediastinálny a podkožný emfyzém,
Odreniny tváre, hrudníka, brucha a paže vľavo, Tržné rany chrbtovej strany pravej ruky a Tržná rana
ušnice vľavo. Poškodený E. P. utrpel poranenia popísané v dokumentácii priamym mechanizmom a
nepriamym mechanizmom. Priamym mechanizmom - pri opustení vozovky vozidlom Volkswagen a
jeho následným nárazom ľavou stranou do stromu došlo kjeho prudkej decelerácií. Telo poškodeného

pokračovalo v doprednom pohybe a narazilo ľavou stranou tela- hlavou, hrudníkom a panvou do
častí interiéru motorového vozidla t.j. ľavých dverí a ľavého stlpika karosérie. Týmto mechanizmom
došlo k vzniku zlomenín tvárových kostí vľavo, zlomenine rebier vľavo, zlomenine kľúč nej kosti
vľavo a k vzniku odrením a tržných rán ľavej strany tváre, hrudníka, paže a chrbta ľavej ruky.
Zrejme kompresiou bezpečnostného pásu v oblasti hrudnej kosti došlo k jej praskline. Nepriamym
mechanizmom prenesením síl po náraze hrudníka do pevných súčastí vozidla došlo pôsobením

zotrvačného pohybu pľúc k nárazu pľúcneho laloku o hrudnú stenu a jeho zmliaždeniu. Preneseným
mechanizmom došlo zrejme kontaktom ostrým okrajom zlomeného rebra s výstelkou pohrudničnej
dutiny, k jej poraneniu a zakrvácaniu do nej. Bočným tlakom na panvu došlo prenesením síl k prekonaniu
pevnosti kosti a k zlomenine dolného ramienka lonovej kosti vpravo. Ďalej pravdepodobne taktiež
nepriamym mechanizmom náhlou deceleráciou hlavy po údere na tvrdú podložku (interiér vozidla)

došlo k pohybu mozgového tkaniva a k vzniku liguorovej vlny. Tlaková vlna prebehla veľkou rýchlosťou
mozgovým tkanivom a mozgovými komorami naplnenými likvorom (mozgomiešnou tekutinou), čím
vytvorila mechanický, fyzikálny faktor v mechanizme otrasu mozgu, ktorý poškodený
pri autonehode utrpel. Týmto mechanizmom došlo aj k porušeniu drobných ciev prebiehajúcich po
povrchu mozgu a k stopovému zakrvácaniu pod mozgovú cievnatku. Celý tento stav bol následne

sprevádzaný opuchom mozgu. Zranenia, ktoré poškodený utrpel dňa 23.08.2012 majú charakter ťažkej
ujmy na zdraví. Obmedzenia v bežnom spôsobe života, ktoré u poškodeného vznikli, boli dané jednak
charakterom poranení a jednak samotným pobytom v nemocnici, kde bol poškodený hospitalizovaný na
Oddelení anesteziológie a intenzívnej medicíny FN Trenčín od 23.8.2012 do 26.8.2012, na Oddelení
resuscitácie a intenzívnej medicíny FN Brno od 26.8.2012 do 29.8.2012 a na

Klinike úrazovej chirurgie od 29.8.2012 do 3.9.2012. Celkovo hospitalizácia trvala 13 dní. Vzhľadom na
túto okolnosť, bol poškodený počas hospitalizácie úplne obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach,
ako v oblasti kontaktu so spoločenským prostredím, v oblasti komunikácie, v oblasti mobility a oblasti
nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov. Poškodený uviedol, že po prepustení
do ambulantnej starostlivosti bol ešte obmedzený 3 týždne pri vykonávaní bežných životných činností

a úkonov (umývanie, obliekanie, hygiena), lebo nosil ľavú hornú končatinu na závese. Nebol však
pripútaný na lôžko a bol samostatne mobilný. V tomto období bol aj čiastočne odkázaný na pomoc
inej osoby. Tiež asi 3 týždne bol obmedzený pri prijme tuhej stravy pre bolesti ľavej hornej čeľuste po
operácií.Potraumatologickejkontroledňa20.9.2012užzávesabarlenepoužíval.Vtomtoobdobíbolesti
v oblasti ľavej hornej čeľuste ani panvy nemá, len ho občas pobolieva kľúčna kosť pri väčších pohyboch

ľavou hornou končatinou. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života u poškodeného trvala
5 týždňov.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: záznam DN, zápisnica o
ohliadke miesta DN, protokol o lekárskom vyšetrení, náčrtok miesta DN + fotodokumentácia, lekárske

správy, EKV a odpis z RT.

Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd zároveň odmietol návrh obhajcu obžalovaného na
doplnenie dokazovania, a to pribratím do konania ďalšieho znalca z odboru cestnej dopravy. Súd tento
návrh odmietol, pretože skutočnosti, ktoré by mali byť zistené vykonaním tohto dôkazu, už boli zistené

v dostatočnej miere a bez akýchkoľvek relevantných pochybností inými skôr navrhnutými a zároveň aj
vykonanými dôkazmi, najmä predneseným znaleckým posudkom z odboru Doprava cestná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd po zhodnotení všetkých dôkazov, získaných zákonných spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní,
nemal jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný. Zo všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazov bol
najrelevantnejšímznaleckýposudokzodboruDopravacestnáanajmäpovyhodnotenítohtoznaleckéhoposudku jednotlivo i vo vzájomnom súhrne, tiež s prihliadnutím k výpovediam svedkov E. P., Q. K., A.
E., R. H. a k oboznámeným listinným dôkazom dospel súd k záveru, že jeden zo základných znakov
skutkovej podstaty žalovaného trestného činu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek

2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona a to objektívna
stránka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou žalovaného skutku, nebol v plnom rozsahu preukázaný.
Objektívna stránka trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu a jeho následky,
vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu. Obligatórnymi znakmi sú konanie, následok a príčinný
vzťah medzi nimi a len preukázaním všetkých týchto obligatórnych znakov sa stáva preukázanou a

naplnenou objektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Čo sa týka konania, toto
je prejavom vôle vo vonkajšom svete. Konanie obžalovaného, kladené mu za vinu v zmysle obžaloby
(dňa 23.08.2012 v čase o 17:55 hod. došlo na ceste II/516 v k.ú. Motešice k dopravnej nehode, pri ktorej
vodič motorového vozidla zn. VW Golf Variant EČV: XZXXXXX E. P., trvale bytom M. republika, T. - A.,
H. XXXX/X, prechodne bytom O. pri C., J. XXXX/XX viedol vozidlo v smere od obce Motešice na obec
Trenčianske Teplice a obvinený od obce Trenčianske Teplice na obec Motešice viedol linkový autobus

SAD Trenčín, zn. Crosway, EČV:Q pričom začal predchádzať v tom čase po krajnici jazdiaceho cyklistu
Q. K., trvale bytom P., U. č. XX, pri predchádzaní prešiel do protismernej časti vozovky, kde sa v tom
čase nachádzal vodič E. P., ktorý na vzniknutú situáciu reagoval vyhýbajúcim manévrom
vpravo, následne sa so svojim vozidlom dostal mimo vozovku na nespevnenú krajnicu vpravo, kde stratil
kontrolu nad svojim vozidlom a v šmyku ľavou bočnou časťou narazil do stromu), bolo po vyhodnotení

vyššie uvedených dôkazov jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané. Ďalej následok ako
ďalší obligatórny znak objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu je porušenie
alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom, t.j. objektu trestného činu. Následok v prípade
poškodeného vyplýva zo záveru znaleckého posudku č. 45/2012 z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia, Traumatológia, ale aj z ďalších listinných dôkazov a výsluchov svedkov, teda

skutočnosť, že zranenia, ktoré poškodený utrpel dňa 23.08.2012 majú charakter ťažkej ujmy na zdraví.
A napokon kauzálny nexus (príčinný vzťah) ako posledný obligatórny znak objektívnej stránky skutkovej
podstaty žalovaného trestného činu je vlastne proces vnútorného prepojenia konania s následkom.
Pritom príčinou následku je len také konanie, bez ktorého by následok nenastal. Trestná zodpovednosť
je obmedzená len na tie následky, ktoré páchateľ svojím konaním zavinil. Pokiaľ na pričítanie následku

stačí nedbanlivosť, vyžaduje sa, aby páchateľ vývoj príčinnej súvislosti a následok predvídal a bez
primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ho nespôsobí, alebo by páchateľ príčinný priebeh a následok
podľa okolností a svojich pomerov predvídať mal a mohol. Príčinný vzťah medzi konaním a následkom
však nebol v predmetnej trestnej veci po zhodnotení všetkých na hlavnom pojednávaní vykonaných
dôkazov preukázaný. Ani jeden z týchto dôkazov, pričom je potrebné podotknúť, že v tomto smere

bol výsledok dokazovania na hlavnom pojednávaní zhodný ako v prípravnom konaní, nepreukazoval
naplnenie predmetnej príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom. Znalec z odboru Doprava cestná
sa k najrelevantnejšej skutočnosti, kto z technického hľadiska vyvolal kolíznu situáciu a čo bolo jej
príčinou, nevedel jednoznačne vyjadriť, keďže podľa neho nie je možné z technického hľadiska hodnotiť
reakciu vodiča vozidla VW a ani spôsob riešenia kolíznej situácie zo strany vodiča vozidla VW. Znalec

skonštatoval, že v prípade tejto DN teda nie je jednoznačne jasné akým spôsob a kde sa pohyboval
autobus v čase keď ho zaregistroval vodič vozidla VW, ako reagoval vodič autobusu a či reakcia vodiča
vozidla VW bola technicky správna a adekvátna hroziacemu nebezpečenstvu. Priebeh tejto dopravnej
nehody síce vnímali priamo svedkyňa A. E. a nepriamo svedok Q. K., avšak so zohľadnením záverov
znaleckého posudku z odboru Doprava cestná a podstaty deja, ktorý svedkovia vnímali, tiež spôsobu

vnímania tohto deja, nebolo možné tieto svedecké výpovede bez podpory záverov znaleckého posudku
z odboru Doprava cestná vyhodnotiť ako postačujúce na preukázanie týchto relevantných skutočností.
Podľa znalca je jednoznačná je iba tá skutočnosť, že vodič vozidla VW reagoval na určitý podnet
na komunikácii pred vozidlom VW, že vyhodnotil situáciu ako kritickú a prvotne riešiteľnú iba vyhýbacím
manévrom vpravo. Napriek tomu, že bola vykonaná dôkladná obhliadka komunikácie v mieste DN, pred

miestom DN a aj obhliadka koridoru pohybu vozidla v bočnom ľavotočivom šmyku, sa znalcovi
najmä z dôvodu, že medzi motorovými vozidlami obžalovaného a poškodeného nedošlo k stretu, po
ktorom by na vozovke zostalo množstvo stôp, nepodarilo jednoznačne vyhodnotiť vyššie uvedené a
na ustálenie kauzálneho nexusu nevyhnutné skutočnosti. Dokonca podľa znalca bolo príčinou vzniku
tejto dopravnej nehody konanie vodiča vozidla VW, E. P., ktorý sa so svojim vozidlom VW dostal do

šmykuanáslednedokolíziesvegetácioumimovozovku.Bezznalostireakciepoškodeného,tedavodiča
vozidla VW a ani spôsobu riešenia kolíznej situácie z jeho strany nemožno vyhodnotiť prípadnú mieru
spoluzavinenia poškodeného na predmetnej dopravnej nehode. Teda bez preukázania skutočnosti, či
poškodený spoluzavinil dopravnú nehodu, prípadne v akom rozsahu, nie je možné jednoznačne bezakýchkoľvek pochybností ustáliť obligatórny znak objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu a to kauzálny nexus.

Súd preto na základe vyššie uvedeného uvádza, že dokazovaním v predmetnej trestnej veci nebolo
jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, keďže neboli preukázané
všetky obligatórne znaky, konkrétne príčinný vzťah medzi konaním obžalovaného a následkom,
objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Z uvedených dôvodov preto súd
v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry

Trenčín oslobodil.

Súd v zmysle ustanovenia § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkázal poškodených s ich uplatnenými
nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie, keďže bol obžalovaný spod predmetného
skutku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.