Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112231710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, proti T. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. W. XXXX/XX, U.Á.
U., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Krištofom, Horná 34/A, Banská Bystrica, o zaplatenie 6 498,27
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 498,27 Eur s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 4 956,01 Eur od 19. 08. 2011 až do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 1 542,26 Eur od
03. 12. 2012 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 300,-- Eur,

splatných vždy do15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s
tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného
súdneho poplatku vo výške 389,50 Eur na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo
VÚB, a. s, Bratislava, VS: XXXXXXXXXX a trov právneho zastúpenia vo výške 548,52 Eur na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank, a. s., Bratislava, VS: XXXXXXXXXX, v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 6 498,27 Eur s úrokom z
omeškania od 19. 08. 2011 až do zaplatenia v zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa za dôvodný, ale poukázala na svoje osobné a majetkové pomery,
z ktorých ho nemala z čoho uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporkyne, jej právneho zástupcu,
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 2T/79/2011, likvidačnou správou k poistnej udalosti, objednávkou
zákazkovým listom zo dňa 11. 02. 2011, faktúrou zo dňa 25. 02. 2011, oznámením o poistnom plnení
zo dňa 31. 03. 2011, výpočtom škody na vozidle zo dňa 08. 04. 2011, fotodokumentáciou, výzvou na
úhradu žalovanej sumy a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa ako držiteľka a vodička motorového vozidla zn. A., evidenčné
číslo U. XXXDE, spôsobila dňa 11. 02. 2011 škodu v dôsledku dopravnej nehody na motorovom vozidle

J., evidenčné číslo U. XXXCA, ktorého držiteľom bola X. Č.. V dôsledku dopravnej nehody spôsobila
poškodenej tiež ujmu na zdraví. Vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené. Z týchtodôvodov v zmysle § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. vznikla navrhovateľovi podľa § 24 ods. 2 citovaného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poskytnuté plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto plnenie bolo poskytnuté dňa 08. 07. 2011 vo výške 4

708,21 Eur, dňa 11. 02. 2011 vo výške 247,80 Eur, všetko ako škoda vzniknutá na motorovom vozidle
poškodenej a sumu 1 542,26 Eur dňa 20. 08. 2012 ako škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
za ošetrenie X. Č.. Pokiaľ odporkyňa požadovala priznať toto plnenie v splátkach, boli ochotní súhlasiť
so 4 splátkami za rok.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa s tým, že ho nemá z čoho uhradiť. Má invalidný dôchodok od

01. 01. 2014 v sume 336,90 Eur. Invalidnou je asi 3 roky. Nemá iný príjem, ani iný majetok. Býva s
manželom, ktorý je živnostník. Vzala si úver, aby mohli deti doštudovať. Dcéra už doštudovala, ale nie
je zamestnaná. Druhé dieťa je v zahraničí, kde pracuje. Žiadala o možnosť uhradiť žalovanú sumu v
mesačných splátkach.

Zo spisu 2T/79/2011 tunajšieho súdu bolo zistené, že odporkyňa bola uznaná vinnou, že 11. 02. 2011 v
BanskejBystriciviedlaosobnémotorovévozidlotak,žeprivychádzanízvedľajšejcestynedalaprednosť

v jazde prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu, ktoré viedla X. Č., v dôsledku čoho došlo
ku zrážke vozidiel a X. Č. utrpela rôzne zranenia. X. Č. bola odkázaná s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. V odôvodnení tohto rozhodnutia na poslednej strane je uvedené, okrem
iného, že obžalovaná neurobila žiadne opatrenia na náhradu škody, pričom minimálne od doručenia
trestného rozkazu, t. j. od 12.01. 2012, bol na to dostatočný časový priestor.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z. z. má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch, alebo ten, kto je v dokladoch zapísaný ako osoba, na
ktorú sa držba motorového vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom alebo jeho
prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenia za škodu,

za ktoré zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ods. 7 citovaného zákonného ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Z vykonaného dokazovania, najmä z rozsudku tunajšieho súdu v konaní 2T/79/2011, mal súd za
preukázané, že odporkyňa zodpovedá za škodu vzniknutú dopravnou nehodou spôsobenú poškodenej

a to tak na majetku - jej osobnom motorovom vozidle, ako aj na zdraví (viď ustanovenie § 135 ods. 1
OSP a ustanovenie § 420 O. z.).

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ uhradil za odporkyňu vzniknutú škodu poškodenej dopravnou
nehodou v žalovanej výške a nebola sporná ani jej výška.

Odporkyňa požadovala, aby mohla nahradiť žalovanú sumu žalobcovi v mesačných splátkach.

Súd odporkyni umožnil uhradiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 300,-- Eur v zmysle
ustanovenia § 160 OSP, ktorú výšku splátok považoval za primeranú vzhľadom k okolnostiam vzniku
škody, jej výške ako aj majetkovým pomerom na strane odporkyne s prihliadnutím aj na majetkové
pomery a zárobkové možnosti a schopnosti všetkých členov jej rodiny.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspešnosti v spore. Súd

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia krátil na 50 % v zmysle § 142 ods. 1 a § 150 OSP. Pri rozhodovanío náhrade trov právneho zastúpenia súd prihliadol na osobné majetkové pomery na strane odporkyne,
ako aj tej skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľa zastupuje tohto opakovane v obdobných veciach
a jedná o právne a skutkovo nenáročný spor. Súd potom priznal trovy právneho zastúpenia za tieto

úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní, u ostatných úkonov
súd nepovažoval tieto za účelne vynaložené. Za jeden úkon právnej pomoci súd priznal 220,77 Eur (4-
krát 220,77), plus režijný paušál (2-krát 7,63 Eur, 1-krát 7,81 Eur, 1-krát 8,04 Eur), plus DPH (182,84
Eur), spolu 548,52 Eur (50 % z 1097,03 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.