Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206366
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513206366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO 35 763 469, právne
zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti odporcovi: Y. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, G., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 584,87 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 86,96 Eur od 26.07.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
584,87 Eur spolu s úrokom zo meškania vo výške 9% z čiastky 584,87 Eur ročne od 26.07.2011
až do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom bola

dňa 29.11.2006 uzavretá zmluvy o pripojení č. 2465657, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá aktivovaná užívateľská karta s prideleným telefónnym číslom 0914242777. K tejto zmluve
bol dňa 29.10.2008 uzavretý dodatok „Vianočné hovory nekonečno“, na základe ktorého si odporca
dohodol balík služieb „Vianočné hovory nekonečno“, s cenou služieb 16,56 Eur za mesiac bez DPH,
ktorý obsahoval aj zľavnený mobilný telefón za 1.090,- Sk, t.j. 36,18 Eur značky iPhone 8GB, ktorý
mal hodnotu 16.990 Sk, t.j. 563,96 Eur, pričom poskytnutá zľava bola 527,78 Eur. Dodatkom „Vianočné

hovory nekonečno“ sa odporca okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 28. mesiacov
a počas nich si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností
s následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku individuálne dojednaná zmluvná pokuta vo výške
15.000,- Sk, t.j. 497,91 Eur. Odporca si neplnil riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a
opakovane neuhrádzal navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby a preto bola prevádzka
jeho SIM karty obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov v dobe od 06.02.2009 do
21.03.2009, od 06.08.2009 do 31.12.2009 a od 05.03.2010 do 20.05.2010. Po opätovnej aktivácii dňa

20.05.2010 odporca neuhrádzal faktúry už vôbec. Dňa 06.08.2010 bola prevádzka jeho SIM karty opäť
obmedzená na núdzové volania a prijímanie hovorov. Dňa 13.10.2010 po márnom uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Peňažnú pohľadávku
v žalovanej výške odporca neuhradil napriek viacerým výzvam. Žalovaná čiastka predstavuje poplatky
za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu. Úrok z omeškania si navrhovateľuplatňuje od 26.07.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti ostatnej faktúry. Žalovaná
čiastka pozostáva z neuhradenej faktúry č. 7005235517 splatnej 27.06.2010 v
dlžnej sume 56,76 Eur, faktúry č. 7006219226 splatnej 27.07.2010 v dlžnej sume 23,05 Eur, faktúry č.

7007238539 splatnej 27.08.2010 v dlžnej sume 24,65 Eur, faktúry č. 7008221687 splatnej 27.09.2010
v dlžnej sume 2,50 Eur a faktúry č. 7106528877 v dlžnej sume 497,91 Eur splatnej 25.07.2011
vyúčtovanej titulom zmluvnej pokuty. Pokusom o zmier zo dňa 30.09.2010 bol odporca vyzvaný na
zaplatenie dlžných súm s poskytnutím dodatočnej lehoty na plnenie do 12.10.2010 s upozornením,
že po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty navrhovateľ odstupuje nasledujúcim dňom od

zmluvy, ukončí poskytovaných služieb a vyúčtuje dojednanú zmluvnú pokutu. Dlžné sumy uhradené
neboli. Odporca svojim konaním zapríčinil odstúpenie navrhovateľa od zmluvy č. 2465657, pričom
navrhovateľovi spôsobil vznik pohľadávky v celkovej hodnote 584,87 Eur, z toho titulom nezaplatených
faktúr za poskytnuté služby 89,96 Eur a za zmluvnú pokutu 497,91 Eur. Odporca nedodržal dojednanú
domu zmluvnej viazanosti 15 mesiacov, čím spôsobil navrhovateľovi výpadok tržieb vo výške 248,40
Eur (15 x 16,56) a ujmu vo výške 527,78 Eur za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. V čase uplatnenia

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur bola výška zabezpečovaného záväzku
776,18 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril..

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a odporcu. Právny
zástupca navrhovateľa termín pojednávania zobral na vedomie dňa 30.09.2013, odporca mal doručenie

predvolania vykázané, neúčasť neospravedlnil. Pri rozhodovaní súd prihliadal na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o pripojení zo dňa 29.11.2006,
s Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2008, so všeobecnými obchodnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s., s faktúrami predloženými navrhovateľom, pokusom o z mier - predsporovou výzvou,
ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je od 01.07.2010 univerzálnym právnym zástupcom T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola
zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

Odporca ako účastník a spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. ako podnik uzatvorili dňa 29.11.2006

zmluvu o pripojení. Dňa 29.10.2008 uzatvorili dodatok k zmluve o pripojení „Vianočné hovory
nekonečno“, v zmysle ktorého bol odporcovi predaný zľavnený mobilný telefón iPhone 8 GB za kúpnu
cenu 36,18 Eur za podmienky doby viazanosti 28 mesiacov so zmluvnou pokutou 497,91 Eur.
Dodatok k zmluve o pripojení v čl. 5 obsahoval ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, podľa ktorého
v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu ako účastníka (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1 písmeno b) alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6
všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písmeno a) až c) všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM-karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľkeč.1tohtododatku.VprípadežiadostiúčastníkaovypojenieSIM-kartyzprevádzkyvzmyslebodu
2 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o

vypojenie SIM-karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktoré mu vzniklo porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z obsahu dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 29.10.2008 a z obsahu

všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi faktúru č.
7005235517 zo dňa 08.06.2010 splatnú 27.06.2010 vystavenú za obdobie od 08.05.2010 do07.06.2010 v sume 56,76 Eur, faktúru č. 7006219226 zo dňa 08.07.2010 splatnú 27.07.2010 vystavenú
za obdobie od 08.06.2010 do 07.07.2010 v sume 23,05 Eur, faktúru č. 7007238539 zo dňa 08.08.2010
splatnú 27.08.2010 vystavenú za obdobie od 08.07.2010 do 07.08.2010 v sume 24,65 Eur,

faktúru č. 7008221687 zo dňa 08.09.2010 splatnú 27.09.2010 vystavenú za obdobie od 08.08.2010 do
07.09.2010 v sume 2,50 Eur a faktúru č. 7106528877 na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91
Eur so splatnosťou 25.07.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve

o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1v spojení s § 879l Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku

v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňujealebo vovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj

vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/178/2012-18 zo dňa 24.08.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.04.2013, bola vyslovená neprijateľná zmluvná podmienka v obdobnej

právnej veci v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom uvedená v bode 3 v znení: V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6.
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle
bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa
tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku

náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty".Predmetná zmluva o pripojení, resp. dodatok k nej, ktorý má zakladať právo navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou T-mobile Slovensko,

a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení ako spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať neprijateľné
podmienky. Vyslovenie klauzuly o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je postačujúce v jednom právoplatnom
súdnom rozhodnutí a dôsledok v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka je ten, že dodávateľ ani

jeho právny nástupca, teda v predmetnom súdnom konaní navrhovateľ, ktorý je právnym nástupcom
dodávateľa, nesmie túto neprijateľnú zmluvnú podmienku používať a ani podmienku s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, teda nesmie ani uplatňovať na súde nároky z takejto
neprijateľnej podmienky, a preto súd žalobný návrh spočívajúci v zaplatení zmluvnej pokuty vo výške
497,91 Eur zamietol.

Zároveňsúdpoukazujenaskutočnosť,žetaktoformulovanázmluvnápodmienkavyznievavneprospech

spotrebiteľa, keď nezohľadňuje dôvody porušenia zmluvy a nie je možné pre to posúdiť a preskúmať
primeranosť zmluvnej pokuty. V nadväznosti na uvedené tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa na
pojednávaní konanom dňa 30.09.2013 pre posúdenie veci nie sú relevantné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu
by patrila odporcovi náhrada trov konania, nakoľko však odporcovi žiadne trovy nevznikli a tento ani
žiadne neuplatnil súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.