Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/409/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410214428
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410214428.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa: D.. T. F., B. XX O. Q.. N., Q.-H.-K., B., Q. X H., V. B., štátny občan Slovenskej republiky,
proti odporcovi: I. B., B. V. B., P. Z.. Č.. X, Š. H. Q. J., zast. JUDr. Jarmilou Váňovou, advokátkou so
sídlom Gessayova 37, Bratislava o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) účastníkov konania vyporiadava tak, že
z vecí patriacich do BSM do výlučného vlastníctva odporkyne I. B., Z.. XX.XX.XXXX prikazuje hnuteľnú
vec: detská nábytková zostava v hodnote 232,35 Eur a zostatok na vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX v sume 475,45 Eur.

II. Z vecí patriacich do BSM účastníkov konania do výlučného vlastníctva navrhovateľa D.. T. F., Z..
XX.XX.XXXX prikazuje: zostatok na účte vedenom v B. B. č. účtu: XXXXXXXX vo výške 76,38 Eur,
zostatok na účte vedenom v B. B. č. účtu: XXXXXXXX vo výške 560,62 Eur, zostatok na účte vedenom
v NatWest Bank č.účtu: XXXXXXXX vo výške 1 515,57 Eur.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni titulom finančného vyrovnania jej podielu sumu 722,39 Eur,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu súdny poplatok v sume
85,80 Eur na depozitný účet Okresného súdu Bratislava IV, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v
Štátnej pokladnici do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 26.11.2010 domáhal, aby súd vyporiadal účastníkom BSM tak, že z

hnuteľných vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v BSM žiadal sebe prikázať: finančné prostriedky
navrhovateľa podľa stavu ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva: na účte vedenom
V. B. B., Č.. Ú.: XXXXXXXX vo výške 54,92 GBP/2 557,90Sk/84,91 Eur, na účte vedenom v B. B.
Č.. Ú.: XXXXXXXX vo výške 403,09 GBP/18.773,92 Sk/623,18 Eur, na účte vedenom v Z. Č.. Ú.:
XXXXXXXXvovýške1089,70GBP/50752,78Sk/1684,68Eur. Odporkynižiadalprikázaťnehnuteľnosť:
byt č. XXX na 11. posch. bytového domu súp. číslo XXX na P. Z.. X V. B. - A. Vsi, bytový dom
postavený na pozemkoch parc. Č.. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, ku ktorému prináleží spoluvlastnícky

podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu o veľkosti 4406/848518; byt spolu so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu je zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu obec
BA - F.. A. V., okres B. D., kat. územie A. V. a finančné prostriedky podľa stavu ku dňu právoplatnostivýroku o rozvode manželstva na: na č. účte: IBAN: Q. V. V. K., a.s. na meno odporkyne. Odporkyňu
žiadal súdom zaviazať na vyplatenie peňažných prostriedkov ako kompenzáciu rozdielu medzi hodnotou
hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý nadobudne do výlučného vlastníctva navrhovateľ vrátane

toho, čo navrhovateľ vynaložil na spoločný majetok zo svojho a hodnotou hnuteľného a nehnuteľného
majetku, ktorý nadobudne do výlučného vlastníctva odporkyňa.

Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 23C 62/2007-20 zo dňa 17.10.2007 rozvedené a vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských

práv a povinností rodičov k mal. dcére D., Z.. XX.XX.XXXX bola súdom schválená rodičovská dohoda.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2007 a vykonateľnosť dňa 16.12.2007. Uvedeným dňom
zaniklo aj BSM.

Počas trvania manželstva mali navrhovateľ a odporkyňa nadobudnúť do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov byt č. XXX na XX. posch. bytového domu súp. číslo XXX na P. Z.. X V. B.

- A. V., bytový dom postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, ku ktorému prináleží
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu o veľkosti 4406/848518;
byt spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu je
zapísaná na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR
Bratislavu obec BA - mč. A. V., okres Bratislava IV, kat. územie A. V. (ďalej len „byt na P. Z.“). Navrhovateľ

a odporkyňa mali vyššie uvedený byt nadobudnúť tým spôsobom, že pred uzatvorením manželstva s
navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX uzatvorila odporkyňa so Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV
dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu č. 104 nachádzajúci sa na 11. poschodí bytového domu na P. Z.. X V.
B.. Uvedeným dňom odporkyni vzniklo členstvo v bytovom družstve a stala sa nájomcom predmetného
bytu. Následne, dňa 09.09.1998 uzatvorila odporkyňa so Stavebným bytovým družstvom Bratislava IV

zmluvu o prevode vlastníctva bytu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestoroch. Uvedená zmluva bola zavkladovaná Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa XX.XX.XXXX X. V. XXXX/XX s
tým, že právne účinky vkladu nastali dňa 17.10.2000. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností bol podaný dňa XX.XX.XXXX, teda po uzatvorení manželstva s navrhovateľom.

Navrhovateľ nemá presnú vedomosť o hodnote bytu na P. Z.. X V. B. a má záujem jeho hodnotu
ustáliť predovšetkým na základe dohody s odporkyňou. V prípade, že dohoda o hodnote bytu nebude
s odporkyňou možná, súhlasil, aby bol na jej určenie v rámci súdneho konania ustanovený znalec. V
súvislosti s nadobudnutím bytu je potrebné uviesť, že navrhovateľ taktiež uhradil kúpnu cenu za prevod

vlastníckeho práva k bytu, čo preukazuje výpisom z účtu č.: XXXXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že
navrhovateľ z uvedeného účtu dňa 09.09.1998, uskutočnil výber hotovosti vo výške 1 000,- USD (kurz
USD/SKKk09.09.1998-1USD=35,158SKK,t.j.1,17€),pričomuvedenépeňažnéprostriedkyposkytol
odporkyni za účelom vyplatenia ceny za prevod vlastníckeho práva k bytu na P. Z.. X V. B.. Navrhovateľ
zároveň uvádza, že významne prispel do rekonštrukcie bytu a to počas manželstva.

Keďže pre zmluvné nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je rozhodujúci deň, ku ktorému
sa viažu právne účinky vkladu, z vyššie uvedeného opísaného skutkového stavu je jednoznačné, že
odporkyňa nadobudla byt č. XXX na XX. posch. bytového domu na P. Z.. X V. B. spolu s prislúchajúcim
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku počas trvania

manželstva s navrhovateľom, keď toto bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Spoločný byt účastníkov
konania v súčasnosti užíva odporkyňa spolu s celým jeho zariadením sama. Odporkyňa dňa 17.08.2006
zrušila navrhovateľovi bez jeho vedomia trvalý pobyt v byte na P. Z.. X v Bratislave, o čom sa navrhovateľ
dozvedel až v roku 2008, čím odporkyňa navrhovateľa úplne vylúčila z užívania predmetného bytu.

Pokiaľ ide o vlastníctvo hnuteľných veci, navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že je cudzincom, ktorý
sa v prevažnej miere zdržiava mimo územia SR. S poukazom na zrušenie trvalého pobytu navrhovateľa
v byte na P. Z.. X V. B. a teda zabráneniu odporkyne v užívaní bytu navrhovateľom, navrhovateľ nemá
presnú vedomosť, aké hnuteľné veci patriace do masy BSM sa v byte na P. Z.. X V. B. nachádzajú a preto
navrhuje, aby tieto veci boli doplnené zo strany odporkyne. K finančným prostriedkom a úverom uviedol,

že počas trvania manželstva, dňa XX.XX.XXXX uzatvoril ako dlžník s finančnou inštitúciou K. B. B., V. B.
ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru pod číslom: 5538-4583 vo výške
5 000,- GBP. Finančné prostriedky z úveru boli z veľkej časti použité na rekonštrukciu a zhodnotenie bytu
na P. Z.. X V. B.. Podľa stavu k 27.11.2007 činil záväzok navrhovateľa voči K. B. B. sumu 3 863,63 GBP,výška mesačnej splátky úveru ( v rozsahu istina + úroky) bola 167,33 GBP/mesiac, pričom poskytnutý
úver v plnom rozsahu uhrádzal navrhovateľ zo svojich výlučných finančných prostriedkov. Navrhovateľ
v marci 2010 uhradil poskytnutý úver v plnom rozsahu. Finančné prostriedky navrhovateľa podľa stavu

ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva:
- na účte vedenom v B. B., Č.. Ú.: XXXXXXXX V. V. XX,XX U.2 557,90Sk/84,91 €
- na účte vedenom v B. B. Č.. Ú.: XXXXXXXX V. V. XXX,XX U./18.773,92 Sk/623,18 €/
- na účte vedenom v Z. Č.. Ú.: XXXXXXXX V. V.Ý. XXXX,XX U. XXX,XX Sk/1 684,68 €/

Čo sa týka finančných prostriedkov na meno odporkyne, ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva navrhovateľ nemá presnú vedomosť o účtoch vedených na meno odporkyne. Navrhovateľ
však eviduje existenciu účtu odporkyne, vedenom v K. B., T..Q.., Č.. Ú.: D.: Q., pričom stav na účte ku
dňu zániku bezpodielového vlastníctva manželov nie je navrhovateľovi známy.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom nesúhlasila. V prvom rade poukázala na

to, že predmetný byt nepatrí do BSM. Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatvorená
medzi odporkyňou (ako nadobúdateľkou) a zároveň ako výlučným nájomcom a členom družstva na
jednej strane a prevádzajúci SBD Bratislava IV (vlastníkom bytu) na druhej strane, bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX (zo strany odporkyne podpísaná dňa XX.XX.XXXX) teda ešte pred uzatvorením
manželstva. Kúpnu cenu za byt s príslušenstvom zaplatila odporkyňa pred podpísaním predmetnej

zmluvy. Všetky platby spojené s týmto prevodom hradila odporkyňa z vlastných prostriedkov. Ak by aj
tieto prostriedky mali patriť navrhovateľovi - iba teoreticky - nakoľko účastníci vtedy ešte neboli manželia
i tak nemohli patriť do BSM a navrhovateľ by si mohol tieto prostriedky iba žiadať späť. Oprávnenie
uzatvoriť predmetnú zmluvu vyplývalo z toho, že odporkyňa bola výlučnou nájomníčkou a členkou
družstva , teda len ona sama bola oprávnená zmluvu uzatvoriť. Odporkyňa pritom nadobudla tento

byt na základe dohody o výmene bytu a prevode členských práv a povinností, ktorá bola uzatvorená
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná týmto vymenila 1-izbový družstevný byt na A. R.. Č.. XX, B., ktorý mala
v nájme za byt väčší a to 2-izbový, ktorý sa nachádzal na P. Z.. Č.. X, B.. Tento byt si odporkyňa
sama zariadila, pričom navrhovateľ počas manželstva a ani po jeho zániku do bytového zariadenia
neinvestoval. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odporkyni poskytoval finančné prostriedky na

zaplatenie kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k bytu a ako dôkaz predložil výpis z účtu, z ktorého
však nie je zrejmá identifikácia majiteľa účtu a preto tento doklad nemožno považovať za hodnoverný
dôkaz. Táto skutočnosť pritom nedokazuje ani to, že by navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky
odovzdal za účelom zaplatenia kúpnej ceny. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, odporkyňa počas trvania
manželstva s navrhovateľom nenadobudla takmer žiadne veci. Všetky hnuteľnosti nachádzajúce sa v

byte mala zakúpené ešte pred uzatvorením manželstva s navrhovateľom. Navrhovateľ mal pritom podľa
Potvrdenia o pobyte na území Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt na adrese: Z. I., A. Č.. XX od
03.04.2000 do 11.12.2002. Trvalý pobyt mal evidovaný na adrese: B., P. Z.. Č.. XXX/X v byte odporkyne
od 11.12.2002 do 29.09.2008. Manželstvo bolo pritom uzatvorené 27.03.1999. Od 07.05.2000 do apríla
2002 bol navrhovateľ vo vyšetrovacej väzbe - V. V. V. E.. Následne po prepustení z vyšetrovacej väzby

cca od mája 2002 do 6.10.2003 bol navrhovateľ v evidencii uchádzačov o zamestnanie evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. V čase od 02.07.2003 do 26.09.2003 navrhovateľ vykonával
náhradnú vojenskú službu a keď v júni 2004 opustil SR, odporkyňa nemala vedomosť o tom, kde sa
navrhovateľ zdržiava, preto dňa 07.12.2004 podala na Okresnom súde Bratislava IV návrh na ÚPP k
maloletej dcére Izabele. V r. 2005 sa s ňou navrhovateľ skontaktoval a žiadal od nej, aby podaný návrh

zobrala späť s tým, že zameškané výživné ako aj riadne výživné na ich spoločnú dcéru odporkyni zaplatí.

Odporkyňa ďalej poukázala aj na skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádzal vo svojom návrhu na rozvod
manželstva, že síce už cca. tri roky ako manželia nežijú spoločne v jednej domácnosti, nepodieľajú sa
spoločne na príjmoch a výdavkoch, čím navrhovateľ sám potvrdil, že sa cca od r. 2004 v byte odporkyne

nezdržiava, pričom v samotnom návrhu na rozvod manželstva už uvádzal svoju adresu bydliska v
Anglicku.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že dňa 08.02.2006 si na základe zmluvy o úvere požičal z banky finančné
prostriedky vo výške 5 000,- GBS, ktoré mali byť z veľkej časti použité na rekonštrukciu a zhodnotenie

bytu, tak tieto tvrdenia sú nepravdivé a účelové lebo odporujú jeho vlastným tvrdeniam vyplývajúcich z
jeho návrhu na začatie konania na rozvod manželstva.Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov konania a svedkyne A. Š., ďalej oznámením
obsahu pripojených spisov Okresného súdu Bratislava IV spis. zn. 14P 274/2004, 23C 348/2009,
oznámením obsahu listín: č.l. 22 - Dohoda o výmene bytu a prevode členských práva povinností, č.l.

24 - Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu uzavretá medzi SBD Bratislava IV a odporkyňou
dňa 09.09.1998, č.l. 31 - Rozhodnutie o pridelení družstevného bytu z 27.04.1993, č.l. 47 - Spoločenská
zmluva o založení s.r.o., č.l. 48 - výpis z obchodného registra na spol. Dymas, s.r.o., č.l. 49 - rodný
list mal. D. F. Z.. XX.XX.XXXX, č.l. 50,52 - písomná korešpondencia , č.l. 53 - žiadosť o výpisy z účtu
V. Q., č.l. 54 - čestné prehlásenie F.. T. A., č.l. 55 - 61 - výpisy o úhradách cez Western Union, Z., č.l.

62 - písomná korešpondencia, č.l. 64 - rozhodnutie Daňového úradu Nové Zámky, č.l. 66 - potvrdenie
MÚ MČ Bratislava A. V. opätovné prihlásenie na trvalý pobyt, č.l. 67 - rozhodnutie OÚP Bratislava IV o
nepriznanípodporyvnezamestnanostinavrhovateľovi,č.l.68-dokladWesternUnion,č.l.69-vyjadrenie
navrhovateľa v konaní 14P 274/2004, č.l. 69b, č.l. 69d, č.l. 70, 71 - úver, resp. pôžička navrhovateľa B.
B.,č.l.84-potvrdenieK.B.ovyplatení46transferovcezWesternUnionpríjemcovi,ktorýmjeodporkyňa,
č.l. 86 - výpis z vkladového účtu v TB, a.s. o zostatkoch ku dňu ukončenia BSM, č.l. 87 - príjmový

pokladničný doklad z 09.09.1998 na sumu 3.857,80 Sk, v prospech SBD Bratislava IV od odporkyni, č.l.
88 - daňový doklad na sumu 9.950,- Sk z 28.08.1988 - dodávka a montáže bezpečnostných dverí a PPD
na uvedenú sumu, č.l. 95 - potvrdenie V. Q., a.s. o výbere peňažnej hotovosti v sume 1.150,- USD, č.l.
96 - potvrdenie V. Q. o vedení bežného účtu, č.l. 98 - 103 - potvrdenia v kópii o transferových platbách,
č.l. 107 - Zmluva o dielo - plastové okná a dvere zo 06.02.2007, č.l. 108, 109 - zmluva o dielo plastové

okná a dvere objednávateľ je I. F. z 22.11.2006 a 06.02.2007, č.l. 110 - obsah prílohovej obálky - originál
príjmových PD preukazujúcich prijatie hotovosti SBD Bratislava IV od odporkyne a fotodokumentácia
predložená odporkyňou ohľadom šperkov a zlata, č.l. 118 - 126 - potvrdenia o prevodoch peňazí Z.,
č.l. 125 - výpis z registra trestov SR, č.l. 132 - oznámenie o marení úradného rozhodnutia, č.l. 146 -
čestné vyhlásenie navrhovateľa o prevzatí sumy 1.500,- Eur od odporkyne 24.11.2011, č.l. 147 - čestné

vyhlásenie odporkyne o prevzatí sumy 1.500,- Eur, č.l. 150, 151 - písomná korešpondencia, č.l. 152,
153, č.l. 165 - faktúra za telefón na sumu 417,50 Eur, č.l. 182 - oznámenie Q. Q., č.l. 183 - oznámenie V.
B., a.s., č.l. 189 - vyjadrenie Q. Q., č.l. 191 - vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za r. 2006 - preplatok
6.904 Sk, č.l. 192 - potvrdenie K. B. o zrušení vkladnej knižky, č.l. 193 - 195, č.l. 202 - podanie správy
V. Q., č.l. 208 - odpoveď K. B. a.s. na žiadosť súdu o súčinnosť, č.l. 210 - odpoveď Č., T..Q...

Súd návrh na vykonanie dôkazu listinou, resp. dopytom na SBD Ba IV ohľadom zloženia peňazí v
súvislosti s prevodom družstevného bytu do osobného vlastníctva odporkyne zamietol. Takýto dôkaz by
bol vzhľadom na dokazovaním zistený skutkový stav nadbytočný, nakoľko v súdnom spise sa na č.l. 110
nachádza originál príjmových pokladničných dokladov preukazujúcich prijatie hotovosti SBD Bratislava

IV od odporkyne. Obdobne bol uznesením zamietnutý aj návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka
F.. T. A., ktorý by iba zopakoval skutočnosti, ktoré sú obsahom jeho čestného prehlásenia na č.l.
54 súdneho spisu. Navyše skutočnosti zistené vykonaním takéhoto dokazovania nemajú z pohľadu
vyporiadania vecí patriacich do BSM pre rozhodnutie súdu význam, nakoľko vyporiadanie finančnej
čiastky 165.000,- Sk by prichádzalo do úvahy iba v prípade, kedy by ku dňu zániku BSM zahŕňala

spoločné úspory účastníkov, alebo bola použitá na zadováženie určitej veci a to za predpokladu, že
takáto vec ku dňu zániku BSM existuje, resp. nebola spotrebovaná, či nestratila hodnotu. Navrhovateľ
v konaní však žiadny z týchto predpokladov pre vyporiadanie v konaní nepreukázal, preto možno
konštatovať, že počas trvania BSM došlo k spotrebovaniu týchto peňazí.

Navrhovateľ vo výpovedi účastníka konania uviedol, že z manželstva s odporkyňou pochádza maloletá
D., Z.. XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa o rodinu staral on sám a to aj v čase, keď bol vo výkone
väzby alebo keď bol odcestovaný v zahraničí. Počas väzby odporkyňa mala dostatok peňazí na chod
domácnosti. Nebol na sociálnych dávkach. Náklady na oblečenie dcéry a výdavky na chod domácnosti,
nájomné na byt a inkaso vždy zabezpečoval on. Preukazujú to poukazované platby zo zahraničia cez

Western Union. Vypovedal, že o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku sa pričinil viac on. Nemá
vedomosť o samostatnom majetku odporkyne, že by vlastnila nejaký oddelený majetok, tým pádom ani
netvrdí, že by zo spoločného majetku sa niečo investovalo na jej oddelený majetok.

Odporkyňa vypovedala, že BSM účastníkov nebola počas manželstva modifikovaná. K jeho zrušeniu

došlo až rozvodom manželstva. Z manželstva pochádza maloletá dcéra D.. O jej výchovu sa starala
viac-menej ona sama, nakoľko navrhovateľ bol stále preč. Asi dva mesiace po sobáši odišiel podnikať
do Českej republiky. Tam mal nejaké problémy so zákonom, lebo od r. 2000 - 2002 bol vo vyšetrovacej
väzbe. Takže sa rodine nevenoval, všetko bolo na nej. Dokonca po prepustení z väzby neprišiel domovale zostal nejaký čas v Čechách. V bratislavskom byte bol asi 5 mesiacov spolu s ňou a začiatkom
r. 2004 odišiel do zahraničia. Odporkyňa ani nevedela kam a kde sa navrhovateľ nachádza. V tom
roku podala aj návrh na výživné na dcéru, adresu otca označila jeho pôvodnú zo Sýrie, kam bol návrh

doručovaný. Zrejme sa s navrhovateľom spojila jeho rodina, lebo potom jej telefonicky naliehal, aby
žalobu stiahla. Ona tak urobila a žalobu vzala späť. Navrhovateľ jej sľuboval, že všetko dorovná a že jej
bude poukazovať na výživné 3.000,- Sk. Pokiaľ ide o domácnosť a výchovu dcéry, pomáhali jej rodiča.
Dcéra mala zdravotné problémy, zistilo sa, že mala ochrnutú časť jazyka. Navštevovala s ňou logopéda
apod. Kto sa viac pričinil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, v tejto súvislosti vypovedala,

že už pred manželstvom mala byt zariadený. V podstate od svojich 20 rokov bola členkou SBD. Mala
jednoizbový byt.BytvšakdoBSMnepatrí,pretožejejvznikolnaňnárokeštepreduzavretímmanželstva.
K platbám navrhovateľa vypovedala, že z jeho strany šlo o výživné na dcéru a nie o nejaké peniaze
do spoločnej domácnosti. Čo sa týka majetku, ktorý by mal navrhovateľ oddelený, o takomto majetku
nevie nič. Možno, keď odišiel do Anglicka v r. 2004 niečo tam nadobudol, ale ona o tom nemá žiadnu
vedomosť. Keď prišiel do jej domácnosti, navrhovateľ mal jednu igelitku. Prehlásila, že nemala vedený

žiadny bankový účet v inej banke na Slovensku okrem účtu v K. B., na ktorý posielal navrhovateľ výživné
na maloletú dcéru.
Pri (do) vypočutí odporkyňa tiež uviedla, že po uzatvorení manželstva s navrhovateľom dostala do daru
jediný jeden náramok, ktorý mala so sebou, ide o zlatý náramok. Bolo to niekedy rok alebo dva roky
po sobáši. Ostatné zlaté šperky, ktoré mala na pojednávaní so sebou tiež, jej navrhovateľ daroval ešte

pred uzavretím manželstva, teda pred r. 1999. Má o tom aj dôkazy, ide o fotodokumentáciu, z ktorej je
zrejmé, kedy boli šperky zakúpené, nakoľko tieto šperky na fotkách mala na sebe. Pokiaľ ide o náramok
zakúpený počas BSM, tento slúžil výlučne pre jej osobnú potrebu, nosievala ho výlučne ona.

Svedkyňa A. Š., sestra odporkyne, vo výpovedi potvrdila okolnosti nasťahovania sa navrhovateľa do

bytu jej sestry. Byt bol v tom čase kompletne zariadený. Malá D. mala vtedy asi 2 roky. Po uzavretí
manželstva navrhovateľ chvíľu býval u sestry, potom sa odsťahoval do Čiech, odkiaľ sa ani nevrátil.
Navrhovateľ bol v ČR vo výkone väzby asi 2 roky. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by navrhovateľ
počas manželstva investoval nejaké peňažné prostriedky do bytu odporkyne, resp. do jeho zariadenia.
O výmene okien svedkyňa vedomosť má. V roku 2006 došlo k výmene okien za nasledovných okolností:

koncom októbra 2006 každá zo sestier dostali od teraz už nebohého otca 50.000 Sk. Odporkyňa sa
rozhodla, že tieto peniaze použije na rekonštrukciu okien, išlo o ich výmenu za plastové okná. Súčasne
aj rodičia pristúpili k takejto rekonštrukcii, dokonca výmenu okien realizovala tá istá firma. K okolnostiam
daru svedkyňa vypovedala, že pri jednej príležitosti, bolo to koncom októbra v nedeľu, im otec spolu s
mamou darovali v hotovosti každej dcére sumu 50.000,- Sk. Bolo to myslené ako darček k blížiacim sa

Vianociam. Aj brat dostal od rodičov pri tej príležitosti sumu 50.000 Sk. Rodičia im takto pomáhali nielen v
r. 2006, ale aj inokedy. Na otázku, koľko zarábali jej rodičia svedkyňa nevedela presne reagovať, uviedla
ale, že rodičia celý život pracovali. Otec zarábal ako šofér veľmi dobre a celý život šetrili, preto mali
peniaze. To, že si odporkyňa z darovaných peňazí bude financovať výmenu okien svedkyňa ozrejmila
tým, že mala vo svojom byte zimu, bývala na 10. poschodí. Vedela o tom celá rodina a bolo zrejmé,

že peniaze ide použiť na tento účel. Na záver svedkyňa ozrejmila z akých prostriedkov žila odporkyňa
počas manželstva a ako sa hospodárilo v rodine tak, že sa iba domnieva, že navrhovateľ veľmi sestre
nepomáhal, lebo keby to tak bolo, určite by jej to sestra povedala. Z toho usudzuje, že sestra počas
manželstva s navrhovateľom žila najmä z finančnej a materiálnej podpory ich rodičov, neskôr si našla
priateľa, je to asi sedem - osem rokov dozadu, tento jej tiež pomáhal. So sestrou sa často navštevovali,

preto o ich situácii mali vzájomné informácie. Ich rodičia mali peniaze nielen zo svojho zárobku ale aj
z predaja rodinného domu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti .

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd skutkovo a právne uzatvára:

Z ustanovenia § 149 ods. 3 OZ je zrejmé, že pokiaľ sa rozvedení manželia nedohodnú na vyporiadaní
zaniknutého BSM, rozhodne o tejto otázke súd. V predmetnej veci sa účastníci o vyporiadaní nevedeli

dohodnúť a keďže do podania návrhu neuplynula 3 ročná lehota potrebná na nastúpenie právnych
následkov vyporiadania zo zákona, súd vec prejednal a vyporiadal veci, ktoré patrili do ich zaniknutého
BSM podľa zásad obsiahnutých v citovanom ustanovení § 150 OZ. Čo sa týka podielov účastníkov na
majetku v zaniknutom BSM, súd vychádzal z toho, že podiely oboch účastníkov na majetku v BSM sú
rovnaké.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 23C
62/2007- 20 zo dňa 17.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2007. Čo sa týka určenia
vyporiadacieho podielu, z vykonaného dokazovania nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať
za následok splnenie predpokladov pre určenie rozdielnych podielov. Z výpovedí účastníkov vychádza,

že sa na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí obaja podieľali primerane svojim schopnostiam a
možnostiam. Príčiny rozvratu manželstva účastníkov súd v rozvodom konaní v podstate neustálil.

V konaní o vyporiadanie BSM súd vyporiada veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva, ktoré
účastníci urobili predmetom konania. Spôsob vyporiadania je ustanovený právnou normou v § 150

Občianskeho zákonníka. Ide o konanie, v ktorom podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhali. Účastníci zhodnými prednesmi vylúčili
z predmetu konania motorové vozidlá, ktoré vlastnil navrhovateľ ako aj obchodný podiel v spoločnosti
s ručením obmedzeným, DYMAS s.r.o., IČO: 35701811. Aj napriek uvedenému by však vyporiadanie
obchodného podielu neprichádzalo do úvahy, nakoľko obchodná spoločnosť DYMAS s.r.o., vznikla

dňa 31.10.1996, teda ešte pred uzavretím manželstva účastníkov konania a preto nemohlo dôjsť k
nadobudnutiu obchodného podielu navrhovateľom za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo je podmienka, aby sa jeho hodnota v rámci konania o
vysporiadanie BSM vysporiadala. Medzi účastníkmi nebolo sporné pokiaľ ide o motorové vozidlá, že
tieto ku dňu zániku BSM už boli predané a peňažný výťažok z ich predaja bol za trvania manželstva

spotrebovaný.

Počas manželstva nebolo BSM súdom zrušené ani zúžené, pričom vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že byt č. XXX na XX. posch. bytového domu súp. číslo XXX na P. Z.. X V. B. - A.
V. účastníci nemohli nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko odporkyňa

ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľom, dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so Stavebným bytovým
družstvom Bratislava IV Dohodu o výmene bytu a prevode členských práv a povinností /č.l. 22/.
Uvedeným dňom odporkyni vzniklo členstvo v bytovom družstve a stala sa nájomcom predmetného
bytu. Následne, dňa XX.XX.XXXX uzatvorila odporkyňa so Stavebným bytovým družstvom Bratislava
IV, Zmluvu o prevode vlastníctva bytu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestoroch a zákona č. 42/1992 Zb.. Účastníci manželstvo uzavreli dňa
XX.XX.XXXX.Napriekskutočnosti,žetátozmluvabolazavkladovanáKatastrálnymúradomvBratislave,
Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 17.10.2000 a právne účinky vkladu nastali dňa
17.10.2000, je pre posúdenie otázky, či predmetný byt patrí alebo nepatrí do BSM rozhodujúce, či k jeho
kúpe došlo za trvania manželstva a zároveň zistenie, z akých prostriedkov bol byt nadobudnutý (kedy

a kým boli nadobudnuté) a nie je rozhodujúca okolnosť, že vlastnícke právo odporkyne bolo katastra
nehnuteľností vložené až po uzavretí manželstva. Predmetný byt objektívne nemôže tvoriť vec patriacu
do BSM, nakoľko účastníci v čase uzavretia Kúpnej zmluvy (Zmluvy o prevode vlastníctva bytu) neboli
manželia a kúpna cena bola úplne zaplatená šesť mesiacov pred dňom uzavretia manželstva. Uvedenýzáver súdu nepriamo potvrdzuje aj doktrinálny výklad ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka
(Občiansky zákonník, P. Vojčík a kol., vydavateľstvo IURA EDITION, 2009) podľa ktorého cit.: .....ak bol
pred uzavretím manželstva členom družstva a nájomcom bytu iba jeden z manželov a ten požiadal o

prevod bytu podľa zákona č. 42/1992 Zb. (transformačný zákon) do svojho vlastníctva pred uzavretím
manželstva (...), nárok na prevod bytu vznikol iba tým osobám, ktoré boli členmi družstva a nájomcami
v čase, keď sa o prevod požiadalo. Ak k skutočnému prevodu bytu došlo v čase, keď medzitým došlo
k uzavretiu manželstva, byt by mal nadobudnúť do vlastníctva iba ten z manželov, ktorý bol členom
družstva a nájomcom bytu v čase, keď sa o prevod požiadalo. Z právneho hľadiska je teda dôležité,

či nárok na prevod bytu (po splnení zákonných podmienok) vznikol ešte pred uzavretím manželstva,
alebo nie. Spomínaný transformačný zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní
majetkových nárokov v družstvách nadobudol účinnosť dňa 28.01.1992, preto je zrejmé, že nárok na
prevod bytu pred uzavretím manželstva jednoznačne vznikol iba odporkyni, nakoľko táto bola výlučnou
členkou družstva a nájomcom bytu v čase, keď sa o prevod požiadalo.

Z vyporiadaných hnuteľných vecí účastníci do BSM nadobudli: detskú nábytkovú zostavu. Jej zostatkovú
hodnotu súd ustálil zhodnými výpoveďami oboch účastníkov, pričom skutočnosť že táto patrí do BSM
medzi účastníkmi nebola sporná a súčasne o tom súd nemal dôvodné a závažné pochybnosti. Táto bola
súdom prikázaná do výlučného vlastníctva odporkyne s poukazom na jej účelné využitie a to v súlade
so záujmami maloletej dcéry účastníkov, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti odporkyne.

Účastníci do BSM nadobudli tiež iné hodnoty oceniteľné peniazmi a to vklady na účtoch v bankách, resp.
na vkladnej knižke, pričom zostatok na vkladovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 475,45 Eur
súd prikázal odporkyni, nakoľko táto vkladná knižka bola vedená od jej založenia na meno odporkyne.
Naopak do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikázal zostatky na účtoch vedených v B. B. vo

výške 76,38 Eur a 560,62 Eur ako aj zostatok na účte vedenom v Z. B. vo výške 1 515,57 Eur, ktoré
účty si v Anglicku založil navrhovateľ a navyše v návrhu na začatie konania sám žiadal tieto finančné
prostriedky prikázať do svojho vlastníctva. Všetky vklady na bankových účtoch sú vypočítané podľa
stavu ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Do BSM účastníci nadobudli hnuteľné veci a iné hodnoty oceniteľné peniazmi tak, ako sú uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, pričom spoločné pasíva ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva neboli žiadne. Aj keď navrhovateľ v konaní tvrdil, že ešte počas trvania manželstva v roku
2006 uzatvoril ako dlžník s finančnou inštitúciou K. B. B., ako veriteľom zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5 000,- GBP a finančné prostriedky z úveru z veľkej časti použil na

rekonštrukciuazhodnoteniebytunaP.Z..XV.B.,pričomtaktoposkytnutýúveruhrádzalvplnomrozsahu
zo svojich výlučných finančných prostriedkov, vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať že by
peniaze z predmetného úveru boli vynaložené na spoločný majetok v BSM účastníkov konania, resp. že
by dlh vznikol v súvislosti s hospodárskym a spotrebným spoločenstvom BSM. Proti takejto interpretácii
svedčí aj návrh na začatie konania o rozvod manželstva, kde v opise rozhodujúcich skutočností

navrhovateľ uvádza, že ...manželstvo uzavreté medzi účastníkmi konania už neplní svoj spoločenský
účel, nakoľko manželia už dlhodobo cca. tri roky nežijú spoločne v jednej domácnosti, nepodieľajú
sa spoločne na príjmoch a výdavkoch ...Navrhovateľovi sa v konaní nepodarilo dostatočne ozrejmiť
rozpor v jeho tvrdeniach, nakoľko jeho následné vysvetlenie, že pri formulácii týchto viet v návrhu na
rozvod manželstva došlo k nepochopeniu zo strany jeho advokáta, ktorému v skutočnosti tvrdil, že sa

spoločne nepodieľajú na hospodárení v tom zmysle, že všetko hradí výlučne on sám, súd vyhodnotil
ako nehodnoverné a účelové. Obdobne súd hodnotil aj tvrdenia navrhovateľa, že aj napriek tomu, že sa
vtedy dlhodobo zdržiaval v Anglicku, peniaze z úveru na vlastné potreby nemíňal. Takéto zdôvodnenie
vyznieva značne nelogicky, keď je nesporné, že v čase čerpania úveru navrhovateľ žil niekoľko rokov v
zahraničí, kde mal a má svoju vlastnú domácnosť ktorej fungovanie si zabezpečuje sám. Platby, ktoré

navrhovateľpoukazovalnaSlovenskocezWesternUnionsaukázalizväčšejčastiakoúhradynavýživné
na dcéru D., resp. na omeškané výživné. V tejto súvislosti súd poukazuje na prevedenú konfrontáciu
medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom 06. 09. 2012. Z vykonaného dokazovania tiež
jednoznačne vyplynulo, že investíciu do výmeny plastových okien odporkyňa realizovala z darovaných
peňazí jej rodičov.

Pokiaľ sa jedná o zlaté šperky, náramok a zlatú retiazku, tieto do BSM nepatria, pretože boli zakúpené
a darované odporkyni navrhovateľom ešte v čase pred uzavretím manželstva. V zmysle zákonného
ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva. Z
odporkyňou predloženej fotodokumentácie je jednoznačne zrejmý čas ich darovania. Bolo to pred
uzavretím manželstva, nakoľko z priložených fotografií podľa veku maloletej D., Z.. XX.XX.XXXX možno

vyvodiť, že ich mala odporkyňa na sebe pred dátumom sobáša XX.XX.XXXX. Tiež ďalší náramok zo
zlata o dĺžke cca 12 cm, široký 1 cm mala odporkyňa na sebe už v deň sobáša, preto bol získaný ešte
pred uzavretím manželstva účastníkov. Pokiaľ ide o náramok zakúpený počas trvania manželstva, tento
slúžil výlučne pre osobnú potrebu odporkyne, náramok nosievala výlučne odporkyňa, navrhovateľovi by
bol malý. Do BSM pritom nepatria veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov. Koniec koncov navrhovateľ po vzhliadnutí šperkov a fotografií stav
konštatovaný odporkyňou tiež odobril.

Súčet hodnôt všetkých aktív tvoriacich BSM predstavuje sumu 2.860,37 Eur, s nulovými pasívami je
teda čistá hodnota BSM 2.860,37 Eur. Polovica tejto hodnoty, ktorú by mal dostať každý z účastníkov
predstavuje sumu 1.430,18 Eur. Navrhovateľ nadobudol do výlučného vlastníctva z BSM majetok v

hodnote 2.152,57 Eur, odporkyňa do výlučného vlastníctva z BSM nadobudla majetok v hodnote 707,80
Eur. Keďže odporkyňa po vyporiadaní nadobudla majetok v nižšej hodnote o 1.444,77 Eur /, navrhovateľ
by mal na úplné finančné vyrovnanie odporkyni zaplatiť polovicu tohto rozdielu v sume 722,39 Eur. Preto
bolanavrhovateľoviuloženápovinnosťzaplatiťodporkynititulomfinančnéhovyrovnaniajejpodielusumu
722,39 Eur.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by niektorý z účastníkov počas trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov vynaložil niečo na svoj oddelený majetok.
Súd pri vyporiadaní BSM vykonal všetky dostupné dôkazy za účelom náležitého zistenia skutkového
stavu, mal snahu akceptovať vôľu účastníkov konania v súvislosti s ich ďalším užívaním vecí a pri

svojom rozhodovaní postupoval tak, aby nebola poškodená žiadna zo strán.

S poukazom na všetky vyššie uvedené závery a aritmetické výpočty preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p., keď ani jeden z
účastníkov nemal vo veci úplný úspech, k dohode o vyporiadaní BSM nedošlo z dôvodu protichodných
postojov oboch účastníkov, a preto vyporiadanie BSM súdnou cestou bolo jedinou možnosťou, ako
usporiadať ich vzájomné vzťahy, pričom toto usporiadanie je v záujme oboch účastníkov. Súd preto
považoval za odôvodnené, aby si každý z účastníkov znášal trovy konania sám. Účastníkov konania,

za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
v rozsahu 3 % z predmetu konania (2.860,37 Eur) a to spoločne a nerozdielne v súlade s položkou 6
písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. .Ak účastník dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.