Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/37/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111010367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111010367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich
Anny Mikušovej a doc. Ing. Mgr. Petra Lazora, PhD., v trestnej veci obžalovaného X. S. a spol., pre
trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa
28. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ X. S., nar.XX.XX.XXXX v Q. M.,
bytom D. nad M. , U. cesta XXX/XX
2/ Q. S., nar. XX.XX.XXXX v Q. M.,
bytom D. nad M., F. XXXX/X,
3/ G. U., nar. XX.XX.XXXX v T.,
bytom U. XXX,

4/ J. Y. (predtým O.), nar. XX.XX.XXXX v Q. M.,
bytom T. S. XXX,

sa uznávajú vinnými, že:
1/
Obžalovaná J. Y. (predtým O.), dňa 31. decembra 1999 v doobedňajších hodinách v obci Dvory nad

Žitavou na Ul. R. č. XX v prítomnosti obžalovaných: X. S., Q. S., G. U. a obvineného H. O., proti ktorému
bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011,
právoplatného dňa 08.11.2011, zorganizovala lúpežné prepadnutie čerpacej stanice OIL OÁZA v obci
Nesvady, Ul. Gútskej č. 34 tým spôsobom, že zosnovala spôsob lúpežného prepadnutia tejto čerpacej
stanice, po čom obžalovaný X. S. na svoje osobné motorové vozidlo zn. Škoda 120 červenej farby, ŠPZ:
NZC 03-30, pripevnil ŠPZ: Y. XX-XX,s týmto vozidlom spoločne s obžalovaným G. U. a s obžalovaným
Q. S. odišli k uvedenej čerpacej stanici do obce Nesvady, pričom obvinený H. O., proti ktorému bolo

trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011,
právoplatného dňa 08.11.2011, išiel za nimi na svojom osobnom motorovom vozidle a podľa dohovoru
čakal na nich pred obcou Nesvady, obvinený X. S. po príchode k čerpacej stanici vozidlo zastavil pri
vchode do predajne čerpacej stanice, z vozidla vystúpili s kuklami na hlavách obžalovaný Q. S. a
obžalovaný G. U. a v čase medzi 15.32 hod. a 15.35 hod. vbehli do predajne, pričom obžalovaný G. U.
mal v ruke krátku guľovú strelnú zbraň, s ktorou striedavo mieril na obsluhu čerpacej stanice M. Y., nar.

XX.XX.XXXX a T. U., nar. XX.XX.XXXX a viackrát počas toho zopakoval slová „lóvé“, obžalovaný Q. S.
počas toho prehľadával priestor za pultom a zobral odtiaľ dve kožené peňaženky, v ktorých bolo celkove
18.000,- Sk, HUF v hodnote 500,- Sk, ďalej zobral z pokladne mincovník s mincami v hodnote 300,- Sk,
po čom z predajne obaja vybehli a nasadli do vozidla k obžalovanému X. S. a z obce Nesvady odišli
smerom na Nové Zámky, pričom za obcou Nesvady obžalovaný Q. S. a obžalovaný G. U. aj s ulúpenými
peniazmi presadli do vozidla obvineného H. O., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením
Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011, právoplatného dňa 08.11.2011 a odišli do

obce Dvory nad Žitavou k H. O., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresnéhosúdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011, právoplatného dňa 08.11.2011, kde na nich čakala
obžalovaná J. O. a peniaze si spoločne rozdelili,čím pre poškodenú P. W., nar. XX.XX.XXXX, majiteľku
čerpacej stanice v Nesvadoch spôsobili škodu cca 647,28 eur (19.500,- Sk),

2/
Obžalovaná J. O., obvinený H. O., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného
súdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011, právoplatného dňa 08.11.2011, obžalovaný N. A., proti
ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného súdu Nitra, sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa

28.11.2012 a obžalovaný G. U., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného
súdu Nitra, sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 28.11.2012 spoločne s H. X., proti ktorému bolo trestné stíhanie
zastavené uznesením OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Komárno, ČVS: OUV-768/10-KN-99
zo dňa 23.11.2004, vo večerných hodinách dňa 18. januára 2000 po vzájomnej dohode odišli z obce
Dvory nad Žitavou na presne nezistenom osobnom motorovom vozidle zn. BMW, ktoré riadil obvinený H.
X., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície

Komárno, ČVS: OUV-768/10-KN-99 zo dňa 23.11.2004, do obce Nesvady, kde na Ul. Obchodnej pred
budovou obchodného centra s vozidlom zastavili, z vozidla vystúpili obžalovaný N. A., proti ktorému bolo
trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného súdu Nitra, sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 28.11.2012,
obžalovaný G. U., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného súdu Nitra,
sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 28.11.2012, obvinený H. X., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené

uznesením OR PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície Komárno, ČVS: OUV-768/10-KN-99 zo dňa
23.11.2004, pomocou páčidla odpáčili zo steny objektu obchodného centra verejný telefónny automat
na mince zn. TELKOR, v.č. 076305, tel. čísla 7926103, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu telefónnej
prevádzky, tento vložili do vozidla a spoločne odišli k O. do Dvorov nad Žitavou, Ul. R. č. XXX/XX, kde
pokladničku telefónneho automatu vypáčili, vybrali z neho mince v hodnote 2.139,- Sk, ktoré si vzájomne

rozdelili, následne obvinený H. O., proti ktorému bolo trestné stíhanie zastavené uznesením Okresného
súdu Nitra sp.zn. 2T/37/2011, zo dňa 07.10.2011, právoplatného dňa 08.11.2011, automat odniesol na
neznáme miesto, čím pre spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, IČO: 35 763 469,
(predtým Slovenské telekomunikácie š.p., Oblastné stredisko telekomunikácií Komárno, IČO: 35 763
469) spôsobili na odcudzených minciach a telefónnom automate celkovú škodu vo výške 1.837,28 eur

(55.350,- Sk),

teda:

Obžalovaný X. S. v bode 1/

- spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci, čin spáchal so zbraňou,

Obžalovaný Q. S. v bode 1/
- spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej

veci, čin spáchal so zbraňou,

Obžalovaný G. U. v bode 1/
- spoločným konaním proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci, čin spáchal so zbraňou,

Obžalovaná J. Y., predtým O. v bode 1/
- zosnovala spáchanie trestného činu, kde spoločným konaním proti inému bola použitá hrozba
bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin bol spáchaný so zbraňou,

Obžalovaná J. Y., predtým O. v bode 2/
- spoločným konaním úmyselne ohrozila prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a
spôsobila činom poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia a spoločným konaním si
prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila činom škodu nie malú,

tým spáchali:

Obžalovaný X. S. v bode 1/-trestnýčinlúpeževspolupáchateľstvepodľa§9odsek2k§234odsek1,odsek2písmenob/Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Obžalovaný Q. S. v bode 1/
-trestnýčinlúpeževspolupáchateľstvepodľa§9odsek2k§234odsek1,odsek2písmenob/Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Obžalovaný G. U. v bode 1/

-trestnýčinlúpeževspolupáchateľstvepodľa§9odsek2k§234odsek1,odsek2písmenob/Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Obžalovaná J. Y., predtým O. v bode 1/
- účastníctvo k trestnému činu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 10 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 k § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/

Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Obžalovaná J. Y., predtým O. v bode 2/
- trestný čin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 182 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona

č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,
- trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. Obžalovanému X. S.
Podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia
§ 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 mu súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 mu súd určuje skúšobnú

dobu 3 (tri) roky.

2. Obžalovanému Q. S.

Podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia

§ 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 mu súd
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 mu súd určuje skúšobnú
dobu 3 (tri) roky.

3. Obžalovanému G. U.

Podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 súd upúšťa od uloženia
súhrnnéhotrestupodľa§35odsek2Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.2005,pretože
trest odňatia slobody uložený G. U. rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp.zn. 1T/58/2003, zo
dňa 29.01.2004, právoplatný v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 1To/90/2004 dňa

02.02.2005,vovýmere5(päť)rokovvústavenavýkontrestuodňatiaslobodyvprvejnápravnovýchovnej
skupine považuje za dostatočný.

4. Obžalovanej J. Y., predtým O.Podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, s použitím § 35 odsek
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, po použití ustanovenia § 40 odsek 1,

odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 jej súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 jej súd určuje skúšobnú
dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763
469, so sídlom Karadičova 10, 825 13 Bratislava s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Komárno bola podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Komárno dňa 23.05.2006 pod
sp. zn. PV 33/05. Okresný súd Komárno na neverejnom zasadnutí dňa 28.10.2010 v tejto trestnej
veci vedenej na OS Komárno pod sp. zn. 1T/66/2006 rozhodol uznesením o postúpení trestnej veci

Okresnému súdu Nitra, ako vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodnutie vo veci. Proti tomuto
uzneseniu podali obvinení X. S. a Q. S. sťažnosť, o ktorej rozhodoval Krajský súd v Nitre a tento
uznesením sp. zn. 3Tos/60/2010 zo dňa 19.01.2011 sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. Následne bola
táto trestná vec postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 06.04.2011 kde je vedená pod spisovou značkou
2T 37/2011 na OS Nitra.

Krajský prokurátor v Nitre uznesením sp. zn. 1 Kpt 222/11-3 zo dňa 24.3.2011 rozhodol o odňatí trestnej
veci X. S. a spol. vedenej pod sp. zn. Pv 33/05 Okresnej prokuratúre v Komárne a prikázaní tejto trestnej
veci na ďalší výkon prokurátorského dozoru Okresnej prokuratúre v Nitre.

Dňa 17.06.2011 bolo Okresnému súdu Nitra doručené oznámenie o úmrtí spolu s úmrtným listom, z
ktorého vyplýva, že H. O., narodený XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom D. nad M. zomrel dňa
23.01.2009 v obci Kiskörös v Maďarskej republike. Okresný súd Nitra nariadil na deň 07.10.2011 verejné
zasadnutie na predbežné prejednanie obžaloby. Podľa § 244 odsek 1 písmeno c) s poukazom na § 215
odsek 1 písmeno d) a § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku súd trestné stíhanie proti obvinenému

H. O. zastavil.

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Komárne sp. zn. PV 33/05 predloženej na Okresný
súd Nitra dňa 06.04.2011 súd prejednal trestnú vec proti obžalovaným Q. S., X. S., J. Y.(O.), G. U.
a N. A.. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných X. S., Q. S.,

G. U., prečítaním výpovede obžalovanej J. Y. a obžalovaného N. A. z prípravného konania, ktorí na
hlavnom pojednávaní využili svoje právo nevypovedať, výsluchom svedkov G. U. a H. U., prečítaním
výpovede z prípravného konania obžalovaného H. O., ktorý zomrel. So súhlasom procesných strán
boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania, J.X., ktorý zomrel, poškodenej E.W., B.T.,
poškodených Z.Y. a Š.U., svedkov M.D., P.K., R.U., Z.J., A.X., M.N., L.R., R.X.. F.E., J.U., P.U., M.Y.,

K.R., H.Q., G.Q., F.Q., J.S., T.X., I.X., V.X., L.X., M.W., čítaním listinných dôkazov zabezpečených v
spise, oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov a oboznámením s ďalším obsahom spisu.
Celý priebeh hlavného pojednávania bol tlmočený do maďarského jazyka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný X. S., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal,
pridržiaval sa svojej prvej výpovede z prípravného konania, kde opísal čo v inkriminovaný čas a deň
robil a akých svedkov na to má. Dňa 08.03.2000 bol predvedený na políciu a vypočutý ako svedok

kvôli EČV. Svedkovia, ktorí boli v jeho veci vypočutí potvrdili jeho alibi. Bývali na jednej strane obce ahospodársku budovu mali na druhej strane obce, kde choval ošípané, lebo je vyučený poľnohospodár
a venoval sa chovu zvierat a pestovaniu zeleniny. Keďže ošípané bolo potrebné nakŕmiť aj na Silvestra,
išli okolo 10.00 hod. nakŕmiť ošípané, bola to robota asi na 3-4 hodiny. Išli skôr, lebo chceli ísť na zábavu

na Silvester. Uvádzal k tomuto svedkov p. E., p. U., babku X., krstnú mamu Q., strýka E. Q., nakoľko
bývajú pár domov od tej hospodárskej budovy, kde mali ošípané. Títo ich videli v ten deň, sú to susedia.
Navrhoval vypočuť aj hliadku policajtov, ktorá o 13.00 hod. robila kontrolu na križovatke v obci, kde
zastavovali vozidlá, aj druhú babku X. R.. V tom čase mal auto nepojazdné a žiadal pribrať znalca, že
auto bolo nepojazdné, lebo malo odlomené koleso. Môžu to potvrdiť mechanici N. X. a Z. X.. Z kŕmenia

sa vracali po 14.00 hod. a kŕmiť boli na modrej Felícii, čo je auto ich otca. Dňa 08.03.2000 ich vypočula
kriminálka, kde uvádzali čo celý deň robili a dňa 06.04.2000 bol obvinený z trestného činu lúpeže a
sudca mu povedal, že pôjde do väzby, lebo nevypovedal, ale brat nie. Vo väzbe bol asi rok a za ten
rok prišiel za ním vyšetrovateľ iba raz ,druhý krát za ním prišiel v inej veci ako za poškodeným. Potom
to policajti vyšetrovali ešte 6 rokov. Je o tom aj rozhodnutie Ústavného súdu SR. Uviedol, že v ten deň
bolo šmykľavo, padal sneh a auto bolo nepojazdné, žiadal konfrontáciu so spoluobvinenými, nakoľko

spoluobvinených nepozná, nikdy sa nimi nestretol, pozná iba p. O., lebo jej bol dvakrát dávať rady k
pestovaniu karfiolu. Za tých ďalších 6 rokov vyšetrovateľ urobil len jeden ďalší úkon, kde sa svedkov
opýtal, či poznajú jeho meno, spis uzatváral bez prítomnosti obhajcu, bol „Deň polície“ a na ten deň
určili uzatváranie spisu. Dňa 31.12.1999 ráno o 09.00 hod. bol pre neho brat Q. S. na modrej Felícii
medzi 09.00 hod. až 10.00 hod., lebo mal nepojazdné auto, toto mu môže dosvedčiť manželka D. a

svedok U., jeho svokor. Z domu spolu odišli k rodičom S., kde nabrali do mliekových vedier 100 l teplej
vody, lebo na hospodárstve mali aj odstavčatá. Išli do hospodárskej budovy, kde sa zdržali asi od 10.00
hod. do 14.00 hod. Odtiaľ išli k babke R., mohlo to byť medzi 13.30 hod do 14.00 hod., zdržali sa tam
10 až 15 min. Predtým sa zastavili s bratom u mechanika, ktorý býva skôr ako babka. Potom išli k
rodičom, kde sa zdržali asi 15 min. Domov prišiel medzi 15.00 až 15.30 hod. Manželka bola vtedy

v siedmom mesiaci tehotenstva. Jeho červené auto bolo odstavené pred domom rodičov, lebo bolo
nepojazdné, s autom išiel iba od rodičov ku X., mohlo to byť cca medzi 15.00 hod. až 16.00 hod. Brat
ho od X. zaviezol k rodičom na Felícii, od rodičov ho zobral domov. X. sa pýtal, či mu auto opraví, ale
nakoniec bol auto do opravy zaniesť Z. X., bol tam sám a tento mu povedal, že na druhý deň mu to
opraví aj mu to opravil. Na aute išiel s poškodeným kolesom, nebola zlomená poloos, ale držiak kolesa

bol vylomený. Auto bolo možné presúvať len 10 - 15 km/h rýchlosťou, k tomu podával vysvetlenie aj
mechanik. Nevie presne uviesť časy, kedy u ktorého mechanika bol. Po 16.00 hod. bol doma a chystali
sa s manželkou na zábavu, ktorá bola na poľnohospodárskej škole, alebo v kulturáku, tá zábava mohla
začať o 19.00 hod. a bol tam aj s manželkou. Svoje červené auto u mechanika nenechal, lebo ten mu
povedal, že sa mu bude môcť venovať až na druhý deň, tak auto bral späť pred rodičov, odtiaľ ho bral

brat na Felícii a toto videli aj svedkovia, ktorí mali vo výhľade ich dom a nakoniec sa pri nich aj zastavili.
Nevie o tom, že by sa našlo pri domovej prehliadke EČV z vozidla, ktoré svedkovia videli na aute pri
lúpeži ,vyšetrovateľ mu nepredložil nič také. Nevie sa vyjadriť prečo ho spoluobvinení, ktorých nepozná,
uvádzali ako účastného na trestnom čine. Nepamätá sa či bol 31.12.1999 u obžalovanej O.. Lúpežného
prepadnutia dňa 31.12.1999 sa nezúčastnil.

Obžalovaný Q. S. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že sa v ten deň ráno zobudil, naraňajkoval
sa, potom prišiel brat X., povedal, že sa mu pokazilo auto, on zobral Felíciu a brat išiel na škodovke, išli k
mechanikovi a potom odišiel domov. O 12.00 hod. išiel pre matku do roboty, prišiel domov, naobedovali
sa a poobede išli kŕmiť, vrátili sa okolo 16.00 hod., prezliekol sa, osprchoval a okolo 17.00 hod. išiel

pripravovať Silvestrovskú miestnosť na zábavu. V tom čase býval u svojich rodičov. Dňa 31.12.1999
bratovi len vypomáhal, bol v ten deň pri ošípaných len poobede, brat prišiel v ten deň ku nemu ráno okolo
09.00 hod. Prišiel na svojom červenom aute. Brat sadol do červenej škodovky a on do modrej a odišli
k mechanikovi X., ten býva o uličku ďalej. X. hovoril, že sa to nedá opraviť, brat tam zostal mal vlastné
auto, on odišiel na Felícii domov, odišiel k priateľke a ku kámošom, tam bol do 12.00 hod., potom išiel

zobrať matku z práce, nepamätá si či robila vtedy do 12.00 hod. alebo do 13.00 hod. Potom obedovali,
a okolo 14.00 hod. až 14.30 hod. odišiel pre brata, lebo otec mu hovoril, že musí ísť pre brata. Brata
bol zobrať u neho doma, potom odišli k rodičom prezliecť sa a pripraviť jedlo, u rodičov sa mohli zdržať
20-40 min., išli na hospodárstvo a tam nakŕmili ošípané, nevie presne povedať koľko tam boli, mohlo
to byť 1-2 hodiny. Matka robí 4 km od domu a nevie teraz presne či robila do 12.00 hod. či do 13.00

hod., lebo od toho sa všetko ostatné časovo odvíja. Potom sa zastavili obaja u babky, nevie kde mal
vtedy brat svoje auto, u babky sa zdržali 5-10 min. Z hospodárstva sa odišli k rodičom prezliecť a potom
išli spolu za kamarátmi o uličku ďalej. Domov brata zaviezol približne okolo 17.00 hod., už bola tma. Po
17.00 hod. sa už nestretli, až medzi 18.00 až 19.00 hod. U obžalovanej J. O. v ten deň neboli, vie, kdebýva, ale nepozná ju. Nevie prečo svedkovia tvrdia, že ich videli, myslí si, že to bude mať súvis s tým,
že v r.1999 im ukradli prasce z hospodárstva a spolu s bratom to začali vyšetrovať na vlastnú päsť,
za takýmito výpoveďami môže byť ich súkromné vyšetrovanie krádeže prasiat. Bratove auto bolo v zlom

technickom stave, bola tam vytrhnutá zadná náprava, lebo mal na aute ťažné zariadenie, chodili pre
krmivo pre zvieratá a preťažili ho a keď sa pokúšali vyslobodiť sa z jamy, tak to auto poriešili, bolo to asi
začiatkom decembra a vtedy keď prišiel brat ráno k rodičom tak hovoril, že sa už s autom nedá jazdiť, že
to treba opraviť. Brat na aute chodil rýchlosťou 15-20 km/h, viac sa nedalo a ešte bola aj klzká vozovka.

Obžalovaný G. U. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že tieto skutky nespáchali, papiere
podpísali pod fyzickým nátlakom. Bili ich zľava, sprava a podpísali to, bol tam aj A., bol vo vedľajšej
miestnosti, kričali na nich, počul to z vedľajšej miestnosti. K lúpeži nevie nič uviesť, násilím mu dali
podpísať papiere. K lúpeži nechce ani nič uviesť a ani k telefónnemu automatu nechce nič uviesť.
Nezúčastnil sa ani lúpeže, ani toho telefónneho automatu. Z videnia pozná bratov S., stretol sa s nimi
raz u Y., ale iba s jedným z nich (otočil sa na obžalovaných X. a Q. S.), s tým čo má oblečený pásikavý

sveter (X. S.), robil vtedy u O. ako murár. Ten pán sa rozprával len s p. O. a potom odišiel. Nevie uviesť
aké papiere podpisoval pod fyzickým nátlakom, bol vo vyšetrovacej väzbe, nevie povedať aké papiere
to boli, podpisovali ich v Štúrove na polícii , až keď bol vo väzbe, až tam bol tlmočník. Bili ho len v apríli
2000, nie v čase keď podpisoval zápisnicu (27.6.2000), kde odmietol vypovedať, to bol vo vyšetrovacej
väzbe, vtedy ho nebili, lebo tam bola prítomná obhajkyňa. Na výpoveď zo dňa 20.10.2000 si nepamätá,

ani na tú zo dňa 23.10.2000. Nevie kde sa nachádzal dňa 31.12.1999, je možné že vtedy býval u
O., nevie ako dlho tam býval, chodieval k nej pracovať, niekedy u nej prespával a niekedy inde, ale
vtedy pracoval aj pre ňu. Nevie prečo spoluobžalovaní tvrdia, že sa podieľal na tej lúpeži, nemal vtedy
zbraň, ani si ju od nikoho nepožičal, čo vypovedal ohľadne automatu v prípravnom konaní si nepamätá.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi obžalovaného v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní

bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 23.10.2000 (čl. 281), v ktorej za prítomnosti
obhajkyne a tlmočníčky po riadnom poučení uviedol, že v rodinnom dome O. v obci Dvory nad Žitavou
sa dohodli spolu H. a J. O., N. A., H. X. a on, že pôjdu do obce Nesvady a spolu ukradnú telefónny
automat, otvoria ho a rozdelia sa v dome O.. Vo večerných hodinách sadli do strieborného BMW H. X.
a odišli do obce Nesvady, zastavili vedľa nákupného strediska a on, R.A. a J.X. vystúpili, zobrali veľký

skrutkovač a odpáčili telefónny automat, uložili ho do kufra a odišli do Dvorov nad Žitavou, kde v dome
O. pomocou jatočnej pištole odstrelili zámok pokladne automatu a peniaze použili na nákup benzínu do
auta. Automat odniesol a zahodil J.O., ale nevie kde. Obžalovaný G. U. rozpory vo svojich výpovediach
z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní nevedel vysvetliť.

Obžalovaná J. Y., na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať, predložila súdu
lekárske potvrdenie o svojom ochorení, z ktorého vyplýva, že jej ochorenie môže mať vplyv na jej
pamäťové schopnosti. Podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovanej z
prípravného konania zo dňa 06.04.2000 ( čl. 257), v ktorej uviedla za prítomnosti svojej obhajkyne po
riadnom poučení, že lúpežného prepadnutia v obci Nesvady na čerpacej stanici sa dopustili Q. S., X.

S. a G. U.. S X. S. a G. U. mala priateľský vzťah, Q. S. poznala, ale nemala k nemu žiadny vzťah. A.U.
so svojou priateľkou sa u nich v dome zdržiavali od 27.12.1999 do 02.01.2000. Dňa 30.12.1999 alebo
31.12.1999 sa rozprávala s A.U. o peniazoch, tento sa jej sťažoval, že nemá peniaze a bol jej dlžný
860,-Sk, tak mu zo srandy povedala nech ide vykradnúť benzínku v obci Bíňa, X. alebo Q.. Zavolala na
požiadanie U. telefonicky X. S., X. sa rozprával s A.U., že sa pokúsia vykradnúť čerpačku v Nesvadoch,

bola pri ich rozhovore ,ale nezapájala sa do neho. A.U. požiadal X. aby mu robil pri lúpeži šoféra, najskôr
X. nechcel, hovoril, že má tehotnú manželku, ale potom súhlasil. D. sa, že X. príde o 14.00 hod. autom
k nim, A.U. potom videla ako čistil pištol, A.U. ju požiadal, či by im pri tej lúpeži nešla svojim autom
naproti, aby mohli presadnúť do jej vozidla. Poprosila svojho manžela aby išiel autom na Novozámockú
cestu pred obec Aňala, ale on o celej lúpeži nevedel. O 14.00 hod. k nim prišiel X. S. na Škode 105

alebo 120 červenej farby, bol s ním aj jeho brat Q., prišli do predsiene, zavolali A.U., ten si zobral pištol a
kuklu, ktorú nosil stále na hlave upravenú ako čiapku, šoféroval X. S.. Manžela poprosila asi o 25 minút
aby išiel na spomínané miesto a povedala len toľko, že tam majú presadnúť k nemu chlapci. Asi za
hodinu sa X. vrátil autom sám a potom prišiel manžel s Q. S. a G. U., mali dve peňaženky tmavej farby,
bolo tam 12000,-Sk. Rozdelili si ich po 3000,-Sk a A.U. jej ešte vrátil 1000,-Sk, ktoré jej dlhoval. Nevie

kde dali peňaženky, manžel pri delení nebol, o lúpeži mu povedala až 02.01.2000. Vo výpovedi zo dňa
30.06.2000 ( čl. 261-263) za prítomnosti obhajcov obžalovaná síce uviedla, že zotrváva v plnej miere
na výpovedi zo 06.04.2000, ale v ďalšej časti ju doplnila tak, že nič o lúpeži nevie, nezúčastnila sa jej,
nevie o tom kto ju urobil, že dňa 06.04.2000 bola na tom psychicky zle a to čo vypovedala do zápisnicevyšetrovateľovi uviedla preto, že predtým bola vypočutá na kriminálnej polícii, kde jej o lúpeži povedali,
že ostatní sa už priznali, že bude v tejto veci len svedkom. Vo výpovedi zo dňa 27.06.2000( čl. 264)
obžalovaná využila svoje právo a odmietla k veci vypovedať. Podobne obžalovaná odmietla vypovedať

aj dňa 25.05.2005 ( čl.265-267) a dňa 24.10.2005 ( čl. 565-566).

Obžalovaný N. A., na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Podľa § 258
odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa
23.06.2005( čl. 283-285), v ktorej využil svoje právo a odmietol vypovedať.

SvedkyňaG.U.nahlavnompojednávaníkuskutkuuviedla,žepoznáX.S.,Q.S.poznátiež,boltobývalý
spolužiak jej syna a odtiaľ ho pozná. X. pozná ako Q. brata, ich rodičia bývajú o pár domov ďalej, takže
poznajú sa z dediny, nemá žiadne bližšie vzťahy s touto rodinou. Ostatných obžalovaných R.A., A.U.,
M.Y. nepozná. Deň 31.12.1999 je pamätný deň, jej syn má narodeniny a v roku 1999 sa jej narodil vnuk,
narodil sa síce v septembri, ale až v decembri to oslavovali. V ten deň ráno vstali, boli prípravy na oslavu

narodenín syna, vtedy mal 19 rokov. Nič zvláštne sa v ten deň nestalo, deň prebiehal bežne, s oslavou
začali večer, ale cez deň pripravovali oslavu, piekli. Bol u nich na návšteve Q. asi dvakrát, doobeda aj
poobede, pamätá si to, lebo v obchode bolo losovanie a rok pred tým vyhrali bicykel v tomto losovaní,
losovanie prebieha okolo 13.00 hod. až 14.00, ale presný čas nevie, zhruba v tom čase ako prebieha
losovanie sa u nich zastavili Q. a X.. Q. s jej synom robili spoločnú oslavu, preto sa u nich zastavil Q.,

poobede prišli k nim obaja aj Q. aj X., vynášala smeti a videla, že pred domom zastalo modré auto, auto
ich rodičov, oboch ich videla z auta vystupovať, išli k nim dnu, rozprávali sa so synom, aj s manželom,
nevie presne povedať koľko sa u nich zdržali, hovorila im, že nech idú k nim ďalej, ale oni povedali, že
sa ponáhľajú, že Q. nesie X. domov, potom si robila svoju prácu a oni sa ešte rozprávali so synom aj
s jej mužom. Nepamätá si o koľkej bol u nich Q. doobeda ani ako k nim prišiel, nevie čo mal oblečené

Q. v dopoludňajších a X. a Q. v popoludňajších hodinách, jeden z nich mal auto, syn spomínal, že mali
vylomené koleso, ale komu auto patrilo, to nevie. Q. a X. boli u nich aj v iných rokoch, Q. chodil stále za
synom, lebo sú kamaráti. Q. so synom oslavoval aj v iné roky na Silvestra, dohodovali sa čo nakúpia,
bolo to tak aj po iné roky. Zvykli sa zastavovať aj predtým doobeda, aj deň predtým nakupovali, zvykli viac
krát spoločne oslavovať narodeniny na Silvestra. Dnes už neoslavujú spolu narodeniny, odkedy má Q.

rodinu. Deň 31.12.1999 si dobre pamätá, lebo v ten rok sa im narodil aj vnuk, tak mali dupľovanú oslavu.

Svedok H. U. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že o tejto trestnej veci vie od syna, lebo bol
v tejto veci vypovedať. X. a Q. S. pozná, pozná aj pani O., ostatných obžalovaných nepozná. Q. a X.
chodili za jeho synom, lebo aj syn je ten istý ročník ako oni, chodili k nim domov, boli so synom kamaráti.

Dňa 31.12.1999 mal syn narodeniny a v ten rok sa im narodil aj vnuk J.. Tento deň piekli, pripravovali
oslavu chlapcovi, bol výnimočný tým, že sa mi narodil vnuk. Silvestra oslavovali doma, aj chlapec bol
poobede doma a večer sa išiel niekam zabávať. Boli v ten deň na losovaní, vrátili sa asi o pol tretej,
lebo asi rok predtým vyhrali, ale v ten rok nič nevyhrali. V poobedňajších hodinách prišli ku nim bratia
S., tma ešte nebola, ani šero, bolo jasno, troška snežilo, nevie či bolo nasnežené, keď išli do obchodu.

Bratia S. sa prišli porozprávať so synom, že kde budú oslavovať, mali byť na nejakej chate. Nepočul čo
sa rozprávajú, lebo bol v kuchyni, pripravoval chlebíčky. Zdržali sa u nich možno hodinku, prišli k nim
na modrom aute, kto šoféroval nevie, zdá sa mu, že ten mladý, lebo s tým starším si dali po poháriku.
Bratia potom odišli. Mali oblečené rifle a nejaký pulóver. S. k nim chodili aj v iné roky na Silvestra, aj
pred rokom 1999, lebo chodil s jeho synom do školy, ale pred tromi rokmi sa trochu pohádali, Q. je už

ženatý, má dieťa a odvtedy k nim už nechodia. Syn ešte nie je ženatý, teraz sa stretáva so slobodnými
kamarátmi. Vie, že S. zaujímajú autá a jeho syna motorky. Nevie či boli u nich na Silvestra v roku 1998
ani v roku 2000. Silvester roku 1999 si pamätá preto, lebo sa mu narodil vtedy vnuk, vie, že boli u nich
poobede bratia S., to si pamätá. Doobeda u nich neboli, ale to nevie, lebo bol nakupovať v obchode.

Obvinený H. O. zomrel a preto súd zastavil voči nemu trestné stíhanie. Podľa § 263 odsek 3 Trestného
poriadkubolanahlavnompojednávaníprečítanávýpoveďspoluobvinenéhoH.O.zprípravnéhokonania
zo dňa 06.04.2000 ( čl. 248-250), ktorú urobil po riadnom poučení a za prítomnosti obhajkyne, v ktorej
uviedol, že spoluobvinených veľmi dobre pozná, sú priatelia. Dňa 31.12.1999 ho manželka poprosila
aby išiel ich autom pred obec Nesvady, že keď sa budú vracať X., Q. S. a G. U., mali presadnúť do jeho

vozidla, čo tam mali robiť sa dozvedel až po Novom roku. A.U. od Vianoc roku 1999 do 03.01.2000 býval
u nich v dome aj s priateľkou D., ktorá je z obce Chlaba. X. a Q. S. u nich boli 31.12.1999 v doobedňajších
hodinách, boli len s manželkou, on sa v tom čase zdržiaval na poschodí, lebo bol chorý a tam ležal. Vrátili
sa tam aj v poobedňajších hodinách, cez okno videl auto X. S., cez okno počul ako odchádzajú a potomho manželka poprosila aby išiel pred obec Nesvady, že tam X. a ostatní presadnú do auta. Okolo 15.30
hod. dorazil na miesto, čakal tam viac ako hodinu, videl prichádzať X., Q. a U. z obce Nesvady smerom
na Nové Zámky, zastavili a Q. s A.U. presadli do jeho auta, doviezol ich k nim domov, X. tam už bol, dal

auto do garáže a išiel si ľahnúť, X. a Q. sa u nich zdržali 1-2 hodiny, o lúpeži sa dozvedel až 02.01.2000,
kedy mu povedala manželka, že tie osoby dňa 31.12.1999 prepadli čerpaciu stanicu v Nesvadoch. Zbraň
videl 31.12.1999 u U., ktorý ju čistil v kuchyni, nevie o tom či spoluobvinení mali pri sebe kukly, mali na
rukách plátené rukavice a šiltovky. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 30.05.2000 (čl. 251-253)
H. O. uviedol, že jeho výpoveď zo 06.04.2000 sa nezakladá na pravde, vypovedal pod psychickým

tlakom a stresom, ktorý utrpel na kriminálnej polícii, ale vyšetrovateľ na neho nevyvíjal žiadny nátlak,
skutočnosti ktoré uvádzal mu povedali na kriminálnej polícii. Dňa 30.12.1999 bol s manželkou na trhu
a potom oslavovali jeho 44-té narodeniny, na druhý deň sa naraňajkovali, potom oddychoval, potom
obedovali spolu s A.U. aj s jeho priateľkou, potom si išiel ľahnúť na poschodie, okolo 19.00 hod išiel dole
na večeru a bol tam aj A.U. s priateľkou a jeho manželka. V ten deň iba v doobedňajších hodinách u nich
videl auto X. S. Škodu 105 alebo 120, ale nevie na čo tam prišiel, ani sa na to manželky nepýtal. Vie ,že

A.U. mal krátku strelnú zbraň, ale či ju mal legálne nevedel, videl ju v polovici mesiaca december, mal aj
čiernu štrikovanú čiapku, ale či je to kukla nevie. V ten deň autom nikde nebol, o lúpežnom prepadnutí
sa dozvedel až od kriminalistov 06.04.2000. Kriminalisti mu hovorili, že ak nebude vypovedať tak ako to
majú v papieroch, budú fackať jeho manželku, musel vypovedať podľa U. výpovede, ktorú mu kriminalisti
čítali. Vo výpovedi zo dňa 25.05.2005 ( čl. 254-256) z prípravného konania obvinený H. O. využil svoje

právo nevypovedať a zotrval na svojej výpovedi zo dňa 30.05.2000

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka H.
X. zo dňa 27.06.2000 (čl. 286), v ktorej uviedol, že J. O. pozná, mali spolu prevádzkovať erotický salón
v Chlabe, pozná aj H. O. a A.U., ktorý mu pomáhal pri prerábaní salónu. S S., ktorí O. navštevovali ho

zoznámila O., o lúpeži nič nevie, vlastní zbraň Browning 9 mm automat, ale 06.04.2000 mu ju zaistili
policajti z Nových Zámkov, v minulosti ju viackrát požičal A.U., ale ten mu nepovedal na čo ju potrebuje,
vie o tom ,že U. býval koncom roka 1999 u O., lebo tam chodil na návštevu, je si istý, že 31.12.1999
mal svoju zbraň pri sebe, keby sa A.U. niečoho dopustil, určite by mu to povedal, lebo mali spolu dobrý
vzťah. Silvester 1999 oslavoval s priateľkou v hoteli Panorama v Chlabe, kde sa zdržiavali celý deň.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
poškodenej P. W. zo dňa 31.12.2000 ( čl. 288-289), v ktorej uviedla, že je spolumajiteľkou čerpacej
stanice v obci Nesvady, ďalším majiteľom je A. A.. V ten deň o 06.00 hod. otvorili čerpaciu stanicu,
ona sa tam zdržala od 10.00 do 14.00 hod, čerpacia stanica mala byť otvorená do 16.00 hod. a boli

tam zamestnanci T. U. a M. Y.. Medzi 15.30 až 15.35 hod. jej volal T. U., že na benzínke boli kukláči,
pochopila, že čerpaciu stanicu prepadli a hneď telefonovala na políciu 158, kde nahlásila, že došlo k
prepadu, išla na čerpaciu stanicu, prišli tam policajti z Hurbanova. Pracovníci jej povedali, že prišlo
červené auto, zastavilo pred vchodom, vyskočili dvaja muži v kuklách, jeden natiahol zbraň a pýtal
peniaze, zobrali dve peňaženky a mincovník s drobnými peniazmi. V svojej peňaženke mala zdravotnú

kartu, forinty v hodnote 500,-Sk, okolo 4000,-Sk a rôzne pokladničné doklady o kúpe vecí pre čerpačku
za mesiac december, v druhej peňaženke bola tržba okolo 15 000,-Sk. Žiada o úhradu spôsobenej škody
vo výške 19 500,-Sk. Nemá podozrenie voči svojim zamestnancom ani voči iným osobám. Vo výpovedi
zo dňa 13.01.2005 ( čl. 290-292),svedkyňa poškodená uviedla, že H. O. pozná dlhé roky, lebo pochádza
z obce Nesvady, jeho manželku pozná asi 20 rokov. A.U. a S. nepozná. Je majiteľkou benzínového

čerpadla, pripája sa k trestnému stíhaniu a škodu jej už uhradila poisťovňa Otčina v plnej výške, k lúpeži
nevie uviesť nič.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
U. T. zo dňa 26.06.2000 ( čl. 295-296), ktorá uviedla, že osoby H. O., J. O., G. U., X. S. a Q. S. nepozná.

Vozidlo VAZ 2101 ŠPZ Y. XX-XX tmavomodrej farby, predala pred piatimi rokmi, mužovi, ktorý pracoval
v Sokolove na trhu, mal bývať pri Žiline, meno si nepamätá, mohol mať asi 35 rokov, 170 cm výšku
silnejšiu postavu, svetlé vlasy, keď auto predávala ŠPZ nechala na vozidle. To či došlo k prepisu vozidla
zisťovala až následne, potom čo boli za ňou príslušníci kriminálnej polície, vtedy zistila, že vozidlo je
stále vedené na jej meno, tak ho z evidencie odhlásila v januári 2000.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka M.
Y. zo dňa 31.12.1999 (čl. 302-304), v ktorej uviedol, že je zamestnaný na čerpacej stanici Oil Oáza v
Nesvadoch, prišiel do práce o 05.45 hod., manžel majiteľky W. W. otvoril čerpaciu stanicu, o 06.10 hodprišiel kolega T. U., okolo 10.00 hod. prišla majiteľka pani W. a bola tam až do 14.00 hod., v ten deň
mali akciu a mali veľa zákazníkov, lebo od 01.01.2000 mal zdražieť benzín, o 14.00 hod mali už menej
zákazníkov a začali robiť inventúru, o 15.32 hod prišiel róm menom N., pýtal si dvoje Sparty, hneď po

ňom prišlo od dediny staršie vozidlo Škoda 105 alebo 120 červenej až bordovej farby, zastavilo tesne pri
vchode, vystúpili dve osoby asi 175 cm vysoké, mladšie asi vo veku 18-28 rokov a na hlave mali kukly,
vbehli do predajne, jeden mal zbraň ktorú natiahol a opakoval asi 4x „LÓVE“ s maďarským prízvukom,
hrubým hlasom po tichu akoby si menil hlas, mieril striedavo na neho a kolegu, tento muž bol strednej
postavy a mal na sebe bufajkový kabát, na kukle mal otvory na oči a ústa, kukla bola pletená čiernej

farby a mal čierne plátené rukavice, druhá osoba prehľadávala miestnosť našiel peňaženku, ktorú tam
zabudla majiteľka a peňaženku, ktorú používali na tržbu, zobral mincovník, ktorý bol na poličke, kde
bolo 300-400 Sk. V peňaženke s tržbou mohlo byť 10 000,- Sk - 15 000,- Sk, koľko tam mala W. to
nevedel, páchateľovi ktorý na nich mieril a opakoval slová „LÓVE“ povedal po maďarsky „ELVITTÉK“ ( že
peniaze už zobrali). Osoba, ktorá prehľadávala miestnosť mala tiež na hlave pletenú kuklu tmavej farby,
mala okolo 170 cm, pracovný prešívaný kabát zelenej farby, potom čo tie osoby zobrali peňaženky a

mincovník vybehli z predajne nastúpili do vozidla a odišli smerom na Kolárovo, celé to trvalo asi 20-30
sekúnd, o 15.35 hod. prišiel ďalší zákazník, natankoval asi za 140,- Sk a kolega medzitým volal majiteľke
o lúpeži. Tesne pred lúpežou o 15.30 hod. tam bol tankovať W. J. z Nesvád a osoba menom U., o 15. 25
hod. tankovala nejaká osoba, ktorú obsluhoval kolega. Ako poškodený sa pripája k trestnému stíhaniu,
nič mu nezobrali, žiadnu škodu si nenárokuje, iba zažil šok a mal strach. Vo výpovedi z prípravného

konania zo dňa 16.03.2005 (čl. 305-306) svedok uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k N. A. a vo
výpovedi zo dňa 25.05.2005 ( čl. 305-309) uviedol ,že sa plne pridržiava zápisnice z roku 1999, ktorú
uviedol pred vyšetrovateľom a nie je v žiadnom príbuzenskom, alebo obdobnom pomere k obvineným.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka T.

U. zo dňa 31.12.1999( čl. 310-312), v ktorej uviedol, že je zamestnaný na čerpacej stanici Oil Oáza v
Nesvadoch, kde je majiteľkou P. W. a jeho kolega je M. Y.. Prišiel do práce o 05.50 hod., bol tam kolega
Y. a manžel P. W. ,okolo 10.00 hod. prišla majiteľka pani W. a bola tam s manželom až do 14.00 hod., v
ten deň mali akciu , mali veľa zákazníkov. O 15.30 hod. prišlo vozidlo Škoda bordovej dosť vyblednutej
farby, zastavilo tesne pred vchodom, vystúpili dve osoby, v kuklách vtrhli do predajne, jeden mal zbraň-

pištol ktorú natiahol a opakoval asi 4-5x „LÓVE“ zachrípnutým hlasom po tichšie, akoby si menil hlas,
mieril striedavo na neho a kolegu, bol štíhlejšej postavy, na hlave mal pletenú kuklu a na rukách čierne
plátené rukavice, bol vo veku 20-25 rokov, nevie čo mal oblečené, nevie opísať zbraň, ten druhý bol
nižšej postavy, tiež mal kuklu čiernej farby a plátené rukavice, nehovoril nič, prehľadával miestnosť,
našiel peňaženku majiteľky, schmatol mincovník, našiel peňaženku na inkasovanie a prehľadával miesto

pod tlačiarňou počítača, kolega mu povedal, že peniaze už zobrali, vybehli, nastúpili do auta, kde bol
ešte šofér, ale ten kuklu nemal, mal plátenú čapicu čiernej farby, odišli smerom na Kolárovo, zapísal si
ŠPZ vozidla SOE XX-XX, telefonoval W., ona zavolala políciu. Tesne pred lúpežou tam bol N. S. o 15.32
hod., kupoval dvoje Sparty , o 15.15 hod. tam bol U. H. z Nesvad a W. J., po incidente o 15.35 hod. tam
tankovala osoba za 140,- Sk , asi 30 minút po incidente prišiel O. T. z Nesvad, ktorý chcel tankovať

do bandasky, ale mali už zavreté, tomuto povedali o prepade a tento po popísaní vozidla povedal, že
videl to auto, keď prichádzalo na čerpačku. Ako poškodený sa pripája k trestnému stíhaniu, škoda mu
nevznikla, len mu to bolo nepríjemné a zľakol sa, keď páchateľ na neho mieril. Vo výpovedi z prípravného
konania zo dňa 13.01.2005 (čl. 313-315) svedok uviedol, že H. O. pozná z Q., jeho manželku J. O.
pozná z videnia. Q. S., X. S. a G. U. nepozná vôbec. Upresnil, že N. S. má asi 55-60 rokov, býva v

Nesvadoch na ul. J. a osobu, ktorá tankovala za 140,- Sk nevie identifikovať.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka
poškodeného J. D. zo dňa 20.01.2000 (čl. 317), v ktorej uviedol, že je zamestnancom Slovenských
telekomunikácií a.s. OTST Komárno, v obci Nesvady bol namontovaný telefónny automat na mince na

obchodnom centre. Dňa 19.01.2000 dostali z Nitry z dohľadového centra fax, že automat sa naposledy
ohlásil 18.01.2000 o 23.00 hod., dňa 20.01.2000 tam bol vyslaný pracovník R. K. a ten mu o 09.00 hod.
nahlásil, že telefónny automat je odcudzený, okamžite išiel na miesto a nahlásil to na OO PZ Hurbanovo,
jednalo sa o automat na mince zn. TELKOR výr. č. 076305, tel. č. 7926103 a jeho hodnota bola v
čase odcudzenia 53211,-Sk , v pokladničke sa nachádzala hotovosť v minciach 2.139,-Sk. Slovenským

telekomunikáciám a.s. OTST Komárno vznikla celková škoda vo výške 55.350,-Sk, ktorú si uplatňujú v
trestnomkonaní.Vovýpovedi zprípravnéhokonaniazodňa13.01.2005(čl.318-320)svedokpoškodený
uviedol, že obvinených G. U., N. A., H. O. a J. O. nepozná, nie je k nim v žiadnom rodinnom ani inom
vzťahu a pridržiava sa v plnej miere výpovede zo dňa 20.01.2000.Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka R.
K. zo dňa 09.03.2000 (čl. 322),v ktorej uviedol, že je zamestnaný ako spojový mechanik Slovenských

telekomunikácií a.s. OTST Komárno, dňa 19.01.2000 bol vyslaný do obce Nesvady, kde bol zabudovaný
telefónny automat na mince na Obchodnom centre, ul. Obchodná, prišiel o 09.00 hod a zistil, že automat
niekto odcudzil, na mieste našiel len plexi búdu a zistil, že automat niekto vytrhol aj s káblami, vyrozumel
o tom svojho nadriadeného J. D., ktorý vyrozumel políciu. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa
16.03.2005 (čl. 323-324) uviedol, že s obvinenými G. U., N. A., H. O. , J. O., X. S. a Q. S. nie je v

príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka
G. X. zo dňa 07.03.2000 (čl.325), v ktorej uviedol, že o lúpežnom prepadnutí zo dňa 31.12.1999 nič
nevie, počul o tom od kamarátov v obci, plátené rukavice nájdené pri domovej prehliadke 13.01.2000
nepoužíval pri žiadnej trestnej činnosti, boli nájdené v jeho izbe a jedná sa o bežné zimné rukavice. Vo

výpovedi z prípravného konania zo dňa 27.04.2005 (čl. 326-327) svedok uviedol, že s obvinenými G.
U., N. A., H. O. , J. O., X. S. a Q. S. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka M.
J. zo dňa 07.03.2000 (čl. 328), v ktorej uviedol, že o lúpežnom prepadnutí zo dňa 31.12.1999 nič nevie,

počul to v obci, zaistené kožené puzdro na pištol pri domovej prehliadke zo dňa 13.01.2000 zakúpil
v roku 1996, keď sa zamestnal v bezpečnostnej službe SUP v Komárne, nemal vtedy ešte 21 rokov,
preto si nemohol zabezpečiť zbrojný preukaz, zakúpil si puzdro a jednu perkusnú krátku guľovú zbraň,
ktorú predal v roku 1997, kedy ukončil pracovný pomer v SUP. Krádeže sa nezúčastnil. Vo výpovedi z
prípravného konania zo dňa 27.04.2005 ( čl. 329-330) svedok uviedol, že s obvinenými G. U., N. A., H.

O., J. O., X. S. a Q. S. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka N. U.
zo dňa 13.07.2000 (čl. 336-337), v ktorej uviedol, že pozná X. S. a Q. S. ale nemá k nim žiadny vzťah.
G. U., H. O. a J. O. nepozná. O lúpeži zo dňa 31.12.1999 sa dozvedel v mesiaci január 2000,kedy sa u

neho bola vypytovať kriminálka na rodinu S., hlavne na vozidlo Lada modrej farby, ktoré je zaparkované
na hospodárstve X. S.. Býva oproti hospodárstvu, vozidlo je tam tri roky, jazdili na ňom, ale či malo ŠPZ
si nepamätá. X. chová prasatá a býkov, chodil kŕmiť o 7.00 hod a potom o 15.00 hod. až 18.00 hod,
kŕmenie mu trvalo 2,5 hodiny. Dňa 31.12.1999 prišiel domov o 7.30 hod.,pospal si asi 3 hodiny, potom
prišli bratia S., nevie koľko bolo hodín, boli u neho asi päť minút, pamätá sa na to preto, že 01.01.2000

mal ísť do práce a na tom sa X. zasmial. Nevie akým vozidlom boli na hospodárstve, X. chodil svojim
autom zn. Škoda červenej farby, ale aj na otcovej Felícii modrej farby. Vie , že X. mal auto dva týždne
pokazené, ale kedy to bolo nevie, nepamätá si čo mali vtedy u neho oblečené, ale cez zimu nosil zelenú
bufajku. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005 (čl. 338-342) svedok uviedol, že s N.
A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka S. R.
zo dňa 13.07.2000 (čl. 343-344), v ktorej uviedol, že pozná X. S. aj Q. S., ktorý je jeho priateľ. G. U., H.
O. a J. O. nepozná. O lúpeži zo dňa 31.12.1999 sa dozvedel v dedine, dňa 31.12.1999 bol doma, okolo
19.00 hod išiel k priateľovi R. U.. Oslavovali narodeniny u nich doma a potom išli pred Obecný úrad v

Dvoroch nad Žitavou, tam čakali na Q. S. a J. T., lebo sa dojednali že o 23.00 hod vyrazia spoločne z
Dvorov nad Žitavou do Nových Zámkov, kde mali na námestí osláviť Silvester, ale neprišli. Na druhý deň
sa dozvedeli, že oni išli len na jednom vozidle, kde by sa všetci nepomestili. Dňa 31.12.1999 nestretol
ani X. ani Q. S.. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005 ( čl. 345-348) svedok uviedol,
že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola prečítaná na hlavnom pojednávaní výpoveď svedka J. N.
zo dňa 13.07.2000 (čl. 350-351), v ktorej uviedol, že býva v Dvoroch nad Žitavou na Furmanskej ulici
a tri domy od neho má dom N. X., ktorý opravuje autá. X. S. aj Q. S. pozná, nemá k nim žiadny vzťah,
H. O. a J. O. pozná z videnia, vie, že predávajú zeleninu na trhu, nemá k nim žiadny vzťah. O lúpeži

sa dozvedel od X., keď bol X. S. zadržaný. V minulosti mal nezrovnalosti s X., lebo tento rozširoval o
ňom, že mu odcudzil prasiatka, ale neskôr boli zistení páchatelia a jeden z nich bol priateľom jeho dcéry.
Dňa 31.12.1999 videl ako X. S. na svojom aute zn. Škoda červenej farby prišiel medzi 12.00-13.00 hod.
k N. X., prečo tam bol nevie, videl ho iba odchádzať, zakýval na neho, tento zastavil pri ňom a tak muvytýkal prečo o ňom rozširuje, že mu odcudzil prasiatka. K sporu medzi nimi nedošlo, rozprávali sa 15-20
minút. Na aute si nevšimol žiadnu poruchu, nacúval s ním k domu, vyštartoval a išiel preč normálnou
rýchlosťou. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005 (čl. 352-356) svedok uviedol, že s

N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka
N. X. zo dňa 13.07.2000 (čl. 357-358), v ktorej uviedol, že X. S. aj Q. S. pozná z krčmy, nemá k nim
žiadny vzťah, G. U. nepozná. O lúpeži zo dňa 31.12.1999 sa dozvedel v mesiaci marec 2000, keď ho

vypočúvali pracovníci kriminálnej polície, povedali mu, že X. S. vykradol čerpaciu stanicu v Nesvadoch
a zobrali ho do väznice do Nitry. Vie, že X. má auto zn. Škoda 120 červenej farby, po prehliadnutí
fotodokumentácie vozidla uviedol, že vozidlo vyzeralo rovnako ako tam aj v decembri 1999, malo prednú
časť kapoty zafarbenú na čierno a poškodené zadné pravé skupinové svetlo. Dňa 31.12.1999 priniesol
X. S. k nemu toto auto, aby ho opravil, ľavá zadná náprava mala skorodovanú torznú tyč a šrób bol
vytrhnutý z karosérie, hýbalo sa zadné ľavé koleso, na aute sa dalo jazdiť, ale pomaly, len 30 km/h

rýchlosťou, nemohol mu to hneď opraviť, lebo nemal doma CO plyn na zváranie. Vozidlo mal opravovať
nejaký Z. z Dvorov, ale to mu povedal X., videl ho u neho sused N.. V ten deň už X. nevidel. Vo výpovedi
z prípravného konania zo dňa 17.03.2005 (čl.363) svedok uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom
pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka A. E.
zo dňa 13.07.2000 (čl.364-365), v ktorej uviedol, že býva v na ulici Bešeňovskej v Dvoroch nad Žitavou a
vedľa neho má hospodárstvo X. S., má tam maštale a chová prasatá. X. a Q. S. pozná. G. U., H. O. a J.
O. nepozná. O lúpeži na čerpacej stanici sa dozvedel v obci, vie, že je podozrivý X. S.. Dňa 31.12.1999
sa nachádzal doma, nepamätá si, či v ten deň videl X. a Q. S., chodia kŕmiť ráno medzi 7.00 a 8.00 hod.

a potom poobede medzi 17.00 až 19.00 hod., ale môžu tam chodiť aj skorej. Na ten deň si nepamätá
a o celej veci nič nevie. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005 ( čl. 366-370) svedok
uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka H. U.

zo dňa 12.07.2000 (čl.371-372), v ktorej uviedol, že X. S. pozná tri roky, je to manžel jeho dcéry, Q. pozná
tiež tri roky, H. O. a J. O. pozná z videnia, vie, že predávajú zeleninu. G. U. nepozná. O lúpeži na čerpacej
stanici sa dozvedel až od polície, ktorá u jeho dcéry a X. vykonala domovú prehliadku. Dňa 31.12.1999
ráno vstal, išiel kŕmiť zvieratá, stretol sa s X., ktorý tiež išiel kŕmiť zvieratá na hospodárstvo a stretli sa
u nich na obede, kde X. prišiel s jeho dcérou a zdržali sa do 12.45 hod, bývajú spolu v jednej bytovke,

potom sa stretli až večer o 18.30 na zábave, ktorá sa konala v Poľnohospodárskej škole v Dvoroch nad
Žitavou. X. s jeho dcérou kúpili vozidlo zn. Škoda 120 červenej farby, pred Silvestrom sa pokazilo a X.
si požičiaval auto od svojho otca. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005( čl. 373-377)
svedok uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka R.
U. zo dňa 12.07.2000( čl.378-379), v ktorej uviedol, že Q. S. pozná dávno, sú dobrí priatelia a X. pozná
cez Q.. H. O. a J. O. a G. U. nepozná. O prepadnutí čerpacej stanici vedomosť nemá. Dopočul sa to až
od priateľov po zadržaní Q. a X.. Dňa 31.12.1999 videl len Q. S., prišiel k nim na otcovej modrej Felicii,
bolo to v poobedňajších hodinách, keď odpočíval po obede a Q. ho zobudil, aby sa dojednali na oslave

Silvestra a jeho narodenín, zdržal sa 10-15 minút a následne sa stretli o 19.30 hod., kedy bol u S., tam
sa bavili asi 30 minút a dohodli sa, že o 22.45 hod. sa stretnú pred Obecným úradom v Dvoroch nad
Žitavou, čakal tam spolu s S. R. do 23.15 hod., ale Q. neprišiel. Na druhý deň im povedal, že nezohnali
druhé auto a ich auto už bolo plné. Nevedel uviesť čas kedy ho Q. zobudil, išiel si ľahnúť o 12.30 hod.
Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005(čl. 380-384) svedok uviedol, že s N. A. nie je

v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka J. Y.
zo dňa 12.07.2000 (čl.385-386), v ktorej uviedol, že Q. S. dobre pozná, je to jeho priateľ a X. pozná cez
jeho brata Q.. H. O. a J. O. pozná z videnia, G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej stanici

sa dozvedel v dedine potom, ako bola u S. vykonaná domová prehliadka, nič konkrétne o tom nevie,
nevie ani či ho v ten deň navštívil Q., určite vie , že sa stretli okolo 23.00 hod a so svojimi priateľkami na
aute otca Q. S. išli do Nových Zámkov na oslavy Silvestra a vrátili sa okolo 01.00 hod. 01.01.2000. Q.
sa správal normálne ako inokedy. Do NZ mali s nimi ísť aj R. U. a S. R., ale došlo k zmene programu.Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005( čl. 387-391) svedok uviedol, že s N. A. nie je
v príbuzenskom pomere

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne X.
R. zo dňa 12.07.2000 (čl. 392-393), v ktorej uviedla, že je babka bratov S., ich otec H. je jej syn. H. O. a
J. O. pozná z videnia z obce, že predávajú zeleninu a G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej
stanici nevie, dopočula sa to len od ľudí v obci a keď X. zobrali policajti. Dňa 31.12.1999 sa zdržiavala
doma, keď skončila s upratovaním zistila pohľadom na hodinky, že je 15.30 hod, keď zistila koľko je

hodín, rozhodla sa, že na cintorín už nepôjde lebo je veľa hodín, bála sa ,že môže spadnúť keď sa
zotmie, išla nakŕmiť psa, zatvoriť bránu, pozametala a videla, že od Bešeňovskej cesty prichádza modré
vozidlo, ktoré patrí jej synovi, prišli na ňom jej vnuci X. a Q., opýtali sa na uja, mali na sebe pracovné
oblečenie, vedela , že boli nakŕmiť svine, ktoré chovajú, do domu nešli ostali na ulici, potom keď prišla
do domu videla, že bolo 15.45 hod. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005(čl.394-398)
svedkyňa uviedla, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
F. Q. zo dňa 12.07.2000 (čl. 399-401), v ktorej uviedla, že Q. a X. S. sú jej synovci. H. O. nepozná, J.
O. pozná, lebo pracovala v H., G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej stanici konkrétne nič
nevie, dopočula sa o tom len v rámci rodiny, keď proti X. bolo vedené trestné stíhanie. Dňa 31.12.1999

išla do práce do NZ o 7.00 hod., vrátila sa o 15.00 hod. autobusom, ten prichádza o 15.00 hod. a cesta
domov jej trvá asi 5 min. Keď sa prezliekala počula hlas X., ktorý sa rozprával s jej matkou a volal ju
k nim na Silvestra, keď vyšla z izby videla X. a Q. v predsieni, Q. sa rozlúčil lebo mal odchádzať na
vojenskú službu, nevidela akým vozidlom prišli, lebo keď prišla domov pred domom vozidlo nevidela,
mali oblečené montérky a bufajky zelenej farby, cítila aj zápach po zvieratách, majú asi päť domov od

nich hospodárstvo, nikdy u nich zbraň nevidela a nepamätá či mali rukavice a čiapky. Vo výpovedi z
prípravného konania zo dňa 18.03.2005(čl.402-406) svedkyňa uviedla, že s N. A. nie je v príbuzenskom
pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka E. Q.

zo dňa 12.07.2000 ( čl. 407-408), v ktorej uviedol, že Q. a X. S. pozná, cez svoju bývalú manželku F. Q. ,
ktorá je sestrou matky X. a Q.. H. O., J. O. a G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej stanice v
obci Nesvady konkrétne nič nevie, dopočul sa o tom len v rámci rodiny a v obci, že je stíhaný Q. a X. je
vo vyšetrovacej väzbe. Dňa 31.12.1999 išiel okolo 14.30 hod. k bývalej svokre na návštevu svojej dcéry
Z., prišla domov jeho bývalá manželka F., medzi 15.00 - 15.30 hod. tam prišli X. a Q. bolo vidieť, že

prišli z kŕmenia, zdržali sa asi 5-10 minút, mali oblečené pracovné montérky modrej farby, vrchnú časť
odevu si nevšimol, nevie či mali rukavice a čiapky, cítil zápach po zvieratách, potom odišli, ale nevie či
odišli na aute. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 18.03.2005(čl. 492-413) svedok uviedol, že
s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka A.
Q. zo dňa 12.07.2000 (čl. 414-415), v ktorej uviedol, že Q. S. dobre pozná, je to jeho priateľ a X. pozná
cez jeho brata Q.. H. O. , J. O. a G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej stanici v Nesvadoch
sa dozvedel v obci vtedy, ako bola u S. vykonaná domová prehliadka, nič konkrétne o lúpeži nevie,
nepamätá si či v ten deň stretol Q., určite sa s ním zúčastnil Silvestrovskej oslavy, neskôr sa pýtal Q.

či tú lúpež spravili, ale povedal mu , že on tam nebol, že o tom nič nevie. Vo výpovedi z prípravného
konania zo dňa 21.03.2005(čl.416-420)svedok uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka H. S.
zo dňa 12.07.2000 (čl. 421-423), v ktorej uviedol, že Q. a X. S. sú jeho synovia. H. O. a J. O. pozná,

ale G. U. nepozná. O lúpežnom prepadnutí čerpacej stanici v Nesvadoch sa dozvedel vtedy, keď ho
zobralakriminálnapolícianavýsluchdoKomárnaakeďbolaunichanahospodárstvevykonanádomová
prehliadka. O lúpeži nič konkrétne nevie. X. býval zvlášť so svojou ženou, Q. s nimi. Dňa 31.12.1999
bol celú dobu doma, manželka bola v robote. Q. okolo 11.00 hod išiel za kamarátmi dojednať Silvestra,
vrátil sa o 30 min., o 13.30 išiel po matku do práce a vrátil sa za 15 min. X. sa u nich zastavil o 9.00

hod. keď išiel z kŕmenia, zdržal sa 15 minút. Prišiel znovu o 12.00 hod. a Q. ho bral k opravárovi X., kde
mal svoje auto, ktoré potom doniesol domov, o 14.00 hod. išiel Q. za X. na aute Felicia modrej farby a
išli spoločne kŕmiť zvieratá, Q. mal oblečené montérky a nosieval oblečenú zelenú bufajku, striedal ju s
bundou bez rukávov, ale nevie čo mal vtedy oblečené, Norbert sa vrátil domov sám na Felicii o 16.00- 16.10 hod., vie to preto, že mal ísť na satelite futbalový zápas, X. potom prišiel k nim o 18.30 hod. so
svojou manželkou. Čo sa týka vozidla zn. Lada modrej farby ŠPZ SOE XX-XX, toto zakúpil pred tromi
rokmi na inzerát v jednej obci za Žilinou na súčiastky, bolo odstavené na X. hospodárstve, používali

ho pri práci na roliach, nepamätá si kto odmontoval ŠPZ, kúpnu zmluvu spísal sám, prístup k autu bol
aj zozadu kde nie je ohradenie. X. auto bolo kúpené v septembri 1999, bolo pojazdné, ale niečo sa
stalo s prednou nápravou a bolo opravované v októbri 1999, potom v decembri 1999 sa mu odtrhla
aj zadná náprava a auto bolo v oprave u X., keď ho 31.12.1999 X. od X. vzal, ešte nebolo opravené,
potom bolo opravené až 02.01.2000 u Imra T. z Dvorov. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa

18.03.2005(čl.424-428) svedok uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne J.
X. zo dňa 12.07.2000 (čl. 429-431), v ktorej uviedla, že jej vnuci X. a Q. S. sú políciou stíhaní, že Kornel
sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe, nevie z akého trestného činu sú podozrievaní. Dňa 31.12.1999 bola
celú dobu doma, v rodinnom dome býva s dcérou F. Q., vnuci ju pravidelne navštevovali, bolo to aj v

ten deň, prišli o 15.00 hod., vtedy pravidelne chodia kŕmiť zvieratá, bolo to už po nakŕmení, videla ich
ako prichádzajú v ten deň na vozidle H. S. modrej farby, prišli jej povedať aby k nim prišla na Silvestra,
nevie či bolo svetlo alebo tma keď prišli, vie len to, že prišli na modrom aute a bolo na nich cítiť zápach
po zvieratách, mali oblečené montérky, v čase keď prišli vnuci bola doma sama, ale medzitým prišla jej
dcéra F. Q.. H. O., J. O. a G. U. nepozná. ( V roku 2005 už svedkyňa nebola schopná zo zdravotných

dôvodov výsluchu.)

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka W.
X. zo dňa 10.11.2000 (čl. 435-437), v ktorej uviedol, že Q. S. a X. S. pozná z ulice, Q. je jeho kamarát,
s H. O., J. O. a G. U. nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu Dňa 31.12.1999 bol u svojho bratranca

E. S., určite nestretol X. S., pripúšťa, že mohol stretnúť Q..Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa
18.03.2005 (čl. 438-442) svedok uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Z.
X. zo dňa 10.11.2000 (čl. 443-445) v ktorej uviedol, že s Q. S., X. S., H. O., J. O. a G. U. nie je v

žiadnom príbuzenskom vzťahu. X. pozná, vykonával mu na aute menšie opravy, jeho brata pozná len
z videnia. Dňa 31.12.1999 po stmievaní medzi 16.00-16.30 hod. došiel X. so svojim autom červenej
farby zn. Škoda 105 alebo120 a požiadal ho, aby mu opravil vozidlo, lebo mal vytrhnuté ľavé zadné
rameno z držiaka karosérie, bol u neho 10 minút, poslal ho preč a povedal mu aby prišiel po novom roku
v nedeľu, asi bol pod vplyvom alkoholu, bolo to z neho cítiť aj z jeho správania, v ten deň boli šmykľavé

vozovky, všimol si keď odchádzal X. od neho dostal šmyk v zákrute, pred odchodom ho volal k J. N.
do bufetu na poldeci ,ale nešiel, nechal mu zálohu 300,- Sk na opravu auta, ktoré mu potom v nedeľu
opravil. Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 11.04.2005( čl. 446-450) svedok uviedol, že s N. A.
nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka T. X.
zo dňa 10.11.2000 (čl. 451-452), v ktorej uviedol, že s Q. S. ,X. S., H. O. , J. O. a G. U. nie je v žiadnom
príbuzenskom vzťahu. X. pozná z krčmy a O., že predávajú v obci tovar. Dňa 31.12.1999 stretol X. S. o
14.00- 14.30 hod. v bufete u Rehora vo Dvoroch nad Žitavou ako sa vonku rozprával s N., videl ho keď
prechádzal okolo na bicykli Vo výpovedi z prípravného konania zo dňa 17.03.2005( čl. 453-457) svedok

uviedol, že s N. A. nie je v príbuzenskom pomere.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka S.
X. zo dňa 06.07.2000 (čl.459-460) v ktorej uviedol, že Q. S., X. S., H. O. , J. O. a G. U. nepozná, nikdy
sa s nimi nestretol. J. W. je jeho bratranec, ktorý býva v Y., v rokoch 1996 -97 pracoval v Čechách, v

stavebnej firme a spolu s ním pracoval aj J., J. kúpil v Y. auto zn. VAZ, užíval ho rok a potom ho predal
na inzerát na Slovensku, kupcovi zapožičal ŠPZ, ktorú mu mal vrátiť, ale neurobil to.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka J.
W. zo dňa 10.02.2005 (čl. 463-464), v ktorej uviedol, že Q. S., X. S., H. O. , J. O. a G. U. nepozná, tiež

nepozná osoby M. Y., T. U. a P. W., asi v roku 1997 predal auto zn. S. osobe, ktorej meno si nepamätá,
bol to starší pán niekde z maďarov, z južného Slovenska, auto predal za 15000.-Sk, ten pán mu vyplatil
peniaze na ruku a viac ho nevidel, písomnú zmluvu odovzdal pred 3-4 rokmi na políciu.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listiny, zabezpečené v spise. Z uznesenia o zastavení trestného
stíhania zo dňa 23.11.2004,súd zistil, že trestné stíhanie proti H. X. pre trestný čin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 TZ

k § 182 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) v jednočinnom súbehu s trestným činom krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 TZ k § 247 odsek 1,odsek 3 písmeno a) TZ, bolo zastavené pre
jeho neprípustnosť , pretože obvinený H. X. 11.03.2004 zomrel (čl.30-31). Z listu vyšetrovateľovi od J.
O. zo dňa 03.08.2000, súd zistil, že J. O. vyšetrovateľovi písala, že dostala od neho uznesenie, ktoré ju
šokovalo , že boli za ňou dvaja páni a chceli ju vypočuť ako svedka, ale povedala im, že bez advokáta im

nepovie ani slovo, že jej manžel je ten najlepší človek, nechápe ako sa dopracovali do basy a nesúhlasí s
uznesenímprotinejajejmanželovi.(čl.36).Zožiadostioudeleniemilostizodňa14.03.2001adresovanej
prezidentskej kancelárii Bratislava od obvineného H. O. vyplýva, že H. O. žiada o udelenie milosti, lebo
bol s manželkou hrubo a krivo obvinený z lúpeže, ktorú mali spáchať 31.12.1999, ale dozvedeli sa o
nej až pri zadržaní 05.04.2000.Žiadal o zastavenie trestného stíhania, pretože doposiaľ s manželkou žili
čestne, živili sa predajom ovocia, je invalidný dôchodca a od 30.05.2000 neboli zo strany vyšetrovateľa

robené žiadne úkony, výpovede, ktoré podpísali 06.04.2000 sa nezakladajú na pravde, policajti na nich
použili fyzický a psychický nátlak a podpísali vymyslené skutočnosti (čl.51)

Zo zápisnice z vykonania domovej prehliadky, ktorá bola vykonaná dňa 13.01.2000 o 6.30 hod. u
G. X. a W. X. na základe príkazu OS Komárno v rodinnom dome č. XXX v obci Z., súd zistil, že

pri domovej prehliadke bol zaistený 1 pár cvernových rukavíc čiernej farby. Pri domovej prehliadke
bola vyhotovená fotodokumentácia rodinného domu, motorového vozidla zn. Škoda červenej farby,
KN XXX G. a zaistených rukavíc (čl.117-124). Zo zápisnice z vykonania domovej prehliadky zo dňa
13.01.2000 o 6.35 hod. u M. J. na základe príkazu OS Komárno v rodinnom dome v obci Z. , súd
zistil, že pri vykonaní domovej prehliadky bol zaistený 1 kus koženého puzdra na pištol. Pri domovej

prehliadke bola vyhotovená fotodokumentácia rodinného domu a zaisteného puzdra (čl.125-128). Zo
zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.03.2000 o 08.20 hod. u H. S. na základe príkazu
OS Komárno, súd zistil, že bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na ul. Hviezdoslavovej
č. XXXX/X v Dvoroch nad Žitavou, pri domovej prehliadke bolo zaistených 20 ks ostrých nábojov
do samopalu vz.58. Pri domovej prehliadke bola vyhotovená fotodokumentácia rodinného domu a

zaistených nábojov (čl.139-143). Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.03.2000 o
08.30 hod. na hospodárskom dvore ul. Bešeňovská XX v Dvoroch nad Žitavou na základe príkazu OS
Komárno súd zistil, že pri domovej prehliadke bolo zaistené osvedčenie č AAB XXXXXX na meno U.
T., kúpno predajná zmluva písaná rukou medzi kupujúcim H. S. a predávajúcim J. W., „ Prohlášení“
U. T., všetko týkajúce sa motorového vozidla zn. VAZ XXXX. Pri domovej prehliadke bola vyhotovená

fotodokumentácia hospodárskeho dvora, vozidla VAZ a zaistených dokladov (čl.144-148). Zo zápisnice
o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 09.03.2000 o 08.30 hod. na hospodárskom dvore ul. D. X.
v Dvoroch nad Žitavou, v bytovke, garáži a kočikárni na základe príkazu OS Komárno súd zistil, že
bola vykonaná domová prehliadka, pri ktorej neboli zaistené žiadne veci (čl.149-150). Zo zápisnice o
vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.06.2000 o 11.00 hod. v rodinnom dome na ul. R. č. XXX/

XX v Dvoroch nad Žitavou na základe príkazu OS Komárno, vyplýva, že pri domovej prehliadke boli
zaistené tieto veci: telefón zn. Panasonic Hybrid Systém, 4 ks audiokazety, satelitný prijímač zn. CX
Strong SRT 40 s ovládaním, koženková peňaženka čiernej farby, videokazeta RAKS, PAĽBA X.97,
elektrická karbobrúska SIM-KA -XXX B, audiokazety (čl.164-166). Zo správy z ÚVV Nitra o zadržaní
korešpondencie obvineného H. O.,, vyplýva, že sa pokúšal ovplyvňovať svedkov (zadržaný originál v

maďarskom jazyku spolu s úradným prekladom (čl.232-236) Podľa správy ÚVV Nitra bol zadržaný
moták od obvineného H. O. určený H. X. do ÚVV Leopoldov (zadržaný originál v maďarskom jazyku
spolu s úradným prekladom). (čl.237-239) Zo zápisnice o ohliadke miesta činu lúpeže súd zistil, že
miesto činu sa nachádza v obci Nesvady, E. XX. Čerpacia stanica OIL OÁZA sa nachádza na pravej
strane ulice Gútskej v smere jazdy z obce Nesvady na Kolárovo. Čerpacia stanica má dva pruhy, budova

je naľavo a pred ňou sa nachádzajú tri stojany na benzín a v druhom pruhu stojan na naftu, budova
je prízemná, presklenná s plochou strechou v strede sa nachádzajú dvere, ktoré sa otvárajú dovnútra,
vnútorná miestnosť má rozmer 3x5 m, podlaha je pokrytá plyšovým kobercom, naľavo od dverí je
mraznička za ňou chladnička, ďalej stojany s autosúčiastkami, oproti dverám stojan s autosúčiastkami,
vedľa stojana váľanda s destilovanou vodou, vedľa váľandy stolík s kávovarom, ďalší stolík a plynové

kachle. Na zemi oproti dverám sa nachádzajú porozhadzované drobné mince, napravo od dverí sa
nachádza pultový stôl v tvare písmena L na ktorom je počítač, pokladňa, krabica z umelej hmoty, stojan
na baterky, za pultom je stolička a druhé plynové kachle, súčasťou vykonanej ohliadky je plánok z miesta
činu a vyhotovená dokumentácia, vrátane fotodokumentácie motorového vozidla zn. Škoda červenejfarby NZC 03-30 majiteľa X. S. (čl.482-493) Zo zápisnice o ohliadke miesta činu krádeže telefónneho
prístroja vyplynulo, že miesto činu sa nachádza v obci Nesvady na ulici Obchodnej zo smeru od ulice
H., objekt je dvojpodlažná budova so stĺporadím. Priamo zo vstupnej plochy je vchod do Slovenskej

sporiteľne, vpravo od vchodu sú dve atypické okná na objekte sporiteľne. Vpravo od druhého okna je na
stene biela silueta vajcového tvaru, v priestore siluety sa nachádzajú odvŕtané otvory nosníka VTA a v
lište prerušené vodiče bielej a čiernej farby, z miesta činu bola vyhotovená dokumentácia ( čl.494-500)

Z vyčíslenia škody predloženého poškodenou P. W., ktorá vznikla na čerpacej stanici Oil Oáza dňa

31.12.1999 vyplýva, že došlo k odcudzeniu dvoch peňaženiek a mincovníka, jednej s obsahom 15000,-
Sk, v ktorej sa tiež nachádzali nezaúčtované doklady o nákupe tovaru a PHM, telefónne čísla a
čísla účtov, hodnota peňaženky bola 300,-Sk. Druhá odcudzená peňaženka obsahovala 3000,-Sk,
mince- forinty v hodnote cca 500,-Sk, nezaúčtované doklady o nákupe tovaru, zdravotný preukaz VšZP,
poisťovne Apollo, účty o nákupe tovaru, hodnota peňaženky bola 500,-Sk, mincovník z PVC bol v
hodnote 300,- Sk s mincami v hodnote 500,-Sk (168). Podľa smenovej uzávierky z čerpacej stanice zo

dňa 31.12.1999 vyplýva, že v uvedený deň sa malo v pokladni nachádzať 14.533,-Sk,, čo zodpovedá
hodnote predaných vecí a pohonných hmôt (169). Z odborného vyjadrenia vyhotoveného v.d. Kožená
galantéria vyplýva že hodnota odcudzených peňaženiek bola vyčíslená na sumu 500,-Sk a 300,- Sk,
celkovo 800 Sk (čl.170) súčasťou odborného vyjadrenia je aj Živnostenský list (171-172). Z odborného
vyjadrenia X. W. k mincovníku z PVC vyplýva, že jeho hodnota v čase odcudzenia bola 300,- Sk(čl.173)

súčasťou odborného vyjadrenia je aj výpis zo živnostenského registra na meno X. W. (čl.173-175). Podľa
predbežnej kalkulácie nákladov poškodenej spoločnosti Slovak Telekom, bola vyčíslená škoda, ktorá
vznikla odcudzením telefónneho automatu vo výške 55.350,-Sk (čl.321)

Z previerky Polície ČR vykonanej za účelom preverenia podozrivých ŠPZ vyplýva, že šetrením na DI

Sokolov bolo zistené , že vozidlo s ŠPZ SOH XX-XX je Škoda Octavia, r. 97, majiteľom je H. F., bytom
Sokolov, ktorý svoje vozidlo nikomu nepožičal, ŠPZ mu odcudzená nebola a na území SR nebol niekoľko
rokov, s vozidlom nikto nejazdil , motorové vozidlo s ŠPZ SOE XX-XX je VAZ 2101, majiteľom je U.W.,
bytom Sokolov, vozidlo predala v roku 1996 občanovi SR (čl.475-476) súčasťou je fotokópia technického
preukazu SOE XX-XX (čl.478) a kúpno-predajná zmluva medzi J. W. a H. S. spolu s prehlásením U. T.

o zapožičaní motorového vozidla VAZ 2101 do užívania J. W. ( čl.479-481)

K osobným pomerom obžalovaných boli zabezpečené listinné dôkazy, ktoré súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní. Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky na X. S. vyplýva, že bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 01.07.2004 do 08.11.2004, bol vyradený z evidencie z dôvodu začatia podnikateľskej

činnosti dňa 9.11.2004, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, zo správy Mestského úradu Nové
Zámky vyplýva , že X. S. je ženatý a má jedno dieťa, nebol riešený komisiou verejného poriadku, zo
správy obce Dvory nad Žitavou vyplýva, že Q. S. je súkromný podnikateľ, žije s rodičmi, nebola na
neho podaná žiadna sťažnosť a nebol, oznamovaný za priestupok (čl.501-502) zo správy ÚPSVaR Nové
Zámky vyplýva, že Q. S. bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 04.01.2001 do 31.03.2003.

Zo správy Obvodného úradu Nové Zámky súd zistil, že H. O., J. O., Q. S., X. S., G. U. nie sú vedení v
evidencii priestupkov Obvodného úradu v Nových Zámkoch (čl.505) Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky
vyplýva, že J. O. je od 01.04.2002 poberateľom dávky v hmotnej núdzi, zo správy obce Dvory nad
Žitavou vyplýva, že J. O. je rozvedená, má prechodný pobyt v obci Veľké S. 492, je nezamestnaná,
evidovaná na ÚPSVaR v Nových Zámkoch ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávky v hmotnej

núdzi a vlastní 4/6 rodinného domu v obci, nebola na ňu podaná sťažnosť a nebola oznamovaná za
priestupok, nepožíva alkohol a iné návykové látky (čl.507-513). Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky súd
zistil, že G. U. nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, zo správy obecného úradu Bíňa, že žije s
matkou, so sestrou a jej maloletými deťmi v rodinnom dome, je dobrovoľne nezamestnaný, na verejnosti
sasprávaslušne,jehosprávanieneboloprerokovanéžiadnoukomisiou(čl.518-520).ZosprávyÚPSVaR

Nové Zámky súd zistil, že N. A. nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, bol evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 07.04.2004 do 12.09.2004, zo správy Mestského úradu Štúrovo súd zistil,
že je prihlásený na trvalý pobyt u svojej matky, žiadne iné poznatky neboli zaznamenané, zo správy
Obvodného úradu v Štúrove súd zistil, že N. A. nie je vedený v evidencii priestupkov (čl.521-525). Zo
správy obce Dvory nad Žitavou z r. 2007 súd zistil, že J. O. bola odhlásená z trvalého pobytu do obce

T. S. XXX , zo správy MÚ Štúrovo z r. 2007 súd zistil, že N. A. je prihlásený na trvalý pobyt v meste
Štúrovo, ale sa tam nezdržiava, zo správy obecného úradu Bíňa súd zistil, že G. U. je prihlásený na
trvalý pobyt v obci, ale sa tam nezdržiava, (čl.667-669). Z úmrtného listu H. O. nar. XX.XX.XXXX súd
zistil, že obvinený zomrel dňa 23.01.2009 v obci Kiskörös v Maďarskej republike (čl.898-899).Z aktuálnych správ k osobným pomerom obžalovaných, ktoré vyžiadal súd vyplynulo, že podľa správy
Obvodného úradu Nitra súd zistil že N. A., J. Y., X. S., Q. S. nemajú žiadny záznam v evidencii

priestupkov, G. U. bol uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 20 eur (čl.986-990) Zo Správy OR PZ Nové
Zámky, OO PZ Dvory nad Žitavou súd zistil, že S. X., Q. S. požívajú v mieste bydliska dobrú povesť,
neboli na nich zo strany spoluobčanov podané žiadne sťažnosti, nebolo u nich zistené nadmerné
používanie alkoholu a iných omamných látok a podľa lustrácii v systéme avízo bolo zistené, že sa proti

nim nevedie žiadne trestné stíhanie. Podľa správy OR PZ Nové Zámky, OO PZ Štúrovo bolo zistené,
že G. U. požíva alkoholické nápoje príležitostne, je zamestnaný na dohodu, nemá evidovaný žiadny
priestupok, a podľa lustrácii v systéme avízo bolo zistené, že sa proti nemu nevedie žiadne trestné
stíhanie, podľa správy OR PZ Nové Zámky, OO PZ Štúrovo N. A. požíva alkoholické nápoje, spáchal
dva dopravné priestupky jeden bol riešený blokovou pokutou a v jednom prípade viedol vozidlo po požití
alkoholických nápojov za čo mu bol uložený rozhodnutím OR PZ -NZ-ODI 12P-1319/2011 uložený

zákaz činnosti na dobu 18 mesiacov, zo systému avízo bolo zistené , že sa proti nim nevedie žiadne
trestné stíhanie. (čl.991--999) Zo správy Obce Veľké Ludince súd zistil, že J. Y. má dobrú povesť, stará
sa o svoju rodinu, jej správanie v obci nebolo potrebné riešiť, plní si svoje pracovné úlohy (čl.1027).Zo
správy obce Bíňa bolo zistené, že G. U. býva v rodinnom dome so svojou matkou, sestrami je slobodný,
nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie(čl.1028)

Z Nálezu Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 11/08 súd zistil, že OR PZ Komárno, OP Komárno a OS Komárno
v konaní vedenom na OS Komárno 1T 66/06 porušili základné právo Q. a X. S. na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov, z výroku ďalej vyplýva, že sa prikazuje OS Komárno aby konal bez zbytočných
prieťahov a priznáva Q. a X. S. primerané finančné zadosťučinenie každému 60 000,- Sk od OR PZ

Komárno, každému po 20 000,- Sk od OP Komárno a náhradu trov právneho zastúpenia(čl.753-771).

K potvrdeniu o majetkových pomeroch pre účely ustanovenia obhajcu súd zistil, že podľa potvrdenia
ÚPSVaR Nové Zámky je N. A. poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi podľa zákona č.
599/2003 o pomoci v hmotnej núdzi ako spoločne posudzovaná osoba, žiadateľom je manželka M.

A., ďalšie posudzované osoby sú ich deti T. nar. XXXX, N. nar. XXXX, X. nar. XXXX a M. nar.
XXXX a poberajú celkovo dávku vo výške 221,20 eur( čl.956), zároveń bolo predložené potvrdenie o
nemajetnosti N. A. potvrdené Mestským úradom Štúrovo(čl.957). Z čestného vyhlásenia G. U. vyplýva,
že nikde nepracuje a nemá žiadny príjem, (čl.925-926), zároveň bolo predložené súdu potvrdenie o
nemajetnosti G. U. potvrdené Obecným úradom Bíňa (čl.935)

Z ORT vyplýva, že Q. S., X. S. a J. Y. nemajú žiadny záznam v registri trestov, G. U. má 4 záznamy
v RT, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený ( OS Nové Zámky 3T 168/93 a 3T
30/98), dňa 14.06. 2001 bol právoplatne odsúdený rozhodnutím OS Nové Zámky sp. zn. 1T 12/01 za
krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno a),b) Trestného zákona č.

140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 na trest odňatia slobody 15 mesiacov nepodmienečne v I. NVS,
ktorý vykonal 04.07.2003 a ktorý bol zrušený pri uložení súhrnného trestu OS Nové Zámky sp. zn. 1T
58/ 03 právoplatným dňa 29.01.2004 pre trestné činy krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k
§ 247 odsek 1 písmeno a), odsek 4 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 ,
kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov v I. NVS, ktorý vykonal 28.2.2007. N.

A. bol celkovo odsúdený sedemkrát a to OS Nové Zámky sp. zn. 3T 196/92 zo dňa 27.01.1993
pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 a iné na podmienečný trest odňatia slobody
8 mesiacov so skúšobnou dobou do 23.02.1995, ktorý bol premenený na nepodmienečný trest odňatia
slobody, z ktorého bol odsúdený podmienečne prepustený OS Martin sp. zn. Pp 250/95 a opätovne

mu bol nariadený výkon zvyšku trestu dňa 18.07.1998, trest vykonal 08.12.1999, ďalšie odsúdenie bolo
OS Nové Zámky sp. zn. 1T 103/93 zo dňa 14.10.1993, kedy bol odsúdený pre trestný čin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písmeno b, e) odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 a iné na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov
nepodmienečne v I. NVS, rozhodnutím OS Zvolen sp. zn. 4T 35/97 zo dňa 28.05.1997 bol odsúdený pre

trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 na
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne v II. NVS, rozhodnutím OS Nové Zámky sp.
zn3T9/00zodňa07.02.2000bolodsúdenýpretrestnýčinkrádeže spolupáchateľstvompodľa§9odsek
2 k § 247 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 na trest odňatia slobodyvo výmere 6 mesiacov v II. NVS, rozhodnutím OS Nové Zámky sp. zn 1T 24/01 zo dňa 11.10.2001 bol
odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno
a)Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 a iné na súhrnný trest odňatia slobody 2

roky nepodmienečne v II. NVS, tresty odňatia slobody uložené rozsudkami OS Zvolen sp. zn. 4T 35/97,
OSNovéZámkysp.zn3T9/00bolivrámciuloženiasúhrnnéhotrestuzrušené,trestvykonal04.08.2003,
ďalej bol odsúdený rozhodnutím OS Nové Zámky sp. zn. 1T 58/03 zo dňa 29.01.2004 pre trestný čin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 5 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a iné na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4

roky v II. NVS a poslednýkrát bol odsúdený rozhodnutím OS Nové Zámky sp. zn. 2T 21/06 zo dňa
02.03.2006 pre trestný čin podľa § 171 odsek 1 písmeno f) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.1005 na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 6 mesiacov v II. NVS, trest vykonal
07.05.2008 (čl.981-985, 995-999)

Z pripojeného spisu OS Nové Zámky sp. zn. 1T/24/2001 súd zistil, že N. A. bol rozhodnutím OS Nové

Zámky sp. zn 1T 24/01 zo dňa 11.10.2001 odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a)Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 a
iné na súhrnný trest odňatia slobody 2 roky nepodmienečne v II. NVS, tresty odňatia slobody uložené
rozsudkami OS Zvolen sp. zn. 4T 35/97, OS Nové Zámky sp. zn 3T 9/00 boli v rámci uloženia súhrnného
trestu zrušené, trest vykonal 04.08.2003.

Z pripojeného spisu OS Nové Zámky sp.zn. 1T/58/2003 súd zistil, že N. A. bol rozhodnutím OS Nové
Zámky sp. zn. 1T 58/03 zo dňa 29.01.2004 odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 2 písmeno a, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005 a iné na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 4 roky v II. NVS, spolu s ním

bol odsúdený aj G. U. pre trestné činy krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek
1 písmeno a), odsek 4 a iné Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 , kde mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov v I. NVS, zároveň pri uložení súhrnného trestu
bolo zrušené rozhodnutie OS Nové Zámky sp. zn. 1T 12/01 , trest vykonal 28.02.2007

ZpripojenéhospisuOSNovéZámkysp.zn.2T/21/2006 súdzistil,N.A.odsúdenýrozhodnutímOSNové
Zámky sp. zn. 2T 21/06 zo dňa 02.03.2006 pre trestný čin podľa § 171 odsek 1 písmeno f) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.1005 na trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere
6 mesiacov v II. NVS, trest vykonal 07.05.2008

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutkov, ktorých sa dopustili obžalovaní,
nezávisle podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých
okolností a dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v
trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutky v bode 1/, 2/ sa stali tak,
ako sú uvedené v skutkových vetách obžaloby s úpravou v zmysle vykonaného dokazovania. Rovnako
bolo preukázané, že skutok pod bodom 1/ vykazuje znaky trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, ktorý spáchali spoločne obžalovaní X. S., Q. S., G. U., H. O. voči ktorému bolo trestné

stíhanie zastavené pre neprípustnosť (zomrel) a J. Y. ( ako organizátor podľa § 10 odsek 1 písmeno a/
Trestnéhozákona č.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.200),ktorísvojimkonanímnaplnilivšetkyzákonné
znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, pretože proti
inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali so zbraňou.

Skutok pod bodom 2./ vykazuje znaky trestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 182 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a trestného činu
krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, pretože obžalovaní úmyselne ohrozili prevádzku verejného

telekomunikačného zariadenia a spôsobili tak poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
a jedným činom si zároveň prisvojili cudziu vec, tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak škodu nie malú,
ktorého skutku sa dopustili spoločne obžalovaní J. O., H. O. voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené
pre neprípustnosť (zomrel), G. U. voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené pre neprípustnosť(prekážku rozhodnutej veci), N. Ferner voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené pre neprípustnosť
(prekážku rozhodnutej veci) a H. X. voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené už v prípravnom konaní
pre neprípustnosť (zomrel), ktorí naplnili všetky znaky objektívnej i subjektívnej stránky týchto trestných

činov.

Ku skutku lúpeže X. S. uviedol, že sa ho nedopustil, obžalovaných okrem Y. nepozná, ktorý takto
uvádzaný fakt je ale v rozpore s výpoveďou J.X., ktorý uviedol, že bratia S. O. navštevovali a tam sa s
nimi aj zoznámil. X. S. uviedol, že svoje auto zn. Škoda červenej farby mal v tom čase nepojazdné, aj

táto skutočnosť je v rozpore s výpoveďami svedkov, ktorí ho na aute videli 31.12.1999 jazdiť. Podľa jeho
výpovede bol na hospodárstve kŕmiť zvieratá spolu s bratom od 10. 00 hod. do 14.00 hod., v čase skutku
o 15.30 hod. sa zdržiaval doma. Q. S. naopak uviedol, že v čase skutku bol s bratom na hospodárstve
kŕmiť zvieratá od 15.00 hod. a trvalo im to asi 1-2 hodiny, brata domov doviezol okolo 17.00 hod. Obe
výpovede bratov sú navzájom rozporné a nekorešpondujú vzájomne ani s výpoveďou ich otca J.S.. G. U.
uviedol, že k výpovedi (skutok1) v prípravnom konaní bol v tejto veci prinútený, o lúpeži nič nevie, preto

na odstránenie rozporu v jeho výpovedi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania urobená
za prítomnosti jeho obhajcu aj tlmočníka, kde však využil svoje právo a k lúpeži nevypovedal, z čoho
súd konštatoval, že nemohol byť k žiadnej výpovedi donútený. K výpovedi z prípravného konania, kde
podrobne opísal krádež telefónneho automatu (skutok 2) na ktorom sa zúčastnil a popísal aj účasť
jednotlivých spoluobvinených (Y., X., O., A.) na skutku, vrátane ich podielu na vykonaní činu, k tejto

sa nevedel na hlavnom pojednávaní vyjadriť. J. Y. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, preto
boli jej výpovede z prípravného konania prečítané, v prvej výpovedi za prítomnosti svojej obhajkyne
po riadnom poučení podrobne popísala udalosti a skutočnosti ohľadne lúpežného prepadnutia čerpacej
stanice K. K. (skutok 1), vrátane podielu jednotlivých spoluobvinených na skutku. Po zmene obhajcu
svoju výpoveď zmenila, čo odôvodňovala psychickým tlakom, ktorý bol na ňu vyvíjaný. V tejto súvislosti

nemožno nechať bez povšimnutia, že podrobné fakty uvádzané obvinenou v jej prvej výpovedi z
prípravného konania korešpondujú s prvou výpoveďou jej bývalého manžela a spoluobvineného O.,
ktorú urobil za prítomnosti svojej obhajkyne, po riadnom poučení. Jeho výpoveď z prípravného konania
bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, pretože zomrel. Aj H. O. svoju výpoveď zmenil s odôvodnením,
že vypovedal pod psychickým tlakom, že bol donútený vypovedať podľa výpovede A.U., ktorý však k

lúpeži vôbec nevypovedal. A.U. vypovedal len ku krádeži telefónneho automatu, ale časovo podstatne
neskôr odo dňa usvedčujúcej výpovede H. O. k lúpeži, ku krádeži telefónneho automatu, zas H. O.
nevypovedal. V tejto súvislosti súd konštatuje, že účasť obhajcu pri výpovedi obvineného garantuje
ochranu jeho zákonných práv v konaní a nie je dôvod vzhľadom na význam a postavenie obhajcu
viazaného pri výkone svojej funkcie ustanoveniami Trestného poriadku a zákona o advokácii, uvažovať

o porušení práv obvineného pri jeho výsluchu, pokiaľ obhajca takéto porušenie nenamietal. Práve z
týchto dôvodov súd vyhodnotil zmeny výpovedí J. Y. ( predtým O.) a H. O. ako účelovo zmenené a v
časovej súvislosti s tým, kedy už mali obaja vedomosť, že ostatní spoluobvinení ku skutku nevypovedali.
N. A. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Pôvodne obvinený H. X., voči
ktorému bolo trestné stíhanie zastavené lebo zomrel uviedol vo svojej výpovedi z prípravného konania,

že o lúpeži vedomosť nemá, U. občas požičiaval svoju zbraň ale 31.12.1999 ju mal pri sebe, čo mu však
nemá kto potvrdiť. Zbraň použitá pri lúpeži nemala špecifické znaky, ktoré by poškodení vedeli uviesť
a podľa takýchto znakov identifikovať použitú zbraň ako zbraň H. X.. Táto výpoveď je bez výpovednej
hodnoty vo vzťahu k lúpeži, svedčí len o vzťahu G. U. k držbe a používaniu zbrane ako takej, teda že
vedel so zbraňou narábať, čo uvádzali zamestnanci čerpacej stanice (Y. a U.), ktorí uviedli, že páchateľ

zbraň natiahol pri vstupe do prevádzky čerpacej stanice. O držbe zbrane G. U. v uvedený deň svedčia
však výpovede J. Y. a H. O..

Na návrh obhajoby boli vypočutí aj svedkovia G. U. a H. U., ktorí si napriek odstupu času po 13 rokoch
pamätali , že bratia S. boli 31.12.1999 u nich doma a navštívili ich syna aby sa dohodli na oslave jeho

narodenín a Silvestra, ale nezhodli sa v čase, kedy sa bratia u nich mali nachádzať, podľa G. U. u nich
boli aj doobeda aj poobede, kedy sa zdržali asi hodinu, podľa H. U. len poobede asi na hodinu ,čo
však nekorešponduje s výpoveďou ich syna R. z prípravného konania, ktorý uviedol, že v uvedený deň
sa za ním zastavil len jeho kamarát Q. S. v poobedňajších hodinách a zdržal sa len 10-15 minút, v
ten deň sa s ním stretol, ešte o 19.30 hod. a mali spolu ísť o 22.45 hod, do Nových Zámkov na oslavy

Silvestra ale nakoniec tam spolu nešli. Okrem toho výpovede svedkov G. U. a H. U. sú aj v rozpore s
výpoveďami samotných obžalovaných S., preto ich súd vyhodnotil s ohľadom na jednotlivé vzájomné
rozpory v čase, osobách a pre výrazný odstup času od skutku ako nepresné, rozporné a teda v kontexte
s inými dôkazmi ako nedôveryhodné.Ostatné výpovede svedkov urobené v prípravnom konaní boli so súhlasom procesných strán prečítané
na hlavnom pojednávaní, z výpovede poškodenej P. W. (spolumajiteľky čerpacej stanice) vyplynulo, že

v čase lúpeže na mieste činu nebola, volala policajtov potom, ako jej zamestnanci (Y., U.) opísali čo sa
stalo, uviedla a opísala len rozsah škody, ktorá jej vznikla odcudzením dvoch peňaženiek a mincovníka
s hotovosťou z prevádzky čerpacej stanice. Škoda 19 500,- Sk jej bola v plnom rozsahu nahradená
poisťovňou OTČINA.

Z výpovedí zamestnancov čerpacej stanice (Y. a U.) vyplynulo, že k lúpeži na čerpacej stanici Oil Oáza v
obci Nesvady došlo v čase medzi 15.32 hod. a 15.35 hod. dňa 31.12.1999, páchatelia prišli na staršom
motorovom vozidle zn. Škoda červenej farby, z auta vystúpili dve osoby vo veku 18-28 rokov, strednej
postavy, na hlavách mali pletené kukly, na rukách plátené rukavice a oblečené mali bufajkový kabát a
pracovný prešívaný kabát, šofér auta zostal sedieť v aute, svedkovia zhodne opísali priebeh lúpeže,
postup páchateľov pri lúpeži a odcudzené veci. Jeden zo zamestnancov (U.) si zapísal aj ŠPZ vozidla

SOE XX-XX, ktoré po lúpeži odchádzalo smerom na Kolárovo. V tejto súvislosti polícia ČR vykonala
šetrenie a výsluch majiteľky vozidla k predmetnej ŠPZ a bolo zistené, že motorové vozidlo VAZ 2101
SOE XX-XX predala majiteľka U. T. občanovi SR J. W. a tento vozidlo aj s ŠPZ predal H. S., ktoré vozidlo
bolo nájdené pri domovej prehliadke na hospodárstve X. S.. Tieto skutočnosti potvrdili výpovede J. W.,
S. X. aj H. S.. V súvislosti s autom použitým pri lúpeži X. S. uviedol, že jeho auto zn. Škoda červenej

farby nebolo pojazdné a používal v tom čase otcovu Felíciu, ale svedkovia N., X., X., uviedli, že X. S. sa
v uvedený deň na tomto aute pohyboval a aj keď malo podľa svedkov X. a X. poškodenie, presúvať
sa s nim dalo. Poškodenie, ktoré auto X. S. evidentne v čase skutku malo, odôvodňuje logicky potom
účasť H. O. na skutku v tom zmysle, že mal čakať na bratov S. a A. U. na svojom aute a doviezť ich po
lúpeži k O., čo zhodne uviedli H. O. a J. Y.. Páchatelia v záujme vlastného krytia identity museli použiť

auto, ktoré by sa nedalo stotožniť a nespájalo by sa priamo či nepriamo s páchateľmi, preto nemohli
použiť auto J. S. ani auto J. O., ktorého navyše v obci Nesvady poznali, lebo pochádzal z obce. H. O.
teda čakal so svojim autom na Novozámockej ceste pred obcou Anala ako ho poprosila manželka, kde
k nemu po lúpeži nasadli Q. S. a A.U. a doniesol ich k nim domov. X. k nim prišiel autom sám.

Z časovej osi zostavenej z výpovedí svedkov a obžalovaných S. vyplýva, že pokiaľ by všetci svedkovia
aj obžalovaní hovorili pravdu museli by byť bratia S. v tom istom čase na rôznych miestach. Podľa
výpovede blízkych rodinných príbuzných (Q., Q., R., X.) približne v tom istom čase, teda v čase skutku
sa mali S. naraz nachádzať u svojich oboch babiek ( aj R. aj X.), čo je zas v rozpore s výpoveďami
obžalovaných Q. a X. S., kedy v tom čase ako mali byť podľa výpovedí babičiek u nich, X. bol doma

a Q. ešte s bratom kŕmil zvieratá, napokon vo svojej výpovedi X. S. uviedol, že síce u babky bol, ale
uviedol čas návštevy o hodinu skôr ako uviedla babka. Nepresvedčivo vyznieva aj výpoveď tety F. Q. pri
porovnaní s výpoveďou babky X., kedy babka uviedla, že vnuci boli už u nej a tak prišla dcéra F., ale teta
F. uviedla, že vnuci prišli až potom kedy už bola doma a teda nevie na akom aute prišli, okrem toho babka
účasť bývalého zaťa E. Q. v dome počas návštevy vnukov nespomína, vo výpovedi uviedla ,že bola v

dome v čase príchodu vnukov sama. Výpovede svedkov - blízkych príbuzných, ktoré sú rozporné v čase,
navzájom medzi svedkami, ale aj s výpoveďami obžalovaných, súd vyhodnotil ako účelové, motívom
ktorých bolo zabezpečenia alibi pre obžalovaných bratov S..

Z ďalších výpovedí svedkov súd zistil, že svedok U. k lúpeži nevedel nič uviesť, vie, že S. chodili kŕmiť

ráno a poobede, používali červenú škodovku aj modrú A., v zime nosili oblečené bufajky, pamätá sa ,že
sa u neho na Silvestra zastavil X., bolo to asi X hodiny potom, čo si ľahol o 7.30 hod. po návrate z
práce. Svedok R. k lúpeži nič uviesť nevedel, S. v ten deň nevidel, svedok N. videl X. S. na jeho aute
medzi 12.00-13.00 hod. u X., rozprávali sa spolu, žiadnu poruchu na aute X. neregistroval, svedok X.
uviedol, že X. S. bol u neho na jeho škodovke okolo obeda a chcel ju opraviť, svedok E. má dom vedľa

hospodárstva S., vie že tam chodili kŕmiť v čase medzi 7.00 -8.00 hod. a večer medzi 17.00- 19.00 hod.,
ale v ten konkrétny deň 31.12.1999 si nepamätá, svedok U. (svokor X.) uviedol , že X. bol ráno kŕmiť
zvieratá a potom bol u nich so ženou (jeho dcérou) na obed asi do 12.45 hod., stretli sa znovu večer o
18.00 hod. na zábave, potvrdil, že X. škodovka bola pokazená a stála od 30.12 do 31.12.1999 pred ich
bytovkou, tento fakt je však v rozpore s výpoveďami svedkov, ktorí X. S. na aute videli jazdiť 31.12.1999,

aj v rozpore s výpoveďou samotného obžalovaného X. S., ktorý tvrdil, že auto malo byť odstavené pred
domom jeho rodičov, svedok Y. uviedol že v ten deň ho navštívil Q. ale nepamätá si kedy, neskôr sa
stretli o 23.00 hod a išli do NZ oslavovať Silvestra, svedok X. si nepamätá či sa v ten deň s Q. stretol,
svedok X. uviedol, že X. chcel 31.12.1999 opravovať u neho svoje auto a tento k nemu prišiel medzi16.00- 16.30 hod., svedok X. videl X. S. rozprávať sa s N. o 14.00 hod., ktorý potvrdil, že X. S. u neho
bol na svojom červenom aute.

NazákladevšetkýchhoreuvedenýchdôkazovaúvahsúduznalobžalovanýchX.S.,Q.S.,J.Y.aG.U.za
vinných zo skutku 1./, stíhanie proti H. O. pre skutok 1./ bolo zastavené, z dôvodu že zomrel. J. Y. bola
uznaná za vinnú v bode 2./, stíhanie proti G. U. a N. A. za skutok v bode 2./ bolo zastavené, pre prekážku
rozhodnutej veci a proti H. O. z dôvodu, že zomrel, proti H. X. pre skutok 2./ bolo stíhanie zastavené
ešte v prípravnom konaní, z dôvodu, že zomrel. Zo skutku v bode 1./ sú obžalovaní priamo usvedčovaní

výpoveďami spoluobžalovanej J. Y. a pôvodne spoluobvineného H. O. voči ktorému bolo trestné stíhanie
zastavené, nepriamo výpoveďami svedkov (U. a Y.) a listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní.Zoskutkuvbode2./súobžalovaníusvedčovanípriamovýpoveďouG.U..Nepriamovýpoveďami
svedkov (D.,K.) a listinnými dôkazmi. Čo sa týka výšky škody v bode 1./ táto bola ustálená výpoveďou
poškodenej (W.), ale aj uhradená poisťovňou Otčina, škoda v bode 2./ bola ustálená po výpovedi
pracovníka poškodenej organizácie svedka D. na sumu 53. 211,-Sk, ktorá vznikla odcudzením automatu

a sumy 2.139,-,čo je suma, ktorá sa v minciach nachádzala v automate v čase jeho odcudzenia.

Podľa § 281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného
poriadku súd zastavil uznesením 2T 37/2011 zo dňa X8.11.2012 trestné stíhanie proti obžalovanému G.
U.aprotiobžalovanémuN.A.,preskutokuvedenývbode2/kvalifikovaný,akotrestnýčinpoškodzovania

a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2
k § 182 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005 a trestný čin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 3
písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 z dôvodu, že pre tento skutok
bolo skoršie trestné stíhanie voči obžalovaným právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky sp.zn. 1T/58/2003, zo dňa 29.01.2004, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn.
1To/90/2004 zo dňa 02.02.2005. Citovaným uznesením podľa § 281 odsek 3 Trestného poriadku bola
poškodená spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, s jej nárokom na náhradu škody odkázaná
na občianske súdne konanie.

V rámci konania a dokazovania pred súdom bolo listinnými dôkazmi preukázané, že za skutok uvedený
pod bodom 2/, už boli obžalovaný G. U. a obžalovaný N. A., stíhaní a právoplatne odsúdení, kde ich
skutky boli rovnako právne kvalifikované ako skutok pod bodom 2/, ktorého sa mali dopustiť 18.01.2000.
Stíhaný skutok u oboch obžalovaných tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, ktorý nebol prerušený
ani vznesením obvinenia ani vyhlásením právoplatného rozsudku. U N. A. tento skutok (vznesené

obvinenie03.08.2000)tvorísúčasťtrestnejčinnosti,ktorejsadopustilvobdobíjún1999ažjúl2000auG.
U. (vznesené obvinenie 03.08.2000) súčasť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil v období február 1999 až
marec2000,obomobvinenýmtedabolovznesenéobvinenieprehoreuvedenýskutokažvauguste2000.
N. A. bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením do druhej nápravnovýchovnej
skupiny a G. U. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej

skupiny.

Skutok v bode 2/ napĺňa znaky trestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 182 odsek 1 písmeno a), odsek
2 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a trestného činu krádeže v

spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005 a je ďalším čiastkovým útokom pokračovacieho trestného činu za ktorý boli
obžalovaní právoplatne odsúdení. Trestný zákon č.140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005 nepoznal inštitút
tzv. spoločného trestu (§41 odsek 3 TZ) na rozdiel od súčasne platného Trestného zákona, preto nebolo
možné obžalovaným uložiť žiadny trest za žalovaný skutok, pre prekážku rozhodnutej veci (res iudicata)

a z tohto dôvodu súd trestné stíhanie na hlavnom pojednávaní voči obžalovaným N. A. a G. U. zastavil.

Obžalovaní svojim spoločným a protiprávnym konaním, porušili a ohrozili záujmy chránené zákonom.
Ustanovenie § 234 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 kumulatívne chráni dva
spoločenské záujmy a to osobnú slobodu pri rozhodovaní a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť.

Konanie páchateľa v rozpore so zákonom spočíva v hrozbe použitia násilia, čo páchateľovi slúži na
prekonanie očakávaného odporu napadnutého, s cieľom zmocniť sa cudzej veci. Ustanovenie § 247
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu
a druh vlastníctva, protiprávne konanie spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec, tým že sa jejzmocní a odníme ju tak z dispozície vlastníka a spôsobí tak aspoň malú škodu. Chráneným objektom
v § 182 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 je ochrana prevádzky všeobecne
prospešných zariadení (zariadení, ktoré používa veľký okruh osôb a má verejnú povahu), konanie

páchateľa smeruje k spôsobeniu vzniku poruchy prevádzky všeobecne prospešného zariadenia, tak, že
takéto zariadenie poškodí.

Spoločným konaním obžalovaných boli naplnené všetky znaky v bode 1./ skutkovej podstaty trestného
činu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na rozdiel od obžaloby, kde bolo konanie páchateľov
právne kvalifikované ako konanie organizovanej skupiny, ktorá sa na rozdiel od spolupáchateľstva
vyznačuje určitou deľbou úloh, koordinovanosťou a plánovitosťou a v bode 2./ trestného činu krádeže
v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania a
ohrozovaniaprevádzkyvšeobecneprospešnéhozariadeniavspolupáchateľstvepodľa§9ods.2k§182

odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Každý z obžalovaných vykonával určitú činnosť, ktorá ako súhrn konaní vcelku bola posúdená ako
trestný čin. Bez vzájomnej súčinnosti a účasti obžalovaných na skutku by k dokonaniu trestného činu
nedošlo, preto konanie obžalovaných súd posúdil ako spolupáchateľstvo podľa 9 odsek 2 Trestného
zákona a podľa zákona každý z páchateľov zodpovedá akoby trestný čin spáchal sám. Z konania

obžalovaných je preukázané, že konali v úmysle priamom podľa § 4 písmeno a) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, lebo chceli spôsobom uvedeným v zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený zákonom, čo vyplýva zo samotného prevedenia a realizácie skutku, z aktívnej činnosti
obžalovaných, z výpovedí spoluobžalovaných, a tiež z výpovedí poškodených.

Z hľadiska spoločenskej nebezpečnosti ( TZ č. 140/1961 Zb. účinný do 31.12.2005) posúdil súd
konanie obžalovaných ako konanie vyššej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá je daná najmä spôsobom
a okolnosťami spáchania činu v zásade síce s napraviteľným následkom, ale v príkrom rozpore s
pravidlami morálky, pravidlami správania sa a fungovania v demokratickej spoločnosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenia § 3 odsek 4
Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, pričom prihliadal na stupeň spoločenskej
nebezpečnosti konania obžalovaných a v zmysle § 31 odsek 1 Trestného zákona č.140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005, preskúmal pomery a možnosti nápravy obžalovaných. Po zhodnotení všetkých
skutočností berúc do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoby páchateľov a možnosť ich nápravy, súd ukladal
obžalovaným tresty v súlade s účelom trestu uvedeným v § 23 odsek 1 Trestného zákona č.140/61 Zb.
účinného do 31.12.2005.

Obžalovanému X. S. a Q. S. súd ukladal tresty vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby uvedenej v §

234 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Po prihliadnutí na ich doterajší
bezúhonný život, vek v ktorom sa skutku dopustili a okolnosti prípadu (najmä neúmernú dĺžku konania
nezapríčinenú obžalovanými a výrazný časový odstup od spáchania skutku), súd aplikoval pri ukladaní
trestu mimoriadne zmierňovacie ustanovenie v § 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a uložil im tresty odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktoré im

podľa§58odsek1písmenoa)Trestnéhozákonač.140/1961Zb.účinnéhodo31.12.2005podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 3 (tri) roky v súlade s ustanovením § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961
Zb. účinného do 31.12.2005.

U Obžalovaného G. U. súd podľa § 37 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005

upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 31.12.2005, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, sp.zn. 1T/58/2003, zo dňa 29.01.2004, právoplatný v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre, sp. zn. 1To/90/2004 dňa 02.02.2005, vo výmere 5 (päť) rokov v ústave na výkon trestu odňatia
slobody v prvej nápravnovýchovnej skupine považoval za dostatočný.

Obžalovanej J. Y., predtým O. ukladal súd úhrnný trest za obidva trestné činy podľa § 35 odsek 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, a vychádzal zo zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin prísnejšie trestný, teda podľa § 234 odsek 2 Trestného zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Pri ukladaní trestu vzal do úvahy bezúhonný život obžalovanej,
okolnostiprípadu(najmäneúmernúdĺžkukonanianezapríčinenúobžalovanýmiavýraznýčasovýodstup
od spáchania skutku) a aplikoval ustanovenie § 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č.

140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 , takýmto postupom jej uložil trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky, ktorý jej podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005 podmienečne odložil na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky v súlade s ustanovením § 59 odsek 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinným do 31.12.2005.

Vzhľadom na okolnosti tohto prípadu súd zistil splnenie podmienok na aplikáciu ustanovenia § 40 odsek
1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a teda na mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Mimoriadne okolnosti vzhliadol súd najmä v dobe, ktorá prešla od
spáchania skutku po vyhlásenie konečného rozhodnutia (cca 13 rokov) a táto doba má bezprostredný
vplyv na účel trestu, ktorý má byť uložením dosiahnutý. So zväčšujúcim časovým odstupom od
spáchania trestného činu sa oslabuje jednak prvok individuálny a rovnako generálna prevencia. Trestné

stíhanie bolo začaté v roku 2000, obžaloba však bola podaná až v roku 2006 na OS Komárno, ktorý až v
roku 2011 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako vecne a miestne príslušnému. Takýto neštandardný a
zdĺhavý postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu, bez pričinenia obžalovaných nesmie byť na
ujmu ich práva garantovaného Ústavou SR v čl. 48 odsek 2. Článok 6 odsek 1 Dohovoru garantuje právo
naprejednanievecibezzbytočnýchprieťahov.JudikatúraEurópskehosúdupreľudsképrávajezaložená

na tom, že v prípade porušenia práva na primeranú dĺžku konania vyslovuje porušenie Dohovoru a
priznáva primerané zadosťučinenie. Európsky súd pre ľudské práva však akceptuje, že dostatočnou
formou kompenzácie na úrovni vnútroštátnej úpravy zmluvných štátov môže byť aj zmiernenie trestu, ak
ho súd výslovne použije preto, že bolo porušené právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Súd v
tomto kontexte, rešpektujúc Nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 11/08 v tejto veci, posúdil neprimeranú

dĺžku konania ako okolnosť prípadu odôvodňujúcu použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia
pri ukladaní trestu obžalovaným a nepovažoval za potrebné na dosiahnutie individuálnej prevencie
uložiť obžalovaným tresty nepodmienečné pri spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby danej v
ustanovení § 234 odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v rozmedzí 5-12 rokov

Takto súd dospel k záveru, že účel trestu tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude
v prejednávanej veci dosiahnutý u obžalovaných X. S., Q. S., J. Y. uložením podmienečne odložených
trestov odňatia slobody, u G. U. upustením od uloženia súhrnného trestu, po zohľadnení horeuvedených
skutočností odôvodňujúcich použitie zmierňovacieho ustanovenia uvedeného v Trestnom zákone č.
140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú adekvátne,

zákonné a spravodlivé a akceptujú všetky kritéria pre ukladanie trestu, zohľadňujúc charakter trestnej
činnosti, predchádzajúci život obžalovaných, možnosť ich nápravy, okolnosti prípadu a plnia nielen
výchovnú funkciu smerom k obžalovaným ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

Čo sa týka spôsobenej škody v skutku 1/ na čerpacej stanici Oil Oáza Nesvady bola spôsobená

škoda poškodenej nahradená v plnom rozsahu poisťovňou Otčina a táto si škodu v ďalšom konaní
do skončenia prípravného konania ako poškodená neuplatnila. Škoda spôsobená v skutku 2/ bola
uplatnená spoločnosťou Slovenské telekomunikácie a.s. OTST Komárno, v súčasnosti Slovak Telekom,
a.s.. Súd už pri zastavujúcom uznesení voči obžalovaným N. A. a G. U. rozhodol o škode tak, že
poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, ďalší

dvaja obvinení zomreli v priebehu konania pred vyhlásením rozsudku a preto je potrebné vykonať na
rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na uvedené v súlade s
ustanovením § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO
35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava s jej nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktorérozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.