Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512202149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512202149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724
803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, proti odporcovi: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava,
IČO: 42 260 086, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6,
811 08 Bratislava, o zaplatenie 38,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 42,59 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 38,44 Eur od 11.11.2010
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 23.02.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 38,44 Eur, úrokov z omeškania vo výške 108,55 Eur za obdobie od 18.11.2006 do 11.11.2010 a
úrokov z omeškania vo výške 16,00 % ročne zo sumy 38,44 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa (Tatra banka, a.s.) uzatvoril dňa 02.08.2002
Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších služieb produktov a služieb k tomuto

účtu č. XXXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil svoju povinnosť, preto došlo k
zrušeniu zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny vo výške 38,44 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 108,55 Eur za obdobie od 18.11.2006 do 11.11.2010. Dňa 14.11.2006 bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení
pohľadávok na žalovanú pohľadávku.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním došlým súdu dňa 14.05.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý
vzniesol námietku premlčania.Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 30.08.2012 predložil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní časti záväzku - istiny zo dňa 24.02.2010, uzatvorenej medzi účastníkmi konania. V tejto dohode
odporca uznal pohľadávku navrhovateľa vo výške 186,44 Eur, zobral na vedomie, že pohľadávka

je premlčaná, pričom sa zaviazal uznanú istinu zaplatiť.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 cit. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 cit. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods.1 cit. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 cit. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,

keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 cit. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 323 ods. 1 cit. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania a vedľajšieho účastníka, spolu s prílohami,
výsluchom navrhovateľa na nariadenom pojednávaní, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa
02.08.2002bolamedziprávnympredchodcomnavrhovateľaakobankouaodporcomakomajiteľomúčtu
uzatvorená zmluva o bežnom účte. Na daný právny vzťah sa použijú príslušné ustanovenia Obchodnéhozákonníka. Banka na príkaz majiteľa účtu vykonala peňažné bankové operácie, ktoré neboli kryté
peňažnými prostriedkami na účte. Vzhľadom k tomu, že odporca nesplácal dlh riadne a včas,
došlo dňa 30.08.2004 k zrušeniu účtu. Celková pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa

tvorila 186,44 Eur. Odporca dlh čiastočne plnil a to dňa 15.03.2010 uhradil 100,- Eur a dňa 10.11.2010
uhradil 48,- Eur. Žalovaná suma sa skladá z istiny vo výške vo výške 38,44 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 99,46 Eur za obdobie od 18.11.2006 do 15.03.2010, úrokov z omeškania vo výške 9,09 Eur za
obdobie od 16.03.2010 do 10.11.2010 a 16,00 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 38,44
Eur za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ listom zo dňa 11.01.2012 vyzval odporcu na

zaplatenie dlhu. Odporca na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil.

K námietke premlčania je potrebné uviesť, že nárok navrhovateľa je čiastočne premlčaný, nakoľko
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 24.02.2010, v porovnaní so
žalobným návrhom, nepokrývala celý zmluvný vzťah. Predmetom tejto dohody bolo len uznanie istiny a
dohoda nepokrývala príslušenstvo pohľadávky. Je možné konštatovať, že uplatnené úroky z omeškania
vo výške 99,46 Eur za obdobie od 18.11.2006 do 15.03.2010 sú premlčané v štvorročnej

premlčacej lehote, ktorá začala plynúť dňa 18.11.2006 a uplynula dňa 18.11.2010. Vzhľadom k tomu,
že žalobný návrh bol podaný až dňa 23.02.2012, nárok navrhovateľa bol premlčaný, a preto súd návrh
v tejto časti zamietol. Tvrdenie vedľajšieho účastníka, že pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku išlo
o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa, nebola ničím preukázaná, preto sa súd touto námietkou
podrobnejšie nezaoberal.

Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu nepremlčaného dlhu zo strany odporcu, súd ho
rozsudkom zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo priznané v súlade s
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v rozhodnom čase - 9,00 % ročne zo sumy
86,44 Eur za obdobie od za obdobie od 16.04.2010 do 10.11.2010, t.j. 4,45 Eur a zo sumy 38,44
Eur za obdobie od 11.11.2010 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi nepriznal úroky z omeškania vo výške

16,00 % ročne z požadovanej istiny, keďže odporca bol v postavení spotrebiteľa, preto postupoval podľa
kogentnej zákonnej úpravy v zmysle Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, pretože každý z účastníkov mal čiastočný úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.