Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/122/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205956
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812205956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778, zast. F.. L. X., advokátom, L. V., S.Á. V. X, XXX XX V. o
zaplatenie 89,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

U r č u j e, že zmluvná podmienka v bode 4.2. Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a
používanie platobnej karty, ktorej obsahom je prehlásenie zákazníka, že uzavretím zmluvy o úvere
predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE Money Multiservis, k.s. voči zákazníkovi zo zmluvy o úvere
na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba plynúť j e n e p r i j a t e ľ n o uzmluvnou
podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.06.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

89,15 eur, úroku z omeškania 4,64 eur a úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 50,68 eur od
3.8.2010 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 23.09.2009 medzi postupcom GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220
( ďalej len „postupca“ ) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca
nadobudol uplatňované právo - pohľadávku s účinnosťou od 1.4.2006 na základe zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi predávajúci GE Money Multiservis, k.s., IČO: 35 783 214 ( ďalej len „pôvodný
veriteľ“ ) a kupujúcim - postupcom. Ďalej uviedol, že postupca v zastúpení obchodného zástupcu a

žalovaný uzatvorili dňa 09.07.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „zmluva“ ), ktorej
súčasťou boli Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty ( ďalej len
„Obchodné podmienky“ ). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 104,53 eur,
pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach riadne a včas. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, teda je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou
vznikol obchodnozáväzkový vzťah, na základe ktorého postupca poskytol žalovanej úver a jej vznikla z

tohto vzťahu povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve.
Žalovaná si túto povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy, pričom
jednotlivé položky sú uvedené v platobnej histórii. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní
s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v platobnejhistórii uvedená položka „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“, čím bola v súlade so
zmluvnými ustanoveniami platnosť zmluvy ukončená. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel
medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu, úrok z omeškania je uplatnený v návrhu

v zmysle sadzobníka poplatkov. Nakoľko žalovaná neplnila včas, čím porušila zmluvu, dostala sa do
omeškania s tromi splátkami a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého
zostatku úveru. Dlžná suma vo výške 89,15 eur pozostáva z istiny 50,68 eur, úroku vo výške 2,02 eur,
úroku z omeškania vo výške 23,17 eur a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 13,28 eur. Žalovaná
odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila dňa 01.03.2010 sumu 15,00 eur a dňa 02.08.2010 sumu 2,00

eur.Ďalejcitovalustanovenie§369ods.1Obchodnéhozákonníka,§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. s tým, že úrok z omeškania si uplatňuje dňom 24.9.2009,
t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalovaná namietala premlčanie celého dlhu.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania v čase, keď bolo už vo veci rozhodnuté týmto rozsudkom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, výpoveďou
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že ešte niekedy v roku 2005 zakúpila motorovú kosačku, dlh aj
splácala a žila v tom, že je všetko vyrovnané. Po predložení dohody o uznaní záväzku potvrdila, že
podpis je jej, pričom ďalej uviedla, že dohoda jej prišla poštu, podpísala ju bez toho, aby si ju nejakým
spôsobom prečítala, keďže sa zľakla, čo od nej zasa chcú a keďže chcela mať pokoj, tak dohodu
podpísala.

Pôvodný veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu spoločnosti TESCO STORES, a.s. a žalovaná
ako zákazník uzavreli dňa 09.07.2005 zmluvu úveru, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal, že na
požiadanie zákazníka a po splnení stanovených podmienok poskytne v prospech zákazníka peňažné
prostriedky do určitej výšky a zákazník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť,

zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určovali obsah zmluvy
obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používania platobnej karty a sadzobník poplatkov, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Takto bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.149,-Sk,
ktorý mala splatiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 350,-Sk, pričom dátum prvej splátky bol
09.08.2005 s tým, že dátum každej ďalšej platby bol určený k 9. dňu v mesiaci. V ďalších ustanoveniach

bola dojednaná forma splácania úveru, poplatky platné ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Zo zmluvy o spolupráci medzi pôvodným veriteľom a spoločnosť TESCO STORES SR, a.s. ako
obchodníkom zo dňa 19.5.2000 súd zistil, že jej predmetom bolo vymedzenie práv a povinností
zmluvných strán pri poskytovaní úverov zákazníkom na nákup tovaru od obchodníka. Pôvodný veriteľ

v zmysle čl. I. bod 1.4 prevzal záväzok zaplatiť kúpnu cenu tovaru z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
zákazníkom a obchodníkom.

PodľaČl.1.bod1.1Obchodnýchpodmienokpreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkarty(ďalejlen
„Obchodnépodmienky“)tietovymedzujúvzťahymedzipôvodnýmveriteľomakoveriteľomazákazníkom

- fyzickou osobou ako dlžníkom, ktorý požiadal o poskytnutie finančných prostriedkov vo výške uvedenej
v zmluve o úvere. Tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Vzťahy zmluvami výslovne neupravené
sa riadia ustanovenia zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení a zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa čl. 2. bod 2.1. Obchodných podmienok ak je úver použitý na nákup tovaru, je tovar vo vlastníctve
zákazníka.

Zákazník je povinný platiť za služby poskytované GE Money Multiservis, k.s. úroky, poplatky a ostatné
náklady podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov- Sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvere, obsahuje poplatky, pokuty a úrokové sadzby ( bod 3. čl. 2. Obchodných podmienok ).

Podľa čl. 4 bod 4.2. Obchodných podmienok zákazník uzavretím zmluvy o úvere prehlasuje v súlade
s ustanovením § 401 Obchodného zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE MoneyMultiservis, k.s. voči zákazníkovi zo zmluvy o úvere na dobu 10 rokov od okamihu, kedy začne táto doba
plynúť. Takéto prehlásenie sa vzťahuje aj na práva vzniknuté odstúpením od zmluvy o úvere.

Podľa čl. 5 bod 5.1. Obchodných podmienok výška celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet
celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve o úvere, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa zmluvy
o úvere. Zákazník je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach, zahŕňajúcich
splátku istiny a úrokov ( „splátka“ ) v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je uvedené
v zmluve o úvere.

V zmysle čl. 7. bod 7.3. Obchodných podmienok Ge Money Mulstiservis, k.s. je oprávnený požadovať
okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy o úvere v prípade,
že nastane ktorákoľvek z nasledujúcich skutočností: zákazník porušuje zmluvu o úvere, najmä ak bol v
omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

V zmysle čl. 7. bod 7.5. Obchodných podmienok ukončenie platnosti zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
nezbavuje zákazníka povinnosti uhradiť v súlade s ustanovením zmluvy o úvere všetky nesplatené
splátky za dobu, na ktorú bola zmluva o úvere uzatvorená, výdavky spojené s ukončením zmluvy o
úvere, zmluvné pokuty, náhradu škody a iné záväzky.

Zmluvou o predaji zo daň 29.3.2006 GE Money Multiservis, k.s. - pôvodný veriteľ ako predávajúci
previedol na kupujúceho - postupcu vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré
slúžia prevádzkovaniu podniku.

Postupca listom zo dňa 23.9.2009 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej

oznámil, že ako postupca uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so žalobcom, na základe ktorej bola
pohľadávka voči nej postúpená na žalobcu, ktorý sa stáva veriteľom uvedenej pohľadávky a zároveň
ju vyzval, aby vzhľadom k uvedeným skutočnostiam všetky svoje plnenia na úhradu dlhu od dátumu
doručenia tohto oznámenia platil na účet žalobcu a upozornil ju, že od doručenia oznámenia jej záväzky
vyplývajúce z postúpenej pohľadávky budú považované za riadne a včas splnené iba ich riadnym a

včasným uhradením na uvedený účet žalobcu.

Podľa platobnej histórie predmetného úveru dňom 6.2.2006 došlo k zrieknutiu sa budúceho poplatku
za vedenie účtu.

Právnyzástupcažalobculistomzodňa04.07.2011adresovanomžalovanejtútovyzvalnasplneniesvojej
povinnosti v sume 124,88 najneskôr do 11.07.2011.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.08.2010 súd zistil, že zmluvnými
stranami boli žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník. V čl. 2. Uznanie záväzku žalovaná ako osoba

uvedená v bode 1.2 uznala čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na
základe zmluvy uzatvorenej s postupcom s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny v sume 50,68 eur a
príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie v sume 15,92 eur. Podľa čl. 3.
Forma splatenia záväzku bod 3.1 osoba uvedená v bode 1.2 vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní
dlhu a jeho následkoch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.Podľa § 401 Obchodného zákonníka strana, voči ktorej sa právo premlčuje, môže písomným vyhlásením
druhej strane predĺžiť premlčaciu dobu, a to aj opakovane; celková premlčacia doba nesmie byť dlhšia
ako 10 rokov od doby, keď začala po prvý raz plynúť. Toto vyhlásenie možno urobiť aj pred začiatkom

plynutia premlčacej doby.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná (§ 153 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2008, a to § 879j Občianskeho zákonníka

ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie
bolo preukázané oznámením o postúpení postupcom žalovanej, ktoré bolo vykonané v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto
má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.Podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a aj žalobca vo svojom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania

vznikol obchodnozáväzkový vzťah. Súd však vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva bola uzavretá 09.07.2005 teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú
zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto
zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa

ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah

obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Vyhlásenie žalovanej o predĺžení premlčacej doby až na 10 rokov odo dňa, kedy premlčacia
doba začala plynúť bolo urobené v súlade s ustanovením § 401 Obchodného zákonníka.

Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, najmä
ohľadom určenia a predlženia premlčacej doby, došlo k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako
spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. Ustanovenie, obsahom ktorého je vyhlásenie žalovanej, že
predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GE Money Multiservis, k.s. voči klientovi zo zmluvy o úvere ato na dobu 10 rokov odo dňa, kedy začne táto doba plynúť, spôsobilo značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej - spotrebiteľa a preto predmetné ustanovenie
vyhlásil za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5

OZ neplatná.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania, preto bolo úlohou súdu sa ňou vysporiadať.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento je

potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia
je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda
aj právny úkon uznania dlhu žalovanou.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Akprávodlžníkpísomneuznalčododôvoduivýšky,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďkuznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty

( § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka ).

Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí
byť určitá a zrozumiteľná.

Žalobca svoj nárok v konaní uplatňuje z uznania záväzku a prehlásenia žalovanej o vedomosti
premlčania dlhu a jeho následkoch.

Z vykonaného dokazovania a to z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku však
nepochybne vyplýva, že záväzok žalovaná uznala dňa 25.8.2010. Žalobca vo svojom návrhu uviedol,

že k zosplatneniu úveru došlo s odkazom na určený deň v platobnej histórii, ktorým dňom je 6.2.2006.
Pri závere o tom, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a aj na právne úkony nadväzujúce na uzavretie
zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy je zrejmé, že k uznaniu dlhu
žalovanou došlo v čase, keď už bol dlh premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť dňa 7.2.2006 a pri
všeobecnej trojročnej dobe podľa ustanovení Občianskeho zákonníka uplynula dňa 7.2.2009 a uznanie

bolo vykonané dňa 25.8.2010.

Obchodný zákonník, ktorým sa mal podľa dojednaní zmluvy a obchodných podmienok právny vzťah
spravovať, účinky uznania premlčaného záväzku nepodmieňuje vedomosťou dlžníka o premlčaní, no
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka je uznanie premlčaného dlhu podmienené

vedomosťou dlžníka o jeho premlčaní a táto vedomosť je nevyhnutná pre právne účinné uznanie dlhu
a vznik právnych následkov uznania.

Uznanie záväzku žalovanou bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktoré označenie môže u bežného občana

- spotrebiteľa s minimálnym právnym vedomím za určitých okolností, keď je zo strany veriteľa, resp.
jeho právneho nástupca či už písomne alebo ústne, telefonicky či iným spôsobom, upozorňovaný, keď
nie až zastrašovaný, možným súdnym konaním a následnou exekúciou, priviesť k rozhodnutie uzavrieť
takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a urovnať svoje záväzky voči druhejstrane. V ďalšom si však možno často ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal, prípadne k
akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je vypísaná vo
všetkých bodoch zástupcom druhej strany.

Taktiež súd poukazuje na to, že samotné uznanie záväzku sa v predmetnej dohode nachádza v bode
2., no prehlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a jeho následkoch sa nachádza v bode 3. označenom
ako forma splatenia záväzku a to až v poslednej vete.

V zmysle § 558 možno uznať aj premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní
vedel. Také uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania len vtedy, keď
dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či pre skutkový alebo pre
právny omyl, napr. preto, že nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznania spomenuté
právne následky.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na výpoveď žalovanej, že si predmetnú dohodu ani neprečítala a
podpísala ju len z dôvodu, že sa zľakla a chcela mať pokoj, má súd za to, že prehlásenie žalovanej o
vedomosti premlčania dlhu a jeho následkoch tak ako bolo vykonané v dohode o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.08.2010 nezakladá právny následok uznania premlčaného dlhu
tak ako to vyžaduje citované ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.

Keďže v danej veci začala plynúť premlčacia doba 7.2.2006, ktorá uplynula dňa 7.2.2009, no žalobca
podal žalobu až dňa 8.6.2012, teda až po uplynutí premlčacej doby, pričom žalovaná vzniesli námietku
premlčania a súd tento jej úkon tak ako je uvedené vyššie považoval za účinné dovolanie sa
premlčania, na základe tejto skutočnosti súd nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto

súdu nezostávalo iné ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní v plnom rozsahu úspešná, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadala a zo
spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Čo sa týka vedľajšieho

účastníka, tento oznámil vstup do konania ako súd uviedol vyššie až v čase, keď už bolo vo veci
rozhodnuté týmto rozsudkom, preto súd o jeho návrhu na priznanie trov konania nemohol rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.