Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/334/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111217660
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111217660.5

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Q.. V. K.,
P., H. XX, K., zastúpenému JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, Floriánska 16, Košice, proti
žalovanému: W. B. F., W.. Q. X, X. Y., A. T., C..Č.. Ú. K., o zaplatenie 1.048 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 854,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
od 15.9.2011 do zaplatenia a nahradiť na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 322,25
Eur, všetko v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci od právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Štátu n e p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením tlmočného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 28.6.2011, domáhal zaplatenia 1.048 eur s 9,25 %
úrokom z omeškania od 14.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe plnomocenstva z 9.3.2011 poskytol právnu pomoc vo veci
vedenej pred Prezídiom PZ Košice, úrad boja proti organizovanej kriminalite, pod č.j. ORP-521/6-OEK-
KE-2011. Výška trov právneho zastúpenia dosiahla sumu 1.048 eur. Napriek výzvam žalobcu zo dňa 6
a 16.6.2011 žalovaný neuhradil vyúčtovanú sumu, čím sa dostal do omeškania a žalobca bol nútený sa
domáhať uspokojenia svojej pohľadávky súdnou cestou.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 12Ro/299/2011-16 z 6.9.2011, proti ktorému v zákonnej lehote
podal odpor žalovaný. Z obsahu jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaný uplatnený nárok neuznáva,
advokát si nesplnil svoje základné povinnosti na riadnu a kvalifikovanú obhajobu v zmysle § 36 až 40 tr.
por. a porušoval čl. 47 ods. 2 Ústavy a zákona o advokácii. Zákon advokátovi umožňuje kedykoľvek v
neobmedzenej dobe, aj v sobotu, nedeľu, vo sviatok, navštíviť svojho klienta, aby sa jeho prípad pohol
dopredu a aby bol úspešný. Advokát nenamietal, že sa v prípade žalovaného niekoľkonásobne porušujú
články Ústavy a Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd. Je dostatočne preukázané, že advokáti
spolupracujú so súdom, teda ich výkon je mizivý, prídu si len po podpis a výkon žiadny, je nečinný,
pritom má za klienta podávať úspešné žiadosti, sťažnosti, opravné prostriedky. Žalobca uvádza zjavné
klamstvá, nárokuje si za návštevy vo väznici, ale výkon bol laický a odflákaný.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Nakoľko žalovaný je bulharskej národnosti, súd v konaní ustanovil tlmočníka a vytýčil pojednávanie.

V písomnom podaní zo 4.11.2011 právny zástupca žalobcu uviedol, že ako advokát poskytujúci právne
služby nezodpovedá za výsledok samotnej činnosti, čo ani nie je možné, iba za odbornosť poskytnutých
právnych služieb. Tie ním boli riadne poskytnuté a s odbornou kvalifikáciou. Žalovaný poukazuje na to, že
žalobcom neboli poskytnuté právne služby kvalifikovaným spôsobom, avšak neuvádza v čom konkrétne
mali spočívať vytýkané nedostatky. Jeho tvrdenia považuje za účelové, v snahe vyhnúť sa povinnosti
úhrady trov konania. Nenamietal rozsah poskytnutých právnych služieb, avšak namietal, že žalobca
sa nedostatočne venoval jeho prípadu, nakoľko ho nenavštevoval v sobotu, nedeľu a vo sviatok, čím
spôsobil, že jeho prípad sa nemohol pohnúť dopredu. Z predloženého vyúčtovania je zrejmé, že žalobca
pravidelne vykonával porady so žalovaným v UVV Košice, a vzhľadom na hospodárnosť konania, ktorú je
advokát v zmysle zákona o advokácii povinný zachovávať, porady boli vykonávané výhradne za účelom
výkonu obhajoby. Nie je jeho úlohou robiť obvinenému vo výkone väzby spoločnosť na dlhé chvíle a
bezúčelne ho navštevovať častejšie než to vyžaduje prípad.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov v kópii: Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty Zaslanie vyúčtovania žalobcom
žalovanému z 3.6.2011, Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia z 3.6.2011, Výzva na úhradu trov
právneho zastúpenia z 15.6.2011, Oznámenia o zániku plnej moci z 3.6.2011 zo strany žalobcu
Okresnému riaditeľstvu PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice k sp.zn.
ORP-557/6-OEK-KE-2011, ORP-558/6-OEK-KE-2011, ORP-495/6-OEK-KE-2011, ORP-635/6-OEK-
KE-2011, Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Tpo 16/2011-33 z 21.3.2011, Odôvodnenie
sťažnosti k sp.zn. Okresného súdu Košice II 0Tp/26/2011, písomný sľub žalovaného z 11.3.2011,
Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 12.5.2011 o spojení trestných vecí, Uznesenie Okresnej
prokuratúry Košice II sp.zn. 2 Pv.207/11-4 z 20.4.2011, Uznesenie Okresnej prokuratúry Košice II
sp.zn. 2 Pv.206/11-4 z 18.4.2011, Sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia ČVS: ORP-635/6-
OEK-KE-2011, ORP-557/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011, Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice ČVS: ORP-557/6-OEK-KE-2011 z
29.3.2011, ORP-635/6-OEK-KE-2011 z 30.3.2011 a ORP-558/6-OEK-KE-2011 z 28.3.2011 o vznesení
obvinenia, Plnomocenstvá žalovaného žalobcovi pre zastupovanie v trestných veciach vedených pred
Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod
č.j. ORP-557/6-OEK-KE-2011, ORP-558/6-OEK-KE-2011, ORP-635/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011 a vo
veci ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 9.3.2011, Zaslanie plnomocenstva OR PZ v Košiciach z 20.4.2011,
Potvrdenia o predvedení klienta ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody z
13.4.2012, kópie pokladničného bloku BP Press Mgr. Bohuš Procivňák z 13.4.2011 a príjmového dokladu
od Okresného súdu Košice II. z 15.3. 2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že 9.3.2011 dostal som list, v ktorom bolo uvedené, že žalovaný ho
žiada o zastupovanie. Následne navštívil žalovaného a oboznámil ho s predmetom trestného stíhania. V
tom čase bol začaté len jedno trestné stíhanie, takže ho informoval o tom, že bude potrebné zložiť zálohu
vo výške 4 000 Eur a upozornil žalovaného, že nakoľko žalobca je platcom DPH, že bude vystavená
faktúra na sumu 4 800 Eur. Žalovaný mu dal telefónne číslo na matku a na priateľku, na ktorú žalobca
prostredníctvom koncipientky V.. K. volal, no následne ho na tieto čísla nedovolal. Žalovaný ho neskôr
informoval, že bol za ním aj Mgr. Roháč ohľadne zastupovania. Tiež mu oznámil, že jeho manželka alebo
priateľka bola medzičasom v Košiciach. Tá hoci vedela, kde je sídlo advokátskej kancelárie žalobcu,
nebola za ním, ale za pánom Roháčom. Žalovaný však žalobcovi povedal, že sa mu javí ako serióznejší,
že nech má teda strpenie, že mu za služby zaplatí. Asi po ďalšom mesiaci, 7.4.2011 o 14:00 hod. žalobca
prijal priateľku žalovaného v svojej advokátskej kancelárii, kde zabezpečil aj zaplatil tlmočníka, pretože
tvrdila, že vie komunikovať v angličtine. Nakoniec zistil, že ona nerozumie anglicky, čiže nakoniec sa
rozprávali prostredníctvom tlmočníka a jej matky po telefóne. Žalobca nemal dôvod dohodnutú sumu
meniť, hoci začal zastupovať žalovaného aj v ďalších veciach. Akceptoval zálohu 4.800 Eur a hoci
ich ešte žalovaný nemal, bol ochotný ho zastupovať. Nie je pravda, že by menil cenu, pretože netušil,
aká bude konečná výška odmeny za zastupovanie. Stále hovorili len o zálohe. Informoval žalovaného,
že hoci ide o zastupovanie podľa plnej moci, bude mu účtovať podľa tarify, ako je to pri zástupcoch
ustanovených ex offo. Tiež žalovaného upovedomil, že základná lehota trvania väzby v prípravnom
konaní je sedem mesiacov. So žalovaným komunikoval po slovensky a po anglicky, nepociťoval žiadnu
rečovú bariéru zo svojej strany. Dňa 3.6.2011, keď mal byť vykonaný výsluch žalovaného, mu v inej
miestnosti oznámil, že sa mu veľmi ospravedlňuje, ale že jeho priateľka sa rozhodla, že ho bude

zastupovať Q.. T. a tak sa teda dohodli na vypovedaní plnej moci. Žalobca jeho rozhodnutie nijako
nehodnotil, len mu povedal, že za tie tri mesiace, čo ho zastupoval, mu vyúčtuje za poskytnuté služby a
žalovaný povedal, že to uhradí. Žalobca len vykonával profesionálne svoju prácu, za ktorú mu prináleží
odmena. Na otázku súdu, prečo toľkokrát navštevoval žalovaného, žalobca uviedol, že nakoľko nahliadal
do trestného spisu a objavovali sa tam aj ďalšie čísla konania, ďalšie obvinenia, tak o tom informoval
klienta, čiže bolo to v podstate v súlade s jeho požiadavkou. Tiež mu vysvetľoval, aké sú dôkazy, ktoré
proti nemu svedčia.

Žalovaný v konaní vypovedal, že žalobca prišiel na základe jeho listu, ale žalovaný porozumel, že tá
suma bude za celé zastupovanie a že to celé by malo trvať nejakých sedem mesiacov, DPH-čku veľmi
nerozumel. Dal mu telefónne číslo na mamu a na priateľku. Priateľka si vymenila telefónne číslo, o čom
sprvu nevedel, následne dal žalobcovi nové telefónne číslo. Nevie, ako sa stalo, že keď priateľka za
ním prišla do vyšetrovacej väzby, že už na ňu čakal Q.. T.. Žalovaný je v cudzom štáte, kde nepozná
jazyk a nemá finančné prostriedky, preto všetko bolo v rukách jeho priateľky. Len od nej sa dozvedel, že
K. pýtal veľkú sumu. Nechal teda rozhodnutie na ňu. V priebehu mesiaca, dvoch vraj vyzbierala tú sumu
a ona sa napokon rozhodla, že ho bude zastupovať Q.. T.. Žalovaný ďalej uviedol, že nemá žiadne
námietky voči pánovi K., len som neočakával takú vysokú čiastku. Môže to zaplatiť až po prepustení,
v Bulharsku má malé deti, čiže nemôže od priateľky očakávať, že ona mu finančne prispeje. Nebola
dojednaná odmena za jeden úkon, len tá celková suma, ak dobre rozumel. Vtedy v podstate nevedel
vôbec po slovensky, len toľko rozumel právnemu zástupcovi, že mu vravel, nech nemá obavy, že on mu
rozumie. Žalovaný nevedel, že za každú návštevu bude účtované ako za právny úkon, pretože v podstate
väčšinou bolo predmetom týchto návštev to, či už vyzbierali tie peniaze, ktoré majú byť zaplatené. Pri
skončení zastupovania žalovaný žalobcovi vysvetlil, že nemá žiadne peniaze, že to rozhodnutie nie je
na ňom. Ešte pred začatím konania bola priateľka ochotná zaplatiť žalobcovi za žalovaného 500 Eur
za zastupovanie. Tohto času žalovaný nevie, či ešte vôbec príde za ním. Priateľka, keďže žije len z
materskej, resp. z rodičovského príspevku vo výške 120 - 130 Eur, by bola schopná splácať po 10 -
20 Eur maximálne.

Podľa vyúčtovania žalobcu z 3.6.2011 bez uvedenia sp.zn., žalobca vykonal nasledovné právne úkony:
prevzal zastupovanie 10.3.2011 a 11.3.2011 navštívil žalovaného v Ústave na výkon väzby v Košiciach
(ďalej ÚVV) v dĺžke 1 hod., 16.3.2011 spísal sťažnosť proti väzbe a 21.3.2011 sa zúčastnil na verejnom
zasadnutí, za čo si vyúčtoval 4 x 92,63 Eur; opäť navštívil žalovaného ÚVV v dňoch 23.3.2011,
5.4.2011 a 7.4.2011, za čo si vyúčtoval 3 x 30,88 Eur; dňa 7.4.2011 spísal sťažnosť proti uzneseniu o
vznesení obvinenia - vyúčtoval 92,63 Eur; opäť navštívil žalovaného ÚVV v dňoch 13.4.2011, 20.4.2011 ,
26.4.2011 , 4.5.2011 a 19.5.2011 a 3.6.2011 sa zúčastnil na výsluchu, za čo si vyúčtoval 6 x 30,88 Eur,
spolu 741,07 Eur + režijný paušál 14 x 7,41 Eur, za fotokópie 10,56 Eur, Tlač dokumentov 18,35 Eur,
súdne poplatky 28,91 Eur a 20% DPH z celkovej sumy 873,72 Eur, t.j. 174,74 Eur, čo spolu činí 1.048 Eur.

Z Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty Daňového úradu Košice z 8.3.2010 súd zistil, že
žalobca je od 1.2.2003 platiteľom dane.

Žalovaný dňa 9.3.2011 splnomocnil žalobcu na zastupovanie v trestnej veci vedenej pred Okresným
riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j.
ORP-495/6-OEK-KE-2011.

Dňa 3.3.2011 podal žalobca ako právny zástupca žalovaného sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II o vzatí žalovaného do väzby, ktorú doplnil podaním zo 16.3.2011. O nej rozhodol Krajský súd
v Košiciach uznesením sp. zn. 8Tpo 16/2011-33 z 21.3.2011 tak, že ju zamietol.

Uzneseniami Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 1.3.2011, ORP-557/6-OEK-KE-2011 z 29.3.2011, ORP-635/6-
OEK-KE-2011 z 30.3.2011 a ORP-558/6-OEK-KE-2011 z 28.3.2011, boli proti žalovanému vznesené
obvinenia za zločiny falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Trestného zákona.
Žalovaný dňa 6.4.2011 splnomocnil žalobcu na zastupovanie v trestných veciach vedených pred
Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod
č.j. ORP-557/6-OEK-KE-2011, ORP-558/6-OEK-KE-2011 a ORP-635/6-OEK-KE-2011.

Dňa 6.4.2011 podal žalobca ako právny zástupca žalovaného sťažnosti proti uzneseniam o vznesení
obvinenia ČVS: ORP-635/6-OEK-KE-2011 a ORP-557/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011. O nich bolo
rozhodnuté uzneseniam Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn. 2 Pv.206/11-4 z 18.4.2011 a sp.zn. 2
Pv.207/11-4 z 20.4.2011 tak, že boli zamietnuté.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 12.5.2011 bolo rozhodnuté o spojení všetkých vyššie
uvedených trestných vecí.

Podaním zo dňa 3.6.2011 žalobca oznámil Okresnému riaditeľstvu PZ, Odbor kriminálnej polície,
Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice k sp.zn. ORP-557/6-OEK-KE-2011, ORP-558/6-OEK-
KE-2011, ORP-495/6-OEK-KE-2011, ORP-635/6-OEK-KE-2011 ukončenie právneho zastupovania
žalovaného z dôvodu straty dôvery.

Podľa Potvrdenia o predvedení klienta ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody z
13.4.2012 žalobca navštívil žalovaného v ÚVV dňa 9.3.2011 na 46 min, 11.3.2011 na 35 min., 23.3.2011
na 16 min., 5.4.2011 na 31 min., 7.4.2011 na 22 min., 13.4.2011 na 39 min., 20.4.2011 na 13 min.,
26.4.2011 na 17 min., 4.5.2011 na 26 min., 19.5.2011 na 5 min. a 3.6.2011 ma 11 min.

Podľa kópie pokladničného bloku BP Press Mgr. Bohuš Procivňák z 13.4.2011, ktorý predložil žalobca,
bolo za tlač uhradených 18,35 eur a podľa príjmového dokladu od Okresného súdu Košice II. z 15.3.2011
žalobca k sp.zn. 0Tp 26/11 uhradil 10,56 Eur.

Žalobca podaním zo dňa 15.6.2011 vyzval žalovaného na úhradu trov právneho zastúpenia v trestnom
konaní ORP-521/6-OEK-KE-2011 v sume 1.048 Eur do 24.6.2011.

Podľa vyučtovaní trov právneho zastúpenia žalovaného žalobcom bez uvedenia dátumu vyhotovenia:

vo veci ČVS: ORP-635-6-OEK-KE-2011 žalobca vykonal nasledovné právne úkony - prevzal
zastupovanie 6.4.2011 a spísal sťažnosť 6.4.2011, za čo si vyúčtoval 2 x 92,63 Eur + režijný paušál 2
x 7,41 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 240 Eur;

vo veci ČVS: ORP-557-6-OEK-KE-2011 žalobca vykonal nasledovné právne úkony - prevzal
zastupovanie 6.4.2011 a spísal sťažnosť 6.4.2011, za čo si vyúčtoval 2 x 92,63 Eur + režijný paušál 2
x 7,41 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 240 Eur;

vo veci ČVS: ORP-558/6-OEK-KE-2011 žalobca vykonal právny úkon - prevzal zastupovanie 6.4.2011,
za čo si vyúčtoval 92,63 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za fotokópie 10,56 Eur, tlač dokumentov 18,35
Eur, súdne poplatky 28,91 Eur a 20% DPH, spolu vo výške 155 Eur;
vo veci ČVS: ORP-495-5-OEK-KE-2011 žalobca vykonal nasledovné právne úkony - prevzal
zastupovanie 9.3.2011, za čo si vyúčtoval 92,63 Eur a spísal sťažnosť 16.3.2011, zúčastnil na verejnom
zasadnutí 21.3.2011, za čo si vyúčtoval 2 x 46,32 Eur, navštívil žalovaného v ÚVV v dňoch 23.3.2011,
5.4.2011, 7.4.2011, 13.4.2011, 20.4.2011, 26.4.2011, 4.5.2011 a 19.5.2011,, za čo si vyúčtoval 8 x 30,88
Eur, 3.6.2011 sa zúčastnil na výsluchu, za čo si vyúčtoval 92,63 Eur + režijný paušál 12 x 7,41 Eur a
20% DPH, spolu vo výške 737 Eur.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere
alebo kto falšuje, pozmení alebo neoprávnene vyrobí peniaze alebo cenné papiere v úmysle dať ich ako
pravé alebo kto peniaze alebo cenné papiere vyššej hodnoty, alebo kto falšované, pozmenené alebo
neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, potrestá sa odňatím slobody na
sedem rokov až desať rokov.

Podľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 33b ods. 1 Obč. zák. plnomocenstvo zanikne a) vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b) ak ho splnomocniteľ odvolal, c) ak ho vypovedal splnomocnenec, d) ak splnomocnenec zomrie.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát poskytuje právne služby za odmenu
a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na
náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne
a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 1 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a
náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho
klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka
(ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 12 ods. 3 vyhl. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica a) neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu, b)
prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu, c) prevyšuje desať
rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového základu.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej
služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b) písomné
podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s
výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o
dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony
trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d) vypracovanie právneho
rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne
dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu;
dĺžka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia
slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, b) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy a sťažnosti vo veciach,
o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, d) účasť na
verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 4 vyhl. odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z
týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.

Podľa § 14 ods. 5 vyhl. odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov
zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach, b) zastupovanie alebo obhajoba na
pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 14 ods. 6 vyhl. ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje
ďalšia porada alebo rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto
ďalšiu poradu alebo rokovanie advokátovi nepatrí.

Podľa § 14 ods. 8 vyhl. za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena
ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 15 vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne
a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. v platnom znení a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2010 sa
podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR bola 741 eur.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 13.7.2011 vo výške 1,50 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

V konaní mal súd preukázané listinnými dôkazmi i výpoveďami účastníkov, že žalovaný dňa 9.3.2011
splnomocnil žalobcu na zastupovanie v trestnej veci vedenej pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor
kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-495/6-OEK-KE-2011 a
dňa 6.4.2011 na zastupovanie v trestných veciach vedených pred Okresným riaditeľstvom PZ, Odbor
kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, Košice pod č.j. ORP-557/6-OEK-KE-2011,
ORP-558/6-OEK-KE-2011 a ORP-635/6-OEK-KE-2011. K ukončeniu zastupovania došlo dňa 3.6.2011,
kedy sa žalobca ako právny zástupca dostavil na výsluch žalovaného.

Uzneseniami Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality,
Košice ČVS: ORP-495/6-OEK-KE-2011 z 1.3.2011, ORP-557/6-OEK-KE-2011 z 29.3.2011, ORP-635/6-
OEK-KE-2011 z 30.3.2011 a ORP-558/6-OEK-KE-2011 z 28.3.2011, boli proti žalovanému vznesené
obvinenia za zločiny falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Trestného zákona, ktoré sa trestajú odňatím slobody na sedem až desať rokov.

Za zastupovanie pri obvinení z uvedeného zločinu patrí právnemu zástupcovi za každý úkon (uvedený
v § 14 ods. 1) podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb vo výške jednej osminy výpočtového základu (§ 12 ods. 3), t.j. 92,63 Eur a náhrada
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb
(§ 15 vyhl., vecné náklady za fotokópie, tlač dokumentov, súdne poplatky) ako aj náhrada výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (režijný paušál - § 16 ods. 3 vyhl.), t.j. 7,41 eur + 20% DPH (§18 ods. 3 vyhl.),
nakoľko žalobca Osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty preukázal, že je platiteľom dane
z pridanej hodnoty. V ustanoveniach § 14 ods. 2 až 5 vyhl. sú vymenované právne úkony, za ktoré patrí
odmena len vo výške 2/3, 1/2, 1/3 a 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny.

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca dňa 3.3.2011 podal ako právny zástupca
žalovaného sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Košice II o vzatí žalovaného do väzby, ktorú
doplnil podaním zo 16.3.2011 a dňa 6.4.2011 sťažnosti proti uzneseniam o vznesení obvinenia
ČVS: ORP-635/6-OEK-KE-2011 a ORP-557/6-OEK-KE-2011 zo 6.4.2011; že uhradil 13.4.2011 za tlač
uhradených 18,35 eur a 15.3.2011 k sp.zn. 0Tp 26/11 Okresného súdu Košice II. uhradil pre žalovaného
10,56 Eur a že navštívil žalovaného v ÚVV dňa 9.3.2011 na 46 min, 11.3.2011 na 35 min., 23.3.2011 na
16 min., 5.4.2011 na 31 min., 7.4.2011 na 22 min., 13.4.2011 na 39 min., 20.4.2011 na 13 min., 26.4.2011
na 17 min., 4.5.2011 na 26 min., 19.5.2011 na 5 min. a 3.6.2011 ma 11 min.

Žalovaný nenamietal, že žalobca ho skutočne v uvedené dni navštívil, avšak namietal ich účelnosť.
Uvádzal, že prevažne išlo krátke návštevy, na ktorých so žalobcom riešili, či už má peniaze na zálohu
za zastupovanie a že takmer vôbec nerozumel žalobcovi, navyše si nebol vedomý toho, že za ne má
platiť. Žalobca nevedel preukázať, čo bolo obsahom všetkých týchto návštev, že boli všetky na prospech
klienta ani že žalovaného informoval, že za všetky návštevy si bude účtovať odmenu za poskytnutie
právnej služby. Súd dospel k záveru, že z posledného vyúčtovania žalobcu (vo veci ČVS: ORP-495-5-
OEK-KE-2011) možno podľa ust. § 14 ods. 6 vyhl. ako úkon právnej služby - ďalšie rokovanie s klientom
uznať len návštevu v ÚVV dňa 23.3.2011.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie odmeny žalobcovi v celkovej výške
854,77 Eur, a to

vo veci ČVS: ORP-635/6-OEK-KE-2011 za právne úkony - príprava, prevzatie zastupovania 6.4.2011
92,63 Eur a sťažnosť 6.4.2011 46,32 Eur + režijný paušál 2 x 7,41 Eur,
vo veci ČVS: ORP-557/6-OEK-KE-2011 žalobca vykonal nasledovné právne úkony - za právne úkony
- príprava, prevzatie zastupovania 6.4.2011 92,63 Eur a sťažnosť 6.4.2011 46,32 Eur + režijný paušál
2 x 7,41 Eur,

vo veci ČVS: ORP-558/6-OEK-KE-2011 za 1 právny úkon - príprava, prevzatie zastupovania 6.4.2011
92,63 Eur + režijný paušál 7,41 Eur, za náhradu hotových výdavkov - za fotokópie 10,56 Eur, tlač
dokumentov 18,35 Eur,

vo veci ČVS: ORP-495/5-OEK-KE-2011 za právne úkony - príprava, prevzatie zastupovania 9.3.2011
92,63 Eur, sťažnosť 16.3.2011 46,32 Eur, účasť na verejnom zasadnutí 21.3.2011 46,32 Eur a za
rokovanie s klientom (návšteva žalovaného v ÚVV menej ako 1 hod.) 23.3.2011 30,88 Eur a za
dostavenie sa na výsluch 3.6.2011 (pred ktorým došlo k vypovedaniu plnej moci) 23,16 Eur + režijný
paušál 5 x 7,41 Eur,

pričom súd pri úkonoch právnej služby, ktoré nie sú v § 14 ods. 1 až 3 priznal odmenu ako za úkony,
ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie,
+ 20% DPH.

Súd taktiež priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy bola žalobcovi doručená žaloba, nakoľko žalobca nevedel preukázať skoršie, s konkrétnym
dátumom, doručenie vyúčtovania trov právneho zastúpenia žalovanému (v písomnej výzve žalobcu
z 15.6.2011 sa navyše uvádza iná sp.zn. - ORP-521/6-OEK-KE-2011), t.j od 15.9.2011, a to vo výške
uplatnenej žalobcom - neprevyšujúcej výšku ustanovenú právnym predpisom (8 percentuálnych bodov +
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5 % - platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 15.9.2011), teda zaviazal žalovaného na zaplatenie 9,25 % úroku z omeškania zo
sumy 854,77 eur od 15.9.2011 do zaplatenia. V zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. súd nemôže ísť na návrh.

V zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa § 10 ods. 1 vyh. 655/2004 Z.z. tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní
a iné úkony právnej služby ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za
každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Plný úspech žalobcu v konaní by teda predstavoval sumu 1.048 Eur. Úspech žalobcu v konaní
predstavuje suma 854,77 Eur, teda percento úspechu žalobcu vo veci je 82 % a neúspechu 18%, čo v
konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 64
% vychádzajúc z odčítania neúspechu žalobcu (úspechu žalovaného) od jeho úspechu.
Trovy, ktoré žalobcovi v konaní vznikli, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
62,50 Eur a trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 10 ods. 1§ 15, § 16 ods. 3, § 1 ods. 3 a §
18 ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za päť úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia 15.6.2011, žaloba
15.6.2011, vyjadrenie vo veci samej 8.11.2012, účasť na pojednávaní 3.4.2012 a 5.6.2012) po 61,41
eur a za účasť na pojednávaní dňa 7.2.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 15,35
Eur + režijný paušál 3 x 7,41 eur a 3 x 7,63 Eur + 20% DPH z 367,52 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 441,02 Eur. 64% z trov žalobcu v celkovej výške 503,52 Eur činí 322,25 Eur.
O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 322,25 Eur na účet jeho právneho
zástupcu súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Účet právneho zástupcu žalobcu je vedený v Slovenskej sporiteľni,
č.ú. 0082163320/0900, VS 13211.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nachádza vo väzbe a je bez finančných prostriedkov ako aj
na požiadavku žalobcu, aby bol jeho dlh splatený do šiestich mesiacov, súd povolil žalovanému dlžnú
sumu splácať po 50 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného splatenia, s tým, že ak žalovaný nezaplatí niektorú zo splátok v určenom termíne, môže žalobca
od neho vymáhať celú dlžnú sumu.

Podľa § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky
ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej
materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18), platí štát.

V zmysle judikatúry (R 21/1986 a R 74/2003) účastníkovi nemožno uložiť povinnosť nahradiť trovy
spojené s pribratím tlmočníka na to, aby účastník mohol v súdnom konaní konať vo svojej materčine.
Preto súd štátu nepriznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením tlmočného vo výške 2 x
po 39,84 Eur, priznané uzneseniami č.k. 17C/334/2011-111 zo dňa 15.5.2012 a 17C/334/2011-125 zo
dňa 5.6.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.