Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 6C/66/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899552
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2304899552.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: A. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., Š. XXX/

X, v 2. rade: A. Y., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., L. XX, v 3. rade: N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C.Č. XXXX, v
4. rade: A. X., Y.. XX.XX.XXXX, E. L. XXX, v 5. B.: N. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. XXX, v 6. rade: W.
B., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., K.. Z. XXXX/X, v 7. rade: Q. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., Š. XXX/X, v 8. B.:
W. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. C., X. XXX/XXX, všetci zast.: JUDr. Vladimír Gembický, advokát so sídlom
Piešťany, E. Belluša 6752/8 proti odporcom v 1. rade: Mesto Sládkovičovo, Sládkovičovo 937, zast.:
JUDr. Gabriel Laktiš, advokát so sídlom Nitra, Mariánska 8, v 2. rade: Ing. Július Vačko, nar. 30.06.1942,
bytom Bratislava, Kuklovská 3235/51, podnikajúci pod obchodným menom Ing. Július Vačko - STAV,

Bratislava, Kuklovská 51, IČO: 11672218, zast.: JUDr. Andrej Danko, advokát so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 73/a, o zaplatenie 3312,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. až 8. rade sumu 1908,67 Eur s 10%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1908,67 Eur od 11.1.2008 do zaplatenia a to podľa výšky
spoluvlastníckych podielov navrhovateľov v 1. až 8. rade nasledovne:

-navrhovateľke v 1. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľke v 2. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 3. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 4. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľovi v 5. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľke v 6. rade v podiele 7/72,

-navrhovateľovi v 7. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľovi v 8. rade v podiele 9/72 v pomere k celku,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie sumy 270,16 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
97,42 Eur od 1.5.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.6.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.7.2001 do zaplatenia,vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.8.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.9.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.10.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.11.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.12.2001 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.1.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.2.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.3.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.4.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.5.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.6.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.7.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.8.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur k od 1.9.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.10.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.11.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.12.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.2.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.3.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.4.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.5.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.6.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.7.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.8.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.9.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.10.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.11.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 72,30 Eur od 1.12.2003 do zaplatenia,

vo výške 0,05% denne zo sumy 97,42 Eur od 1.1.2004 do zaplatenia,

vo výške 0,05% denne zo sumy 97,42 Eur od 1.2.2004 do zaplatenia,

navrhovateľom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov a to :-navrhovateľke v 1. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľke v 2. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 3. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 4. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľovi v 5. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľke v 6. rade v podiele 7/72,

-navrhovateľovi v 7. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľovi v 8. rade v podiele 9/72 v pomere k celku,

odporcom v 1. rade zastavuje.

Súd konanie o zaplatenie sumy 309,23 Eur a úrokov z omeškania,

vo výške 5,25% zo sumy 55,19 Eur od 14.4.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.5.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.6.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.7.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.8.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.9.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.10.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.11.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.12.2002 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.1.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.2.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.3.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.4.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.5.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.6.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.7.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.8.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,25% zo sumy 97,42 Eur od 1.9.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.10.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 97,42 Eur od 1.11.2003 do zaplatenia,

vo výške 5,75% ročne zo sumy 25,12 Eur od 1.12.2003 do zaplatenia,vo výške 0,05% denne zo sumy 97,42 Eur od 1.1.2004 do zaplatenia,

vo výške 0,05% denne zo sumy 97,42 Eur od 1.2.2004 do zaplatenia,

navrhovateľom podľa výšky spoluvlastníckych podielov a to:

-navrhovateľke v 1. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľke v 2. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 3. rade v podiele 15/72,

-navrhovateľke v 4. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľovi v 5. rade v podiele 4/72,

-navrhovateľke v 6. rade v podiele 7/72,

-navrhovateľovi v 7. rade v podiele 9/72,

-navrhovateľovi v 8. rade v podiele 9/72 v pomere k celku,

odporcom v 2. rade zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 8. rade (pričom navrhovatelia v 1.,7. a 8. rade vstúpili do konania v rámci
dedičského konania po zomr. K. R., pôvodne navrhovateľ v 1. rade) domáhali rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 99790,-Sk ( 3312,42 Eur) titulom nájomného,
resp. vydania bezdôvodného obohatenia spolu i s príslušenstvom a to vo výške 0,05% denne za

každý deň omeškania zo sumy 2935,-Sk (97,42 Eur) od 11.5.2001 až do zaplatenia, za každý mesiac
zvlášť a to až do februára 2004. Svoj návrh voči odporcovi v 2. rade rozšírili podaním súdu došlým
12.4.2005 s tým, že od odporcu v 2. rade žiadali zaplatenie sumy titulom nájomného, resp. vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 5,-Sk (0,17 Eur) za m2 za rok za obdobie od 14.4.2002 až do
zaplatenia, spolu i s príslušenstvom vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania. Naposledy

navrhovatelia v 1. až 8. rade svoj návrh upresnili podaním zo dňa 31.12.2010, keď žiadali , aby súd
odporcu v 1. rade zaviazal na zaplatenie sumy 3042,26 Eur titulom nájomného , alternatívne titulom
vydania bezdôvodného obohatenia (za obdobie od 1.5.2001 do 8.12.2003 s príslušenstvom vo výške
13% ročne zo sumy 2935,-Sk ( 97,42 Eur) a to za jednotlivé mesiace od 1.5.2001 až 1.9.2003 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 12,5% zo sumy 2935,-Sk (97,42 Eur) od 1.10.2003 do

zaplatenia , od 1.11.2003 do zaplatenia a vo výške 12,5% ročne zo sumy 756,80 Sk (25,12 Eur) od
1.12.2003 do zaplatenia). Od odporcu v 2. rade žiadali, aby ho súdu zaviazal na zaplatenie sumy
1931,36 Eur za obdobie od 14.4.2002 do 8.12.2003 s 13% ročným úrokom z omeškania z jednotlivých
mesačných nedoplatkov a to za mesiace od 14.4.2002 až od 1.9.2003 do zaplatenia a s 12,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2935,-Sk (97,42 Eur) od 1.10.2003 až do zaplatenia, od 1.11.2003 až do

zaplatenia, a zo sumy 756,80 Sk (25,12 Eur) od 1.12.2003 až do zaplatenia a to navrhovateľom podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov. Vo zvyšnej časti svoj návrh zobrali späť a žiadali , aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi nehnuteľností a to parc.č.
XXXX,Č..XXXX,Č..XXXX/X P. Y. V. G.Í. Č.. XXXX nachádzajúce sa v k.ú. Sládkovičovo. Okresný súd

v Galante rozsudkom zo dňa 24.9.2001 pod č.k. 11C 178/98-229 rozhodol tak, že odporca v 1. radeje povinný zaplatiť navrhovateľke A. Y. sumu 548,-Sk , pričom cena ročného nájomného za predmetné
nehnuteľnosti je 5,-Sk za m2. Navrhovatelia listom z 3.5.2002 vyzvali odporcu na úhradu nájomného vo
výške 5,-Sk za m2 ročne a to za obdobie troch rokov spätne , ako aj na úhradu ďalšieho mesačného

nájomného.

Napriek rozhodnutiu súdu odporca nájomné neplatil, preto sa navrhovatelia aj v r. 2002 domáhali
súdnou cestou o zaplatenie nájomného za obdobie od 1.7.1999 do 30.6.2000, ktoré konanie sa skončilo
súdnym zmierom a Mesto Sládkovičovo sa zaviazalo riadne platiť nájomné vo výške 5,-Sk za m2
ročne. Odporca napriek rozhodnutiu súdu a uzatvorenému súdnemu zmieru navrhovateľom nájomné za

pôdu neplatí a preto si uplatňujú za užívanie predmetných nehnuteľností titulom nájomného sumu za
obdobie od 1.5.2001 do 31.3.2004 . Vo svojej výpovedi ďalej uviedli, že samotná nájomná zmluva medzi
navrhovateľmi a odporcom v 1. rade nebola uzatvorená, keď nájomný pomer vznikol medzi účastníkmi
v zmysle Z.č. 229/1991 Zb.z. Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, tu navrhovatelia vychádzali z parciel a
z výmery, ktorú odporca v 1. rade uviedol v inom konaní, kde sám uviedol, ktoré parcely a v akej výmere
užíva , pričom sa jedná o parcely , ktoré v danom čase boli zapísané na LV č. XXXX a to konkrétne

parcely č. XXXX,XXXX A. XXXX/X nachádzajúce sa v katastrálnom území C.. Pôvodne navrhovatelia
vychádzali z výmery 7779 m2 , neskôr však na základe samotného vyjadrenia odporcu v 2. rade sa
jednalo o výmeru 7044 m2 a to po tom, čo sám odporca v 1. rade uviedol, že takúto výmeru užíva. Pokiaľ
ide o výšku nájomného a to 5,-Sk za m2, ide o sumu, ktorá nebola rozporovaná medzi účastníkmi a
to ani v rámci konania vedeného na Okresnom súde v Galante pod č.k. 11C 178/93 ako aj v konaní

vedenom pod č.k. 6C 89/02. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, ktorú si uplatňovali vo výške
0,05% denne, vychádzali z úrokov, ktoré poskytovali banky pri poskytnutí úverov. Odporca v 1. rade
sa správal ako nájomca a preto podľa ich názoru navrhovateľom v 1. až 8. rade prináleží nájomné ,
pričom poukázali aj na písomnosť z 21.4.1992, kde vtedajší primátor mesta Ing. C. sa vyjadril, že v
zmysle Z.č. 138/1990 Zb. o majetku obcí prešiel areál Vincov les Sládkovičovo hospodárskou zmluvou

z 28.5.1991 do majetku Mesta Sládkovičovo. Aj ďalší list potvrdzuje, že odporca v 1. rade prenajal
29.10.1991 spoločnosti Interalfa, s.r.o. celý areál Termálneho kúpaliska Vincov les na dobu 25 rokov.

Uvedenú sumu a to 5,-Sk za m2 od odporcu v 1. rade si alternatívne uplatňujú aj titulom vydania
bezdôvodného obohatenia a sú toho názoru, že daná suma je čiastkou , ktorá v danom období bola
obvyklou , nakoľko aj nájomné vo výške 5,- Sk za m2 bolo v minulosti požadované od nájomcov. V

tejto súvislosti poukázali aj na list Mesta Sládkovičovo zo 6.6.2002, ktorým zasielali návrh nájomnej
zmluvy navrhovateľom. I keď podľa vypracovaného posudku , ktorý bol vypracovaný v rámci konania
vedeného pod č. 11C 178/1998, suma vo výške 5,-Sk za m2 je malá čiastka a podľa jeho názoru,
keďže predmetné pozemky sa nachádzajú v oblasti termálneho kúpaliska, mali byť ohodnotené vyššou
sumou. K vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu v 1. rade uviedli, že podľa ich názoru nárok

premlčaný nie je.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade si uplatnili sumu 67505,-Sk (2240,76 Eur) s príslušenstvom na
základe toho, že medzi odporcami v 1.a 2. rade bola uzatvorená nájomná zmluva, avšak vzhľadom k
tomu, že o tejto nájomnej zmluve nemali navrhovatelia vedomosť, odporca v 2. rade nebol vyzvaný k
úhrade žalovanej čiastky. Až v rámci tohto konania bola predložená nájomná zmluva uzatvorená medzi

odporcami v 1. a 2. rade, ktorá bola uzatvorená ešte v r. 1995. K veci ešte uviedli, že pokiaľ ide o výmeru
nehnuteľností , ide o nehnuteľnosti, ktoré patria, resp. v rozhodnom období patrili navrhovateľom a ktoré
sa nachádzajú v areáli Termálneho kúpaliska Vincov les.

Odporca v 1. rade žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nemal v užívaní pozemky navrhovateľov a
im neboli žiadnym aktom predmetné nehnuteľnosti dané do užívania, nájmu alebo iného obdobného

vzťahu. Pokiaľ ide o návrh zmluvy s pani Novákovou, zo samotného návrhu nie je zrejmé, aká časť
nehnuteľností patrí do Vincovho lesa , navyše ani nie je zrejmé, či uvedený návrh zmluvy bol zaslaný z
ich strany , keďže nie je podpísaný. Medzi odporcami v 1. a 2. rade bola uzatvorená nájomná zmluva
v r. 1995, predmetom ktorej však neboli pozemky, ale boli to objekty, stavby, energetické hnacie stroje
a pracovné stroje. Pokiaľ ide o zmluvu uzatvorenú so spol. Interalfa, táto zmluva sa na daný prípad

nevzťahuje a navyše je v celom rozsahu neplatná, pretože dával do užívania majetok , ktorý nevlastnil.
Nesúhlasia s tvrdením, že k nájomnému vzťahu došlo na základe Z.č. 229/1991 Zb. , pretože už z
predchádzajúcich konaní bolo ustálené, že predmetné pozemky, ktorých sa má týkať, neprešli na štát a
netvorili ani poľnohospodársky pôdny fond. Toto je základná podmienka , aby mohol vzniknúť nájomnývzťah podľa Z.č. 229/1991 Z.z.. Nikdy nemali v užívaní alebo v nájme pozemky, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľov a nikdy žiadna nájomná zmluva s navrhovateľmi uzatvorená nebola. Poukázal tiež na to,
že navrhovatelia predmetné nehnuteľnosti predali v r. 2003 odporcovi v 2. rade a preto aj spochybňujú

vyjadrenienavrhovateľov,ženevedeliotom,žeodporcav2.radepredmetnénehnuteľnostiužíva.Pokiaľ
navrhovatelia majú nejaký nárok na nájomné , resp. na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak iba
výlučne od odporcu v 2. rade, nakoľko predmetné nehnuteľnosti, ktoré mali vo vlastníctve navrhovatelia,
užíval výlučne odporca v 2. rade bez ich pričinenia. I keď bývalý primátor Mesta Sládkovičovo sa
odvoláva na hospodársku zmluvu z 28.5.1991, predmetom tejto zmluvy nebol prevod užívania nájmu ,

ale základných prostriedkov, ktoré sa nachádzajú na parcelách. List primátora Mesta Sládkovičovo z
21.4.1992 , kde sa odvoláva na hospodársku zmluvu z XX.X.XXXX je v rozpore so skutočnosťou. Zo
strany odporcu v 2. rade je tu snaha zbaviť sa nejakej povinnosti, ak tu nejaká je a nie je zrejmé, na
základe čoho dospel k tvrdeniu, že predmetom nájomnej zmluvy z r. 1995 boli aj pozemky a to parcely
č. XXXX. Voči nároku navrhovateľov a to tak v časti istiny ako aj úrokov z omeškania vzniesol námietku
premlčania.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť a to pre neexistenciu právneho vzťahu medzi ním a
navrhovateľmi,keďženájomnázmluvabolauzatvorenámedziodporcomv1.radeaodporcomv2.rade.
Pokiaľ si navrhovatelia uplatňujú svoj nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, teoreticky by
prichádzal do úvahy len do 9.12.2003. Poukázal na potvrdenie odporcu v 1. rade z 21.4.1992, v ktorom
je uvedené, že Mesto Sládkovičovo prevzalo areál Termálne kúpalisko Vincov les Sládkovičovo podľa

Z.č. 138/1991 s tým, že požiadavky bývalých vlastníkov budú riešené v súlade so Z.č. 229/1991. Medzi
Mestom Sládkovičovo a spol. Interalfa bola uzatvorená nájomná zmluva ohľadne užívania celého areálu
Termálne kúpalisko Vincov les na dobu 25 rokov, pričom on vstúpil do užívania majetku po spoločnosti
Interalfa. Pokiaľ ide o nájomnú zmluvu, ktorú uzatvoril s odporcom v 1. rade v r. 1995 je toho názoru, že
prenajaté boli aj pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, pričom ide o parc. od XXXX až XXXXX, kde

okrem iného je uvedené, že do užívania boli odovzdané parkoviská, spevnené plochy, terénne úpravy,
sadové úpravy, podsadové úpravy, trávnaté plochy a tiež pozemky pod objektmi ubytovacích buniek.
Pritom dôležité je to, ako vystupoval odporca v 1. rade voči tretím osobám a je zrejmé, že prenajatý
bol celý objekt Termálneho kúpaliska Sládkovičovo. Voči úrokom z omeškania, ktoré si navrhovatelia
uplatňujú voči nemu, vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie delimitačnou dohodou z XX.X.XXXX, hospodárskou zmluvou z
XX.X.XXXX, potvrdením o prevzatí majetku, protokolom o odovzdaní a prevzatí majetku OSCR Galanta,
hospodárskou zmluvou z XX.X.XXXX, protokolom o delimitácii záväzkov OSCR Galanta, protokolom o
odovzdaní stavebných investícií k 31.7.1991 Termálneho kúpaliska Vincov les, záverečným protokolom
OSCR Galanta z augusta 1991, oboznámením sa so spisovým materiálom tunajšieho súdu 6C 89/02,

11C 178/1993, protokolom o odovzdaní a prevzatí majetku OSCR zo 16.5.1991, spisom tunajšieho
súdu pod č.k. 9D 91/2005, kúpnou zmluvou z X.XX.XXXX, listom odporcu v 1. rade adresovaného JUDr.
A. N. zo 6.6.2002, s návrhom zmluvy o nájme nehnuteľností z 31.5.2002, vyjadrením odporcu v 1. rade
zo 7.7.2003, zmluvou o užívaní majetku uzatvorenou medzi odporcom v 1. rade a spol. Interalfa, spol.
s r.o., nájomnou zmluvou medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade uzatvorenou XX.XX.XXXX,

dodatkom č. 1 , č. 2 a č. 3 k nájomnej zmluve z XX.XX.XXXX, geometrickým plánom č. 95/2001 zo
dňa 12.9.2001 týkajúce sa k.ú. Sládkovičovo o určení vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX/X-
XX,XXX-XXX,geometrickýmplánomGeodézienárodnéhopodnikuNO2630Galanta,spisomtunajšieho
súdu 24D 23/09 , ako aj ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovatelia (pôvodne namiesto navrhovateľov v 1.,7. a 8. rade rade bol K. R.) boli zapísaní ako
vlastníci nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k.ú. Sládkovičovo , okrem iných aj parc.č. XXXX/X o
výmere 5450 m2, orná pôda, parc.č. XXXX o výmere 814 m2, orná pôda a parc.č. XXXX o výmere 9679
m2, orná pôda, parcely registra E evidované na mape určeného operátu. Podľa protokolu o odovzdaní a
prevzatí majetku OSCR Galanta - rekreačný areál Vincov les Sládkovičovo došlo k tomuto bezplatným

prevodom k 1.5.1991, pričom predmetom odovzdania a prevzatia majetku podľa protokolu boli základné
prostriedky nachádzajúce sa na parc.č. XXXX/X, XXXX/X A. XXXX.Podľa hospodárskej zmluvy z XX.X.XXXX OSCR Galanta odovzdala odporcovi v 1. rade investície
- stavebnú rozostavanosť podľa protokolu o delimitácii záväzkov voči investičným dodávateľom
stavebných prác na akcie vodné hospodárstvo Vincov les Sládkovičovo.

PodľazáverečnéhoprotokoluOSCRGalantaoodovzdaníaprevzatímajetkuOSCRGalantabezplatným
prevodom príslušným mestským a obecným úradom predmetom bezplatného prevodu bol na odporcu
v 1. rade Termálne kúpalisko Vincov les bez obslužných motorových vozidiel evidovaných na správe.

Medzi Mestom Sládkovičovo a spoločnosťou Interalfa spol. s r.o. bola dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená zmluva o užívaní majetku, ktorej predmetom boli dve nezastavané pozemkové plochy v
administratívnom obvode Mesta Sládkovičovo v lokalite nazývanej Vincov les vyznačená geometrickým

plánom SG Galanta č. XXX-XX-XXXX-X-XX-X v mapovej časti medzi piatou a šiestou stranou plánu,
pričom ich plošné vymedzenie bolo bližšie uvedené v samotnej zmluve.

Medzi Mestom Sládkovičovo a odporcom v 2. rade bola dňa 22.12.1995 uzatvorená nájomná zmluva ,
kde podľa čl. 1 Mesto Sládkovičovo je výlučným vlastníkom nehnuteľností a hnuteľných vecí
nachádzajúcich sa v areáli Termálneho kúpaliska Vincov les v Sládkovičove a to objektov, stavieb,

energetických a hnacích strojov, pracovných strojov a zariadení, prístrojov a zvláštnych technických
zariadení a dopravných prostriedkov, v účtovej hodnote podľa inventárneho zoznamu z preberacej
inventúry, nachádzajúcich sa na parc.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a
pozemkov pod objektmi užívacích buniek, ktoré Mesto Sládkovičovo ako prenajímateľ prenecháva
odporcovi v 2. rade ako nájomcovi. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX, ku ktorej boli uzatvorené dodatky č. 1 z XX.X.XXXX, dodatok č. 2 z X.X.XXXX, dodatok
č. 3 z XX.X.XXXX.

Na tunajšom súde pod č.k. 11C 178/93 navrhovatelia K. R., W. R. , A. Y., N. R., A. X., N. R. a W. B.
žalovali Mesto Sládkovičovo o zaplatenie sumy 66658,-Sk a to titulom nájomného v súvislosti s užívaním
nehnuteľností a to parc.č. XXXX,XXXX,XXXX/X nachádzajúcich sa v katastrálnom území C.. V rámci

konania bol vyhotovený znalecký posudok č. XXX/XXXX znalcom Ing. Annou Pappovou, podľa ktorého
bolo trhové ocenenie nájomného ku dňu 24.6.1991 5,-Sk za m2. Podľa vyjadrenia Mesta Sládkovičovo
a to podľa geometrického plánu č. XX/XXXX Mesto Sládkovičovo ku dňu 7.7.2003 užívalo pozemky
navrhovateľov zapísaných na LV č. XXXX k.ú. C. a to diel 12

1.z parc.č. XXXX/X vo výmere 7204 m2,

diel 12 parc.č. XXXX/XXX vo výmere 1633 m2,

2.z parc.č. č. XXXX vo výmere 3413 m2 (v užívaní slovenského rybárskeho zväzu

od 1.1.2002), diel 26 parc.č. XXXX/XXX vo výmere 613 m2,

diel 160 parc.č. XXXX/XX vo výmere 1612 m2 ,

diel 212 parc.č. XXXX/XXX o výmere 374 m2,

spolu o výmere 2599 m2

3.z parc.č. XXXX vo výmere 1,2491 ha,

diel 52 parc.č. XXXX/XXX o výmere 1135 m2,

diel 93 parc.č. XXXX/XX o výmere 1349 m2,

diel 146 parc.č. XXXX/X o výmere 45 m2,diel 147 parc.č. XXXX/X o výmere 115 m2,

diel 209 parc.č. XXXX/XXX o výmere 168 m2,

spolu 2812 m2.

Celková užívaná výmera pozemkov zo strany Mesta Sládkovičovo tak predstavuje 7044 m2.

Medzi K. R., A. Y., N. R., A. X.,

W. B., N. R. A. W. R. ako predávajúcimi na jednej strane a Ing. K. N. ako kupujúcim bola dňa X.XX.XXXX
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané v Katastri nehnuteľností ,
Katastrálneho úradu v Trnave, Správa katastra Galanta na LV č. XXXX k.ú. C., keď predmetom prevodu
boli novovytvorené parcely podľa geometrického plánu č. 24/2003 a to

- parc.č. XXXX/XX W. G. XX N., P..I. , G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XX N., P..I. , G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. X N., P..I., G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XX N., P..I., G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XX ,X, P..I. , G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XX N., P..I., G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XXX W. G. XXXX N., W. I., G. P. I. I..Č.. XXXX/X,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XXXX N., G. I., G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/XXX W. G. XXX N., W. I., G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/XXX W. G. XXX N., W. I., G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/XXX W. G. XXX N., W. I., G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/XXX W. G. XXXX N., W. I., G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/XX W. G. XXXX N., P..I. , G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/X W. G. XXX N., P..I. , G. P. I. I..Č.. XXXX,

- I..Č.. XXXX/X W. G. XX N., P..I., G. P. I. I..Č.. XXXX.

Vklad do katastra bol správou katastra povolený dňa X.XX.XXXX.

Navrhovatelia v 1., 7. a 8. rade vstúpili do konania namiesto zomrelého navrhovateľa K. R. a to ako
dedičia K. R., ktoré dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod č. 9D 91/2005.

Podľa § 22 ods. 2 Z.č. 229/1991 Z.z., ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho
a lesného pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol

pozemok podľa druhej časti tohto zákona vydaná, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať
k 1. októbru bežného roka. V prípade, že oprávnenej osobe sa majú vydať tiež budovy a stavby alebo
poskytnúť náhrady podľa tohto zákona, nemôže výpovedná lehota pri výpovedi danej nájomcom skončiť
skôr, než tieto nároky vyporiada. V roku 1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskejvýroby vypovedať nájomný vzťah k 1. októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou
najneskôr do jedného mesiaca pred týmto dňom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,ženehnuteľnosti,užívanímktorýchžiadajúnavrhovatelia
o zaplatenie žalovanej sumy , boli vo vlastníctve navrhovateľov (pôvodne navrhovateľov v 1. až 7. rade,
kde ako navrhovateľ v 1. rade vystupoval K. R. a ako navrhovateľ v 2. rade W. R.).

Navrhovatelia si svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatňujú titulom nájomného, resp. titulom

vydania bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o nárok navrhovateľov titulom nájomného, tu sa súd
stotožňuje s názorom odporcu v 1. rade a to v tom zmysle , že medzi odporcom v 1. rade a
navrhovateľom nevznikol nájomný vzťah. Podľa § 22 ods. 2 Zákona č. 229/1991 Z.z. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, vznikol dňom účinnosti tohto
zákona alebo dňom , keď bol pozemok vydaný nájomný vzťah medzi doterajším užívateľom a vlastníkmi

poľnohospodárskeho lesného pozemku, ak nedošlo medzi nimi k inej dohode. Nie je rozhodujúce
či je pozemok zaradený do poľnohospodárskeho resp. lesného fondu v zmysle iných zákonov. Ako
rozhodujúce je skôr faktický charakter daného pozemku a spôsob jeho užívania. Preto i keď je pozemok
zaradený ako poľnohospodársky pozemok, čo je i v tomto prípade, toto ešte neznamená, že musí ísť
o poľnohospodársky pozemok, ku ktorému vznikol dňom účinnosti Z.č. 229/1991 Z.z. nájomný vzťah

v zmysle ust. § 22 ods. 2 vyššie uvedeného zákona. Preto i keď v zmysle katastrálneho zákona
predmetné nehnuteľnosti sú vedené v katastri ako orná pôda, už zo samotného charakteru a spôsobu
užívania predmetných nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v areáli Termálneho kúpaliska Vincov les je
zrejmé, že nemajú charakter poľnohospodárskeho, resp. lesného pozemku a z tohto dôvodu sa potom
dané ustanovenie predmetného zákona (ust. § 22 ods. 2 Z.č. 229/1991 Z.z.) nemôže vzťahovať na

predmetné nehnuteľnosti a aplikovať na vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom v 1. rade. Z uvedeného
dôvodu potom aj nárok navrhovateľov na zaplatenie žalovanej sumy titulom nájomného je nedôvodný.

Súd má však preukázané, že nehnuteľnosti , ktoré sa nachádzajú v areáli Vincov les, užívalo Mesto
Sládkovičovo, resp. vystupovalo ako vlastník týchto nehnuteľností, ktorá skutočnosť vyplýva aj z iných
konaní (11C 178/93 , 6C 89/2002). V rámci nich odporca v 1. rade priznal, že užíval minimálne

do 7.7.2003 nehnuteľnosti navrhovateľov o celkovej výmere 7044 m2 (vyjadrenie na č.l.214). I keď
vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti neužívalo priamo mesto
Sládkovičovo , ale subjekty, ktorým tieto nehnuteľnosti dali do nájmu, vystupovalo ako vlastník. Tu
súd poukazuje aj na nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. radeuzatvorenú 22.12.1995 ( i keď vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti neplatnú), kde je uvedený
predmet nájmu a kde v predmete nájmu nie sú uvedené iba objekty , stavby, stroje, zariadenia, ale aj
pozemky pod objektmi ubytovacích buniek. Z toho je zrejmé, že predmetom nájomnej zmluvy neboli

iba objekty, stavby, stroje a zariadenia, ale aj pozemky. V tomto smere sa súd stotožňuje s názorom
odporcu v 2.rade, že je dôležité zohľadniť tú skutočnosť, ako odporca v 1. rade vystupoval voči tretím
osobám. Za užívanie predmetu nájmu špecifikovaného v nájomnej zmluve uzatvorenej medzi odporcom
v 1. rade a odporcom v 2. rade, odporca v 2. rade riadne platil odporcovi v 1. rade nájomné a z tohto
dôvodu i napriek tomu, že reálne predmetné sporné nehnuteľnosti užíval odporca v 2. rade, súd je

toho názoru, že nárok navrhovateľov v 1. až 8. rade je oprávnený voči odporcovi v 1. rade . I keď
odporca v 1. rade uvádzal, že predmetom nájmu neboli pozemky, ale iba objekty, stavby , stroje
a zariadenia, tieto sa nachádzali na parcelách, ktoré sú uvedené v samotnej nájomnej zmluve, tieto
patrili i navrhovateľom, v súvislosti s čím taktiež majú navrhovatelia nárok na zaplatenie sumy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Z uvedeného dôvodu sa potom stotožňuje s návrhom o zaplatenie
žalovanej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia a to od odporcu v 1. rade. Pokiaľ ide o nárok

navrhovateľov , či už titulom nájomného, resp. vydania bezdôvodného obohatenia voči odporcovi v 2.
rade,súdpovažujeichnárokzanedôvodný,nakoľkobyišlooduplicitnévymáhaniesumytitulomvydania
bezdôvodného obohatenia. Tieto užíval práve na základe zmluvy uzatvorenej s odporcom v 1. rade a
vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu v 2. rade, ktorý priznal, že užíval predmetné sporné
nehnuteľnosti a to minimálne od r. 1995, by bolo zjavne nespravodlivé , najmä z toho ohľadu, že ako

vlastník nehnuteľností vystupoval odporca v 1. rade (ktorý napokon sám vo svojom vyjadrení uviedol, že
bol užívateľom nehnuteľností o výmere 7044 m2), ale aj z toho dôvodu, že odporca v 2. rade už riadne
platil nájomné odporcovi v 1. rade a pre odstup času by zjavne vo svojom nároku o vrátenie, resp. o
vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu v 1. rade bol zrejme neúspešný. Preto i z uvedených
dôvodov návrh voči odporcovi v 2. rade zamietol.

Tak ako je už vyššie uvedené, súd považuje za dôvodné uplatňovať žalovanú sumu titulom vydania
bezdôvodného obohatenia od odporcu v 1. rade. Pokiaľ ide o výmeru pozemku a výšku uplatňovanej
sumy, tu sa súd stotožňuje s názorom navrhovateľov v 1. až 8. rade. Pri výmere súd vychádzal z
vyjadreniasamotnéhoodporcuv1.rade(č.V.XXX)azpriloženéhogeometrickéhoplánuIng.Jandu,keď
odporca v 1. rade napokon uzavrel i súdny zmier, keď výška, na ktorú sa zaviazal zaplatiť navrhovateľov

vychádza práve z tejto výmery a ide o pozemky nachádzajúce sa v areáli Vincov Les. I keď ide o
vyjadrenie v inom konaní ( č.k. 11C 178/93), ide o vyjadrenie učinené pred súdom a preto akékoľvek
spochybňovanie výmery sa súdu javí ako účelové. Z uvedeného dôvodu súd pri výške žalovanej sumy
vychádzal z výmery 7044 m2, tak ako navrhovatelia. Pokiaľ ide o výšku obvyklého nájomného za m2,
za obdobné pozemky, ktorú si uplatňujú navrhovatelia, to je 5 Sk (0,17 Eur) za m2, súd sa priklonil k

tejto sume i keď ide o sumu, ktorá bola obvyklá v r. 1991( ide o znalecký posudok vypracovaný v rámci
konania vedeného pod č.k. 11C 178/93) a od tejto doby uplynulo už 10 rokov, keďže navrhovatelia si
uplatnili žalovanú sumu za obdobie od 1.5.2001 do 9.12.2003. Napriek tomu, že navrhovatelia nenavrhli
vykonať v tomto smere dokazovanie ( napr. znaleckým dokazovaním ), vzhľadom na výšku uplatňovanej
sumy za m2 by bolo zrejme i nehospodárne. Je známe, že ceny nájmov za nehnuteľnosti ( obdobné, ale

aj iné a zvlášť v takom prípade, keď ide o funkčné termálne kúpalisko ) plynutím času iba vzrástli. Svedčí
o tom napokon i samotná nájomná zmluva uzavretá medzi odporcami v 1. rade a v 2. rade, keď v r. 1995
bolo dohodnuté ročné nájomné vo výške 504.000,- Sk ročne, v dodatku č. 1 bolo dohodnuté nájomné
vo výške 800.400,- Sk ročne od 1.1.2000, v dodatku č. 2 k zmluve už bolo nájomné dohodnuté na sumu
896.400,- Sk ročne od 1.1.2001 a v dodatku č. 3 k zmluve bolo dohodnuté nájomné vo výške 960.000,-

Sk ročne od 1.4.2003. Preto sa súd stotožňuje s názorom právneho zástupcu navrhovateľov v tom, že
požadujú iba minimálnu sumu za m2. Preto pri výmere 7044 m2 a cene 5,- Sk za m2 je ročný nájom
vo výške 35.220,- Sk ( 1169,09 Eur), čo za obdobie od 21.4.2002 do 9.12.2003 je vo výške 1908,67
Eur ( 1169,09 Eur + 681,97 Eur ( 97,42 x 7 mesiacov) + 32,47 Eur ( za apríl 2002) + 25,14 Eur ( za
december 2003)) , ktorú súd i priznal navrhovateľom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti nároku navrhovateľov súd návrh zamietol a
to z dôvodu vznesenej námietky premlčania odporcom v 1. rade. Návrh zo strany navrhovateľov súdu
došiel 21.4.2004, s tým, že navrhovatelia si svoj nárok uplatňujú za obdobie od 1.5.2001. Pri vydaní
bezdôvodného obohatenia je podľa ust. § 107 ods. 1 a 2 OZ subjektívna lehota 2 roky a objektívna
3 roky. Tým, že navrhovatelia už v minulosti žiadali od odporcu v 1. rade zaplatenie sumy, vzhľadom

na námietku premlčania je potrebné prihliadnuť na dvojročnú premlčaciu dobu. Preto vzhľadom na
námietku premlčania súd priznal nárok navrhovateľov za obdobie od 21.4.2002 do 9.12.2003.Súd navrhovateľom priznal aj úroky z omeškania avšak vo výške 10 % ročne z priznanej sumy
od 11.1.2008. Tu súd opäť prihliadol na námietku premlčania vznesenú odporcom v 1. rade, keď
navrhovatelia si svojím pôvodným návrhom postupne upresňovaným uplatňovali úroky z omeškania vo

výške 0,5 % denne, zjavne podľa ustanovením Obchodného zákonníka, čo uviedol i právny zástupca
navrhovateľov i na pojednávaní dňa 8.11.2010. Keďže ide o občianskoprávny vzťah, navrhovatelia
majú nárok na úroky z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ( § 517 ods. 2 OZ).
Pokiaľ ide o deň kedy sa odporca dostal do omeškania, tu je súd toho názoru, že to bolo až odo dňa
nasledujúceho ako bol doručený odporcovi 1. rade platobný rozkaz ( tento bol doručený 7.6.2004), to

od 8.6.2004, avšak vzhľadom na námietku premlčania, súd priznal navrhovateľom úroky z omeškania
až od 11.1.2008, nakoľko v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka navrhovatelia upresnili žalobu
podaním súdu došlým 11.1.2011. Preto s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu (§ 110 ods. 3 prvá
veta OZ) súd priznal úroky z omeškania z priznanej istiny až od 11.1.2008. Pri výške úrokov z omeškania
súd vychádzal z nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a v čase omeškania dlžníka ( to je 8.6.2004 ) bola výška
úrokovej miery NBS 5 % ročne, čo znamená, že súd priznal úroky z omeškania vo výške 10 % ročne z

priznanej istiny od 11.1.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľov, ktorí zobral svoj návrh v časti istiny i v časti príslušenstva

späťatotakprisvojomnárokuvočiodporcoviv1.rade,aleajvočiodporcoviv2.radeatítosospäťvzatím
súhlasili, súd konanie v časti, v ktorej zobrali svoj návrh späť zastavil a rozhodol tak ako vo výroku tohto
rozhodnutia.

Preto vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 od.s 3

O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má
odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.