Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/148/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205077
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6210205077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Milanom Růžičkom v právnej veci navrhovateľov V.)

V. A., D.. X.X.XXXX, N. Z. A. XXX, N.) M. Ď., D.. XX.XX.XXXX, N. O. G., W. XX/XX, obaja zastúpení
JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom Veľký Krtíš, SNP 1/A proti odporcom X) L.. G. Š.I., D..
XX.X.XXXX, N. O. G., P. X/XX, X) U. Š., D.. XX.X.XXXX, N. O. G., P. X/XX, zastúpenej splnomocneným
zástupcom L.. G. Š., N. O. G., P. X/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Slovenskej
republike - Slovenskému pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdkova 36 o určenie vlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovatelia A), B) sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti označenej v

geometrickom pláne súkromnej geodetickej spoločnosti L. U. so sídlom Veľký Krtíš, Za parkom č. 2, IČO:
10915681, č. plánu XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 11.10.2010 overený Správou katastra vo Veľkom Krtíši
pod č. XXX/XXXX V. A. Y. Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2 po jednej polovici (1/2-ici).

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovatelia žiadali súd, aby určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi každí po

ideálnej polovici k časti parcely Y. XXX/X S. P. V. G.. Ú.. O. G. označenej bodmi A, B, C, D,
E, a D, E, F, G, H, I, J, K, L, M o výmere 493 m2. V návrhu uviedli, že vlastníctvo k tejto
nehnuteľnosti nadobudol ich právny predchodca R. Ď. na základe výmeru vydaného povereníctvom
poľnohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Zb. Podaním, ktoré
došlo na tunajší súd dňa 8.12.2010 navrhovatelia spresnili svoj podaný návrh tak, že žiadali, aby súd
určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi každý po ideálnej polovici k nehnuteľnostiam a to k pozemkov
označeným na geometrickom pláne Súkromnej geodetickej spoločnosti L. U. č. plánu XXXXXXXX-X/

XXXX vypracovaný pre Obec a k. ú. Malý Krtíš ako parcely Y. Č.. XXX/XX, trvalý trávnatý porast o
výmere 493 m2 a Y. Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 16 m2. Na pojednávaní sa navrhovatelia
pridržiavali podaného návrhu a uviedli, že R. Ď., ktorý zomrel dňa 18.5.1989 bol ich otec. Poukázali
na to, že z pôvodnej pozemnoknižnej A. Č.. XX/X, ktorý získal do vlastníctva ich právny predchodca
časť tejto parcely o výmere 493 m2 predstavuje parcelu Č.. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493
m2, ktorá bola vytvorená geodetom U. a ku ktorej sú na LV zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
odporcovia 1), 2). Vydaný výmer sa neodzrkadlil v mapových operátoch katastra, nebol tam zachytený

prídelový plán a potom vedľajší účastník na strane odporcov predal odporcom aj to, čo v čase uzavretie
kúpnej zmluvy nevlastnil. Oni v dedičskom konaní po poručiteľovi R. Ď. zdedili medzi iným aj pozemok
v KN označený ako parcela č. XX/X o výmere 720 m2, pričom na LV táto parcela má uvedenú výmeru
len 227 m2. Práve tento rozdiel vo výmere predstavuje výmeru novovzniknutej parcely Č.. XXX/XX.Odporca 1) na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.
Pozemok zapísaný v KN pre k. ú. Malý Krtíš ako parcela Č.. XXX/X nadobudol spolu s odporkyňou 2) do

bezpodielového spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel so štátom - SR v roku 1999.
Tento pozemok nemá oplotený, je tam uložený stavebný materiál.

Odporkyňa 2) na pojednávaní uviedla, že žiada súd, aby návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.
Poukázala na to, že to k čomu žiadajú navrhovatelia určiť vlastníctvo vlastní z titulu kúpy.

Poverený zamestnanec vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1), 2) na pojednávaní uviedol, že
žiada súd, aby návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol. Tvrdil, že štát v čase, keď predával
odporcom medzi iným aj pozemok označený ako parcela Č.. XXX/X bol vlastníkom tejto nehnuteľnosti.
Pri tomto svojom závere vychádzal z údajov, ktoré boli poskytnuté z KN. Na pojednávanie dňa 12.4.2011
sa vedľajší účastník na strane odporcov neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie a preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho
neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia L.. M. U., M. C. V. L. U..

Svedok L.. M. C. na pojednávaní dňa 12.4.2011 uviedol, že v minulosti bol pracovníkom Pozemkového
fondu Bratislava, pracovisko Veľký Krtíš od roku 1994 do roku 2010. V období rokov 1994-2004 pôsobil
vo funkcii vedúceho pracoviska. Pamätá si, že asi v roku 1998 si odporcovia 1), 2) dali vyhotoviť
geometrický plán. Totiž chceli kúpiť nejaký pozemok v Malom Krtíši na ktorom chceli stavať. Z tohto
geometrického plánu vyplývalo, že vlastníkom pozemku, ktorý chcú kúpiť je štát a preto sa na neho

obrátili s požiadavkou o kúpu tohto pozemku. Po preskúmaní údajov z pozemnoknižnej vložky zistili, že
parcela, ktorú chceli odporcovia 1), 2) kúpiť od štátu bola v minulosti znárodnená. Išlo o konfiškát podľa
Benešových dekrétov. V tom čase nemal žiadnu vedomosť o existencii výmeru o vlastníctve pôdy, ktorý
bol vydaný povereníctvom Poľnohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave v prospech R. Ď. ako
prídelcu. O existencii tohto výmeru sa dozvedel až pri spracovaní ROEPU niekedy v rokoch 2002-2003.

V minulosti navrhovatelia požadovali, aby im bola poskytnutá náhrada a to pozemok v k. ú. Veľký Krtíš
od štátu za to, čo mali vo vlastníctve podľa výmeru v Malom Krtíši, to však podľa zákona nebolo možné.
Výmer o vlastníctve pôdy v prospech prídelcu R. Ď. nebol premietnutý do evidencii nehnuteľností Správy
katastra vo Veľkom Krtíši. Jeho existenciou sa začala správa katastra zaoberať až počas ROEP.

Svedok L. U. na pojednávaní dňa 12.4.2011 uviedol, že pri vypracovaní geometrického plánu vychádzal
z bývalej katastrálnej mapy. Ide o mapu, ktorá bola platná do roku 1964. Predstavovala zjednotený
operát t. z., že v minulosti došlo k zjednoteniu údajov ohľadne vlastníctva a držby. Taktiež vychádzal
z výmeru, ktorý mu predložila navrhovateľka A). Tvrdil, že ním novovytvorená parcela Č.. XXX/XX o
výmere 493 m2pochádza z pôvodnej pozemnoknižnej parcely Č.. XX/X lúka o výmere 720 m2, ktorá

pôvodne bola pridelená výmerom do vlastníctva R. Ď.. Čo sa týka novovytvorenej parcely Č.. XXX/XX
tá bola vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely Č.. XX/X. Ak by aj bola vytvorená z pôvodnej
pozemnoknižnej parcely Č.. XX/X nič by to na veci nemenilo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením sa s výmerom o vlastníctve

pôdy pre prídelcu R. Ď. vydaným Povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
návrhomprídelovéhoplánuzoskonfiškovanýchpoľnohospodárskychmajetkovvydanýmPovereníctvom
poľnohospodárstva a pozemkovej reformy v sekcii B v Bratislave ohľadne konfiškátu bývalých vlastníkov
vdovy M. N. F.. J.Z., M. N., F.. O., O. N., F.. N., L. N., O. C., F.. N., N. V. a spol., mapou- katastrálnym
náčrtom, geometrickým plánom č. zákazky XXX-XXX-XXX vyhotovený C.Ň. zo dňa 9.9.1993, výpisom

z pozemnoknižnej vložky č. 5 pozemkovej knihy pre k. ú. Veľký Krtíš, grafickou identifikáciou zo
dňa 4.8.2010 č. zákazky XXXX/XXXX, geometrickým plánom Č.. XXXXXXXX-X/XXXX vyhotovený
Súkromnou geodetickou spoločnosťou L. U. zo dňa 11.10.2010, výpisom z LV Č.. XX z KN pre obec a
k.ú. Malý Krtíš od Správy katastra vo Veľkom Krtíši, výpisom z LV Č.. XXX,XXX z KN pre obec a k.ú.
Malý Krtíš od Správy katastra vo Veľkom Krtíši, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3D 791/2001.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v dedičskom konaní po poručiteľovi
R. Ď., zomr. 18.5.1989 naposledy bytom Stredné Plachtince, ktoré sa viedlo na Okresnom súde vo
Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3D 791/01 na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 21.1.2002 sp. zn.3D 791/01 nadobudli navrhovatelia A), B) medzi iným do vlastníctva pozemnoknižné parcely Č.. XX/X
zastavaná plocha o výmere 110 m2 a XX/X lúka o výmere 720 m2 v rovnakom pomere t. j. po polovici.
Navrhovatelia A), B) dedili zo zákona v prvej dedičskej skupine ako deti poručiteľa. Výmerom vydaným

povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Zb.
n. SNR zo dňa 25.10.1947 medzi inými boli do vlastníctva slobodného R. Ď. v KÚ Malý Krtíš prikázané
aj nehnuteľnosti označené ako pozemnoknižná parcela č. XX/X stodola zastavaná plocha o výmere
110 m2 a pozemnoknižná parcela č. XX/X lúka o výmere 720 m2. Tieto nehnuteľnosti tak ako už bolo
uvedené, navrhovatelia A), B) aj zdedili v dedičskom konaní po poručiteľovi R. Ď. (sp. zn. 3D 791/01).

Navrhovatelia A), B) sú zapísaní ako podielový spoluvlastníci po jednej polovici k nehnuteľnostiam
zapísaným u Správy katastra vo Veľkom Krtíši v KN pre obec a k. ú. Malý Krtíš na LV č. XXX ako parcela
č. XX/X zastavaná plocha - nádvorie o výmere 110 m2, na LV č. XXX ako parcela č. XX/X trvalý trávnatý
porast o výmere 227 m2. Odporcovia 1), 2) sú v KN u Správa katastra vo Veľkom Krtíši na LV č. XX
zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely č. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 1209 m2. Z
tejto parcely tak ako to vyplýva z geometrického plánu geodeta L. U. č. plánu XXXXXXXX-X/XXXX bola

vytvorená aj parcela č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 493 m2. Táto novovytvorená parcela
predstavuje časť výmery z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX/X, z ktorej bola vytvorená parcela č.
G. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere 1209 m2. Novovytvorená parcela Č.. XXX/XX trvalý trávnatý
porasť o výmere 16 m2 bola tiež vytvorená z pôvodnej pozemnoknižnej parcely XX/X.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou
dedením, rozhodnutí štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Pôdohospodárske
nehnuteľnosti prideľovali počnúc rokom 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave - podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. n. SNR a č. 104/1946 Zb. n. SNR výmermi o
vlastníctve pôdy; Osídľovací úrad pre Slovensko v Bratislave (neskôr aj krajské národné výbory)- podľa

zákonač.148/1947Zb.avládnehonariadeniač.30/1948Zb.,výmermioprídeledovlastníctvaaokresné
národné výbory podľa zákona č. 142/1947 Zb. a zákona č. 46/1948 Zb. prídelovými listinami. Uvedené
pôvodné listiny sú aj v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam ako
také sú vkladu schopnými listinami pre zápis právneho vzťahu (vlastníctva) do evidencie nehnuteľnosti
vedenej správami katastra. Zápisy prídelov do pozemkovej knihy mali zaobstarať na náklady štátu

príslušné orgány štátu najmä Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Tieto zápisy
však už nemali konštitutívny charakter ale iba deklaratórny nakoľko vlastníctvo prídelcov k prideleným
nehnuteľnostiam vzniklo dňom vydania výmeru (o vlastníctve pôdy, alebo prídele do vlastníctva) alebo
prevzatím tržby pridelenej pôdy ak bola pridelená prídelovou listinou. Potom v danom prípade dňom
vydania výmeru o vlastníctve pôdy t. j. dňom 25.10.1947 sa R. Ď. stal vlastníkom pôdohospodárskych

nehnuteľností v k. ú. Malý Krtíš medzi iným aj pozemnoknižných parciel č. XX/X stodola zastavaná
plocha o výmere 110 m2 a XX/X lúka o výmere 720 m2. Tieto nehnuteľnosti po ňom zdedili v dedičskom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3D 791/01 navrhovatelia A), B) v podiele po jednej
polovici. V KN u Správy katastra vo Veľkom Krtíši sú však zapísaný ako podielový spoluvlastníci a
to na LV č. XXX k parcele č. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 110 m2 a na LV č. XXX

k parcele č. XX/X trvalý trávnatý porast o výmere 227 m2. Parcela č. XXX/X trvalý trávnatý porast o
výmere 1209 m2 ku ktorej na LV č. XX pre obec a k. ú. Malý Krtíš v KN u Správy katastra vo Veľkom
Krtíši sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci odporcovia 1), 2) z titulu kúpy tak ako to vyplýva z
geometrického plánu L. U. Č.. XXXXXXXX-X/XXXX bola vytvorená aj z pozemnoknižných parciel č. XX/
X a XX/X. Výmera 493 m2 , ktorú má novovytvorená parcela č. XXX/XX zodpovedá presne rozdielu

výmerov pozemku, ktorý navrhovatelia A), B) zdedili v dedičskom konaní po poručiteľovi R. Ď. (sp. zn.
3D 791/01) parcela č. XX/X a výmerov pozemku parcely č. XX/X ku ktorej sú zapísaní navrhovatelia A),
B) ako podielový spoluvlastníci po jednej polovici na LV č. XXX (výmera 227 m2). Potom súd dospel k
záveru, keďže navrhovatelia A), B) nadobudli vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti dedením, že v tejto časti
je ich návrh dôvodný. To, že v minulosti túto nehnuteľnosť mal odporcom 1), 2) predať štát - Slovenská

republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave a to na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 2.8.1999 zavkladovanej u Správy katastra vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. S. XXX/XX je pre posúdenie
veci nerozhodné, keďže tento právny úkon - kúpna zmluva vo vyššie označenej časti je neplatná. Totiž
predávajúci predal kupujúcim aj to, čo v čase uzavretia kúpnej zmluvy nevlastnil a potom je daný dôvodneplatnosti tohto úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka novovytvorenej parcely XXX/XX
geometrickým plánom, k tejto nehnuteľnosti sú navrhovatelia A), B) už zapísaný ako vlastníci u Správy
katastra vo Veľkom Krtíši na LV č. XXX, pretože tak ako uviedol pri svojom výsluchu svedok L. U. je

súčasťou pôvodnej pozemnoknižnej parcely XX/X. Táto časť pozemnoknižnej parcely o výmere 227 m2
je zapísaná vo vlastníctve navrhovateľov A), B) už na spomínanom LV č. XXX. Preto v tejto časti súd
návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Účastníci mali vo veci

úspech len čiastočný a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.