Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209643.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi: P. O., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom P. XX, O., v konaní zastúpenému P.. H. Q., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Komárno, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpeného Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 491,03 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 491,03

€ (a to titulom neuhradených služieb vo výške 256,03 € a titulom náhrady škody vo výške 235,- €) s
príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel 2 zmluvy
o pripojení (č. Y Y na základe ktorých poskytol odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol mu účastnícky program a predal v akciovej cene
telekomunikačné zariadenie zn. Huawei B J. mod. v akciovej cene 71,- €, zn. LG F E. ME v akciovej cene
XXX,- €. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná
o škodu za odpredané telekomunikačné zariadenia celkove vo výške 235,- €, ktorá suma predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení. Túto
škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal tieto telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto po
dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na
nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie apríl až
jún 2011, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca titulom dlžnej sumy

nič neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 9,5 % ročne od
7.10.2011, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 17.7.2014 rozsudok č.k. 14C/273/2014-92, ktorým odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
256,03 € od 7.10.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej

častinávrhzamietol.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrov
konania.Predmetnýrozsudoknadobudolčodovecisamejprávoplatnosťdňa28.8.2014.Uznesenímč.k.
14C/273/2014-101 zo dňa 17.7.2014 súd návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na vylúčenienávrhu v časti o zaplatenie sumy 256,03 € s príslušenstvom zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.8.2014.

Proti tomuto rozsudku podal čo do výroku o trovách konania odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu, keď namietal, že súd prvého stupňa opomenul v napadnutom rozsudku rozhodnúť o trovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Tunajší súd postupujúc podľa § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil úkon vedľajšieho účastníka na strane odporcu

podľa jeho obsahu ako návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku podľa § 166 O.s.p., keďže ním bolo
namietané opomenutie vydania rozhodnutia o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku č.k. 14C/273/2014-92 zo dňa 17.7.2014 opomenul

rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej veci bolo predmetom konania zaplatenie sumy 491,03 € s príslušenstvom. S ohľadom na
výsledok konania (keď súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 256,03 € vyhovel a vo zvyšnej časti (t.j.
o zaplatenie sumy 235,- €) návrh zamietol) súd mal za to, že s ohľadom na výsledok konania (keď i
pomer úspechu a neúspechu v konaní predstavuje 52,14 % (úspech navrhovateľa a neúspech odporcu)
k 47,86 % (neúspech navrhovateľa a úspech odporcu)) bolo dôvodné o trovách konania účastníkov

konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom podľa rovnakého ustanovenia O.s.p. súd rozhodol
aj o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože jeho úspech v konaní sa odvodzuje od
úspechu odporcu v konaní. V danej veci súd nemal za to, že uplatnený nárok navrhovateľa je potrebné
na účely rozhodnutia o trovách konania rozdeliť na dva samostatné nároky tak, ako to navrhoval vedľajší
účastník na strane odporcu. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 491,03 € s príslušenstvom,

keď súd návrhu v časti vyhovel a v časti návrh zamietol, pričom mal za to, že uplatnené nároky (hoci
predmetom konania bol v jednej časti nárok na zaplatenie dlžnej vyúčtovanej sumy za poskytnuté služby
a v druhej časti nárok na náhradu škody) sa týkajú rovnakých účastníkov konania a skutkove spolu
súvisia, z ktorého dôvodu súd zamietol návrh vedľajšieho účastníka na strane odporcu na vylúčenie
návrhu v časti o zaplatenie dlžnej vyúčtovanej sumy za poskytnuté služby.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd vydal tento dopĺňací rozsudok, v ktorom rozhodol i o trovách
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu tak ako to vyplýva z výroku tohto dopĺňacieho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.