Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200529
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200529.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobkyne M. L., nar.
X. X. XXXX, bytom A. č. XXX, XXX XX Z. L., pr. zast. JUDr. Michal Dic, advokát, AK so sídlom 17.
novembra 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému B. K., nar. X. X. XXXX, bytom A. č. XX, XXX XX
Z. L., v konaní o zaplatenie 448,07 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 448,07 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 27,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,86 eur, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa10.2.2015bolatunajšiemusúdudoručenážalobazodňa7.2.2015,ktorousažalobkyňadomáhala,

aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 448,07 eur a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 102,22 eur z titulu nesplnenia povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni štvrtú splátku v sume
5.000,- eur do 31. 12. 2013 uloženej mu v rámci schválenia súdneho zmieru uznesením Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/32/2011-13 zo dňa 3. 5. 2011.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4
. Vyjadrenie odporcu súd
bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť

odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci
písomne vyjadril.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom,

a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.
a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2 , súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne
nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplneniatejtopovinnosti (§114ods.2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeuvedenýprávnysporniejevecoupodľaustanovenia §120ods.2O.s.p.a

§ 153b ods. 5 Okresný
súd Stará Ľubovňa vydal dňa 4. 3. 2015 uznesenie č. k. 3Cb/38/2015-9, ktorým žalovanému uložil, aby
sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle ustanovenia § 114 ods.
3 O.s.p. spolu s poučením, že v prípade, ak si žalovaný súdom uloženú povinnosť nesplní, súd môže o
veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p.. Uznesenie bolo spolu

so žalobou a jej prílohami žalovanému doručené dňa 9. 3. 2015. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote
k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie sumy vo výške 448,07 eur, ktorá predstavuje vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.000,- eur od 1. 1. 2014 do 1. 2. 2015
spolu s trovami konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,- eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 102,22 eur titulom nesplnenia povinnosti žalovaného uhradiť žalobkyni
štvrtú splátku v sume 5.000,- eur do 31. 12. 2013 uloženej mu v rámci schválenia súdneho zmieru
uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/32/2011-13 zo dňa 3. 5. 2011. V rámci uvedeného
súdom schváleného súdneho zmieru sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí žalobkyni sumu 20,000,-
eur v štyroch splátkach, a to 5.000,- eur do 10 dní odo dňa schválenia súdneho zmieru, 5.000,- do 31. 12.

2011, 5.000,- eur do 31. 12. 2012 a 5.000,- do 31. 12. 2013. Žalobkyňa zároveň prehlásila, že uhradením
sumy 20.000,- eur budú jej práva vyplývajúce zo zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medziúčastníkmi dňa 9. 8. 2010 a zo zmluvy o rente pre bývalého spoločníka uzavretej medzi účastníkmi
konania dňa 9. 8. 2010 v plnom rozsahu vysporiadané a ani v budúcnosti nebude z uvedených právnych
titulov uplatňovať voči žalovanému žiadne nároky.

Súd rozhodoval na základe nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa prvej vety § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 365 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa prvej a druhej vety § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 12 nariadenia, toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. májom 1995.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie č. 21/2013 Z. z.“),

sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 3 nariadenia č. 21/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 5 nariadenia č. 21/2013 Z. z., toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. februára 2013.

Súd za súčasného splnenia podmienok stanovených v ustanovení § 153b ods. 2 O.s.p., vychádzajúc
zo žalobkyňou tvrdeného skutkového stavu, mal za preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 20.000,- eur, a to konkrétne štvrtú splátku 5.000,- eur do 31. 12. 2013 v časti

ktorej uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa o schválení súdneho zmieru č. k. 3Cb/32/2011-13 zo
dňa 3. 5. 2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 1. 1. 2014, preto rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 448,07 eur, ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.000,-
eur od 1. 1. 2014 do 1. 2. 2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni,
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému, ako účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Priznané trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 27,- eur a trov právneho zastúpenia žalobkyne vo výške tarifnej odmeny
po 31,54 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,cit. vyhl.“) za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia § 13a ods. 1 písm.a) cit. vyhl. a písomné podanie na súd vo veci samej - § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. a náhrady výdavkov
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 2 x 8,39 eur, čo činí spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 79,86
eur. Právny zástupca žalobkyne si v rámci trov právneho zastúpenia uplatnil tarifnú odmenu po 42,72

eur za 2 úkony právnej služby. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 cit. vyhl. však základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty veci 448,07 eur predstavuje sumu 31,54 eur, a
teda súd priznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške tarifnej odmeny po 31,54 eur v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 cit. vyhl. za 2 úkony právnych služieb tak, ako je to uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov,

ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo ak rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V týchto prípadoch možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 114 ods. 6 O. s. p. ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadrenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci konať.

Podľa § 251 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.