Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207136
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415207136.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: S. A., trvale bytom F. 1, XXX XX N., zastúpená
JUDr. Miroslavom Bogdalikom, advokátom so sídlom Bajzova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcom: 1/
H. X/,, trvale bytom N. XX, XXX XX N., 2/ V. G., trvale bytom A. XX, XXX XX N., o neplatnosť právnych
úkonov, o nariadenie predbežného opatrenia voči odporkyni 2/, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 22.05.2015 domáha, aby súd určil,
že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 04.12.2012 v prospech odporcu 1/, zmluva o zriadení
záložného práva zo dňa 22.07.2013 (08.10.2013) v prospech odporcu 1/ a kúpna zmluva bez dátumu
uzatvorená medzi odporcom 1/ a odporkyňou 2/ sú neplatné.

Svoj návrh odôvodnila tým, že uvedené právne úkony, ktoré sa týkajú jej bytu č. XX - XXXXposchodí
bytového dumu - polyfunkčný dom P.- V. č. XF, súp. č. XXXX so spoluvlastníckym podielom na
spoločných častiach, zariadeniach a pozemku, všetko zapísané na LV č. N.vedený Okresným úradom
X/,, katastrálny odbor (ďalej len "byt") a ktorými došlo k prevodu jej bytu na odporkyňu 2/, boli dosiahnuté
trestnou činnosťou odporcu 1/, ktorý ju úmyselne a cielene uviedol do omylu a tento omyl využil. Uviedla,
že nikdy nemala v úmysle svoj byt predať, jej podpisy na uvedených dokumentoch vylákal odporca 1/

ľsťou, s odporcom 1/ sa nikdy o zriadení záložného práva na svoj byt nerozprávala. Tiež poprela, že by
si ona, alebo jej otec, prípadne niekto z jej blízkych osôb požičal od odporcu 1/ nejaké peniaze, ktoré
mali byť zabezpečené vyššie uvedenými záložnými zmluvami. Poukázala na to, že odporca 1/ sa dobre
poznal s jej otcom, mali spolu dobrý vzťah, na základe čoho odporcovi 1/ dôverovala aj ona. Uviedla,
že odporca 1/ jej na notárskom úrade pred podpisom povedal, že sa jedná len o nejaké formálne veci
medzi ním a jej otcom, že to môže podpísať aj ona, na základe čoho to podpísala, pričom nepoznala

obsah tých listín. Nikdy jej pri podpise nebola listina, ktorú v omyle podpísala, daná k prečítaniu, nebol jej
daný rovnopis alebo odpis tejto listiny. Ani notárska zápisnica zo dňa 11.11.2014 spísaná na notárskom
úrade jej nebola daná k prečítaniu a jej obsah jej notár ani nikto iný nevysvetlil. Odporca 1/ svoj podvod
zavŕšil tým, že jej byt previedol na svoju družku - odporkyňu 2/. Z predaja bytu pritom navrhovateľke
ako mandatár nevyplatil žiadne peniaze, čo tiež svedčí o podvodnom konaní odporcu 1/. O uvedených
úkonoch sa dozvedela dňa 07.05.2015, keď bola nahliadnuť do spisu Okresného súdu Bratislava V sp.

zn. 53Er/921/2015, a to na základe upovedomenia o začatí exekúcie na jej byt zo dňa 17.04.2015, ktoré
prevzala dňa 04.05.2015. Mala za to, že predmetné úkony sú od samého začiatku neplatné s poukazom
na § 37, § 39 a § 49a O.z.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka doručila súdu v ten istý deň aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd pozastavil výkon exekúcie evidovanej na

"exekučnom" úrade M.. N. Z. so sídlom G. XX, XXX XX N., vedenej pod sp. zn. EX 78218/2015-3 vočinavrhovateľke, kde predmetom exekúcie je byt navrhovateľky, a to až do právoplatného rozhodnutia o
žalobe na určenie neplatnosti právnych úkonov.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila odkazom na svoj návrh vo veci samej a tým,
že naliehavý právny záujem s poukazom na § 80 písm. c) O.s.p. vyžaduje, aby sa zabránilo ďalším
protiprávnym manipuláciám s predmetným bytom a tiež, aby sa ďalším protiprávnym konaním nemohlo
zabrániť vydobyteľnosti práva navrhovateľky.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že mu nie je možné

vyhovieť. Bez potreby obšírne sa vyjadrovať k jednotlivým predpokladom pre nariadenie predbežného
opatreniasúduvádza,žepokiaľsanavrhovateľkadomáhalaodtunajšiehosúdu,abypozastavilexekúciu
vedenú exekučným súdom (Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 53Er/921/2015), tak takýto nárok
jednak nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky (ktorý inštitút "pozastavenia" exekúcie
nepozná) a jednak by navrhovaným predbežným opatrením súd zasiahol do právomoci exekučného

súdu (ktorý jediný je oprávnený rozhodovať o jednotlivých opatreniach nariadených počas exekučného
konania), čo je absolútne neprípustné. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je pritom zrejmé,
že proti navrhovateľke je vedené exekučné konanie, v ktorom má táto postavenie povinnej. Ak sa teda
navrhovateľka ako povinná mienila domáhať "ochrany" pred exekúciou, mala o to požiadať exekučný
súd a využiť na to určené inštitúty (upravené v Exekučnom poriadku), alebo mala zvoliť predbežné

opatrenie s odlišným petitom. Pokiaľ tak neurobila, súd nemohol jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť a musel ho z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).