Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217742
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713217742.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, S.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 422 47 268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová

2, Košice, o zaplatenie 949,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. 21C/16/2014-60 zo dňa 13.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného v sume 138,90 eur a to na účet právneho zástupcu JUDr. Mikluša na č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2, § 3 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 120 ods. 1, § 132, § 153
Občianskeho súdneho poriadku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2013 doručenou súdu dňa 09.12.2013
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 949,20 eur s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 02.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 06.05.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaného, ako vedľajší
účastník Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268 v
právnom zastúpení JUDr. Ladislavom Miklušom.

V písomnom podaní zo dňa 21.05.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného uviedol, že neprimerane
vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a

Zmluva o úvere v časti odplaty je neplatným právnym úkonom.

Konštatoval, že dňa 18.05.2009 žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300020098. V zmysle tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.294,56 eur s
tým, že žalovaný sa zaviazal splatiť úver splátkami vo výške 79,10 eur. Zmluvná odmena predstavovala
1.078,47 eur, RPMN za úver 68,37 %, ročná úroková sadzba úveru 68,81 %, priemerná RPMN zaúver 40,61 %, poskytnutá čiastka revolvingu 640,71 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
783,11 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,37 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 67,53 %. Dňa 18.05.2009 bolo žalovanému oznámené schválenie úveru na základe Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8300020098. Schválená výška úveru predstavovala 1.294,56 eur so splatnosťou
úveru na 30 mesiacov s výškou mesačnej splátky 79,10 eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru
bol 19.06.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.11.2011. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v mesačných splátkach pri RPMN úveru 68,37 % s priemernou hodnotou RPMN 40,61 % pri
schválenej výške revolvingu 710,62 eur a RPMN po vykonaní revolvingu bola 55,37 %. Žalobca poskytol

žalovanému celkovú sumu 1.737,20 eur s tým, že uviedol, že žalovaný mu uhradil 2.847,60 eur.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ).
Dohodnutá úroková sadzba v predmetnej zmluve o úvere, ktorú žalobca požaduje, je neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi. Keďže žalovaný zaplatil viac, ako mu žalobca poskytol, žaloba nebola podaná
oprávnene a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní
neúspešný, nevzniklo mu právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému nevznikol nárok na
náhradu trov konania, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy
konania vo výške 138,90 eur, pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu za dva úkony právnej služby
po 61,41 eur (prevzatie veci a vyjadrenie k žalobnému návrhu) a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca.

Vodvolanípoukázalnato,ženapadnutývýrokjevrozporesprocesnouúpravouvedľajšiehoúčastníctva
a úpravou náhrady trov konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje primárne zásadou
úspechu, popri ktorej zákon pripúšťa niektoré výnimky (§ 142 ods. 2, 3; § 144, § 146 ods. 2 O.s.p.).

Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto
konaní žiadny vzťah (z právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahov medzi
navrhovateľom alebo odporcom a vedľajším účastníkom), a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie
žiadne právo či nárok, ani nie je a nebol povinným na plnenie spoločne s odporcom. Ustanovenie §
93 ods. 4 veta prvá O.s.p. neznamená vytvorenie „ďalšieho plnohodnotného“ účastníka v konaní, ale

predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý tento do
konania vstupuje. To je účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Nie je možné aplikovať
zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci
samej úspech alebo neúspech v konaní nemal.

Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je aj v rozpore s dobrými mravmi a

predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 Občianskeho
súdneho poriadku, evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie úspechu titulom uplatnenia náhrady
trov konania.

Údajné náklady na zastúpenie občianskeho združenia, vystupujúceho ako združenie na ochranu
spotrebiteľa, advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Priznanie nároku na

náhradu trov právneho zastúpenia občianskeho združenia je v rozpore s §§ 1, 2, 3 ods. 1 O.s.p..

Aj keď v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, t. j.
má aj právo dať sa v konaní zastupovať advokátom v zmysle ust. § 24 v spojení s ust. § 25 ods. 1 O.s.p.,
samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania bez potreby
splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. V prípade, že sa dá v konaní zastupovať advokátom,

je povinné samé znášať náklady s tým spojené, nakoľko takto vynaložené náklady nemožno považovať
za trovy účelné na uplatňovanie alebo bránenie práva.Nazákladeuvedenéhožalobcažiadal,abyodvolacísúdrozsudokzmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovi
neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že účelnosť úkonov právnej služby je možné
posudzovať iba cez objektívne kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý
pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná
len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné.
Je nepochybné, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom, teda v súlade s čl. 47 ods. 2 Ústavy SR aj
Občianskym súdnym poriadkom má právo vždy si voliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania,

nie iba podľa náročnosti prípadu.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie ( §
204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214

ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že OZ právna pomoc spotrebiteľom vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník na podporu žalovaného. V súvislosti s konaním si uplatnilo náhradu jemu vzniknutých trov, a

to na právnom zastúpení.

Žalobca proti vstupu uvedeného vedľajšieho účastníka do konania nenamietal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo
na náhradu trov konania žalovanému.

Trovy konania si žalovaný neuplatnil, ale trovy konania si vyčíslil vedľajší účastník na strane žalovaného,

preto bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ aplikoval ustanovenie § 142 ods.
1 O.s.p. v otázke náhrady trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Vedľajší
účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje
práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je garantované

Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok
ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie, nemôže byť
výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické
tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vosvojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej
stránke.Zabezpečenieprávnehozástupcuzradovadvokátovjeplnevsúladesplnenímúčeluaposlania
tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často

meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že
zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým
spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o
prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa

má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanému
kvalifikovanú ochranu a súd prvého stupňa rozhodol v prospech žalovaného.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd aj na skutočnosť, že žalobca ako veľká a silná spoločnosť,
ktorej základ tvorí zahraničný kapitál (jediným spoločníkom je holandská spoločnosť) na uplatňovanie
svojich nárokov proti spotrebiteľovi - fyzickej osobe zabezpečila právne zastúpenie ďalšou obchodnou
spoločnosťou poskytujúcou právne služby. V tejto súvislosti, ak by odvolací súd vyhovel odvolaniu
žalobcu proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, poprel by zásadu rovnosti procesných strán pred

súdom.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.