Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211875
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211875.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa T. N., W.. XX. XX. XXXX, F. W.. Ľ.. Š.C. XX,
F. F., proti odporkyni W. N., W.. XX. XX. XXXX, F. V. XX, F. F., zastúpenej advokátom JUDr. Milošom
Taragelom, Starosaská 11, Spišská Nová Ves a advokátkou JUDr. Natáliou Počubayovou, Starosaská
11, Spišská Nová Ves, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia

vo výške 612,23 Eur, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet jej právneho zástupcu JUDr. Miloša Taragela.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 30. 05. 2014 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni zo sumy 120,-- Eur na sumu 30,-- Eur počnúc dňom 01. 01. 2013.

V priebehu konania vzal návrh späť.

Odporkyňa so späťvzatím súhlasila.

Súd v zmysle § 96 OSP konanie zastavil uznesením zo dňa 01. 10. 2014. O trovách konania
rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia vo výške 178,74 Eur na účet jej právneho zástupcu.

Navrhovateľ podal na tunajší súd podanie došlé 01. 12. 2014, nazvané odvolanie voči uzneseniu zo dňa
01. 10. 2014, v ktorom žiadal, aby súd znovu prejednal jeho žiadosť o zníženie výživného.

Odporkyňa podala odvolanie voči výroku o trovách konania.

Krajský súd uznesením zo dňa 06. 05. 2015 potvrdil výrok okresného súdu o zastavení konania a zrušil

výrok o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd uviedol, že okresný súd pochybil, ak nepriznal k trovám právneho zastúpenia DPH a
nepriznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času. S argumentom, že sa mohla dať odporkyňa
zastúpiť advokátom sídliacim v mieste procesného úkonu, sa nestotožnil. Z hľadiska účelnosti mal
súd skúmať možnosti najhospodárnejšieho spôsobu dopravy na pojednávanie zo strany advokáta. Ich
účelnosť je súd povinný skúmať nie s prihliadnutím na blízkosť sídla splnomocnenca, ale na vhodne

zvolený primeraný a účelný spôsob dopravy, ktorá by bola nevyhnutná.Vzhľadom k tomu, že došlo k zastaveniu konania z vôle navrhovateľa, a teda procesne zastavenie
konania nezapríčinila odporkyňa, odporkyňa má právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.
2 veta prvá OSP.

V zmysle § 137 OSP trovami konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade bola odporkyňa zastúpená dvomi advokátmi JUDr. Milošom Taragelom a JUDr.
Natáliou Počubayovou.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ods. 3, ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada trov konania, patrí
mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov súd prizná na
účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu trov na účet
ktoréhokoľvek z nich.

V danom prípade náhradu trov konania požadovala odporkyňa zaplatiť na účel JUDr. Miloša Taragela.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za tieto úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie sporu,
písomné vyjadrenie zo dňa 30. 07. 2014, účasť na pojednávaní dňa 01. 10. 2014 po 81,33 Eur, plus 3-
krát režijný paušál po 8,04 Eur, ako aj náhradu hotových výdavkov - cestovných náhrad advokáta, ktorý
použil motorové vozidlo Hyundai iX 35 na trase Spišská Nová Ves - Banská Bystrica a späť v zmysle §
15 písm. a) vyhlášky 655/2004 Z. z. a § 7 zákona 283/2002 Z. z. na základe vyčíslenia z č. l. 60 spisu,

spolu vo výške 87,92 Eur. Ďalej súd priznal náhradu za stratu času počas cesty za 8 polhodín dňa 01.
10. 2014 na pojednávanie do Banskej Bystrice v zmysle vyčíslenia, jedna polhodina 13,40 Eur, spolu
107,20 Eur (viď ustanovenie § 15 písm. b) a § 17 vyhlášky 655/2004 Z. z.). Z tejto sumy spolu vyčíslenej
na sumu 461,19 Eur súd priznal aj 20 % DPH vo výške 92,24 Eur. Celkom trovy prvostupňového konania
potom predstavovali sumu 553,43 Eur. Súd posudzoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia krajského

súdu účelnosť náhrady cestovných výdavkov za použitia osobného motorového vozidla.

Z pripojených cestovných poriadkov v tento deň zo Spišskej Novej Vsi do Banskej Bystrice mal súd za
preukázané, že pokiaľ bolo vytýčené pojednávanie dňa 01. 10. 2014 o 10.40 h, mal právny zástupca
odporkyne jediný vyhovujúci spoj zo Spišskej Novej Vsi o 7.05 h, pričom čas dopravy s prestupom v
Ružomberku by predstavoval 3 hodiny 20 minút, čo nemožno považovať za účelne odôvodnený spôsob

dopravy.

Ďalej súd priznal odporkyni aj trovy odvolacieho konania ako odmenu vo výške pol základnej sadzby
tarifnej odmeny za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, t. j. vo výške 40,67 Eur, plus režijný paušál 8,39
Eur, plus 20 % DPH, spolu 58,87 Eur.

Spolu súd priznal úspešnej odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 612,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.