Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206947
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214206947.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: G. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom K. rad XXX/XX, V., o zaplatenie 2.416,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v znení:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.416,31 € spolu s úrokom vo výške
15,80 % ročne zo sumy 1.553,28 € od 8.4.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.997,10 € od 8.4.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 170,91
€ od 8.4.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
titulom súdneho poplatku sumu vo výške 14,45 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške
262,30 €, to všetko v mesačných splátkach po 70.- € splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca

počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 130,05 €,
cestou Slovenskej pošty a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.4.2014 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 2.416,31 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ho schváliť.

Podľa § 99 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95
Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmier účastníkov konania sa neprieči zákonu, je v súlade s citovanými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z., § 517 Občianskeho zákonníka, § 3
nariadeniavládyč.87/95Z.z.,sustanovením§160ods.1O.s.p.apretosúdspoukazomnaustanovenie

§ 99 O.s.p. návrhu účastníkov vyhovel a ich zmier schválil. Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle
§ 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu vo výške 14,45 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 262,30 €.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 6, 7 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Tento vrátil

cestou príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného súdneho zmieru odvolanie
nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku a vrátení časti súdneho poplatku

je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.