Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714205442.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: STAVIVÁ POPRAD, s.r.o., so sídlom Priemyselný areál
Východ 5044/13, Poprad 058 01, IČO: 44 187 475, právne zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Lindemanom, so sídlom Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanému: ID STONE, s.r.o., so sídlom
Oravská 3130/16, Poprad - Veľká 058 01, IČO: 36 477 362, o zaplatenie 2.553,77 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 20Cb/78/2014-61 zo dňa 16.12.2014

a o čiastočnom späťvzatí žaloby v odvolacom konaní takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom, realizované podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 n e p
r i p ú š ť a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Lindemana
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 69,80 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 325,86 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 227,91 eur od 15.10.2013 do 17.1.2014,
9,25 % ročne zo sumy 1 027,91 eur od 18.1.2014 do 16.9.2014, 9,5 % ročne zo sumy 1 206,72 eur
od 1.11.2013 do 16.9.2014, 9,5 % ročne zo sumy 1 006,72 eur od 17.9.2014 do zaplatenia, 9,25 %
ročne zo sumy 71,86 eur od 13.1.2014 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 247,28 eur od 16.2.2014

do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaného zaviazal
nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 595,28 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 153,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 442,28 eur, ktoré je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo Z., a. s., pobočka O., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný z dôvodu, že ako účastníkovi konania mu bola

odňatá možnosť konať pred súdom. Taktiež uviedol, že celá dlžná suma vo výške 1.325,86 eur bola
uhradená dňa 14.1.2015 bankovým prevodom na účet žalobcu.

Na výzvu súdu sa k podanému odvolaniu vyjadril žalobca. Uviedol, že po vyhlásení rozsudku žalovaný
muuhradilsúdompriznanúistinu1.325,86eur,atodňa15.1.2015.Vzhľadomnatútoskutočnosťžalobca
v časti istiny 1.325,86 eur vzal návrh na začatie konania späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť.
V zostávajúcej časti t.j. v časti priznaného príslušenstva pohľadávky a priznanej náhrady trov konanianavrhol odvolanie zamietnuť a potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

Písomným podaním zo dňa 6.4.2015 doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 8.4.2015 žalovaný vzal

odvolanie v celom rozsahu späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.

Následne dňa 13.4.2015 bola vec predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Citované ustanovenie umožňuje účastníkovi konania realizovať svoje dispozičné oprávnenie
spočívajúce aj v tom, že môže podané odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vziať späť.

Späťvzatie odvolania je možné až do okamihu, keď odvolací súd o odvolaní rozhodol, teda do vyhlásenia
rozhodnutia odvolacieho súdu, prípadne do jeho vydania, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté
bez toho, aby muselo byť vyhlasované.

Akdôjdekspäťvzatiuodvolaniavcelomrozsahu,odvolacísúdodvolaciekonaniecelkomzastaví.Súhlas
odvolateľovej protistrany so zastavením odvolacieho konania sa nevyžaduje.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolacie konanie týkajúce sa podaného odvolania žalovaného proti
rozsudku súdu prvého stupňa zastavil.

Späťvzatie odvolania proti rozsudku je spojené s viacerými procesnými účinkami týkajúcimi sa
ďalších podaní účastníkov realizovaných v odvolacom konaní. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že
v zmysle ust. § 222 ods. 1 O.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého

rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Účinky späťvzatia odvolania v zmysle uvedeného ustanovenia na právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastávajú, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (ex tunc). S podaním odvolania totiž

zákon spája tzv. suspenzívny účinok, ktorý spočíva v tom, že podaním odvolania sa odkladá (až do
právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu) právoplatnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa (§ 206 ods. 1 O.s.p.). Tak, ako je už uvedené vyššie, odvolateľ môže svoje odvolanie vziať
späť a to až do času, než odvolací súd o odvolaní rozhodol, teda až do vyhlásenia rozhodnutia
odvolacieho súdu, prípadne do jeho vydania, ak rozhodnutie odvolacieho súdu nemusí byť vyhlásené.

K tomu, aby bolo zamedzené účelovému odkladu právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a tiež
jeho vykonateľnosti odvíjajúcej sa od právoplatnosti len v dôsledku toho, že proti nemu bolo podané
odvolanie, ktoré neskôr bolo vzaté späť v § 222 ods. 1 veta prvá je vybudovaná fikcia, že právoplatnosť
rozhodnutia súdu prvého stupňa nastáva v prípade späťvzatia odvolania rovnako v tom istom čase,
ako keby odvolanie vôbec nebolo podané, teda ako keby vôbec nikdy nenastal suspenzívny účinok

podaného odvolania.

Uvedenú skutočnosť musel mať odvolací súd na zreteli v tej súvislosti, keď sa musel zaoberať aj
dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorým čiastočne bral návrh späť. V zmysle ust. § 208 O.s.p., ak je
návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie
je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak

druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého
stupňa a konanie zastaví. Uvedené ustanovenie predpokladá to, že došlo k realizácii procesného úkonu
účastníka, keď ešte rozhodnutie súdu prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť. V predmetnej vecižalobca neskôr, než jemu uplynula odvolacia lehota na podanie odvolania, realizoval úkon, ktorým
čiastočne zobral žalobný návrh späť. Žalovaný podaním z 6.4.2015 vzal odvolanie v celom rozsahu späť.

Pri rešpektovaní účinkov späťvzatia odvolania v zmysle vyššie uvedeného § 222 ods. 1 veta prvá

O.s.p. bolo potrebné uzavrieť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť tak, ako
keby nebolo napadnuté odvolaním. Úkon o čiastočnom späťvzatí žaloby bol tak realizovaný až neskôr,
než uplynula príslušná odvolacia lehota pre žalobcu. Ak by mal odvolací súd pripúšťať späťvzatie
žaloby v zmysle ust. § 208 O.s.p., v takomto prípade by musel aj zrušovať už právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie v tejto časti zastavovať. Toto by znamenalo neprípustné oprávnenie

odvolacieho súdu nakladať s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré už nadobudlo právoplatnosť. Za
takéhoto stavu odvolací súd urobil záver, že čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom realizované podaním
doručeným súdu 11.3.2015 je už právne neúčinné a preto nie je potrebné o ňom rozhodovať tak,
že by sa čiastočne pripúšťalo alebo nepripúšťalo späťvzatie žaloby a zrušovalo sa v späťvzatej časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa a súčasne v tejto časti zastavovalo konanie. Späťvzatie žaloby potom,
čo rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, nemôže byť spojené s právnymi účinkami,

aké má na mysli ustanovenie § 208 O.s.p.. Preto odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby realizované
podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 nepripustil.

Odvolacie konanie bolo zastavené. Žalobca si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.
Zastavenie konania zavinil späťvzatím odvolania žalovaný. Za takéhoto stavu pri aplikácii ust. § 224
ods. 1, § 151 ods. 1 i § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vzniklo žalobcovi právo na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov odvolacieho konania. V tomto prípade sa jedná o náhradu trov právneho zastúpenia
za vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Keďže predmetom odvolacieho konania bolo zaplatenie sumy
2.553,77 eur, tvorí tarifnú hodnotu veci v odvolacom konaní práve táto čiastka. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto hodnoty je 101,25 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.). Žalobca si však za vyjadrenie k odvolaniu uplatnil odmenu len vo výške 61,41 eur, preto mu možno

priznať odmenu len v ním uplatnenej výške. K tejto odmene patrí paušálna náhrada za jeden úkon
právnej služby vykonanej v roku 2015 vo výške 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje
trovy odvolacieho konania vo výške 69,80 eur.

Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Petra Lindemana
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Z., a.s., pobočka O. (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.