Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233183
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313233183.8

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom
Bratislava,StaréGruntyč.7,zast.advokátomJUDr.AlanomStrelákom,sosídlomBratislava,Navŕškuč.
12, proti odporcovi: 1./ Y. Č., B.. X.XX.XXXX, X./. J. I., B.. XX.X.XXXX, C. X. Š., V. XXX/XX, o zaplatenie
1 265,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 885,- Eur,
a nahradiť trovy konania v sume 194,62 Eur a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,-
Eur, ktoré sú splatné vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počínajúc mesiacom jún 2015 a
to až do úplného zaplatenia priznanej čiastky vrátane náhrady trov konania, pričom plnením jedného z
odporcov zaniká plniť druhému v rozsahu tohto plnenia. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva
splatnou celá nesplatená časť priznanej čiastky vrátane náhrady trov konania.

Súd navrhovateľovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 37,75 Eur, a to
prostredníctvom Správcu elektronického systému evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy vo výške 1
265,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 265,- Eur od 29.1.2012 až
do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 198,- Eur za každý začatý mesiac omeškania, počnúc

mesiacom január 2012 do júna 2012 (t.j. mesačná pokuta vo výške 33,- Eur × 6 mesiacov) a
na náhradu trov predmetného konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom v 1.rade
(dlžník) a odporcom v 2.rade (spoludlžník) dňa XX.X.XXXX uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. a v 2.rade úver vo výške 1 000,-
Eur a to za odplatu vo výške 380,- Eur. Celková čiastka, ktorú sa odporca v 1. v 2.rade zaviazal
navrhovateľovi uhradiť predstavovala sumu vo výške 1 380,- Eur, pričom predmetnú sumu sa odporca

v 1. a v 2.rade zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé 3 mesačné splátky boli vo
výške 5,- Eur a ostatných 10 vo výške 136,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ - navrhovateľ
oprávnený od vyššie uvedenej zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie hotovosti odporca v 1. a v 2.rade potvrdil podpisom zmluvy

o úvery. Odporca v 1. a v 2.rade si však svoje povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedenej zmluvy o
úvere riadne a včas v zmysle splátkového kalendára neplnil. Do dňa podania návrhu na začatie konania
odporca v 1. a v 2.rade uhradil spolu 115,- Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 50,- Eur,
bola uhradená dňa 22.11.2011. Následkom porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu v 1. a v2.rade sa tento dostal s plnením si svojej povinnosti do omeškania, preto navrhovateľ Predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.10.2011 upozornil odporcu v 1. a v 2.rade na možnosť uplatnenia práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. a v 2.rade žiadnym

spôsobom na predmetnú upomienku nereagoval, navrhovateľ Oznámením zo dňa 25.1.2012 odporcovi
v 1. a v 2.rade oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplatu)
sa stal splatným ku dňu 28.1.2012. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku
dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje záväzok odporcu v 1. a v 2.rade sumu vo
výške 1 265,- Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume

1 380,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporcu v 1. a v 2.rade vo výške 115,- Eur. Okrem uvedenej
istiny odporca v 1. a v 2.rade pre prípad porušenia zmluvných povinnosti sa zaviazal (bod 3 Obchodných
podmienok) na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur za každý začatý mesiac omeškania, ktorú si
navrhovateľ podaným návrhom taktiež uplatnil. Napokon navrhovateľ si cestou podaného návrhu uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, nakoľko odporca v 1.a v 2.rade sa do omeškania dostali s neplnením si
peňažnej povinnosti.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2014 navrhovateľ oznámil, že súhlasí s
vydaním platobného rozkazu v nespornej časti, t.j. bez zmluvnej pokuty vo výške 198,- Eur.

Tunajší súd dňa 10.2.2014 vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2885/2013-17, ktorým zaviazal
odporcu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu
s jej príslušenstvom, t.j. úrokmi z omeškania ako aj trovami predmetného konania. Proti vydanému

platobnému rozkazu podal odporca v 1. a v 2.rade včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu, a to v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. a súd vo veci nariadil pojednávanie. V
podanom odpore v 1. a v 2.rade uviedol, že s vydaným platobným rozkazom nesúhlasí, nakoľko zmluva
na základe ktorej bol poskytnutý úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, voči ktorým je v 1. a v
2.rade ako spotrebiteľ chránený. Podaný návrh žiada preto za žiada prešetrenie danej veci, pretože on

svoj vzniknutý dlh splácal po 33,- Eur s trvalým príkazom. Podaný odpor bol zaslaný navrhovateľovi na
vyjadrenie, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.3.2014 uviedol, že odporca v
podanom odpore neuviedol žiadne skutočnosti a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali
uplatnený nárok.

V priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 26.5.2015 navrhli účastníci konania, aby súd schválil

zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci

schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220111776

dňa 18.7.2011, Predžalobná upomienka zo dňa 26.10.2011, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
25.1.2012, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 5.2.2014, odpor zo dňa 28.2.2014, ako aj s ostaným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru
boli splnené. V konaní bolo preukázané, že dňa 18.7.2011 uzatvorili navrhovateľ s odporcom v 1. a v
2.rade Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi v 1. a v 2.rade poskytnutý úver

vo výške 1 000,- Eur a to za odplatu vo výške 380,- Eur, pričom odporca v 1. a v 2.rade sa zaviazal
poskytnutý úver riadne a včas navrhovateľovi splácať. Túto svoju povinnosť si však nesplnil, nakoľko
celkovú sumu vo výške 1 380,- Eur uhradil len čiastočne, pričom zvyšok uplatnený v danom konaní
do jeho začatia a ani v jeho priebehu navrhovateľovi neuhradil. Nakoľko bol odporca v 1. a v 2.rade s
plnením svojej peňažnej povinnosti voči navrhovateľovi v omeškaní vznikol navrhovateľovi nárok aj na

náhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške.S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.
Odporca v 1. a v 2.rade sa v schválenom zmieri zaviazal, že navrhovateľovi uhradí dohodnutú istinu

spolu s jej príslušenstvom ako aj navrhovateľom uplatnené trovy konania. Súd určil, že peňažné plnenie
sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia,nakoľkoodporcav1.av2.radeotopožiadalivzhľadomnaichsociálnusituáciuamajetkové
pomery.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146
ods. 1 písm. b) O.s.p. a navrhovateľovi ako plne procesne úspešnej strane priznal náhradu trov konania
vo výške 194,62 Eur, t.j. vo výške ako sa strany konania dohodli.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení zmien a doplnkov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania

alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50
Eur .

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením

súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok

nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru v priebehu konania, t.j. po otvorení prvého vo
veci konaného pojednávania, v zmysle prísl. citovaných zákonných ustanovení majú účastníci konania
nárok na vrátenie 50 % zo zaplatených poplatkov. V rámci daného konania poplatková povinnosť vznikla

navrhovateľovi, a to v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania. Túto povinnosť si splnil a zaplatil
súdny poplatok vo výške 75,50 Eur, a to zložením na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom k
tomu, že dané konanie vo veci samej sa skončilo zmierom uzatvoreným po otvorením pojednávania a
vzhľadom na to, že navrhovateľ si poplatkovú povinnosť splnil, súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej tohto uznesenia.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).

Proti II. výrokovej vete je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajskom súde v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.