Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoPr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203035
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313203035.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PHARMSTAV, s. r. o., so sídlom
Hodžova 4, 010 01 Žilina, IČO: 36 411 132, zastúpeného JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, so
sídlom W. X, XXX XX L., proti odporkyni: MUDr. O. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX
XX J., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022
01 Čadca, IČO: 36 863 203, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru,

o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-55 zo dňa 04. 08.
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-55 zo dňa 04. 08. 2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania zo dňa 13.03.2014.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-25
zo dňa 25.11.2013 súd konanie zastavil a súčasne rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedené uznesenie zaslal prvostupňový súd navrhovateľovi dňa
21.01.2014, pričom zásielka s jeho obsahom sa vrátila súdu dňa 12.02.2014 ako neprevzatá a súd ju
považoval za doručenú navrhovateľovi v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňom 12.02.2014. Dňa 14.03.2014
navrhovateľ doručil súdu odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-25 zo dňa

25.11.2013, ktorého súčasťou bola aj jeho žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.
Dňa 20.03.2014 odvolateľ súdu doručil čestné prehlásenie jediného spoločníka a konateľa navrhovateľa
o tom, že v období od 01.01.2014 do 28.02.2014 sa na území SR, resp. v sídle navrhovateľa nezdržiaval,
bol pracovne v zahraničí a nezabezpečil si inú osobu na preberanie pošty, ktorá mu bola adresovaná.
Prvostupňový súd uviedol, že Občiansky súdny poriadok vo svojom ust. § 58 ods. 1 umožňuje súdu
odpustiť zmeškanie lehoty určenej na urobenie procesného úkonu pod podmienkou, že

1/ odpustenie zákon nevylučuje (viď napr. § 240 ods. 2 O.s.p.), 2/ dôvod zmeškania je ospravedlniteľný,
3/ dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, 4/ ten kto zmeškal lehotu, podal návrh
na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky a 5/ v lehote 15 dní po
odpadnutí prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; pri
absencii čo i len jednej z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. O tom, či sú splnené uvedené podmienky
rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností. Prvostupňový súd vychádzal

zo skutočností uvedených navrhovateľom, ktorý tvrdil, že v období od 01.01.2014 do 28.02.2014 sa
jeho jediný konateľ a spoločník na území SR, resp. v sídle obchodnej spoločnosti (navrhovateľa)
nezdržiaval, nakoľko bol pracovne zahraničí a nezabezpečil si inú osobu na preberanie pošty ktorá
bude navrhovateľovi adresovaná, v dôsledku čoho zmeškal lehotu na podanie odvolania proti uzneseniu
Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-25 zo dňa 25.11.2013. Uvedené súdne rozhodnutie bolo preto
navrhovateľovi nesprávne doručené náhradným spôsobom podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 12.02.2014.

Svoje tvrdenie podložil odvolateľ čestným prehlásením jediného spoločníka a konateľa navrhovateľa,
ktoré okresný súd však nepovažoval za dôkaz preukazujúci, že jediný spoločník a konateľ navrhovateľasa v čase plynutia odvolacej lehoty proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu nezdržiaval v
mieste sídla navrhovateľa. Ak navrhovateľ tvrdil, že jeho jediný jeho spoločník a konateľ sa nachádzal
dva mesiace v zahraničí, navrhovateľ mal možnosť predložil relevantný dôkaz o tejto skutočnosti do

spisu napr. jeho cestový doklad, doklad o ubytovaní v zahraničí a pod., ktorým by preukázal svoje
tvrdenia. Keďže navrhovateľ tak neučinil, súd I. stupňa nemal preukázanú existenciu ospravedlniteľného
dôvodu, pre ktorý navrhovateľ zmeškal lehotu na podanie odvolania. Z uvedených dôvodov sa
ďalšími kumulatívnymi podmienkami pre rozhodnutie súdu v zmysle ust. § 58 ods. 1 O.s.p.
prvostupňový súd už nezaoberal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia okresnému súdu na ďalšie konanie; alternatívne navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že navrhovateľovi odpustí zmeškanie lehoty na
podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-25 zo dňa 25.11.2013.
Uviedol, že podľa jeho názoru napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Podstatným je tiež, že v predmetnom konaní súd doručoval uznesenie zo dňa 25.11.2013
až po viac ako dvoch mesiacoch od jeho vydania. Ak by však predmetné uznesenie doručoval
navrhovateľovi bezodkladne po jeho vyhotovení, nebola by nastala okolnosť neprítomnosti konateľa
navrhovateľa a navrhovateľovi by bola písomnosť riadne doručená. Navrhovateľ je toho názoru, že v
jeho prípade boli splnené všetky podmienky na odpustenie zmeškania lehoty. Zákon totiž nekonkretizuje

čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Neprítomnosť konateľa
obchodnej spoločnosti v jej sídle je podľa názoru odvolateľa ospravedlniteľným dôvodom. Navyše, súd
mal vedomosť o existencii právneho zastúpenia navrhovateľa, no nedoručoval predmetné uznesenie
jeho právnemu zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie, ale priamo navrhovateľovi. Postupom
prvostupňového súdu, ktorý dospel k opačnému záveru došlo tak k odňatiu možnosti konať pred súdom

a k porušeniu jeho práv ako účastníka konania, o to viac, že k zastaveniu konania došlo po deviatich
mesiacoch od podania žaloby.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie

okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:

Hoci sa odvolací súd nestotožnil s odôvodnením uznesenia okresného súdu, tieto nespôsobili

vecnú nesprávnosť jeho rozhodnutia. Odvolacie námietky navrhovateľa odvolací súd vyhodnotil ako
nedôvodné.
Primárne odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ je právnickou osobou, t. j. obchodnou
spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri. Pre náhradné doručenie písomností určených
právnickým osobám je aplikácia ust. § 46 ods. 2 a § 47 ods. 2 O.s.p. vylúčená; pre náhradné

doručenie písomností určených pre právnické osoby platí totiž špecifická úprava obsiahnutá v ust. § 48
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z tohto dôvodu je irelevantné tvrdenie odvolateľa o tom, že jeho
jediný konateľ a spoločník sa v čase doručovania zásielky, ktorej obsahom bolo uznesenie Okresného
súdu Čadca č. k. 5Cpr/2/2013-25 zo dňa 25.11.2013 v sídle obchodnej spoločnosti nezdržiaval. Na
uvedenom závere odvolacieho súdu nemôže nič meniť ani skutočnosť, že prvostupňový súd písomné

vyhotovenie rozhodnutia vyhotovil s určitým časovým odstupom. Uznesenie Okresného súdu Čadca
č. k. 5Cpr/2/2013-25 zo dňa 25.11.2013 prvostupňový súd odoslal účastníkom dňa 14.01.2014 a to
táto zásielka sa vrátila okresnému súdu dňa 12.02.2014 (č. l. 35 spisu). Odvolateľ však doručil svoje
plnomocenstvo, ktoré dňa 04.02.2014 udelil advokátke JUDr. Zuzane Baloghovej na zastupovanie v
konaní okresnému súdu až dňa 10.02.2014 (č. l. 33 - 34 spisu). Stalo sa teda tak už po expedovaní

napadnutého uznesenia priamo účastníkovi. Za takejto situácie nebolo povinnosťou súdu opätovne
doručovať predmetnú súdnu zásielku právnej zástupkyni navrhovateľa. Ako už bolo uvedené vyššie,
skutočnosť, že JUDr. Baloghová zastupuje navrhovateľa v konaní sa totiž stala súdu známou až
dňa 10.02.2014. V tomto smere teda nemožno procesný postup prvostupňového súdu považovať za
nesprávny.

Za týchto okolností je bez právneho významu dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty uvádzaný
navrhovateľom, ktorý nebol akceptovaný v napadnutom uznesení okresným súdom. Ako už bolo
uvedené vyššie, náhradné doručovanie súdnych zásielok adresovaných právnickým osobám je
špeciálne upravené v ust. § 48 ods. 2 O.s.p., bez ohľadu na prítomnosť jej štatutárnych orgánov (t.j.spoločníkov, resp. konateľov), prípadne inej osoby poverenej preberaním pošty, v sídle obchodnej
spoločnosti uvedenom v obchodnom registri v čase jej doručovania, keď iná jej adresa nebola súdu
známa. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR - rozsudok

5Cdo 77/2003, publikovaný v časopise Zo súdnej praxe 1/2006.

Z uvedených dôvodov prvostupňový súd postupoval správne, keď žiadosť navrhovateľa o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania zo dňa 13.03.2014 zamietol.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.