Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/773/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113204400
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113204400.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mliekarenská č. 10, IČO: 35 925 922, zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová č. 37/B, IČO: 36 862 657, proti odporcovi:
E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. nad X.. XXX, o zaplatenie 379,48 Eur s príslušenstvom, v konaní
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/161/2013-42 zo dňa 30. júla

2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku bolo v zákonnej lehote podané odvolanie podpísané Mgr. Monikou Hlinkovou.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
214 ods. 2 O.s.p., odvolacie konanie zastavil podľa § 104 ods. 2 veta tretia O.s.p. v spojení s § 211
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd výzvou zo dňa 16.4.2014 požiadal navrhovateľa o predloženie originálu plnej moci, ktorú
udelil spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., ako aj Mgr. Monike
Hlinkovej. Výzva bola doručená navrhovateľovi i jeho zástupcovi (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ

& PARTNERS, s.r.o.). Na výzvu reagoval navrhovateľ predložením listinných dôkazov o tom, že
plnomocenstvo udelené spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. je
registrované v správnom denníku. Vzhľadom na to, že originál plnej moci udelenej Mgr. Hlinkovej nebol
účastníkom predložený, okresný súd zaslal navrhovateľovi opätovnú výzvu, na ktorú však účastník
nereagoval.

Za tejto situácie neostávalo krajskému súdu iné, než konštatovať, že napriek vhodnému opatreniu
urobenému na odstránenie nedostatku podmienky konania, spočívajúcej v nedostatku plnomocenstva

udeleného k zastupovaniu v občianskom súdnom konaní (§ 104 ods. 2 prvá veta O.s.p.), sa tento
nedostatok podmienky konania odstrániť nepodarilo. Navrhovateľ nepreukázal, že Mgr. Hlinková bola
oprávnená podať v jeho mene odvolanie, a to predložením originálu plnej moci na zastupovanie. Keďže
ide o vadu, ktorá bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní, krajský súd v súlade s ustanovením § 104 ods.2 tretia veta O.s.p. odvolacie konanie vo veci zastavil (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Cdo/249/2004 zo dňa 1.5.2005).

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

(v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.), podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci bolo zastavenie odvolacieho konania zavinené
navrhovateľom.Ztohtodôvoduvznikloodporcoviprávonanáhradutrovodvolaciehokonania.Vzhľadom
na to, že mu trovy nevznikli, resp. si ich postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, rozhodol krajský
súd o trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.