Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228780
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228780.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
zastúpeného AK SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: I. P., F..
XX.X.XXXX, T. R. XX, P., o zaplatenie 62,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.10.2012 domáha od žalovanej zaplatenia sumy 62,92
eur s prísl. na základe zmluvy o pripojení uzavretej s právnym predchodcom žalobcu.

Dňa 28.6.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník do tohto konania

na podporu žalovanej. Vedľajší účastník v podaní zároveň namietal neprijateľné zmluvné podmienky,
nekalé obchodné praktiky a vzniesol námietku premlčania. Tiež žiadal priznať mu náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom podaní z 26.8.2013 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania poukazujúc
na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z.z. a ust. § 25 ods. 1 a § 3 ods. 5 zák. o ochrane spotrebiteľa
i rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 188/2012 z 5.2.2013. Má za to, že vedľajší účastník môže vstupovať
do konaní, v ktorom sa spotrebiteľ domáha ochrany práva spotrebiteľov na strane žalobcu a má sa

jednať o konania týkajúce sa ochrany práv spotrebiteľov, a nie individuálneho prípadu ochrany práv
jedného spotrebiteľa ako je tomu v tomto konaní. Súd musí mať jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší
účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, či nevyjadril nesúhlas. Taktiež poukázal na rozsudok ESD
v spojených veciach C-240/98 , C-244/98, kde ESD konštatoval, že sudca všeobecného súdu je povinný
ex offo prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo zabezpečuje, že
spotrebiteľ nude mať vždy účinné právne prostriedky na ochranu svojich práv. I právnych predpisov

SR vyplýva, že súd je povinný ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky, teda vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu ani žiadnou pridanou
hodnotou pre spotrebiteľa, teda úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník vstupom do konania získava
osobné údaje spotrebiteľa, ak by mu tieto boli poskytnuté bez ohľadu na stanovisko osoby, na ktorej
strane

vstupuje, došlo by porušeniu zákona o ochrane osobných údajov a tiež telekomunikačného tajomstva
upraveného v ust. § 55 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj práva nasúkromie garantované čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Vedľajší účastník početnými žiadosťami o zaslanie
rovnopisov zaťažuje účastníkov konania i súd,

- 2 -

ktorý musí vyzývať účastníkov a následne doručovať poskytnuté rovnopisy a znášať s tým zvýšené
náklady na poštovné, nehovoriac o administratívnom vyťažení.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
(podľa poznámky 10a/ napr. zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Združenie môže podať návrh na
začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo b) je uvedené v
zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby

bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na
začatie konania.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. združenie podľa odseku 1 môže na základe plnomocenstva
zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady
ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

§ 93 ods. 2 O.s.p. bol zavedený novelou č. 384/2008 Z.z., ktorej cieľom podľa dôvodovej správy
bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a
združenia. Takto založené združenie sa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov môže proti
porušiteľovi domáhať, aby sa zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako

sám spotrebiteľ. Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že samo podá návrh na súd
proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 O.s.p. zastupovať účastníka na základe plnomocenstva
alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.

Z webovej stránky Registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
súd zistil, že v tomto registri je zapísané aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré ako

oblasti činnosti má združenie uvedené činnosti spotrebiteľské.- 3 -

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. V
súlade s citovaným ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa popri žalobcovi alebo žalovanému

môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, pričom pôjde napríklad aj o združenia na

ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vstup takéhoto združenia do konania má za cieľ
zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení (napr.
spotrebitelia).

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaného ustanovenia vyplýva to, že akýkoľvek úkon v konaní vedľajší účastník vykoná, nesmie byť
v rozpore so záujmami hlavného účastníka, na ktorého procesnej strane vystupuje. Vedľajší účastník

- právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, nemôže do
konania vstúpiť proti vôli hlavného účastníka.

Pokiaľ sa úkony vedľajšieho účastníka dostanú do rozporu s úkonmi účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (6 Cdo 272/2012).

Súd vyzval žalovanú, aby sa v určenej lehote vyjadrila, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka

do konania na jej strane s tým, že pokiaľ sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že
proti jeho vstupu nemá námietky. Žalovaná súdu svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania nevyjadrila.

Súd má za to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej na ochranu práv žalovanej ako spotrebiteľa v zmysle citovaného ust. §

93 ods. 2 O.s.p., a teda že vstup vedľajšieho účastníka je na podporu záujmov žalovanej, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu k právnemu zastúpeniu vedľajšieho účastníka, k tomu súd dodáva, že
čl. 47 Ústavy SR priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, teda aj vedľajšiemu
účastníkovi. Ten nie je vylúčený z voľby, akým si toto základné právo uplatní, ale musí počítať s tým, že

aj vo vzťahu k nemu bude súd v prípade úspechu žalovaného v konaní skúmať, či trovy konania boli
účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov konania proti neúspešnému účastníkovi.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde
do 15 dní odo dňa doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.