Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509217304.11

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci navrhovateľky: O.. A. M., bytom v Košiciach, E. Č..X, zast.
JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou AK v Košiciach na Kováčskej 32 proti odporcovi: E. E., bytom
R. Č., L. XX, zast. JUDr. Marcelom Dolobáčom, advokátom AK v Košiciach na Žižkovej 39 v konaní o
zaplatenie 1 992,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1 145,85 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky vedený v Tatrabanke a.s.,
pobočka Košice, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 1.12.2010 pod sp.zn. 14C/1/2010-67 bol odporca
zaviazaný zaplatiť navrhovateľke sumu 1 992,00 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 14.5.2009
až do zaplatenia. Účastníkom náhrada trov konania nebola priznaná. Uznesením Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 23.8.2011 pod sp.zn. 2Co/87/2011-86 bol rozsudok v časti vo výroku o trovách
konania zrušený a vrátený prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uložil
súdu prvého stupňa pred novým rozhodnutím o trovách konania vyporiadať sa s dôkazmi predloženými
navrhovateľkou a skúmať, či skutočne nedošlo u odporcu k úmyselnému zbaveniu sa majetku za
účelom znemožnenia vymáhania prípadných dlhov, resp. za účelom priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov a tým aj znemožnenie zaviazať ho k náhrade trov konania.

Doplneným dokazovaním, a to výsluchom odporcu, bolo preukázané, že tento je zamestnaný od
2.4.2012 vo firme Euro Planit ako operátor, kde jeho hodinová mzda činí 8,79 eur. Odporca býva
v Holandsku, kde podľa jeho tvrdenia platí za prenájom 250,00 eur, avšak žiadne potvrdenie o
platení nájomného súdu nepreukázal, taktiež odporca tvrdil, že platí 300,00 eur výživné na svoje deti
pochádzajúce z manželstva, pričom tvrdil, že rozsudok súdu predložiť nevie, pretože ho nedostal,
pretože na pojednávaní nebol prítomný a nepredložil súdu ani šekovú poukážku, ktorou platí výživné

vo vyššie uvedenej výške. Ďalej odporca uviedol, že platí hypotekárny úver za dom, ktorý prenechal
manželke, pretože podľa jeho uvedenia, bývalá manželka nemá finančné prostriedky na úhradu tohto
úveru, avšak taktiež súdu nepreukázal žiadne potvrdenie ani doklad o tom, že by splácal hypotekárny
úver vo výške 500,00 eur, tvrdiac, že nevlastní žiadny účet. Podľa tvrdenia odporcu životné minimum
v Holandsku, kde v súčasnej dobe žije, je 640,00 eur, pričom pracuje 38 hodín týždenne. Ďalej
odporcauviedol,žesadobrovoľnevzdalsvojhomajetkuprivyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov, pričom všetok hnuteľný aj nehnuteľný majetok prenechal manželke a nežiadal za to žiadnu
úhradu na finančné vyrovnanie. Preukázal súdu dohodu o vyporiadaní BSM, ktorá bola zo 4.6.2009, z
ktorej bolo preukázané, že celý majetok pripadol po rozvode bývalej manželke odporcu, a to na základe
dohody. Odporca k tomu uviedol, že on nie je závislý na majetku a on sa s bývalou manželkou nerozišiel
v zlom. Odporca na otázku, z čoho žil, uviedol súdu, že z podpory a príležitostne čo si zarobil. Ďalej
odporca uviedol, že v roku 2011 previedol vo firme MARTOP, s.r.o. obchodný podiel na svoju manželku a

taktiež aj v spoločnosti FRATTA, s.r.o. previedol tento podiel na svoju manželku, tvrdiac, že bolo to z tohodôvodu, že firmy nevykazovali žiadny zisk a on sa potreboval prihlásiť na úrade práce. V konaní bolo
preukázané, že ku dňu 31.12.2010 odporca mal zostatok na svojom účte sumu 430,39 eur. Taktiež súd
zistil z dohody o vyporiadaní BSM medzi odporcom a jeho manželkou, ktorá bola uzavretá dňa 4.6.2009,

na základe ktorej sa odporca vzdal celého majetku, a to rodinného domu, pozemku, hnuteľných vecí ako
zariadenia, osobného motorového vozidla, nákladného motorového vozidla, vkladu na osobnom účte,
taktiež ďalšieho vkladu a cenných papierov vedených v UNI Credit banke ako aj v Tatra banke, pričom
návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti odporca podal až 12.3.2010, teda v čase, keď už prebiehal
tento spor a na otázku súdu, prečo to bolo až v roku 2010, keď dohoda bola uzavretá v júni 2009, odporca

poznamenal, že mal zrejme vtedy o 60,00 eur naviac, preto požiadal o vklad do katastra.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, avšak
aj v takomto prípade keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, okrem

iného aj podľa cit. ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať, ak dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre takéto rozhodnutie (§
150 O.s.p.). Predpokladom použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa.
Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania i zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Potreba použitia cit. ust. § 150 O.s.p. je odôvodnená tým, že by strohá aplikácia

predchádzajúcich ustanovení o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej
tvrdosti. Použitie tohto ustanovenia dopadá na toho účastníka, ktorý by mal inak nárok na náhradu trov
konania. Ak sú podmienky pre použitie tohto ustanovenia dané, súd vysloví, že sa tomuto účastníkovi
náhrada trov nepriznáva, a to celkom, prípadne aká jej časť. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia
i to v čom súd vidí, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, musí súd náležite odôvodniť. Vždy je

potrebné zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v čí prospech má byť toto
ustanovenie použité, ale i na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Treba skúmať
i to, či od toho účastníka je možné spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal sám bez nároku
na ich náhradu, aj keď mal v konaní úspech, a teda náhrada trov mu právom patrí. Pri posudzovaní
okolnosti hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadnuť k osobným, majetkovým, zárobkovým a

iným pomerom oboch účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecných ustanovení stíhala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale i toho, koho majetková sféra by bola použitím toho ustanovenia
dotknutá. Okrem toho si treba všimnúť taktiež tie okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a
prihliadnuť aj na postoj účastníkov konania.

V konaní bolo preukázané, že odporca je riadne zamestnaný vo firme Euro Planit ako operátor s

hodinovou mzdou 8,79 eur, pracuje v Holandsku, kde aj býva, nevlastní žiadny majetok, pretože podľa
jeho vyjadrenia dobrovoľne sa vzdal svojho majetku, ktorý mal v bezpodielovom spoluvlastníctve so
svojou bývalou manželkou. Táto skutočnosť bola preukázaná dohodou o vyporiadaní BSM medzi
odporcom a jeho manželkou. Odporca nepreukázal, že by platil nájomné vo výške 250,00 eur v
Holandsku, taktiež nepreukázal súdu, že vyplatil 300,00 eur výživné na deti pochádzajúce z manželstva

a už vôbec nepreukázal, že by platil hypotekárny úver za svoju manželku, ktorej prenechal celý
spoločný majetok, a to vo výške 500,00 eur mesačne, tvrdiac, že nemá svoj účet. Tieto jeho osobné a
majetkové pomery nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by nebolo možné uložiť mu
povinnosť zaplatiť navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania náhradu trov konania v zmysle ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Súd je toho názoru, že u odporcu došlo k úmyselnému zbaveniu sa majetku zaúčelom znemožnenia vymáhania prípadných dlhov, resp. za účelom priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov a tým aj znemožnenie zaviazať ho k náhrade trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenie, súd z vyššie uvedených dôvodov

rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu
všetkých trov potrebných na účelne uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý úspech vo veci
nemal. Trovy navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,00 eur a z
odmenyzazastupovanie advokátkamiJUDr.JuditouŠuverovouaJUDr.AlenouZadákovou.Odmenaza
právne zastupovanie JUDr. Juditou Šuverovou predstavuje za prevzatie a prípravu zastúpenia z hodnoty

sporu 1 992,00 eur sumu 91,29 eur ako aj režijný paušál vo výške 6,95 eur ako aj návrh na vydanie
platobného rozkazu v sume 91,29 eur + 6,95 eur režijný paušál, spolu sumu 196,48 eur. Odmena za
právne zastupovanie JUDr. Alenou Zadákovou predstavuje prevzatie veci a príprava zo dňa 15.3.2010
sumu 91,29 eur + 7,21 eur režijný paušál, vyjadrenie k odporu zo dňa 18.3.2010 po 91,29 eur + 7,21 eur
režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 1.12.2010 po 91,29 eur + 7,21 eur režijný paušál, odvolanie
zo dňa 17.1.2011 po 91,29 eur + 7,41 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2012 po 91,29

eur + 7,63 eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012 po 91,29 eur + 7,63 eur režijný
paušál a účasť na pojednávaní dňa 3.1.2013 po 91,29 eur + 7,81 eur režijný paušál ako aj 20 % DPH,
spolu 829,37 eur.

V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., odporca je povinný zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni
navrhovateľky JUDr. Alene Zadákovej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.