Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201362
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613201362.4

Opravné uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
A.. Ľ. L., X.. XX. X. XXXX, bytom S. X, XXX XX P., právne zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou
Višňovskou, Advokátska kancelária Radničné námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy

963,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje výrok uznesenia tunajšieho okresného súdu sp. zn. 7C 47/2013-42 zo dňa 6. 3. 2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 5. 2013 v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia takto:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu časti súdneho poplatku z návrhu vo výške 28,75 eur a
trovyprávnehozastúpenianaúčetAdvokátskejkancelárieTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.ososídlomvBratislave
vo výške 443,38 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Ostatné časti pôvodného výroku uznesenia zostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Nakoľko súd vo výroku uznesenia omylom neuviedol výšku trov právneho zastúpenia (konštatoval, že
táto bude vyčíslená v písomnom vyhotovení uznesenia), za použitia ustanovení § 164 O.s.p. odstránil
túto zrejmú nesprávnosť a rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto uznesenia.

Odôvodnenie pôvodného uznesenia obsahuje už text, ktoré zodpovedá rozhodnutiu o trovách konania
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.