Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414010106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora

Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci obžalovanej J. E., pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV z 29.08.2014 sp. zn. 3T/36/2014, na verejnom zasadnutí konanom 14. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanej J. E., K.. XX.XX.XXXX B. O., bytom O., X.na W. XX,
na slobode,

u k l a d á

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd spolu s uložením súhrnného trestu z r u š u j e výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z dňa 02.07.2014 sp. zn. 0T/127/2014. právoplatný dňa
02.07.2014, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 28.08.2014 sp. zn. 3T/36/2014 bola obžalovaná J. E.
uznaná za vinnú pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. ,

na tom skutkovom základe, že

napriek zákonnejvyživovacejpovinnosti prispievať na výživu dcéry W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., V.
Z. 5, vyplývajúcej z jej ustanovenia § 67 Zákona o rodine a deklarovanej jej i rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, sp. zn. 13P 41/2011, zo dňa 31.05.2011, ktorým bola zaviazaná prispievať na výživu dcéry
W. sumou 100,-€ mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám otca oprávneného dieťaťa E. F.,
si túto vyživovaciu povinnosť neplní od 18.11.2012 doposiaľ, čím jej za uvedené obdobie vznikol dlho na

výživnom vo výške 2.100,-€, pričom počas rozhodného obdobia neprejavila žiadny záujem nájsť si trvalé
zamestnanie, v evidencií o uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava evidovaná nebola, dávky
v hmotnej núdzi nepoberala, naviac uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestnýmrozkazom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/139/2012, zo dňa 28.09.2012, odsúdená za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za uvedený prečin bol obžalovanej podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr.
zák s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote uvedenej v § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaná
J. E., ako osoba oprávnená podľa § 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Podané odvolanie obžalovaná
odôvodnila písomným podaním z 23.03.2015, ktoré bolo doručené na Okresný súd Bratislava IV dňa
26.03.2015. Odvolateľka poukázala, že sa nezakladá na pravde skutočnosť, že sa o svoju dcéru
nezaujímala, prípadne, že by jej nekupovala darčeky. Tieto skutočnosti však nevie dokázať, pretože

nemá potrebné potvrdenia a doklady, keďže ju vôbec nenapadlo, že to bude v budúcnosti potrebovať
v rámci trestného stíhania. O svoju dcéru sa starala v rámci svojich finančných možností. Na strane
druhej, jej finančná situácia nedovoľovala, aby pravidelne prispievala na povinnú výživu. Napriek tejto
situácii, časť finančných prostriedkov jej poskytovala rodina a priatelia, aby aspoň čiastočne si plnila
svojuvyživovaciupovinnosť.Obžalovanáďalejuvidela,žejejterajšípriateľQ.S.,jejprisľúbil,žezaostalé

výživné uhradí v plnej výške, pričom potvrdenie o zaplatení dlžného výživného doručí priamo na Krajský
súd v Bratislave. Obžalovaná preto požiadala odvolací súd o zhovievavosť, aby jej umožnil v dohľadnom
čase uhradiť zaostalé výživné. Ona sama nemala priamy úmysel zanedbávať povinnú výživu, avšak
vzhľadom na jej životnú a finančnú situáciu nebola schopná si tento svoj záväzok splniť.

Odvolací súd postupom podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejne zasadnutie vykonal v neprítomnosti
obžalovanej J. E., nakoľko táto napriek náhradnému doručeniu predvolania podľa § 66 ods. 4 Tr. por.
sa nedostavila na verejné zasadnutie. Pre úplnosť treba dodať, že obžalovaná bola dňa 23.04.2015
podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody. Obžalovaná pre potreby súdu uviedla adresu
na doručovanie písomností miesto svojho trvalého bydliska t.j. O., ul. J. W. č. XX (úradný záznam z

13.06.2014 na č.l. 95). Obžalovaná prípadnú zmenu adresy na doručovanie písomností ani dodatočne
súdu neoznámila.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedol, že vzhľadom
na doplnené dokazovanie navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

sám rozhodol tak, že obžalovanej J. E. uloží súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v strede
trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného
zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/127/2014.

Krajský súd v Bratislave na podklade podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle

§ 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a tiež aj správnosť
postupu konania, ktoré napadnutému rozsudku predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom postupom podľa § 326 ods. 5 Tr.
por. konanie doplnil dôkazmi nevyhnutnými na to, aby mohol o odvolaní rozhodnúť a zistil, že odvolanie
obžalovanej je dôvodné iba vo vzťahu k výroku o treste, keďže došlo k právoplatnému odsúdeniu v inej

trestnej veci obžalovanej a nastali podmienky na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 02.07.2014 sp. zn. 0T/127/2014.

Čosatýkavýrokuovinenapadnutéhorozsudku,odvolacísúdposplneníprieskumnejpovinnostizistil,že
pred súdom prvého stupňa boli vykonané na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy

na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto okresný súd
správne vyhodnotil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Odvolací súd preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku
napadnutého rozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní a je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaná v rozhodnom období
od 18.11.2012 do 24.08.2014 si neplnila svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére W. F.,
čím za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 2.100,- €. Navyše uvedeného konania sadopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 28.09.2012 sp. zn.
2T/139/2012 právoplatne odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy poľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si tieto skutkové zistenia a z nich vyvodené právne posúdenie v celom rozsahu osvojil

a odkazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku bez potreby ho v celom rozsahu
opakovať.

Prvostupňový súd postupoval správne, keď na základe výsledkov vykonaného dokazovania upravil
skutkovúvetu,čododobypáchaniaskutkuakoajvýškyzaostaléhovýživného,vzhľadomnaustanovenie
§ 122 ods. 13 Tr. zák. podľa ktorého, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, v

takom prípade ide o pokračovania konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa
alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Okresný súd nepochybil ani v časti ustálenia právnej kvalifikácie protiprávneho konania obžalovanej,
keď ju uznal za vinnú zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3

písm. c/ Tr. zák. V posudzovanej veci išlo o kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu, nakoľko
kvalifikačným znakom bola recidíva zo strany obžalovanej t.j. uvedeného konania sa dopustila napriek
tomu, že bola v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin právoplatne odsúdená.

Ako už bolo konštatované, krajský súd konanie doplnil dôkazmi, nevyhnutnými na to, aby mohol o

odvolaní rozhodnúť a zistil, že obžalovaná J. E. bola trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
V z 02.07.2014 sp. zn. 0T/127/2014, uznaná za vinnú pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 30.06.2014 v čase asi o 08.15 hod. v O. na V. ceste č. 25, v HM I. počas riadnych otváracích hodín

odcudzila z predajnej plochy 2,808 kg hovädzích pliec v hodnote 27,80,-€; 1,3989 kg bravčové karé bez
kosti v hodnote 6,70,-€; 1 ks Adidas šampón Pure v hodnote 5,19,-€; 1 ks 100g Somloi halušky v hodnote
1,55,-€; 1 ks Tortila morka o hmotnosti 230g v hodnote 2,39,-€; 1 ks parížský šalát o hmotnosti 0,298g
v hodnote 0,98,-€; 1 ks Tortila tzatziky o hmotnosti 210g v hodnote 1,99,-€; 1 ks Palmolive sprchový gél
MP o objeme 250ml v hodnote 1,49,-€; 1 ks čokoláda Milka jahodová o hmotnosti 100g v hodnote 0,69,-

€; 1 ks čokoláda Milka dezert Chocolate v hodnote 0,69,-€; 1 ks čokoláda Milka Toffee CR v hodnote
0,69,-€; 2 ks keksov Lina arašidová v celkovej hodnote 0,98,-€, spolu v celkovej hodnote 57,02,-€, tak,
že uvedený tovar si vložila na predajnej ploche do tašky a prešla s ním cez samoobslužné pokladne bez
jeho zaplatenia, kde bola pracovníkom SBS služby zadržaná a odprevadená na služobnú miestnosť a
tovar bol nepoškodený a vrátený na predajnú plochu. Poškodenej spoločnosti I. W. SR, a.s., so sídlom

S. námestie č. X/A, O., nevznikla žiadna škoda, v prípade, že by tovar nebol vrátený , poškodenej
spoločnosti by vznikla škoda krádežou vo výške 57,02,-€. Takého konania sa dopustila napriek tomu,
že bola OO PZ Bratislava - Podunajské Biskupice dňa 09.05.2014, s tým istým dňom právoplatnosti, v
blokovom konaní uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, evidenčné číslo bloku XXXXXXXX, na

pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 30,-€, nakoľko sa dňa 09.06.2014 v čase o 13.30 hod v predajni
O. na S. ul. v O. dopustila priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, odkiaľ odcudzila 4 ks čokolády Milka oriešková 100 g, 1 ks
Red Bull Energy drink, v celkovej hodnote 6,55,-€.

Za uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanej podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36
písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky.

Uvedené súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2014.Na základe tohto zistenia, krajský súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na použitie
ustanovenia§42ods.1Tr.zák.osúhrnnomtreste,podľaktorého,aksúdodsudzujepáchateľazatrestný
čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin,

uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Možno teda konštatovať, že teraz posudzovaný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zák. spáchala obžalovaná J. E. skôr, ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok pre iný trestný čin a to pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.

Na tomto základe preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste a za splnenia podmienok uvedených v § 322 ods. 3 Tr. por.
sám vo veci rozhodol rozsudkom.

Pri ukladaní súhrnného trestu krajský súd okrem vymedzených povinností v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák.,

s poukazom na ustanovenie § 41 ods.1 Tr. zák., vychádzal zo všetkých do úvahy prichádzajúcich zásad
na ukladanie trestu, predovšetkým § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť,
že obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zák.).
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd ukladal súhrnný trest, pri správnom postupe sa mala obžalovanej
ustáliť aj priťažujúca okolnosť, spočívajúca v tom, že spáchala viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.

zák.). Nakoľko však odvolanie podala iba obžalovaná, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ (§ 322
ods. 3 Tr. por.) neprichádzala do úvahy akákoľvek zmena v rozsudku súdu I. stupňa v jej neprospech. Z
týchto dôvodov krajský súd nemohol ustáliť aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a bolo
potrebné postupovať podľa režimu § 38 ods. 3 Tr. zák. t.j. znížiť hornú hranicu trestnej sadzby uvedenú
v osobitnej časti Trestného zákona o jednu tretinu. V prejedávanej veci sa preto vychádzalo z upravenej

trestnej sadzby v rozpätí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov a v jej rámci bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 20 mesiacov. Iný ako represívny trest u obžalovanej neprichádzal vôbec do úvahy, keďže
ani predchádzajúce podmienečné odsúdenie nemalo na ňu žiadny výchovný vplyv, obžalovaná taktiež
nezmenila spôsob svojho života, práve naopak, znovu sa dostala do rozporu zo zákonom a spáchala
trestný čin rovnakej povahy.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. odvolací
súd zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaná
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Nakoľko súd II. stupňa ukladal súhrnný trest, bol povinný podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušiť výrok o
treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo 02.07.2014 sp. zn. 0T/127/2014, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Na podklade uvedených úvah, odvolací súd rozhodol spôsobom vyplývajúcim z výrokovej časti tohto
rozsudku, pričom v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. mal dostatok podkladov pre vlastné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.